Сообщений в теме: 245

[U'nik]

Закон не четко указывает, а наспех сляпан и противоречив в этом месте, что приводит к произволу конкретных судей. Указывает, что надо одновременно совершить действие, но так же четко указывает, что это действие совершается непосредственно в суде надзорной инстанции. И так же четко - что к этому действию уже должно быть приложено вступившее в законную силу определение о восстановлении срока. А в третьем месте - что на определение о восстановлении может быть подана частная жалоба, так что оно еще несколько недель вступать в силу может в общем случае. Где такую машину времени взять, чтобы эти требования одновременно совместить? Вот и выдумывают всякие уже совсем в ГПК отсутствующие вещи типа "проект надзорной жалобы".

[Ванo]

Я сделал следующим образом.
1. Оплатил пошлину на получение документов
2. Написал заявление по ст.72 о возврате письменных доказательств.

Придя в суд получать копии актов, я решил не давать квитанцию пока не спросят. В итоге не спросили. Возможно, на них повлияло то, что в последний раз я развонялся на эту тему, а может просто запарились. Короче, оставлю квитанцию на другой раз.
Как и предполагал в Определении о восстановлении ни слова о втором требовании (выслать мне документы).
Теперь будет забавно. Я подал заяву по ст.72, а в ней (в ст.72) сказано: «Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом В ДЕЛЕ ОСТАВЛЯЮТСЯ ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАННЫЕ СУДЬЕЙ КОПИИ письменных доказательств».
Значит, в суде должны снять копии и выслать мне доки. А копий снять придётся ок.60 стр. Вот приколются.

Filaret, а у вас прокатывало приложить только 1 НЖ (или даже проект НЖ)? Видимо судья в вас влюбилась.

Вот что любопытно. Я написал солидный манускрипт на тему необходимости восстановления срока.
Вот он  ___________________________.doc   64.5К   61 скачиваний

А мне в определении написали вот что:

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, подающими жалобу, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.
Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения суда в надзорной инстанции истекает 17.04.2008г.
05.04.2008г. ВАНО подана надзорная жалоба на указанное решение, которая определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 16.04.2008г. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не отвечала требованиям ч. 6 ст. 378 ГПК РФ.
Учитывая, что ВАНО своевременно обратился в надзорную инстанцию с жалобой, которая была ему возвращена определением судьи Санкт-Петербургского 
городского суда Никитиной Н.Я. от 16.04.2008г. в связи с обнаруженными недостатками, которые носят процессуально-технический характер, данное определение было получено ВАНО лишь в начале мая 2008г., суд считает, что пропуск срока для подачи надзорной жалобы произошёл по уважительной причине и должен быть восстановлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд,

Можно допустить, что судья в данном случае посчитала важным только это. Значит, не подай я ранее НЖ (в срок 6 мес.) и был бы кирдык. Во как!

Сообщение отредактировал Ванo: 08 July 2008 - 04:54

[Джера]

Люблинский вчера восстановил мне срок. Правда об изменении законодательства ни слова там не указано было.
Относительно получения всех приложенных жалоб судья сказала после вступения определения в силу вернут.

[dgw]

Вопрос от не юриста - все таки можно что нибудь сделать по отмене (обжалованию) решения суда если к примеру оно вступило в силу 01.07.07, то есть прошло больше года и за это время никто не пытался оспорить решение суда, ил как говорится "эта музыка стала вечной"
прошу прощения нужен ответ а от прочтения всего только запутался ...

[dionalco]

оно вступило в силу 01.07.07

- уже больше года...

2. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке..
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 12 февраля 2008 г.

Сообщение отредактировал dionalco: 18 July 2008 - 16:59

[Ванo]

можно что нибудь сделать по отмене (обжалованию) решения суда если к примеру оно вступило в силу 01.07.07, то есть прошло больше года и за это время никто не пытался оспорить решение суда, ил как говорится "эта музыка стала вечной"

Ну, если очень надо, то стоит подумать о вновь открывшихся обстоятельствах. Возможно, придётся делать эти обстоятельства. Но это способ для непростых смертных. Ну, если вы депутат ГД, большой бизнесмен, министр, то путь свободен.

[любиtел*]

уважаемая конференция.
1.рассмотрения дела в 1 инстанции добился через кассацию.
в кассации установлен факт отказа УФМС в признании гражданином.
при рассмотрении в 1 и 2 инстанции по существу, этот факт вообще не рассматривается,
хотя он единственный по которому дело передали в районный суд.
надзор возвращает без рассмотрения.
является ли нерассмотрение судебных решений(есть еще) по данному делу нарушением материального права.
как заставить надзор отменить решение.
2.если судья надзорной инстанции выслала непрошитые копии
определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании , а прислала надлежаще оформленные после жалобы, добавят этот срок к шести месяцам.

[Aidar]

как обсуждалось внесение изменений в ГПК РФ в Госдуме:


Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 ноября 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
Председательствующий. Доброе утро, коллеги! Прошу вас
зарегистрироваться. Покажите результаты регистрации.
Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 400 чел. 88,9%
Отсутствует 50 чел. 11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 50 чел. 11,1%
Результат: кворум есть...
Пункт 27. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доклад Вячеслава Михайловича Лебедева, Председателя Верховного Суда
Российской Федерации. Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
Лебедев В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Проект закона у вас имеется. Он внесён, чтобы
обеспечить принцип правовой определённости рассмотрения гражданских дел в
порядке надзора. Проектом закона предусмотрено сокращение судебных
инстанций при рассмотрении жалоб в порядке надзора, а также гражданских
дел в областных судах и равных им судах с четырёх до одной инстанции, а в
Верховном Суде - с девяти до двух инстанций. Это, повторяю, обеспечит
правовую определённость и даст возможность более оперативного и законного
рассмотрения дел в этой последней инстанции. И надо иметь в виду, что эта
инстанция должна быть исключительной, так как в основном дела должны
решаться в первой и во второй инстанциях. К законопроекту прилагаются
некоторые замечания Правительства Российской Федерации и профильного
комитета. Я остановлюсь лишь на одном: предложено вопрос о приемлемости
надзорной жалобы решать коллегиально, а не единолично, как это происходит
сейчас и предлагается в проекте закона. Я бы просил вас оставить
действующее положение пока таким, какое оно есть, потому что это в связи с
постановлением Конституционного Суда от 5 февраля текущего года
соответствует Конституции. А вот введение коллегиального рассмотрения
вопроса о приемлемости жалоб - это вопрос будущего, его надо как следует
проработать. Это касается и финансово-экономического обоснования, и мы над
этим сейчас работаем. Вопрос будущего. Прошу вас принять законопроект в
целом. Другие замечания профильного комитета и правительства могут быть
устранены во втором чтении. Спасибо.
Председательствующий. В первом чтении, Вячеслав Михайлович, у нас первое
чтение. Спасибо, пока присаживайтесь. Председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павел Владимирович Крашенинников сделает
содоклад от комитета.
Крашенинников П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Вячеслав Михайлович очень подробно доложил суть данного законопроекта.
Предмет его - изменение надзорного производства. Я только три тезиса
назову. Сокращение срока надзорного производства с одного года до трёх
месяцев, как уже было сказано, конечно, означает бо•льшую определённость в
гражданском обороте сторон, что, безусловно, плюс. При этом
устанавливается возможность восстановления пропущенного срока и
устанавливается соответствующий критерий. И конечно, я бы хотел также
обратить ваше внимание на то, что законопроект достаточно чётко прописан,
и он полностью соответствует Конвенции о защите прав человека и основных
свобод. Замечания, которые представлены, я бы сказал, являются мелкими
замечаниями, и, конечно же, мы ко второму чтению совместно с Верховным
Судом их учтём. Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствующий. Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопрос у Глотова Сергея Александровича. Пожалуйста.
Глотов С. А. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемый Вячеслав
Михайлович, вы не очень часто бываете в наших стенах, на пленарных
заседаниях, вы бываете, видимо, на заседаниях комитетов. Позвольте вам
задать такой вопрос, Вячеслав Михайлович. Вы обобщаете очень много
практики, естественно, по судебным делам и сейчас вносите проект закона.
Есть ли намерение у Верховного Суда, скажем, в пятой Государственной Думе
увеличить объём законопроектов по предметам ведения, которые вы
представили бы на рассмотрение в парламент?
Лебедев В. М. Спасибо. Намерение, конечно, такое есть, но я бы обратил
ваше внимание на те законопроекты, которые сейчас внесены в
Государственную Думу. И мы, безусловно, сейчас готовим также достаточно
большой пакет законопроектов, связанных с внесением изменений и в
Гражданский, и в Уголовно-процессуальный кодексы, и в материальные законы.
Работаем сейчас над совершенствованием как Трудового кодекса, так и
Жилищного. Это очень большая работа, но я думаю, что вместе с вами в
будущей Думе мы её реализуем.
Председательствующий. Спасибо. Был один вопрос. Присаживайтесь, Павел
Владимирович. Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет. Представители
правительства и президента тоже не желают. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
Результаты голосования (16 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел. 22,2%
Результат: принято


Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 ноября 2007 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! 14 ноября, среда,
10.00. Есть готовность к регистрации? Я прошу включить режим регистрации.
Уважаемые депутаты, кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте
это в секретариате. Покажите результаты регистрации.
Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 397 чел. 88,2%
Отсутствует 53 чел. 11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел. 11,8%
Результат: кворум есть
Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладчик тот же,
Павел Владимирович Крашенинников.
Крашенинников П. В. Спасибо большое. Уважаемый Олег Викторович,
уважаемые коллеги! Данный законопроект мы с вами рассмотрели в первом
чтении совсем недавно, 7 ноября 2007 года. Внесение законопроекта вызвано
(просто напоминаю) требованиями римской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод. У нас есть только одна таблица 1, и там три поправки. Они
носят хоть и принципиальный, но юридико-технический характер, я бы так
сказал. Предлагаю...
Председательствующий. Павел Владимирович, внесите, пожалуйста,
уточнение. Вы сказали: три поправки, а у вас...
Крашенинников П. В. Нет, пять поправок.
Председательствующий. Пять поправок, всё-таки пять. Оговорился
докладчик. Уважаемые коллеги, у нас таблица, в которой пять поправок, все
эти поправки комитет рекомендует принять. Есть ли замечания или
предложения рассматривать отдельно какую-либо из этих поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица 1. Включите режим голосования. Кто без
карточки? Нет таких. Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 58 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел. 31,3%
Результат: принято
Принято. Ставится на голосование во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации". Включите режим голосования. Кто без карточки? Нет
таких. Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 58 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел. 31,3%
Результат: принято
Принято. Включите микрофон на центральной трибуне.
Крашенинников П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Комитет
предлагает принять в третьем чтении, соответствующее постановление есть.
Председательствующий. Нет возражений у депутатов? Объявляется "час
голосования". И в рамках "часа голосования" давайте проголосуем проект
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации" в третьем чтении. Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких. Покажите результаты.
Результаты голосования (10 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4%
Результат: принято

[Findirector]

Получил отказ о рассмотрении дела в надзоре по причине пропуска 6 месячного срока. Дело было разрешено в 2007 году до внесения изменений в ГПК, т.е. 12 месяцев еще не истекло. Собираюсь в КС РФ.

[Aidar]

Получил отказ о рассмотрении дела в надзоре по причине пропуска 6 месячного срока. Дело было разрешено в 2007 году до внесения изменений в ГПК, т.е. 12 месяцев еще не истекло. Собираюсь в КС РФ.

см дело
№ 23436/03 "Мельник против Украины" (Melnyk v. Ukraine), от 28.03.2006.
http://forum.yurclub...0

[SilentLaw]

Собираюсь в КС РФ.

А что Вы будете просить у КС?

[dionalco]

Дело было разрешено в 2007 году до внесения изменений в ГПК

Получил отказ о рассмотрении дела в надзоре

- все верно, восстанавливаем сроки в 1-й инстанции!

А что Вы будете просить у КС?

- расстрелять госдуму?

[Orto]

прошу прощения, коллеги,
вопрос, вероятно, нелепый,
но я по неопытности серьезно об него споткнулся:

Востановил в первой инстанции срок на надзор.
Постановление о восстановлении вступает в силу завтра.
Вопрос в том, какой именно срок востановлен?
То есть начиная с завтрашнего дня у меня снова
есть полгода на обжалование в надзор? Или какой-то иной срок?

подскажите, пожалуйста, если возможно со ссылками на зак-во.
Заранее очень благодарен

[Pilot6]

Orto

То есть начиная с завтрашнего дня у меня снова
есть полгода на обжалование в надзор?

Да.

[U'nik]

Мне вчера удовлетворили заявление в восстановлении срока для надзорки, поданной до истечения годичного, но с пропуском шестимесячного срока.
По мотиву - ФЗ №330 обратной силы не имеет.

Может Джера права, есть тайное письмо ВС

А мне сегодня окончательно отказали в восстановлении по тому же поводу.
Пришло кассационное определение по частной жалобе по заявлению (рукописное кстати, совсем обнищало имперское правосудие), поданному ещё 28 января - всего за 8 месяцев решили такой сложный вопрос.

Обжалуемым определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. ... Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждено утверждение о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока (тяжёлая болезнь, длительная командировка и т.п.)

Выводы.
1. Закон - что дышло.
2. Закон обратную силу имеет если надо.
2. Не хотят - не восстановят, на тайные письма ВС плевать.

[Findirector]

U'nik а перед КСом сей вопрос не хотите поставить?

[U'nik]

Findirector, если бы я видел в этом хоть какой-то смысл. Мне 100 рублей не жалко и сидят они теперь рядом, но пока тратить время на эту богадельню с предсказуемым результатом лень. Может потом соберусь, особенно если коллективно с другими желающими, коль найдутся.

А так соберу эту эпопею с восстановлением в стопочку и дошлю дополнением в ЕСПЧ. Заодно выясним, является ли новый надзор эффективным средством и не получилось ли препятствия в доступе к нему.

[Filaret]

Ну вот Военная коллегия Верховного Суда РФ сделала доброе дело:

9. Срок на обжалование судебного постановления подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства.


Решением окружного военного суда от 21 марта 2007 г., оставленным без изменения определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Х. отказано в удовлетворении заявления.


19 мая 2008 г. X. обратился в окружной военный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование названных выше судебных постановлений в порядке надзора, поскольку процессуальный срок пропущен им в связи с установлением Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Не установив уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд в удовлетворении заявления Х. отказал.


Военная коллегия отменила определение и восстановила срок на обжалование по следующим основаниям.


В судебном заседании окружного военного суда установлено, что X. участвовал в рассмотрении его гражданского дела судом кассационной инстанции 22 мая 2007 г. С указанной даты он имел реальную возможность в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции, однако новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая.


Учитывая этот факт и руководящее разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с пунктом вторым которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, довод Х. о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления, поданного до истечения годичного срока после вынесения кассационного определения по его делу, является правомерным.

Истоник: http://www.vsrf.ru/n...ale.php?id=5486

Добавлено в [mergetime]1222516576[/mergetime]
Оффтоп: я заметил, что в Военной коллегии вообще пишут как-то по другому судебные постановления, почти что литературным стилем.
Вот этого, например,

руководящее разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ

я вообще сто лет не видел у гражданской коллегии ВС РФ.

[vicktor]

руководящее разъяснение постановления Пленума

сто лет не видел

Ну уж не 100 лет... В Советское время именно так и писали.

[Galov]

vicktor
Вот только это и хотел сказать, где-то в начале 80-х это словосочетание вышло из активного словоупотребления.

[vicktor]

Например:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 1990 г. N 6

О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И
РУКОВОДЯЩИХ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ


Добавлено в [mergetime]1222616050[/mergetime]
М.б. "руководящими" были только пост. пленума ВС СССР, а не РСФСР?

[Виктор О]

vicktor
Вот только это и хотел сказать, где-то в начале 80-х это словосочетание вышло из активного словоупотребления.

А разъяснения так и остались руководящими.

[vicktor]

30 ноября 1979 года
------------------------------------------------------------------

СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

ЗАКОН

О ВЕРХОВНОМ СУДЕ СССР
Статья 3. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР

Верховный Суд СССР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
Верховный Суд СССР осуществляет контроль за выполнением судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР.

[Виктор О]

ЗАКОН РСФСР от 08.07.1981
(ред. от 20.08.2004)
"О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР"
Статья 58. Полномочия Пленума Верховного Суда РСФСР

Пленум Верховного Суда РСФСР:
1) рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и судебной статистики, а также представления Прокурора РСФСР и Министра юстиции РСФСР и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР; при обсуждении вопросов о даче судам руководящих разъяснений заслушивает сообщения председателей Верховных Судов автономных республик, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и судов автономных округов, военных судов о судебной практике по применению законодательства;

[Filaret]

Времена меняются. Вот теперь уже и не стыдно признаваться, что судами руководят Следующим этапом будет замена "уважаемый суд" на "товарищи судьи"