Сообщений в теме: 713

[Spiridon]

Здравствуйте! подскажите пожалуйста что предпринять. На земельном участке расположена автозаправочная станция.Из-за увеличения кадастровой стоимости земли подскочил и размер земельного налога. Есть информация, что в нашем муниципальном образовании владелец другой автозаправки эту проблему решил разделив земельный участок на два - один как бы под склад (где стоят цистерны), другой - под собственно автозаправку. Как это сделать и какими НПА регулируется?

[Амир]

Spiridon, Можно и так а ещё выделить заезды , стоянки и т.п. но это все гемор лишний. Зайди в тему оспаривания кад стоимости и вперёд. минусы раздела участка тоже есть - не факт что при разделе вновь образованым участкам установят кад стоисмоть другого ВРИ, могут оставить её прежнею смотри
Методические указания
по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка
(утв. приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. N 222)
2.1.17. В случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка.

[Spiridon]

Амир, а какой вид разрешенного использования может быть у склада, подъездов, стоянок?
и еще, ведь налог если я правильно понимаю зависит от кадастровой стоимости и ВРИ (для разных ВРИ - разные ставки налога), т.е. изменение ВРИ с большей ставкой на ВРИ с меньшей ставкой даже если кадастровая стоимость останется прежней уменьшит налог. или я в чем-то ошибаюсь?
основания оспаривания кадастровой стоимости земельного участка - не соответствие ее рыночной или еще что-то?

[Амир]

Амир, а какой вид разрешенного использования может быть у склада, подъездов, стоянок?

9.
Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности,
коммунального хозяйства,
материально-технического, продовольственного снабжения,
сбыта и заготовок
Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов;
Земельные участки производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов;
Земельные участки типографий;
Земельные участки других промышленных предприятий;
Земельные участки ДЭЗов (РЭУ, ЖЭК);
Земельные участки объектов коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в п. 13 настоящего перечня);
Земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов;
Земельные участки мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий;
Земельные участки кладбищ, крематориев;
Земельные участки баз и складов;
Земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;
раньше было так.

еще, ведь налог если я правильно понимаю зависит от кадастровой стоимости и ВРИ (для разных ВРИ - разные ставки налога), т.е. изменение ВРИ с большей ставкой на ВРИ с меньшей ставкой даже если кадастровая стоимость останется прежней уменьшит налог. или я в чем-то ошибаюсь?

Это вы налоговому инспектору доказывать будете , а он Вам покажет п. 3 ст. 11.2 ЗК и будет прав

основания оспаривания кадастровой стоимости земельного участка - не соответствие ее рыночной или еще что-то?

вот тут правильной дорогой идёте товарисч....

Сообщение отредактировал Амир: 28 March 2013 - 08:54

[Spiridon]

Раз уж вы компетентны в этом вопросе, можете пояснить каким образом оспаривается кадастровая стоимость?и как все-таки на практике получилось разделением земельного участка добиться снижения налога?был бы очень признателен

[Амир]

Раз уж вы компетентны в этом вопросе, можете пояснить каким образом оспаривается кадастровая стоимость?

через суд и заказ рыночной стоимости участка у оценщика - подробно смотри форум по кадастровой стоимости

на практике получилось разделением земельного участка добиться снижения налога

на практике многие законы не читают или не знают или не применяют. Область узкая специалистов мало, со мной бы номер не прошёл (если бы я был налоговым инспектором

[Spiridon]

я правильно понял, что при разделении земельного учаска кадастровые стоимости вновь образуемых земельных участков должна в сумме давать кадастровую стоимость разделяемого участка?или есть какие-то условия? тем, что область узкая вы меня конечно утешили, а то чувствую себя совсем идиотом. сегодня ходил советоваться к начальнику соответствующей службы в нашем городе.видимо это один человек в городе, который в этом понимает.сказал мне примерно то же, что и вы.еще объяснил, что если делить участок, то его потом проблемотично будет продать - никому такой геморрой не нужен.

[annushka160996]

Уважаемые, помогите! А то совсем разоримся! В 2006г. приобрели ЗУ. В договоре купли-продажи написано: категория земель- земли поселений, разрешенное использование - для транспортно-экспедиционного обслуживания, стоянки и ремонта автотранспорта. Эту деятельность мы осуществляем для грузового автотранспорта юридических лиц и ИП (дальнобойщиков), но не для населения. Сейчас получили новый кадастровый паспорт, в котором наш участок отнесен к ВРИ № 5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". И это в нашей промзоне, где нет общественного транспорта и ни одного магазина!? Зато средняя цена для кадастрового квартала по этому ВРИ в 3 раза больше, чем по 9-му...ЧТО ДЕЛАТЬ? КАК С ЭТИМ БОРОТЬСЯ?

И на основании ЧЕГО нашему участку установлен 5-й ВРИ?

ПЗЗ у нас не приняты.

[Амир]

annushka160996, как отказать красивой девушке?
1. Обратится в кадастровую палату за выяснением это техническая или кадастровая ошибка? Если да то есть процедуры по их исправлению впринципе ничего сложного, начисленную арендную плату по завышенной кад стоимости в результате тех или кад ошибки можно легко обжаловать через суд практику если нужно выложим.
2. если отказываются менять дорога в суд по обжалованию гос оценки (если это ошибка в гос оценки) или обжаловать действия кад палаты если это их внутрения ошибка. Также читайте тему кадастровая стоимость - там много интересного.

[Амир]

Форумчане, хочу задать вопрос по Вашему мнению какой должен быть установлен ВРИ к таким объектам как городской парк с объектами детских аттракционов ( по примеру Сочинской Ревьеры):
ВРИ №5 Объекты торгового - развлекательного назначения
ВРИ №6 Объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения

[mooner]

Думаю, что

ВРИ №5 Объекты торгового - развлекательного назначения

сомневаюсь, что здесь будет что-то касаться лечебной деятельности

[Sania]

ВРИ №5 Объекты торгового - развлекательного назначения

выглядит по-аппетитней.
mooner, рекреация-то есть. Или нет?

[Амир]

выглядит по-аппетитней.

ага разница в кад стоимости в 110 раз 50 руб против 5 500 руб за 1 кв. м., ну соответственно применение расчётов аренды и ли зем налога может привести к разнице платы в 2 000 раз

[Sania]

Лично я и с этим

ВРИ №6 Объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения

противоречий вроде не вижу.
А Вы участок у муниципалов в аренду просите, что ли?

[Амир]

противоречий вроде не вижу. А Вы участок у муниципалов в аренду просите, что ли?

Участок уже в аренде под детские аттракционы в парке. По град зонированию в ПЗЗ все нормуль - Рекриационная зона с подвидом места отдыха общего пользования. Вот я и собираюсь оспорить неправильные начисления аренды в следствии изменения кадастровой стоимости (тех ошибкой изменили в ЗКП) изменив УПКС ВРИ8 на УПКС ВРИ 5.
основания: Отнесение (квалификация) земель по виду разрешённого использования к той или иной группе Типового перечня не влечёт и не может повлечь за собой изменения назначения земельного участка, утверждённого в соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса РФ, статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ". (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-11329/11)

сомневаюсь, что здесь будет что-то касаться лечебной деятельности

а может все таки от град зонирования должны отталкиватся , обоснование смотри выше

[Sania]

изменив УПКС ВРИ8 на УПКС ВРИ 5.

ВРИ №5 Объекты торгового - развлекательного назначения ВРИ №6 Объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения

это - ошибка? или было вообще что-то другое?

[Амир]

Sania, Простите о печатался, Я же сказал что территория городского парка по примеру Сочинской Ривьеры ВРИ№8
Земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

[Le vin]

Амир,
Вынужден Вас огорчить немного.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-11329/11

отменено Постановлением ФАС УО № Ф09-925/12.
карточка дела в БРАСе http://kad.arbitr.ru...3f-06840f1da6a4

[Амир]

Le vin, Огромное спасибо это как раз то что мне нужно, так я обираюсь обжаловать действия ФБУ ЗКП по изменению группы ВРИ в формате тех ошибки где нас из ВРИ №8 отнесли к ВРИ №5. А если в деле концерна Росэнергоатама это удовлетворили мы думаю победим. так что вы меня коллега очень обрадовали!!!

Сообщение отредактировал Амир: 11 April 2013 - 17:53

[ksenatorov]

Итак, с изменением ВРИ случился следующий "затык". Администрация требует уведомить соседей - по факту их 4. По 3 - есть и ФИО, и адреса, и телефоны, т.е. имеется фактическая возможность их уведомить.
По последнему собственнику - в ЕГРП данных нет, хотя ЗУ поставлен на кадастровый учет; в выписке из ГКН есть ФИО собственника, но нет адреса. Фактический собственник - как говорят соседи - вообще 3-е лицо.
Администрация требует основываться на данных из ЕГРП (их нет), ГКН. Говорят - уведомление соседей - ваша проблема.
Может, у кого-то была подобная проблема?

[mooner]

Может, у кого-то была подобная проблема?

Сходите в адресный стол в ментовку.

[wavelet]

uzbek
КМК, в целях сохранения стабильности оборота придется муниципалам либо суду чего нить придумывать.

Очень прошу, позвольте задать вопрос в связи с вышеизложенным, уважаемые юристы! Обращаюсь от имени местных жителей, которые хотят сохранить зону рекреации.

Как остановить выделение ЗУ в аренду организации под строительство многофункционального топливо-заправочного комплекса с техническими сооружениями, если

1) генплан имеется, испрашиваемый ЗУ находится в зоне рекреации (Р1) - места общего пользования, кроме того, участок является зоной отдыха (13,8 га) согласно принятому НПА поселения (2006)
Статус местный, но почему-то при рассмотрении заявки от организации в НПА поселения (2012) исключают 2, 2 га из этой зоны.

2) согласование главы поселения на выделение ЗУ в виде подписи на схеме получено организацией до принятия ПЗЗ в декабре 2012;
Земля в собственности муниципального района. Категория - земли населенных пунктов.

3) заявка в КУМИ подана после принятия ПЗЗ в феврале 2013. Срок извещения истекает 21 апреля 2013.

В чем подвох? Помогите разобраться, пожалуйста, кроме того, что это рекреационная зона, так и жилые дома в близком радиусе!

[mooner]

Очень прошу, позвольте задать вопрос в связи с вышеизложенным, уважаемые юристы! Обращаюсь от имени местных жителей, которые хотят сохранить зону рекреации.

1. Наймите юриста, причем не простого, а того, кто специализируется на земельных правоотношениях (а лучше вообще юр. фирму);
2. Участвуйте в общественных слушаниях (если они еще не проведены);
3. Создайте левую ОООшку, которая будет участвовать в торгах на право аренды земельного участка

[wavelet]

Очень прошу, позвольте задать вопрос в связи с вышеизложенным, уважаемые юристы! Обращаюсь от имени местных жителей, которые хотят сохранить зону рекреации.

1. Наймите юриста, причем не простого, а того, кто специализируется на земельных правоотношениях (а лучше вообще юр. фирму);
2. Участвуйте в общественных слушаниях (если они еще не проведены);
3. Создайте левую ОООшку, которая будет участвовать в торгах на право аренды земельного участка

Спасибо Вам, мы на верном пути!

[Viacheslav2505]

Добрый день! Хотелось бы получить совет в следующей ситуации: Юр.Лицо взяло в аренду земельный участок у Подольского района Московской области под строительство Сервисного Производственно-Складского Торгового Комплекса, Комитет по управлению имуществом установил арендную плату в соответствии с разрешенным использованием "Под строительство объектов Промышленной, Производственной, Производственно-Складской и Научно-Производственной деятельности" со ставкой 28,6 рублей за кв.м. в год.
Когда срок договора подходил к концу Юр.Лицо подало в Администрацию заявление о его продлении, Администрация заявила что все это время применялся неправильный вид разрешенного использования, и на самом деле плата должна была взиматься в соответствии с разрешенным использованием "Строительство объектов складского назначения (склады ангары терминалы)" со ставкой 80,44 рублей в год за кв.м. и потребовала оплатить задолженность в размере более 3,5 млн рублей.
Но первоначальная Ставка ведь была ими же установлена, каждый год Юр.Лицо получало письма о её изменении (в рамках разрешенного использования повышающие коэффициенты к ставке 28,6), в конце действия договора получено письмо из КУИ об отсутствии задолженности, и тут перед продлением Администрация выдвигает требования об оплате задолженности, еще и отказывается продлевать на основании наличия задолженности. Никакой процедуры кроме письма с требованием оплатить задолженность ни Администрация ни КУИ не провели. Объясняют так: Вам когда выделяли участок предполагался вид разрешенного использования 14.3 (ставка 80,44) а применялся 14.2. (ставка 28,6). Ни в каких постановлениях прямой ссылки на это нет. Интересует насколько правомерны требования Администрации?
Заранее благодарен.

Сообщение отредактировал Viacheslav2505: 08 May 2013 - 16:53