Сообщений в теме: 774

[Schumm]

Homer, спасибо, то что нужно...

[Freken Bokk]

Нужны постановления двух федеральных арбитражных судов:
1. Восточно-сибирского: от 27.08.2003 №А33-89/03-CЗн-Ф02-2684/03-C1
2. Уральского: от 23.04.2003 №Ф09-1148/03-АК
Заранее спасибо.
Мыло: gs2002@yandex.ru

[kuropatka]

Freken Bokk
Держите -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 2003 г. Дело N А33-89/03-С3н-Ф02-2684/03-С1


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елизовой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" Захарова А.М. (доверенность от 19.11.2002 N 79),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску Красноярского края на решение от 4 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-89/03-С3н (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" (ОАО "Красноярская ГЭС") обратилось с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дивногорску (ИМНС РФ по г. Дивногорску) N 92-05/2 от 26.11.2002 в части доначисления НДС в размере 6138423 рублей и требования N 1117 об уплате налога на 06.12.2002 полностью.
Решением от 4 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.
При этом суд признал необоснованным начисление налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, поскольку данные суммы санкций не являются объектом обложения НДС.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Дивногорску просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что пени, полученные за ненадлежащее исполнение договоров, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не являются объектом обложения НДС (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), данные суммы должны быть включены в налоговую базу по НДС (ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).
ИМНС РФ по г. Дивногорску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 68788 от 13.08.2003), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Красноярская ГЭС", проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства по делу.
Налогоплательщиком 17.09.2002 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, май 2002 года, в которых заявитель уменьшил налогооблагаемый оборот по НДС на 36823173 рубля, а также сумму налога, исчисленную с сумм пеней, полученных по хозяйственному договору на поставку электроэнергии и мощности в адрес ОАО "Красноярскэнерго" (договор N 1030 от 27.11.2000) в размере 6138422,63 рубля.
Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленных уточненных деклараций, вынес решение N 92-052/2 от 26.11.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, посчитав, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел уменьшение облагаемого НДС оборота на сумму пеней в размере 36823173 рубля. Данным решением налогоплательщику были доначислены суммы налога на добавленную стоимость за январь 2002 года в размере 95850 рублей, за февраль 2002 года - 3350670 рублей, за март 2002 года - 2369930 рублей, за май 2002 года - 321973 рубля.
ОАО "Красноярская ГЭС" было выставлено требование N 1117 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5752684 рубля по состоянию на 06.12.2002.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ОАО "Красноярская ГЭС", арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. Кроме того, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В свою очередь, реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств. Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора об оплате, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
В статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со статьями 154 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в налогооблагаемую базу по НДС при реализации товаров (работ, услуг). Данный перечень является исчерпывающим, не содержащим указание на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Федеральным законом N 166-ФЗ от 19.12.2000 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров были исключены из состава налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Одновременно были изъяты и положения, связанные с осуществлением налоговых вычетов по НДС, уплачиваемую в составе таких санкций, которые ранее были предусмотрены в пункте 9 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 3 Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000 данный Закон вступил в силу с 01.01.2001.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения НДС, следовательно, налоговым органом ОАО "Красноярская ГЭС" неправомерно начислен НДС в размере 6138423 рубля.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное сообщение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Принимая во внимание то обстоятельство, что судом признано необоснованным начисление налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выставления налогоплательщику требования N 1117 с указанием суммы недоимки в размере 5752684 рубля.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пени, полученные за нарушение договорных обязательств, включаются в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 п. 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации как платежи, иначе связанные с оплатой реализованных товаров.
В соответствии с приведенным подпунктом отнесение платежа на увеличение налоговой базы производится, если этот платеж получен за реализованные товары, то есть является выручкой от реализации. В то же время санкции за нарушение обязательств относятся к внереализационным доходам и не включаются в выручку от реализации. Санкции связаны не с оплатой реализованных товаров, а с нарушением договорных обязательств и необходимостью возмещения причиненного вреда.
Таким образом, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не удовлетворяют признакам, указанным в подпункте 2 п. 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут на этом основании включаться в налоговую базу по НДС.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2003 года по делу N А33-89/03-С3н Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
И.П.МИРОНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 23 апреля 2003 года Дело N Ф09-1148/03-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 26.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13003/02.
В заседании приняли участие представители: Заявителя - Сидоров А.А. по доверенности от 20.01.03, Толщин Г.С. по доверенности от 27.01.03; Ответчика - Шишкина И.Э. по доверенности от 01.04.03, Шестакова О.В. по доверенности от 01.04.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловская железная дорога" в лице филиала "Пермское отделение Свердловской железной дороги" (далее ФГУП "Свердловская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании частично недействительным решения от 22.07.02 N 1168 (с учетом уточнения заявленных требований - л. д. 98 - 99 том 2).
Решением суда от 26.11.02 заявление удовлетворено в части:
- налога на доходы физических лиц, связанного с оплатой за обучение по договорам, заключенным от имени Пермского отделения железной дороги,
- НДС в сумме 1972275 руб. (в том числе по эпизоду с исчислением налога от штрафных санкций - 1359293 руб., по эпизоду ремонтных работ на ж/д путях Кунгурской дистанции пути - 612982 руб.),
- налога на имущество по объекту Электрическая централизация,
- суммы валовой прибыли, связанной с завышением затрат по объектам: электрическая централизация, гараж ЭЧАМ ЭЧ-6, комната медперсонала Дома отдыха бригад на ст. Углеуральская, обучение Левичева Ю.А., приобретение пропусков для тяжеловесного транспорта,
- соответствующих пени по налогам на доходы, НДС, на имущество.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 29.01.03 решение суда изменено в части суммы прибыли, связанной с отнесением на себестоимость затрат по гаражу ЭЧАМ ЭЧ-6. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району с принятыми судебными актами не согласна в части:
- налога на доходы физических лиц, связанного с оплатой за обучение по договорам, заключенным от имени Пермского отделения железной дороги,
- НДС в сумме 1972275 руб. (в том числе по эпизоду с исчислением налога от штрафных санкций - 1359293 руб., по эпизоду ремонтных работ на ж/д путях Кунгурской дистанции пути - 612982 руб.),
- суммы валовой прибыли, связанной с завышением затрат по объектам: электрическая централизация, комната медперсонала Дома отдыха бригад на ст. Углеуральская, обучение Левичева Ю.А., приобретение пропусков для тяжеловесного транспорта,
- соответствующих пени по налогам на доходы, НДС, на имущество.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в вышеуказанной части отменить, отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 196 Трудового Кодекса РФ, ст. 184 КЗоТ РФ, ст. ст. 154, 162 Налогового Кодекса РФ, "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции ( работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Пермского отделения ФГУП "Свердловская железная дорога" за 2001 год, налоговым органом выявлено, в частности, неисчисление и неуплата в бюджет налога на доходы работников, совмещающих работу с обучением за счет средств предприятия в ВУЗах и техникумах, неисчисление и неуплата в бюджет НДС от штрафных санкций, полученных налогоплательщиком от виновных лиц за простой вагонов, невыполнение плана перевозок, нарушение правил пользования электроэнергией, а также в связи с исправительной проводкой по эпизоду ремонтных работ на ж/д путях Кунгурской дистанции пути, проведенных сторонней организацией (ОП ПМС-168). Проверкой выявлено также занижение стоимости основных средств по объекту Электрическая централизация и включение в состав затрат, не имеющих производственной направленности, расходов по введению в эксплуатацию электрической централизации, гаража ЭЧАМ ЭЧ-6, реконструкции комнаты медперсонала Дома отдыха бригад на ст. Углеуральская, обучению Левичева Ю.А. на дневном отделении профильного ВУЗа, приобретению пропусков для тяжеловесного транспорта в период весенней распутицы.
Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки от 20.06.02 N 548, который (с учетом возражений налогоплательщика) явился основанием для принятия решения от 22.07.02 N 1168. Названным решением налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности. Вместе с тем, указанным ненормативным актом доначислены налоги, пени в том числе в связи с вышеописанными нарушениями.
Полагая, что решение ИМНС РФ в обжалуемой части является незаконным, налогоплательщик обратился в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. В этой части решение суда постановлением апелляционной инстанции не отменялось, в кассационную инстанцию сторонами не обжаловалось.
Удовлетворяя заявление в части отнесения на себестоимость расходов по капитальным строительно - монтажным работам на объекте - гараж ЭЧАМ ЭЧ-6, суд первой инстанции исходил из производственной направленности использования гаража.
Изменяя в указанной части судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что затраты капитального характера включаются в состав капитальных вложений, а не относятся на себестоимость. Постановление суда в указанной части не обжалуется.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части налога на имущество, доначисленного обжалуемым решением по объекту Электрическая централизация, судебные инстанции исходили из обоснованности невключения в стоимость такого имущества расходов (командировочные при вводе объекта в эксплуатацию), правомерно отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг). В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
Удовлетворяя заявление в части признания решения ИМНС РФ недействительным по налогу на доходы физических лиц, связанного с оплатой за обучение по договорам, заключенным от имени Пермского отделения железной дороги, судебные инстанции исходили из отсутствия у работников предприятия доходов, подлежащих налогообложению.
Выводы суда являются правильными.
Стоимость подготовки сотрудников, осуществляемая по инициативе работодателя с целью более эффективного осуществления им основной деятельности не может рассматриваться как доход его работников. Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению. Такой вывод следует из системного анализа положений главы 23 Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период.
При таких обстоятельствах в указанной части решение и постановление суда являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя заявленные ФГУП "Свердловская железная дорога" требования в части доначисления НДС в сумме 1972275 руб. (в том числе по эпизоду с исчислением налога от штрафных санкций - 1359293 руб., по эпизоду ремонтных работ на ж/д путях Кунгурской дистанции пути - 612982 руб.) суд исходил из оценки доказательств, представленных в дело, и сделал вывод об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции при проверке правильности применения норм материального права исходит из оценки фактических обстоятельств, данной арбитражным судом при рассмотрении дела по существу и ее соответствии материалам дела.
Положения пп. 5 п. 1 ст. 162 НК РФ, устанавливающие включение в налоговую базу при оплате товаров (работ, услуг) сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, предусматривающих переход права собственности на товары (работы, услуги), утратили силу с 01.01.01 (с даты вступления в силу Федерального Закона N 166-ФЗ от 29.12.2000).
Поскольку спорные суммы НДС (1359293 руб.) начислены проверкой на штрафы, полученные налогоплательщиком в результате деятельности в 2001 году, решение ИМНС РФ обоснованно признано в указанной части недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суммы штрафов получены как доходы "иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)" оказываемых железной дорогой, что является основанием для обложения НДС по пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, подлежат отклонению. Арбитражным судом установлено, что НДС начислен проверкой по штрафам, взимаемым ФГУП "СЖД" в соответствии с Уставом железных дорог и не являются видом оплаты по договорам.
В том, что касается неправомерности доначисления НДС в сумме 612982 руб., арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что работы по ремонту путей производились самим налогоплательщиком в рамках текущей производственной деятельности. Подтверждением такого вывода являются наряды на выполнение сдельных работ (л. д. 122 - 144 том 4), которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.
Доводы налоговой инспекции о том, что спорные работы производились сторонней организацией - ОП ПМС N 168, опровергаются вышеуказанными документами и исправительной проводкой, выявленной в ходе выездной налоговой проверки. Такие доводы, в связи с изложенным, кассационной инстанцией не принимаются.
Законными и обоснованными являются выводы судебных актов также и в части неправильного исчисления в ходе налоговой проверки суммы валовой прибыли, связанной с затратами по объектам: электрическая централизация, комната медперсонала Дома отдыха бригад на ст. Углеуральская, обучение Левичева Ю.А., приобретение пропусков для тяжеловесного транспорта.
Выводы суда произведены в результате оценки доказательств, представленных в материалы дела, в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ и заявителем жалобы не опровергнутых. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ в связи с изложенным не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Затраты, произведенные налогоплательщиком по вышеперечисленным объектам, обоснованно отнесены на уменьшение валовой прибыли, поскольку предусмотрены пп. "е", "к", "ю" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).
Исходя из вышеизложенного, судебные акты Арбитражного суда Пермской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13003/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2003 г.

Еще что-то?

[Freken Bokk]

kuropatka
Все... спасибо огромное.... выручили
Должна буду

[Lbp]

Уважаемые коллеги!

Может, у кого есть Определение КС РФ от 04.12.03 № 441-О?

lbpks@mail.ru

С уважением

[Бука]

Может, сюда?

[Lbp]

Бука
Спасибо большущее.

[Бука]

Lbp, всегда пожалуйста

[ippolita]

в свете этого постановления, признание права собственности - исковой порядок, но вот принесли мне дело следующего содержания:
построил ПБЮЛ домик без разрешения на арендованной у мэрии земле, попросил в очередной раз аренду продлить, а мэрия взяла, да выехала на место и баа увидела там домик. И сказали дядьке - фиг тебе продление договора, устроил, мол, самовольную постройку - теперь только если суд признает, а если признает, мы, вроде и не против. Т.е. спора, как такового нет. И что получается, подавать-таки на признание права в исковом порядке, привлекать мэрию в ответчики? Так мэрия итак не против, и письмо отписала, обращайтесь, мол в суд. А если разозлить мэрию, так они вполне могут на этот домик и претендовать начать, как на их земле построенный. В общем, не хотелось бы мэрию привлекать. Как думаете, можно тут особым производством обойтись, или никак нельзя?

[kuropatka]

ippolita

Как думаете, можно тут особым производством обойтись, или никак нельзя?

Никак нельзя. Только исковое, и именно к мэрии.

спора, как такового нет. И что получается, подавать-таки на признание права в исковом порядке, привлекать мэрию в ответчики? Так мэрия итак не против, и письмо отписала, обращайтесь, мол в суд. А если разозлить мэрию

А что, обращение в суд - это значит обязательно "разозлить"? Просто в данном случае признать право можно только таким путем. Если мэрия не против - пусть признает иск, и все. Вы же денег взыскать не требуете.


Заинтересовало следующее:

8. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении факта принадлежности продавцу на праве собственности предприятия как имущественного комплекса, факта заключения продавцом и заявителем (покупателем) договора купли-продажи данного предприятия, факта владения заявителем упомянутым имуществом на законных основаниях.
В заявлении акционерное общество указало, что упомянутый имущественный комплекс был приобретен им у лица, являвшегося собственником данного имущества, впоследствии ликвидированного. Последнее обстоятельство послужило основанием для отказа органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации сделки купли-продажи, что существенно ограничивает права заявителя как собственника данного имущества.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя всех необходимых документов на указанное имущество, о правомерности владения заявителем означенным имущественным комплексом и с учетом этого удовлетворил заявленное требование.
На вынесенное решение регистрирующим органом была подана кассационная жалоба. По результатам ее рассмотрения суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения, поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

А к кому иск-то предъявлять? К РФ? К участникам ликвидированного общества?

(Да и было ли там юр.лицо? А то фраза "приобретен им у лица, являвшегося собственником данного имущества, впоследствии ликвидированного" как-то двусмысленно звучит ).

[s21d]

А к кому иск-то предъявлять? К РФ? К участникам ликвидированного общества?

По этому поводу было Постановление Президиума
ВАС РФ от 27 мая 2003 №1069/03

Там говорится , что в таких случаях подается ИСК с требованием
о государственной регистрации сделки и перехода права
собственности на ОСНОВАНИИ решения суда.

[kuropatka]

s21d
Спасибо, интересно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 г. N 1069/03
...
Действительно, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
В этом случае подлежит применению аналогия закона.
Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.
Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Органам государственной регистрации не предоставлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.
Следовательно, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

Вот только я так и не понял - иск ведь в случае уклонения от регистрации все равно должен подаваться к уклонисту? А он ликвидирован...

[cold man]

Прежде чем обратиться перекопал К+ и Гарант, поискал даже в интернете, но ничего путного не нашел.
Но мне очень нужна арбитражная практика по спорам когда ГУП не хотел отдавать государству в полном объеме арендную плату за недвижимое или движимое имущество (считая его доходом от деятельности), государство опираясь на ч.1 ст.42 БК и на соответствующую норму закона о бюджете считало эти деньги доходом бюджете и хотело их получать в полном объеме а не в виде % от чистой прибыли.
Буду очень благодарен за любую помощь.

[kuropatka]

cold man

нужна арбитражная практика по спорам когда ГУП не хотел отдавать государству в полном объеме арендную плату

Нашел совсем немного:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 года Дело N А43-3343/01-9-107


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кирсановой Е.Н., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Котина В.П., доверенность N 51/736 от 20.03.01, ответчика - Чирковой С.А., доверенность N 07-5 от 29.12.2000, третьего лица - Макушкина А.Г., доверенность N 76/923 от 15.12.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - ВНИИ экспериментальной физики" на постановление апелляционной инстанции от 24.08.01 по делу N А43-3343/01-9-107 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Войнов С.А., Белов В.А., Игнатьева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - ВНИИ экспериментальной физики" (далее - ГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - КУГИНО) о признании недействительным решения ответчика, изложенного в письме от 06.03.2000 N 01-14-1053 как противоречащего статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Определением суда от 16.05.01 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное унитарное предприятие "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" город Саров.
Истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения КУГИНО, изложенные в письмах N 01-14-1053 от 06.03.2000, N 01-14-109 от 10.01.01, касающиеся установления порядка по обязательному перечислению в федеральный бюджет арендной платы, получаемой ГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".
Решением от 19.06.01 арбитражный суд удовлетворил иск, сославшись на статьи 49 (пункт 2),  235,  294,  295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 - 4 закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом первая судебная инстанция исходила из того, что оспариваемыми письмами нарушены интересы истца как обладателя права хозяйственного ведения.
Постановлением от 24.08.01 решение отменено, производство по делу прекращено согласно статье 85 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционной инстанцией признан ошибочным вывод суда, что оспариваемые письма КУГИНО, носящие характер переписки, следует квалифицировать как ненормативные акты, обжалование которых предусмотрено пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя вышеупомянутый судебный акт в кассационном порядке, истец настаивает на его отмене, оставлении в силе решения по делу от 19.06.01.
По мнению заявителя жалобы, при разрешении данного спора неправильное применение статей 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному отказу истцу в судебной защите его прав, ибо оспариваемые письма КУГИНО исходят не как от стороны по договорам аренды, а как от государственного органа, обладающего контрольными функциями.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы жалобы, с которыми согласился представитель третьего лица.
Представитель КУГИНО высказался о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-3343/01-9-107 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из представленных документов, письмом N 01-14-1053 от 06.03.2000 КУГИНО изменило порядок перечисления арендной платы по договору аренды N 024.1163 от 24.11.97.
По вышеуказанному договору КУГИНО является арендодателем, истец - балансодержателем, а третье лицо - ФУП "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" г. Саров - арендатором.
В письме КУГИНО указано, что оно является неотъемлемой частью договора аренды от 24.11.97 N 024.1163, пункт 3.4 которого предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ставки и порядок распределения арендных платежей.
Договор N 024.1163 от 24.11.97 расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2000.
При таких обстоятельствах по делу вывод апелляционной инстанции, что письмо N 01-14-1053 от 06.03.2000 не является ненормативным актом, обжалование которого допускается согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. В названном письме ответчиком реализовано право стороны по договору аренды от 24.11.97 N 024.1163 в одностороннем порядке изменять ставки и порядок распределения арендных платежей.
Кассационная инстанция признала также правомерным вывод суда, касающийся письма ответчика от 10.01.01 N 01-14-109.
Данным письмом ответчик на обращение истца довел до его сведения разъяснения Главного управления государственного казначейства Минфина Российской Федерации, писем Минфина Российской Федерации от 10.09.2000 N 3-12-5/69 и от 23.06.2000 N 15-12-7/5, а также положения статьи 26 Федерального закона "О федеральном бюджета на 2000 год".
Кроме того, в настоящее время в отношении объекта аренды действует договор аренды от 01.11.01, пунктом 3.7 которого предусмотрено условие о перечислении 100%-ной арендной платы в федеральный бюджет Российской Федерации.
В силу изложенного кассационная инстанция признает обжалованное постановление апелляционной инстанции, отменившее решение от 19.06.01, законным и обоснованным.
Доводы кассатора проверены и отклоняются в связи с их несостоятельностью и направленностью в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.08.01 по делу N А43-3343/01-9-107 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - ВНИИ экспериментальной физики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
ШИШКИНА Е.Н.

И вот еще интересная выдержка:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N А54-300/00-С17-С10-С5

...
Следует указать на ошибочность доводов жалобы предпринимателя о противоречии законодательству условий договора о перечислении арендной платы в доход бюджета, т к. законодатель не ограничивает возможность получения собственником прибыли (в том числе форме и размере) от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, при согласии последнего.
...

ГУП не хотел отдавать государству в полном объеме арендную плату за недвижимое или движимое имущество (считая его доходом от деятельности)

Думаю, что вы неправы в этом. Вряд ли сдачу имущества в аренду вообще можно считать деятельностью УП - создавалось оно явно для иных целей.

[cold man]

Благодарствую за ответ kuropatka
но в моем случае имущество движимое и по этому сдано УПом самостоятельно.
УП также утверждает что не может использовать имущество по назначению, типа нет мощностей и причиндалов а получение дохода от аренды есть ни что иное как доход от использования.
Мне же кажется что это доход не от использования, а если и от использования то не в уставных целях, но опять же УП утверждает что иным способом использовать его не могут...

[kuropatka]

cold man

УП также утверждает что не может использовать имущество по назначению, типа нет мощностей и причиндалов а получение дохода от аренды есть ни что иное как доход от использования.

А в чем у них спор тогда?
Где пользование - там и аренда. И соответственно, 42-я БК во всей красе - она же не делает различий на счет имущества в ХВ.
Вообще, суды между ГУП и гос.органами кажутся мне чем-то сильно неправильным...

[cold man]

kuropatka

Где пользование - там и аренда. И соответственно, 42-я БК во всей красе - она же не делает различий на счет имущества в ХВ.

как они и говорят что раз использование то приоритет ГК и по ст.295 только часть от прибыли а не все 100%. А часть от "чистого дохода" устанавливается соответсвующим гос органом и находится в районе 10-30%

Вообще, суды между ГУП и гос.органами кажутся мне чем-то сильно неправильным...

Аналогично. Спор предприятия с учредителем может закончится не только сменой руководителя предприятия, но и ликвидацией ГУПа

[Ауттори Рипорт]

если не лень, посмотрите.

[Olegus]

Держи.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2004 г. N А21-6905/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова
А.А.,
рассмотрев 11.02.04 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РТФ Риэлтер" на решение Арбитражного суда Калининградской
области от 05.11.03 по делу N А21-6905/03-С2 (судья Конева В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТФ Риэлтор" (далее -
Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому
акционерному обществу "Судоходная компания Рефтрансфлот" (далее -
Арендатор) о взыскании фактически произведенных расходов по оплате
коммунальных услуг по договору аренды помещений от 29.12.2000 N 258-а в
размере 85734 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 36868 руб. 29 коп.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил
взыскать расходы по оплате коммунальных услуг по договору аренды в
размере 81591 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 32081 руб.
Решением от 05.11.03 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не
проверялись.
В кассационной жалобе Арендодатель просит решение отменить и принять
новый судебный акт, удовлетворить требование истца.
По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том,
что истец не обосновал ни размер убытков, ни факт нарушения его права,
явившегося основанием для возмещения убытков.
Истец не согласен с выводом суда о том, что размер убытков,
определенный Арендодателем расчетным путем, является неправильным, не
учитывающим фактического положения Арендатора.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но
представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Арендодателем и Арендатором
заключен договор от 29.12.2000 N 258-а аренды нежилых помещений в
общежитии, расположенном по адресу: город Калининград, улица Инженерная,
д. 2, общей площадью 178,9 кв. м., под размещение архива и профсоюзного
комитета. Срок действия договора установлен до 31.11.01. Согласно
договору за аренду помещения Арендатор перечисляет Арендодателю 1000 руб.
в год, включая НДС.
Дополнительным соглашением от 30.11.01 N 1 к указанному договору
срок его действия продлен до 31.10.02.
Дополнительным соглашением от 01.04.02 N 2 к указанному договору
Арендодатель передал в аренду дополнительные помещения, и общая площадь
переданных в аренду помещений составила 204,9 кв. м.
Арендные платежи уплачивались Арендатором в порядке и сроки,
установленные договором.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.02
по делу N А21-2390/02-С2 в отношении Арендодателя введена процедура
внешнего управления, внешним управляющим назначен Пасько В.П.
На основании Постановления мэра города Калининграда от 27.06.03 N
1473 в муниципальную собственность принято общежитие, расположенное по
адресу: город Калининград, улица Инженерная, д. 2.
Считая, что Арендодатель понес убытки в связи с содержанием сданных
в аренду помещений в период действия договора, внешний управляющий
обратился с настоящим иском. По мнению истца, обязанность по уплате
коммунальных платежей возникает у истца в соответствии с частью второй
статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на
арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном
состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на
содержание имущества. В обоснование своих требований истец представил
счета-фактуры, выставленные Арендодателю энергоснабжающими организациями
по общежитию, платежные документы, подтверждающие произведенные истцом
платежи за коммунальные услуги за период 2001-2003 г., и расчет
понесенных убытков.
Как видно из представленного истцом расчета, размер убытков,
заявленный Арендодателем, определен не на основании фактически полученных
Арендатором коммунальных услуг, а лишь исходя из размера площади
арендуемого помещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для
взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в
заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи
между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приборы для учета
потребленной энергии Арендатором не установлены, не определено
фактическое потребление энергии ответчиком.
Договором аренды не предусмотрена обязанность по уплате коммунальных
платежей и не определен порядок их возмещения Арендодателю, счета по
уплате коммунальных платежей за весь период действия договора истцом
ответчику не выставлялись.
Таким образом, Арендодатель не представил доказательств виновных,
неправомерных действий Арендатора по договору аренды, не обосновал
наличия убытков по указанному договору в заявленном ко взысканию размере,
а также не доказал причинной связи между ними.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Арендодателю в
удовлетворении требования о взыскании с Арендатора указанных убытков по
договору аренды.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также
является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или
просрочку исполнения денежного обязательства.
По настоящему спору истец просит взыскать убытки, возникшие в связи
с неисполнением обязанности по содержанию арендованного имущества, а не
по исполнению денежного обязательства.
Таким образом, вывод суда первой о невозможности взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму
убытков, является правильным. Судом не допущено нарушений норм
материального и процессуального права, поэтому отсутствуют правовые
основания к отмене обжалованного судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.01.04 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной
пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Учитывая, что в отношении Арендодателя введена процедура внешнего
управления, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер
подлежащей взысканию государственной пошлины по кассационной жалобе до
100 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.03 по
делу N А21-6905/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РТФ Риэлтор" - без
удовлетворения.
Взыскать с ООО "РТФ Риэлтор" государственную пошлину по кассационной
жалобе в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи С.В. Изотова
А.А. Кустов

[Ауттори Рипорт]

Olegus
благодарствую

[Homer]

1) Дальневосточного округа от 23.12.02 по делу № ФОЗ-А16/02-2/2685

2) Уральского округа от 07.04.03 по делу № Ф09-908/03-АК

Не корысти ради а токмо во имя профессиональной солидарности киньте их, пожалуйста на for_mp@rambler.ru

[Pastic]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф03-А16/02-2/2685


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Еврейской автономной области на решение от 03.09.2002, постановление от 23.10.2002 по делу N А16-635/2002-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Хлебоприемный пункт" о взыскании штрафа в сумме 22869 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 23.12.2002.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району Еврейской автономной области (далее - Управление ПФР) обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Хлебоприемный пункт" (далее - МУП "Хлебоприемный пункт") штрафа в сумме 22869 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 1000 рублей со ссылкой на то, что вступившим в законную силу 20.12.2001 Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) смягчена ответственность за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ подлежит применению новый закон.
Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение о взыскании штрафных санкций в сумме 22869 руб. В частности, заявитель жалобы считает, что не может быть применен для урегулирования спорных правоотношений Федеральный закон N 167-ФЗ, так как он не содержит перечень сведений, которые обязан представить страхователь в территориальные органы Пенсионного фонда РФ. Такой перечень дан в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, поэтому именно этот Закон должен быть применен для урегулирования спорных правоотношений. Статья 17 данного Закона предусматривает финансовые санкции за непредставление в установленные сроки необходимых сведений в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР). Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу, ответчик должен был уплатить взносы в ПФР в сумме 228686 руб., поэтому финансовая санкция составит 22869 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.
Из материалов дела установлено, что МУП "Хлебоприемный пункт" как работодатель обязано было до 15.02.2002 представить в ПФР индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке и начисленных страховых взносах на своих работников за 2001 год. Указанные сведения представлены ответчиком лишь 09.04.2002. По факту несвоевременного представления индивидуальных сведений Управлением ПФР 27.04.2002 составлен акт камеральной проверки N 1 и 11.06.2002 принято решение N 1 о привлечении МУП "Хлебоприемный пункт" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 22869 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке данный штраф не уплатил, Управление ПФР обратилось за его взысканием в судебном порядке.
Арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафных санкций в размере, предусмотренном статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ, пункт 3 которой устанавливает, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Сведения, которые лицо обязано сообщить в ПФР, указаны в пункте 2 статьи 14 данного Закона, который предусматривает, что страхователи, каковым является МУП "Хлебоприемный пункт", обязаны представлять в территориальные органы страховщика, истца по настоящему делу, документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Следовательно, пункт 3 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, вступившего в силу 20.12.2001, устанавливает ответственность страхователей за несвоевременное сообщение в органы ПФР сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Размер штрафа зависит от повторности совершения указанного правонарушения в течение календарного года.
Часть 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, действующая в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 138-ФЗ, также предусматривает ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, в виде взыскания финансовых санкций в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.
Следовательно, оба федеральных закона предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение, но по Федеральному закону N 27-ФЗ с МУП "Хлебоприемный пункт" подлежит взысканию штраф в сумме 22869 руб., а по Федеральному закону N 167-ФЗ - штраф в сумме 1000 руб.
Пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Содержание данной статьи имеет универсальный характер и распространяется на правонарушения, предусмотренные отраслевым законодательством.
Аналогичная норма права содержится в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, которая также подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений, так как органы государственных внебюджетных фондов на основании пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного сообщения ответчиком индивидуальных сведений в органы ПФР, арбитражный суд правомерно с учетом требований пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ взыскал с МУП "Хлебоприемный пункт" штрафные санкции в размере 1000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
В силу изложенного является ошибочным довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-635/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-908/03-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Чебаркуля и Чебаркульского района на решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15321/02.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Чебаркуля и Чебаркульского района обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к начальной общеобразовательной школе с. Верхние Караси о взыскании штрафа в размере 1000 руб.
Решением от 16.12.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.03 решение оставлено без изменений.
Истец - ГУ Управление ПФ РФ г. Чебаркуля и Чебаркульского района с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, МОУ начальная общеобразовательная школа с. Верхние Караси привлечена к ответственности по п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за непредставление в срок, установленный истцом, корректирующих форм индивидуальных сведений на работников. Как указано в справке N 2 от 26.04.02 по акту документальной проверки достоверности индивидуальных сведений о стаже, истцом выявлено неправильное исчисление стажа трех работников. В связи с отмеченным фактом орган ПФ РФ потребовал от школы представить в срок до 26.05.02 корректирующую форму индивидуальных сведений. Поскольку это требование не было выполнено, 16.08.02 начальником Управления ПФ РФ г. Чебаркуля и Чебаркульского района принято решение о привлечении школы к ответственности.
За взысканием штрафа орган Пенсионного Фонда РФ обратился в арбитражный суд.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. ст. 6, 11, 15 Федерального Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" плательщики страховых взносов представляют в установленные законом сроки в органы Пенсионного Фонда РФ, в частности, сведения о трудовом стаже, на основании которых указанным органом ведется лицевой счет застрахованного лица.
Согласно ст. 14, п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального учета, и несет ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с указанным законом обязан сообщить.
Органы Пенсионного фонда РФ в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" имеют право осуществлять контроль за правильностью представления сведений, требовать от работодателей своевременного и правильного их представления, а также, как следует из п. 43 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.03.97 N 318, на основании результатов проведенных проверок уточнять содержание лицевых счетов застрахованных лиц.
Учитывая отмеченное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца относится к внесению исправлений в поданные сведения, ответственность за неисполнение которого не предусмотрена ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Обжалуемые судебные акты соответствуют закону, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15321/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2003 года.


------------------------------------------------------------------

[Homer]

В этот раз wanted Ф03-А73/03-2/3628
Заранее спасибо.

P.S. Ну нет у меня базы ФАС ДВО

[kuropatka]

Ф03-А73/03-2/3628 нету... Есть только /3648.