Сообщений в теме: 217

[Concrescere]

признать за ним право на долю (в дополнение к переводу прав по договору)

Пожалуй, оптимальный способ защиты.

Если мы говорим именно о ЛОГИКЕ

Я имел в виду известные разъяснения, что при наличии оснований для виндикационного иска истцу не нужно требовать реституции по сделкам в цепочке.

Сообщение отредактировал Ra_: 03 May 2015 - 16:53

[Marina44]

Два со-собственника, один продает долю налево, не уведомляя первого, Росреестр регистрирует

 Не знаю как в регионах, но в Москве Росреестр просто так не зарегистрирует переход права на долю в квартире,  когда продается именно доля , и  в квартире есть другие дольщики ( со-собственники). Требует или: 

1) письменный нотариально заверенный отказ от права преимущественной покупки всех со-собственнико,  или

2) уведомление об отправке ценного  письмом с уведомлением о вручении и описью вложения отправленного со-собственникам

Сдается мне. что в Росреестр что то похожее на п.2 было предоставлено раз переход права на долю  зарегистрировали. Собственнику второй доли покапать бы надо в этом направлении.

[Pastic]

Последствия недействительности сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки - перевод на сособственника прав и обязанностей покупателя.

 

ВС и ВАС прямо указывают, что сделка в данном случае ДЕЙСТВИТЕЛЬНА. Иначе бы было весело - перевод прав и обязанностей, возникающих из недействительной сделки.

Судья Алебастров Д.П. Дело № 33-7659/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

 

разовое и достаточно странное судебное постановление, из которого неясно, с чего вдруг недействительным стал договор дарения, раз действительна купля-продажа.

поскольку договоры дарения будут ничтожными.

 

по какому основанию?

[Concrescere]

с чего вдруг недействительным стал договор дарения, раз действительна купля-продажа.

поскольку договоры дарения будут ничтожными.

 

по какому основанию?

 

В силу перевода прав покупателя с дарителя на истца.

с чего вдруг недействительным стал договор дарения, раз действительна купля-продажа

Если говорить об аналогиях с виндикацией, то в ГК в соответствующей норме не уточняется, что "отсутствие права" = "недействительность сделки, в результате которой приобретено право":

 

 

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

 

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

 

 

 

 

[Pastic]

по какому основанию?   В силу перевода прав покупателя с дарителя на истца.

 

я имею ввиду юридическое основание - ст. 168-179 - выбирайте

Если говорить об аналогиях с виндикацией, то в ГК в соответствующей норме не уточняется, что "отсутствие права" = "недействительность сделки, в результате которой приобретено право":

 

Если говорить о виндикации, то прежде всего истец - собственник, ответчик - нет. У нас ситуация обратная.

[Concrescere]

 

Если говорить об аналогиях с виндикацией, то в ГК в соответствующей норме не уточняется, что "отсутствие права" = "недействительность сделки, в результате которой приобретено право":

 

Если говорить о виндикации, то прежде всего истец - собственник, ответчик - нет. У нас ситуация обратная.

 

 

Так я и говорю о том, что эта ситуация как раз меняется (предположительно )

В силу перевода прав покупателя с дарителя на истца.

 

 

Истец встает на место приобретателя доли и становится владельцем этого "иного имущества".

Можно предположить, что до истечения 3 месяцев, указанных в п. 3 ст. 250 ГК, у покупателя доли, не убедившегося при покупке в отсутствии желания сособственника на реализацию преимущественного права покупки, нет права отчуждать приобретенную долю... 

юридическое основание - ст. 168-179 - выбирайте

Если оно и есть, так только ст. 168 ГК.

 

Отдельный вопрос возникает в связи с недавно введенной презумпцией оспоримости.

[Pastic]

Если оно и есть, так только ст. 168 ГК.

 

какому закону противоречит договор дарения?

[Concrescere]

 

Если оно и есть, так только ст. 168 ГК.

 

какому закону противоречит договор дарения?

 

Права дарителя переведены на другое лицо по основаниям, возникшим до ...

 

Разве что так.

[Pastic]

Права дарителя переведены на другое лицо по основаниям, возникшим до ...

 

Какие права дарителя?

Состоялась сделка купли-продажи, она действительна, о чем прямо говорят ВС и ВАС. У покупателя возникло право собственности. Покупатель его передал одаряемому, на что имел полное право, поскольку его права и обязанности не были на тот момент переведены и он мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Вывод - никаких пороков договор дарения не имеет. Правом на иск к одаряемому истец также не имеет, нет такого способа защиты, такой иск можно предъявлять только к покупателю.

Правом на виндикацию истец также не обладает, поскольку не является и никогда не являлся собственником имущества, а одаряемый не является незаконным владельцем.

Вновь прихожу к первоначальному выводу - перевод прав и обязанностей покупателя возможен ТОЛЬКО до отчуждения имущества покупателем.

[Concrescere]

Покупатель его передал одаряемому, на что имел полное право, поскольку его права и обязанности не были на тот момент переведены и он мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению

Даже если не проявил разумную осмотрительность, не убедившись, что ничье преимущественное право не было нарушено (и никто не заявил обоснованные правопритязания в установленный 3-месячный срок)?

[Alderamin]

Два со-собственника, один продает долю налево, не уведомляя первого, Росреестр регистрирует

Не знаю как в регионах, но в Москве Росреестр просто так не зарегистрирует переход права на долю в квартире, когда продается именно доля , и в квартире есть другие дольщики ( со-собственники). Требует или:
1) письменный нотариально заверенный отказ от права преимущественной покупки всех со-собственнико, или
2) уведомление об отправке ценного письмом с уведомлением о вручении и описью вложения отправленного со-собственникам
Сдается мне. что в Росреестр что то похожее на п.2 было предоставлено раз переход права на долю зарегистрировали. Собственнику второй доли покапать бы надо в этом направлении.

Для чего? Что это ему даст?
 

Судья Алебастров Д.П. Дело № 33-7659/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

разовое

Отнюдь...
 

и достаточно странное судебное постановление

До действительно странных (пример см. ниже) этому очень далеко...
 

из которого неясно, с чего вдруг недействительным стал договор дарения, раз действительна купля-продажа.
 

поскольку договоры дарения будут ничтожными.

по какому основанию?

Если суд удовлетворяет требование о переводе прав и обязанностей по ДКП, то в ДКП покупателем является истец. Следовательно, договор дарения доли заключен лицом, не являвшимся собственником. Такие договоры суды считают ничтожными как не соответствующие закону - право отчуждения имущества принадлежит его собственнику, а договор заключен несобственником...
 

Права дарителя переведены на другое лицо по основаниям, возникшим до ...

Какие права дарителя?
Состоялась сделка купли-продажи, она действительна, о чем прямо говорят ВС и ВАС. У покупателя возникло право собственности. Покупатель его передал одаряемому, на что имел полное право, поскольку его права и обязанности не были на тот момент переведены и он мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

К сожалению, конструкция перевода прав и обязанностей по договору не проработана в законе с должной тщательностью, о чем мы тут говорили уже много раз. По идее, истец должен считаться участником договора с даты его заключения. Иначе непонятно, зачем нужно было выдумывать эту конструкцию - вполне можно было обойтись правом принудительного выкупа доли...

Пример действительно странного решения - апелляционное определение Мосгорсуда от 18.03.2015 по делу 33-5578/2015.
В контексте обсуждения в теме рассматриваемое определение является еще одним примером (и тоже далеко не последним) признания недействительной последующей сделки со спорной долей. Но странным оно является по другой причине.
Фабула дела: собственник доли в праве на квартиру в размере 16/64 дарит 1/64 долю, а потом продает одаряемому оставшиеся 15/64; одаряемый обменивает приобретенную долю в размере 16/64 на долю в праве на другую квартиру.
Истец просит, в числе прочего, признать договор дарения 1/64 доли притворной сделкой, перевести права и обязанности по ДКП доли 15/64.
Тут надо заметить, что практика признания подобных договоров дарения притворными сделками имеется. Однако в этом деле в удовлетворении этого требования истцу отказывают. Но требование о переводе при этом удовлетворяют!!! Кроме того, суд признает недействительным договор мены в части доли в размере 15/64. И вроде как признает по своей инициативе. Во всяком случае, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не сказано, что такое требование заявлялось. Но с этим, конечно, не очень понятно - могли просто забыть упомянуть, т.к. требований всяких разных было много заявлено, да еще истец их изменял по ходу дела...

Скрытый текст

Судья Кузнецова Е.А.
Гр. дело №33-5578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Е.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено: перевести на ***** Ю.Ф. права и обязанности покупателя 15/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, заключенного между ***** А.Д. и ***** И.В. *****.2013 г.
Взыскать с ***** Ю.Ф. в пользу ***** И.В. денежные средства в размере *****рублей.
Признать недействительным договор мены долей в праве собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. Москва*****, заключенный *****.2013 г. между ***** И.В. и ***** Ф.С., ***** Е.Ф. в части мены 15/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ***** Ю.Ф. отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***** Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ***** А.Д., ***** И.В., ***** Ф.С., ***** Е.Ф. и с учетом уточнений просил суд установить факт незаконного произведения регистрации сделок с 16/64 долями квартиры №*****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, и аннулировать произведенные регистрационные действия, признать договор дарения 1/64 доли в праве собственности, заключенного между ***** А.Д. и ***** И.В. притворной сделкой и аннулировать ее, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 15/64 доли квартиры от *****.2013 года, заключенного между ***** А.Д. и ***** И.В., признать за истцом право выкупа 1/64 доли квартиры как незначительной и не имеющей существенного значения для осуществления ***** А.Д. своих прав, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, обязании обеспечить доступ в указанное жилое помещение, обязании восстановить жилое помещение в прежнем виде, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком ***** А.Д. права преимущественной покупки, а так же на самовольное проникновение ответчика ***** И.В. в спорную квартиру с последующей заменой замков и произведением перепланировки без согласия истца.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он имеет доступ в спорное жилое помещение, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признания частично недействительным договора мены долей.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Ю.Ф., ответчика ***** И.В., являющуюся так же представителем по доверенности ответчиков ***** Ф.С., ***** Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № *****, общей площадью ***** кв.м., жилой площадью *****кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *****. Истец является собственником 3& #092;4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. ***** А.Д. являлся собственником 1& #092;4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
*****.2013 г. между ***** А.Д. (даритель) и ***** И.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой 1& #092;64 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 апреля 2013 года (л.д.153).
Впоследствии по договору купли-продажи от *****.2013 г. ***** А.Д. продал ***** И.В. 15/64 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по цене *****рублей; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17 мая 2013 года (л.д.164).
При этом, ответчик ***** А.Д. истца ***** Ю.Ф. о намерении продать свою долю в установленном ст. 250 ГК РФ порядке не уведомлял.
25.06.2013 г. истец узнал о заключении данной сделки от сотрудников полиции, а 10 июля 2013 года ***** Ю.Ф. обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, то есть в течение трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи 15/64 долей в праве собственности (л.д.5).
*****.2013 г. между ***** И.В. (сторона 1) и ***** Т.С., действующей в интересах ***** Ф.С, ***** Е.Ф. (сторона 2) заключен договор мены долей в праве собственности на квартиру, согласно которому сторона 1 передает свои 16/64 долей ***** С.И. в размере 8/64 долей, ***** Е.Ф. в размере 8/64 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а сторона 2 передает свои 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. Москва, ***** (л.д.181).
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что при продаже 15/64 долей в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от *****2013 года, были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, поскольку продавец ***** А.Д. не уведомил участника долевой собственности – истца ***** А.Д. о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых ее продает, таким образом, было нарушено преимущественное право истца на приобретение 15/64 долей в праве собственности.
В связи с чем, осуществил перевод на ***** Ю.Ф. прав и обязанностей покупателя 15/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, по договору купли-продажи, заключенного между продавцом ***** А.Д. и покупателем ***** И.В. *****.2013 года; взыскал с ***** Ю.Ф. в пользу ***** И.В. за указанную долю денежные средства в размере *****рублей; как следствие в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ признал недействительным последующий договор мены в части 15/64 долей в праве собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. Москва, *****, заключенный *****.2013 г. ***** И.В. с ***** Ф.С. и ***** Е.Ф.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения 1/64 доли в праве собственности на спорную квартиру от *****2013 г. притворной сделкой, суд исходил из того, что не представлены доказательства отвечающие принципам относимости, допустимости, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права выкупа 1/64 доли квартиры как незначительной и не имеющей существенного значения для осуществления ***** А.Д. своих прав, поскольку ***** А.Д. распорядился принадлежащей ему долей по своему усмотрению, подарив ее ***** И.В. по договору дарения от *****.2013 года, при этом достаточных законных оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить доступ в квартиру, суд исходил из того, что не представлены доказательства чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, из объяснений истца следует, что он имеет в настоящее время доступ в спорную квартиру.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении квартиры в прежнем виде, компенсации морального вреда, в связи с непредставлением доказательств обоснованности данных требований и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ***** Е.Ф. о том, что она является добросовестным приобретателем, передала ***** И.В. по договору мены свое недвижимое имущество, на момент заключения договора купли-продажи от *****.2013 года ***** И.В. являлась уже собственником 1/64 доли в праве собственности на спорную квартиру и имела равные права на покупку остальных долей квартиры, не свидетельствуют о незаконности судебного решения по следующим основаниям.
На момент заключения договора купли-продажи от *****.2013 года истец ***** Ю.Ф. являлся собственником ¾ долей в праве собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При этом, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом бесспорно установлено и не оспорено ответчиками, что договор купли-продажи 15/64 долей в праве собственности на спорную квартиру заключен с нарушением требований ст.250 ГК РФ, поскольку продавец ***** А.Д. не уведомил истца ***** А.Д. о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых ее продает, таким образом при продаже 15/64 доли было нарушено преимущественное право истца на приобретение данной доли. При таких обстоятельствах, ***** И.В. не приобретала законных прав на распоряжение 15/64 долей в праве собственности на спорную квартиру, а полученные ею документы, подтверждающие наличие такого права, юридической силы не имели, и ***** И.В. не имела права на отчуждение указанной доли ***** Ф.С. (своему сыну) и ***** Е.Ф. (своей матери).
Кроме того, приобретая доли в праве собственности на спорную квартиру по договору мены ***** Е.Ф. должна была знать о том, что истец ***** Ю.Ф. является сособственником спорной квартиры. Правила ст.250 ГК РФ применяются согласно п.5 ст.250 ГК РФ также при отчуждении доли по договору мены. Доказательства того, что ***** И.В. уведомляла истца в соответствии со ст.250 ГК РФ о намерении осуществить отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности, в материалы дела не представлены. ***** Е.Ф. при заключении договора мены долей не проявила должной разумной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного ни суду ни судебной коллегии не представлены.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Concrescere]

Если суд удовлетворяет требование о переводе прав и обязанностей по ДКП, то в ДКП покупателем является истец. Следовательно, договор дарения доли заключен лицом, не являвшимся собственником.

На момент заключения договора дарения доли даритель являлся собственником...

 

Было бы проще, если бы ДКП признавался недействительным, так как тогда он был бы таковым с момента его совершения. Но здесь о недействительности ДКП речи нет. Поэтому отсутствие у покупателя права на отчуждение надо обосновать как-то более филигранно.

 

 

Такие договоры суды считают ничтожными как не соответствующие закону - право отчуждения имущества принадлежит его собственнику, а договор заключен несобственником...

Кстати, сделки, совершенные после 01.09.2013, придется оспаривать как оспоримые (по. п. 1 ст. 168 ГК).

[Pastic]

Даже если не проявил разумную осмотрительность, не убедившись, что ничье преимущественное право не было нарушено (и никто не заявил обоснованные правопритязания в установленный 3-месячный срок)?

 

это имеет значение только при недействительности сделки для установления факта добросовестности приобретателя, а у нас ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ сделка.

На момент заключения договора дарения доли даритель являлся собственником...   Было бы проще, если бы ДКП признавался недействительным, так как тогда он был бы таковым с момента его совершения. Но здесь о недействительности ДКП речи нет. Поэтому отсутствие у покупателя права на отчуждение надо обосновать как-то более филигранно.

 

+1

[Dmitry-lawyer]

Вся загвоздка в том, что неясно, с какого момента права и обязанности по п. 3 ст. 250 ГК считаются переведенными в случае вынесения соответствующего решения суда:

1) с момента вступления решения в з. силу или

2) с момента заключения сделки, т.е. рестроспективно.

От этого зависит и все последующее.

В первом варианте получается, что 

На момент заключения договора дарения доли даритель являлся собственником.

Значит, истец идет лесом, поскольку собственником доли он никогда не был, иск о признании права или виндикационный он предъявить не сможет. Оспаривать договоры дарения тоже не вариант, ибо прикрывать виндикацию оспариванием цепочки сделок КС запретил еще в 2003 г.

Во втором варианте получается, что 

Если суд удовлетворяет требование о переводе прав и обязанностей по ДКП, то в ДКП покупателем является истец. Следовательно, договор дарения доли заключен лицом, не являвшимся собственником.

Дальше нужно предъявлять виндикационный иск (или, если кому-то не нравится название, иск о признании права на долю). 

[Alderamin]

Если суд удовлетворяет требование о переводе прав и обязанностей по ДКП, то в ДКП покупателем является истец. Следовательно, договор дарения доли заключен лицом, не являвшимся собственником.

На момент заключения договора дарения доли даритель являлся собственником...

А я говорю, что в случае удовлетворения иска о переводе он не должен считаться приобретавшим право собственности. В противном случае непонятно, зачем нужно было городить огород с переводом прав и обязанностей по договору - того же эффекта можно достичь банальным принудительным выкупом отчужденной доли...

Такие договоры суды считают ничтожными как не соответствующие закону - право отчуждения имущества принадлежит его собственнику, а договор заключен несобственником...

Кстати, сделки, совершенные после 01.09.2013, придется оспаривать как оспоримые (по. п. 1 ст. 168 ГК).

Считаете, п. 2 ст. 168 ГК к обсуждаемой ситуации не подходит?

Вся загвоздка в том, что неясно, с какого момента права и обязанности по п. 3 ст. 250 ГК считаются переведенными в случае вынесения соответствующего решения суда:
1) с момента вступления решения в з. силу или
2) с момента заключения сделки, т.е. рестроспективно.

Да, это ключевой вопрос, и закон на него не отвечает...

Еще один пример из судебной практики - определение ВС РФ от 24.02.2015 по делу 5-КГ14-136. В нем речь идет о порядке извещения о продаже. Но косвенно из него также следует, что ВС РФ не исключает возможность перевода в отношении отчужденной спорной доли с признанием сделки отчуждения доли недействительной, поскольку апелляционное определение отменено полностью (нового рассмотрения в Мосгорсуде еще не было)...

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-136

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полищук В.А. к Дюкиной О.В., Ярославцеву И.Л., Колбу В.И., Ганже Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по кассационной жалобе Полищук В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Полищук В.А., ее представителей - адвоката Волченкову Н.В., выступающую по ордеру, и Галибину О.В., допущенную по устному заявлению Полищук В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дюкиной О.В. - адвоката Богданову Е.А., выступающую по ордеру, а также Колба В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Полищук В.А. обратилась в суд с иском к Дюкиной О.В., Ярославцеву И.Л., Колбу В.И., Ганже Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, признании недействительным договора дарения доли, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, прекращении права долевой собственности на квартиру.
Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, ул. <...> Дюкиной О.В. принадлежала 1/8 доля в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону. 16 мая 2013 г. между Дюкиной О.В., Колбом В.И. и Ярославцевым И.Л. был заключен договор купли-продажи, по которому Колб В.И. приобрел 1/10 долю, а Ярославцев И.Л. 1/40 долю. 11 сентября 2013 г. между Колбом В.И. и Ганжой Ю.В. заключен договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Истец указывает, что ответчиками нарушено ее преимущественное право на приобретение доли Дюкиной О.В. в праве собственности на квартиру, поскольку она не была уведомлена о ее продаже.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Полищук В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Полищук В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 марта 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 16 июня 2012 г., за Дюкиной О.В. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...>.
Полищук В.А. принадлежит 7/8 долей в праве собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2012 г.
12 сентября 2012 г. Дюкина О.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о передаче Полищук В.А. предложения о преимущественном праве покупки 1/8 доли в праве собственности на квартиру.
В засвидетельствованном нотариусом предложении Дюкина О.В. предлагала Полищук В.А. приобрести принадлежащую ей долю за <...> руб., был указан телефон для связи и адрес местонахождения нотариуса.
13 сентября 2012 г. в адрес Полищук В.А. нотариусом Габовским С.И. было направлено заказное письмо.
18 декабря 2012 г. нотариусом Габовским С.И. удостоверено свидетельство, в котором указано, что уведомление о вручении Полищук В.А. заказного письма, отправленного 13 сентября 2012 г., в нотариальную контору не поступало, однако согласно результатам поиска по почтовому идентификатору ФГУП "Почта России" заявление вручено адресату 20 сентября 2012 г. Ответ Полищук В.А. на предложение Дюкиной О.В. о преимущественном праве покупки 1/8 доли в праве собственности на квартиру в нотариальную контору в предусмотренный законом срок не поступил.
По договору купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на квартиру, заключенному 16 мая 2013 г. между Дюкиной О.В., Колбом В.И. и Ярославцевым И.Л., Дюкина О.В. продала Колбу В.И. 1/10 долю, а Ярославцеву И.Л. 1/40 долю в праве собственности.
По договору дарения от 11 сентября 2013 г. Колб В.И. подарил Ганже Ю.В. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
На момент разрешения спора Полищук В.А. принадлежит 7/8 долей, Колбу В.И. - 1/20 доля, Ганже Ю.В. - 1/20 доля, Ярославцеву И.Л. - 1/40 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.
В данной квартире зарегистрированы Полищук В.А. с 19 августа 1998 г. и Ганжа Ю.В. с 3 октября 2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Дюкиной О.В. был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к аналогичному выводу, указав, что согласно результатам поиска по почтовому идентификатору заказное письмо вручено Полищук В.А. 20 сентября 2012 г., а согласно письменному ответу ФГУП "Почта России", полученному на запрос суда первой инстанции, данное почтовое отправление доставлено адресату простым порядком, однако в связи с нарушением правил приема, хранения и вручения почтовых отправлений подтвердить факт его вручения невозможно.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.
Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем деле само по себе может привести к неправильному разрешению спора.
Так, ФГУП "Почта России" заказное письмо N 12930154007417 на имя Полищук В.А. в связи с допущенными нарушениями правил приема, хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений признано утраченным по вине работников ОПС - <...> г. Москвы.
Суд не принял во внимание доводы Полищук В.А. о том, что уведомление о продаже Дюкиной О.В. доли в праве собственности она не получала, уведомление продавца, удостоверенное нотариусом, ей вручено не было.
На указанные обстоятельства Полищук В.А. ссылалась также в апелляционной жалобе.
Однако судебная коллегия Московского городского суда решение суда оставила без изменения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[Concrescere]

Считаете, п. 2 ст. 168 ГК к обсуждаемой ситуации не подходит?

 

Публичные интересы здесь вряд ли затрагиваются.

 

А вот над квалификацией сделки как посягающей на "права и охраняемые законом интересы третьих лиц" (а именно - того лица, чье преимущественное право покупки нарушено) задуматься можно. 

[Alderamin]

Считаете, п. 2 ст. 168 ГК к обсуждаемой ситуации не подходит?

Публичные интересы здесь вряд ли затрагиваются.

А вот над квалификацией сделки как посягающей на "права и охраняемые законом интересы третьих лиц" (а именно - того лица, чье преимущественное право покупки нарушено) задуматься можно.

Я имел в виду, конечно же, второе...

Наиболее показательный случай - определение Мосгорсуда от 18.11.2014 по делу 33-44531/2014.
Обстоятельства дела согласно данному определению и решению суда первой инстанции (которое есть на сайте суда - если кому интересно):
Самойловой Е.А. принадлежит доля в праве собственности на квартиру 785/1000;
Лифенцевой С.М. принадлежит доля в праве собственности на квартиру 215/1000;
11.07.2012 Лифенцева С.М. дарит Литинской Н.Г. долю 30/1000;
13.07.2012 Лифенцева С.М. продает Литинской Н.Г. долю 185/1000;
04.04.2013 Литинская Н.Г. дарит долю 215/1000 Иванову В.В.;
03.07.2013 Иванов В.В. дарит долю 215/1000 Булатову Т.А.
Суд первой инстанции Самойловой Е.А. в иске отказал.
Мосгорсуд решение отменил, признал договор дарения между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. недействительным (как притворный), перевел на Самойлову Е.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли 215/1000 в праве собственности на квартиру, совершенному между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. и оформленному договором дарения и договором купли-продажи.
Договоры дарения между Литинской Н.Г. и Ивановым В.В. и между Ивановым В.В. и Булатовым Т.А. истица просила расторгнуть - в этом ей, естественно, отказали.
Признать право в отношении спорной доли истица не просила - в определении указано, что она вправе предъявить соответствующий иск...

Скрытый текст

Судья суда первой инстанции:
Бугынин Г.Г. Дело №33-44531
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Горенко А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобам Самойловой Е.А., Самойлова М.С., Барановой Н.М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г.
по делу по иску Самойловой Е.А. к Лифенцевой С.М., Литинской Н.Г., Иванову В.В., Булатову Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, расторжении договоров, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство и по встречному иску Булатова Т.А. к Самойловой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ***.
По состоянию на *** г. долевыми сособственниками спорной квартиры являлись:
-Самойлова Е.А., которой принадлежало *** долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д 7, том 1);
-Лифенцева С.М., которой принадлежало *** долей в праве собственности на спорную квартиру. Право на указанную долю Лифенцева С.М. приобрела в порядке наследования по закону после смерти своей матери Андреевой И.Ю. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде *** долей в праве собственности на спорную квартиру было выдано Лифенцевой С.М. *** г. (л.д. 72, том 1).

*** г. между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. был совершен договор дарения долей квартиры, по условиям которого Лифенцева С.М. подарила Литинской С.М. *** долей из принадлежащих ей *** долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 61, том 1). Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на доли квартиры была произведена *** г.
*** г. между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. был совершен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого Лифенцева С.М. продала Литинской Н.Г. за *** руб. оставшиеся *** долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 49, том 1). Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на доли квартиры была произведена *** г.

Впоследствии Литинская Н.Г. по договору дарения от *** г. произвела отчуждение *** долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу Иванова В.В. (л.д. 41, том 1), а Иванов В.В. по договору дарения от *** г. подарил *** долей *** долей в праве собственности на спорную квартиру Булатову Т.А. (л.д. 12, 33, том 1).

Самойлова Е.А. обратилась в суд с иском к Лифенцевой С.М., Литинской Н.Г., Иванову В.В., Булатову Т.А. о признании недействительным договора дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенного *** г. между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г.; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенному между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г.; расторжении последующих договоров дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Литинской Н.Г. и Ивановым В.В. и между Ивановым В.В. и Булатовым Т.А.
Кроме того, истицей заявлено требование о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от *** г., которое было выдано Лифенцевой С.М. на *** долей в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования истица обосновала тем, что в состав наследства после смерти Андреевой И.Ю. вошла доля в праве собственности на комнату площадью *** кв.м., а не доля в праве собственности на квартиру. Также истица ссылалась на то, что договор дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенный между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г., является притворной сделкой, прикрывающей совершение между этими лицами договора купли-продажи долей. Договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру, который был в действительности совершен между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г., был совершен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ и имеющегося у истицы права преимущественной покупки продаваемой Лифенцевой С.М. доли. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей спорной квартиры, совершенному между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г., и расторгнуть последующие договора дарения долей в праве собственности на спорную квартиру.

Булатов Т.А. иск не признал, заявил встречный иск к Самойловой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Лифенцева С.М. иск Самойловой Е.А. не признала.
Остальные ответчики по первоначальному иску в суд не явились, возражений не иск не представили.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. постановлено:
-Отказать Самойловой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
-Обязать Самойлову Е.А. предоставить Булатову Т.А. комплект ключей от квартиры по адресу: *** и не чинить препятствий Булатову Т.А. в пользовании квартирой.
-Взыскать с Самойловой Е.А. в пользу Булатова Т.А. в счет возврата госпошлины *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Самойлова Е.А., указывая на то, что в порядке наследования по закону Лифенцева С.М. приобрела право собственности на *** долю комнаты площадью *** кв.м., а не на долю в праве собственности на квартиру. Также истица ссылается на то, что Лифенцева С.М. продала *** долей в праве собственности на квартиру через схему дарения; что совершенный между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. договор дарения является притворной сделкой. Как указывает в жалобе Самойлова Е.А., Литинская Н.Г. является профессиональным риэлтором, возглавляла агентство недвижимости «Золотой ключик», занимается приобретением долей в жилых помещениях без цели проживания, т.к. имеет место жительства. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку о совершенной сделке по отчуждению Лифенцевой С.М. доли в праве собственности на спорную квартиру ей стало известно только в *** г. и она в этом же месяце обратилась в суд.

Кроме того, апелляционные жалобы поданы не участвовавшими в деле Барановой Н.М. и Самойловым М.С. В своих жалобах они указывают на то, что проживают в спорной квартире и что решение нарушает их права по пользованию спорной квартирой.

В заседании судебной коллегии Самойлова Е.А. и ее представитель – Самойлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Самойлов М.С. и Баранова Н.М. доводы своих апелляционных жалоб также поддержали
Представитель Лифенцевой С.М. – Ребриков А.В. возражал против удовлетворения жалоб.
Представитель Булатова Т.А. – Леськив Б.Р. возражал против удовлетворения жалоб. Кроме того, представителем Булатова Т.А. было подано заявление об отказе от встречного иска к Самойловой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенные соответственно *** г. и *** г. между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г., представляют собой две самостоятельные сделки, каждая из которых в отдельности соответствует требованиям закона и является действительной.
Как указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не доказана притворность договора дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру и его возмездность, в связи с чем суд не нашел оснований для признания его недействительным. Договор купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру был заключен без нарушения требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Лифенцева С.М. продавала эту долю лицу, являющемуся участником долевой собственности, в связи с чем у истца не имелось преимущественного права на приобретение продаваемой доли в размере *** долей перед Литинской Н.Г.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истицей трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствие доказательств наличия у истицы денежных средств для исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ,
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам как в отдельности, так и совокупности: размеру подаренной Лифенцевой С.М. доли в праве собственности на спорную квартиру (*** долей); периоду времени, прошедшему с момента совершения договора дарения долей до момента совершения договора купли-продажи долей (2 дня); последовательности совершения этих сделок (сначала дарения, за тем купля-продажа); правовым последствия договора дарения доли; отсутствию родственных отношений между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г.
Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для выявления действительной общей воли Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. при совершении двух договоров.
Так, Лифенцева С.М. подарила Литинской Н.Г. *** долей в праве собственности на спорную квартиру, жилая площадью которой составляет *** кв.м., а общая площадь – *** кв.м. Таким образом, доле в размере *** долей в спорной квартире соответствует *** кв.м. жилой площади и *** кв.м. общей площади.
Размер подаренной доли с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение Литинской Н.Г. правом собственности на эту долю означало приобретение Литинской Н.Г. статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало Лифенцеву С.М. от обязанности уведомлять другого сособственника – Самойлову Е.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю Степановой Т.Ю.
Лифенцева С.М. и Литинская Н.Г. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.
В то же время из представленной истицей выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Литинская Н.Г. являлась участником ООО «Агентство недвижимости «Золотой ключик» и его руководителем (л.д. 177-187, том 1).

Между датой совершения договора дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру (*** г.) и датой совершения договора купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру (*** г.) прошло всего два дня, что свидетельствует об изначальном намерении Лифенцевой С.М. произвести отчуждение всех принадлежащих ей *** долей в праве собственности на спорную квартиру, а также об изначальном намерении Литинской Н.Г. приобрести эти доли. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение *** долей в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшейся у Лифенцевой С.М. доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.
Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. совершить возмездное отчуждение принадлежащей Лифенцевой С.М. доли без уведомления об этом Самойловой Е.А.
Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. сделки по дарению *** долей в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже *** долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже Лифенцевой С.М. Литинской Н.Г. *** долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению Лифенцевой С.М. Самойловой Е.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Таким образом, совершенная ответчицами Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчицы в действительности имели в виду.

Действия Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. по совершению сделки продажи принадлежащей Лифенцевой С.М. доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру признается судом ничтожной сделкой по основаниям его притворности.
Судебная коллегия считает установленным, что продажа Лифенцевой С.М. *** долей в праве собственности на спорную квартиру была произведена за *** руб., поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что в договоре купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру указана продажная цена *** долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку, судом установлено, что договор дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделки по продаже доли.
Доказательств продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.
Договор купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру, который Лифенцева С.М. и Литинская Н.Г. имели в виду, совершая договор дарения *** долей и договор купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку Лифенцева С.М. не известила Самойлову Е.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя является необоснованным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не выяснял, когда истице стало известно о продаже Лифенцевой С.М. принадлежащей ей доли. Соответствующих суждений в решении суда не имеется.
Истица утверждает, что о совершении Лифенцевой С.М. сделки по отчуждению принадлежащей ей доли ей стало известно в *** г. Это утверждение ничем не опровергнуто и, кроме того, подтверждается тем установленным судом обстоятельством, что Лифенцева С.М., совершая сделки с Литинской Н.Г., не уведомляла Самойлову Е.А. о намерении продать принадлежащую ей долю. Более того, из материалов дела следует, что Лифенцева С.М. и Литинская Н.Г. совершили притворную сделку дарения *** долей вправе собственности на спорную квартиру с целью скрыть от Самойловой Е.А. факт отчуждения Лифенцевой С.М. принадлежащей ей доли.
Из содержания искового заявления, поданного Самойловой Е.А. *** г., усматривается, что первоначально она обратилась в суд с иском об оспаривании сделки, совершенной между Лифенцевой С.М. и Булатовым Т.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения в суд Самойловой Е.А. не было известно о сделках, совершенных между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. Об этих сделках истице стало известно из материалов регистрационного дела, поступивших в дело по запросу суда, после чего она в разумный срок подала уточненное исковое заявление, содержащее требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г., Самойловой Е.А. пропущен не был.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истицы денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи, также является необоснованным, поскольку это обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанной нормы суд первой инстанции при рассмотрении дела не ставил на обсуждение вопрос о наличии у истицы денежных средств, достаточных для исполнения обязанностей покупателя, и не предлагал истице представить такие доказательства.
Поэтому содержащийся в решении суда вывод о недоказанности наличия у истицы необходимых денежных средств не может быть признан правильным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Самойловой Е.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее суммы, необходимой для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.
Согласно платежному поручению № *** от *** г., Самойлова Е.А. перечислила *** руб. на счет управления судебного департамента в г. Москвы в качестве обеспечения иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Требования Самойловой Е.А. о признании договора дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру недействительным по основаниям его притворности, а также требования о переводе на Самойлову Е.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Как указано выше, договор дарения *** долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенный *** г. между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г., является притворной сделкой, прикрывающей совершенный между этими же лицами договор купли-продажи долей в спорной квартире.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке купли продажи *** долей в праве собственности на спорную квартиру, которую Лифенцева С.М. и Литинская Н.Г. в действительности имели ввиду, подлежат применению относящиеся к ней правила, в том числе правила, установленные ст. 250 ГК РФ.
Поскольку Лифенцева С.М. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не известила Самойлову Е.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Самойлова Е.А. вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом, *** долей в праве собственности на спорную квартиру были проданы за *** руб. По заключенному договору купли-продажи указанную сумму Литинская Н.Г. должна была уплатить Лифенцевой С.М.
В связи с этим, сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с Самойловой Е.А. в пользу Литинской Н.Г.

Требования Самойловой Е.А. о расторжении договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных после продажи Лифенцевой С.М. своей доли Литинской Н.Г., не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора является соглашение сторон, существенное нарушение договора одной из сторон стороной либо иные обстоятельства, установленные законом или договором.
В обоснование своих требований о расторжении договоров дарения истица ссылалась на то, что эти сделки совершены недобросовестно с целью причинить ей вред и нарушить принадлежащее ей право преимущественной покупки.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются, в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ, основанием для расторжения договоров.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требования о расторжении договоров дарения, Самойлова Е.А. выбрала ненадлежащий способ защиты права.

Требований о признании права на спорные *** долей в праве собственности на спорную квартиру Самойлова Е.А. в настоящем деле не заявляла, поэтому у суда не имеется оснований для разрешения данного вопроса. Вместе с тем, в случае спора Самойлова Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с таким иском.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции своим определением от *** г. отказал в удовлетворении ходатайства истицы о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на *** долей в праве собственности на спорную квартиру. Поэтому принадлежность *** долей в праве собственности на спорную квартиру на момент разрешения спора не может быть установлена. В связи с этим, вопрос о праве на *** в праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен в настоящем деле, т.к. разрешение данного вопроса может затронуть права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Требования Самойловой Е.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного Лифенцевой С.М. *** г., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в состав наследства, открывшегося после смерти Андреевой И.Ю., вошло имущество в виде *** долей в праве собственности на спорную квартиру.
Указанное имущество принадлежало Андреевой И.Ю. на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы *** г., определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., договора определения долей и дарения доли квартиры от *** г.

Как указано выше, в заседании судебной коллегии представитель Булатова Т.А., имеющий соответствующие полномочия отказался от встречного иска.
Рассмотрев это заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326-1 ГПК РФ,
1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя Булатова Т.А. от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным судебная коллегия принимает отказ представителя Булатова Т.А. от иска к Самойловой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 48, кв. 2.
При таких обстоятельствах и в силу положений п. 2 ст. 326-1 ГПК РФ производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы Самойлова М.С. и Барановой Н.М. подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Самойлов М.С. и Баранова Н.М. являются лицами, которые не были привлечено к участию в деле и которые ссылаются на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Самойлова М.С. и Барановой Н.М. не разрешался.
Указанные лица не являются сособственниками спорной квартиры. Поэтому они не являются участниками спорных отношений, связанных с реализацией участником долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.
Решением суда по встречному иску также не разрешался вопрос о правах и обязанностях Самойлова М.С. и Барановой Н.М. Встречный иск был предъявлен Булатовым Т.А. к конкретному лицу (Самойловой Е.А.), которое, как указывал Булатов Т.А., чинило ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Решением суда по встречному иску на Самойлова М.С. и Баранову Н.М. какие-либо обязанности не возлагались.
Довод жалобы Самойлова М.С. и Барановой Н.М. о том, что они проживают в спорной квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку требований о вселении в спорную квартиру Булатовым Т.А. не заявлялись и решение о вселении его в спорную квартиру не принималось.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Самойлова М.С. и Барановой Н.М. не разрешался, то они не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем их жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326-1, 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г. отменить.
Принять отказ представителя Булатова Т.А. Леськив Б.Р. от встречного иска к Самойловой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Прекратить производство по делу в части требований Булатова Т.А. к Самойловой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Признать недействительным договор дарения *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, совершенный *** г. между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г.
Перевести на Самойлову Е.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: *** совершенному между Лифенцевой С.М. и Литинской Н.Г. и оформленному договором дарения долей квартиры от *** г. и договором купли-продажи долей квартиры от *** г.
Взыскать с Самойловой Е.А. в пользу Литинской Н.Г. *** руб. путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления судебного департамента г. Москвы, на который они были зачислены Самойловой Е.А. по платежному поручению № *** от ***.
В остальной части иска Самойловой Е.А. отказать.
Апелляционные жалобы Барановой Н.М. и Самойлова М.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

[Xandr]

 

Если оно и есть, так только ст. 168 ГК.

 

какому закону противоречит договор дарения?

 

мммм, любимое ВАСом основание!
168+10 ГК РФ)

Действия совершенные в обход закона, как раз для таких случаев)

[Bold]

уведомление о продаже доли в общем имуществе имеет "срок давности"?

после уведомления совладельца о намерении продать принадлежащую долю постороннему лицу до собственно продажи прошло чуть менее года - это существенно для разрешения спора о переводе прав?

[Alderamin]

уведомление о продаже доли в общем имуществе имеет "срок давности"?
после уведомления совладельца о намерении продать принадлежащую долю постороннему лицу до собственно продажи прошло чуть менее года - это существенно для разрешения спора о переводе прав?

Обсуждали. Мое мнение - такой период является существенным, если из предложения купить долю не следовало, что оплата может быть произведена спустя год. Но практика разная, и больше не в пользу такого подхода...

[Concrescere]

после уведомления совладельца о намерении продать принадлежащую долю постороннему лицу до собственно продажи прошло чуть менее года

А совладелец изъявил желание купить её в течение установленного срока (1 месяц для недвижимости)?

[scan]

А совладелец изъявил желание купить её в течение установленного срока (1 месяц для недвижимости)?

А как по судебной практике оценивается поведение совладельца, который в месячный срок письменно выразил желание купить, а затем создаёт видимость согласования условий? Есть буквальное толкование закона - нет сделки по ППП в течение месяца с даты уведомления, значит регится продажа доли на сторону. 

[Pastic]

А как по судебной практике оценивается поведение совладельца, который в месячный срок письменно выразил желание купить, а затем создаёт видимость согласования условий?

 

какое желание, какое согласование? Он должен КУПИТЬ долю в течение месяца и исключительно на условиях ПРОДАВЦА. Не купил, а только заявил о желании - его проблемы. Не купил, а начал переговоры об иных условиях сделки - его проблемы. Можно продавать.

[scan]

Он должен КУПИТЬ долю в течение месяца и исключительно на условиях ПРОДАВЦА

Я согласен, что цель этой нормы именно такая. Но начнём с простого: если совладелец, получив уведомление о намерении продать долю третьему лицу, просто сообщает, что готов купить. Кто, где, когда, и как? Ведь договор купли -продажи сложнее чем существенные условия в уведомлении.. Тупо не сошлись с продавцом во времени и месте подписания договора. И что? Следуя Вашей логике и буквальному прочтению нормы, Росреестр обязан зарегить продажу. И наличие в Росреестре копии согласия на приобретение доли не повлияет на регистрацию?

[Alderamin]

Он должен КУПИТЬ долю в течение месяца и исключительно на условиях ПРОДАВЦА

Я согласен, что цель этой нормы именно такая. Но начнём с простого: если совладелец, получив уведомление о намерении продать долю третьему лицу, просто сообщает, что готов купить. Кто, где, когда, и как? Ведь договор купли -продажи сложнее чем существенные условия в уведомлении.. Тупо не сошлись с продавцом во времени и месте подписания договора. И что?

Идите в суд и доказывайте, что продавец необоснованно уклонился от заключения договора...

Следуя Вашей логике и буквальному прочтению нормы, Росреестр обязан зарегить продажу. И наличие в Росреестре копии согласия на приобретение доли не повлияет на регистрацию?

Что, по-Вашему, должен делать Росреестр, имея копию согласия? На основании каких правовых норм?