Сообщений в теме: 324

[Изяслав]

п. 1.1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке"

Вы имеете ввиду что арендатор вправе передать в азлог право аренды только на срок аренды? ну да, он только на этот сроки передает, а дальше - он не арендатор и не собственник, так что ДИ здания без ЗУ, и права аренды ЗУ не будет недействительным.


Добавлено в [mergetime]1166788618[/mergetime]

Мда. Интересная трактовка. Я до такой не додумалась.

сам придумал

[Ludmila]

Вы имеете ввиду что арендатор вправе передать в азлог право аренды только на срок аренды? ну да, он только на этот сроки передает, а дальше - он не арендатор и не собственник, так что ДИ здания без ЗУ, и права аренды ЗУ не будет недействительным.

В принципе, я с Вами согласна.
Но исключить примерно следующую логику не могу:
1) право аренды может быть заложено на срок не свыше срока аренды (п. 1.1 ст. 62 закона об ипотеке, ст. 54 Закона РФ о залоге);
2) сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если не установлено иное (ст. 168 ГК РФ);
3) следовательно, договор в части залога права аренды является недействительной сделкой;
4) недействительная сделка не влечёт правовых последствий и т.д., т.е. право аренды в залог не передано;
5) право аренды в залог не передано, но залогодатель является арендатором земельного участка, далее см. ст. 69 закона об ипотеке, ст. 340 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленумов № 6/8;
6) сделка может быть признана недействительной в части, если сделка может быть совершена без этой части, а без залога права аренды данная сделка не могла быть совершена.
Вывод: недействительной сделкой является договор в целом.

[Изяслав]

Но исключить примерно следующую логику не могу:

вообще-то, ошибочки в логических построениях заметны
хотя, исключить подобную логику невозможно любому человеку, часто бывающему в судах и знакомому с логикой особо тяжелых идиотов, которых суды так и приманивают.

[Ludmila]

вообще-то, ошибочки в логических построениях заметны
хотя, исключить подобную логику невозможно любому человеку, часто бывающему в судах и знакомому с логикой особо тяжелых идиотов, которых суды так и приманивают.

Это Вы про логику наших судов, про решения, ими принимаемые?

[Изяслав]

ну, бывают такие решения, а бывают и такие оппоненты

[Ludmila]

str555, проблема заключается не в том, что

бывают и такие оппоненты

Проблема в том, что

бывают такие решения

Я тут в одонй теме про ипотеку тоже высказала своё мнение и написала, что могу предположить и прямо противоположное, учитывая извращённую логику наших судов. Ну, и написала выкладки по этой извращённой логике... Через неделю приходит обонвление в К+, там точно такое дело, как обсуждалось в конфе, и вся эта извращённая логика имеется, почти слово в слово то, что я писала... Я офигела, мягко говоря...

[Изяслав]

и вся эта извращённая логика имеется, почти слово в слово то, что я писала...

из этого я делаю вывод что судьи тоже в конференцию заглядывают

[Kostilio]

Ludmila
что касается постановление то именно это имел ввиду.

1) право аренды может быть заложено на срок не свыше срока аренды (п. 1.1 ст. 62 закона об ипотеке, ;

Где-то читал мотивировку суда, про согласие, о том, что в 1.1.ст 62 З об ипотеке речь идет исключительно когда залог только земля или право аренды на землю. А не земля с сооружением.

ст. 54 Закона РФ

заставляет задуматься. В отношении срока аренды и самого залога все так неоднозначно. Как и судебная практика.
хотя логика железная.

[Ludmila]

Где-то читал мотивировку суда, про согласие, о том, что в 1.1.ст 62 З об ипотеке речь идет исключительно когда залог только земля или право аренды на землю. А не земля с сооружением

В 90-м Обзоре ты это читал, Кость. Хорошо это они написали, если бы ещё и потом придерживались той же политики...
А потом в 11-м Пленуме ВАС решил иначе, вернее, высказался как-то совсем непонятно... Я вот до сих пор не пойму, как соотносить 90-1 Обзор и 11-й Пленум...

[Kostilio]

Ludmila
Приходишь к выводу, что чем больше судебной практики, тем больше запутывают все и всех, в том числе и самих себя! Ух когда ж наведут порядок…..

[Kopf]

По договору ипотеки помимо здания передаются так же «арендные права» на з/у под зданием. По этому договору аренды арендатору были переданы не только земля, и еще пара зданий. Спрашивается, нужно ли платить госпошлину за рег. ипотеки помимо самого здания и прав на з/у, еще и за оставшиеся здания, переданные по этому договору аренды? Или же вообще нельзя отдельно передать «арендные права» только на з/у учитывая, что по этому договору аренды переданы еще и пара зданий?

[БИК]

нужно ли платить госпошлину за рег. ипотеки помимо самого здания и прав на з/у, еще и за оставшиеся здания, переданные по этому договору аренды?

Вы сначала определитесь, здания вы в залог предоставляете? И кто арендодатель земли и зданий?

[Ludmila]

Стоп. НИЧЕГО не поняла.
Закладываемое здание на каком праве у залогодателя - на праве собственности?
Остальные здания на этом участке в чьей собственности - залогодателя или тетьего лица? Если третьего лица, то что это за лицо?
Залогодателю они переданы на каком праве?
Земельный участок в чьей собственности?
Когда и на каком основании залогодатель приобрёл закладываемое здание?
Когда и с кем заключён договор аренды земельного участка?

[Kopf]

Залогодатель – собственник здания «А» и арендатор з/у (под зданием «А») и здания «Б» передает в залог здание «А» и «арендные права» на з/у. Возможно ли это, если и з/у и здание «Б» переданы по одному и тому же договору аренды? Правомерно ли такое «разделение» договора аренды?

[Ludmila]

Что значит

если и з/у и здание «Б» переданы по одному и тому же договору аренды?

????!!!!
И ответьте, пожалуйста, на мои вопросы...
И ещё. Вы кто - залогодатель или залогодержатель?

Добавлено в [mergetime]1167126918[/mergetime]
И ещё: земельный участок делимый?

[Kopf]

Стоп. НИЧЕГО не поняла.

сейчас объясню. Спасибо, что заинтересовались.

Закладываемое здание на каком праве у залогодателя - на праве собственности?

на праве собственности.

Остальные здания на этом участке в чьей собственности - залогодателя или тетьего лица? Если третьего лица, то что это за лицо?
Залогодателю они переданы на каком праве?

просто третьего лица.

Залогодателю они переданы на каком праве?

владении и пользовании.

Земельный участок в чьей собственности?

того самого тетьего лица.

Когда и на каком основании залогодатель приобрёл закладываемое здание?

на основании договора мены (ксати с тем самым третьим лицом).

Когда и с кем заключён договор аренды земельного участка?

между залогодателем и тем самым третьим лицом.

[Ludmila]

на основании договора мены (ксати с тем самым третьим лицом).

Когда заключён договор мены?

Добавлено в [mergetime]1167127718[/mergetime]
Да, и ещё: третье лицо - это какая-нибудь АО-шка/ОООшка или же земельный участок - это государственная собственность?

Добавлено в [mergetime]1167127726[/mergetime]
Да, и ещё: третье лицо - это какая-нибудь АО-шка/ОООшка или же земельный участок - это государственная собственность?

[Kopf]

Когда заключён договор мены?

в 2000 г.

Да, и ещё: третье лицо - это какая-нибудь АО-шка/ОООшка или же земельный участок - это государственная собственность?

ОАО, земля находится в их (частной) собственности.

[Изяслав]

коллеги, нестандартная ситуация:

на зем. участке два объекта, принадлежащих разным юрикам.
один юрик хочет получить кредит под ипотеку своего объекта.

зем. участок у юриков в аренде, причем арендатор - 1-й юрик и 2-й юрик, т.е., если я правильно понимаю, на стороне обязательств арендатора участвует одновременно несколько лиц, п.1 ст.308 ГК.

Ваше мнение, нужно брать в ипотеку право аренды зем. участка, ведь залогодатель получается не арендатор а лишь лицо, участвующее в обязательствах на стороне арендатора?

Сообщение отредактировал str555: 27 December 2006 - 13:32

[Ludmila]

str555
Вот здесь я подробно описывала такую ситуацию.
http://forum.yurclub...&hl=множествен*

[Борюн]

Bina Поздравляю.
А у нас так и не сложилось со сделкой.
Банк затупил ситуацию. Их юрист (к телу которого меня не допустили) заявил, что без согласия Москомзема кредита не дадут.
Слава Богу выкрутились и закладывать здания не будем.
Грядет новая тема. Мы решили землю с собственность оформить на основании ст. 36 ЗК.
Пальчиком нам уже погрозили сказав, что добровольно этого делать они не намерены.
Подготовили заявление на неделе подаем. Будет чаво интересное расскажу в новой теме.

[Ludmila]

А у нас так и не сложилось со сделкой.

Сейчас, кстати, ситуация поменялась. Внесли изменения в п. 1.1 ст. 62...

Банк затупил ситуацию. Их юрист (к телу которого меня не допустили)

Что за банк? Можно в личку.

Мы решили землю с собственность оформить на основании ст. 36 ЗК.
Пальчиком нам уже погрозили сказав, что добровольно этого делать они не намерены.

Ну так в судебном порядке Вы их не понудите к оформлению.

Добавлено в [mergetime]1168371046[/mergetime]
Поправка: не понудите, если договор аренды у Вас заключён после введения в действие ЗК РФ.

[Kostilio]

Ludmila

Сейчас, кстати, ситуация поменялась. Внесли изменения в п. 1.1 ст. 62...

В курсе, браво! Хоть одну проблему решили.

Сообщение отредактировал Kostilio: 10 January 2007 - 11:48

[Борюн]

Ludmila

Сейчас, кстати, ситуация поменялась. Внесли изменения в п. 1.1 ст. 62...

Тема длилась пол года и отпала в конце октября. Как я понял не в согласии было дело.

не понудите, если договор аренды у Вас заключён после введения в действие ЗК РФ.

Тут порядок договор древний.

[barinskey]

Это как в московских ЗАГСах. Заявление на регистрацию принимают лишь в том случае, если у обоих брачующихся московская регистрация (постоянная или временная - не важно). И то, что это нарушает ФЗ никого не волнует - есть московские "НПА". И есть возможность закрыть глаза на это, при некоторых условиях.

Фигня какая-то...
У меня есть несколько примеров с регистрацией браков лицами, зарегистрированными в других субъектах РФ.