Сообщений в теме: 394

[Findirector]

Можно здесь совместно пообсуждать доводы, чтобы практику не ухудшить.

Я только "за". Для затравки упомянутое алтайское решение как самое свежее из имеющихся

В выложенном решении явно защита НКЛ (неопределенного круга лиц). "НКЛ" это не то же самое, что "категория потребителей", которая является определенной (так как количество заключенных договоров на дату подачи иска всегда конечно), но истцу (т.е. ОЗПП) неизвестны все потребители, которые такие договоры заключили. В пользу доводов того, что суд должен принять такой иск к производству можно заявить следующее:
1) ст. 45 ЗоЗПП имеет высшую юридическую силу перед ст. 46 ГПК РФ, как специальная норма перед общей нормой (lex speciale derogat lex generale). Т.е. приоритет процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами не является безусловным. В частности, он может быть ограничен правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (см. Определение КС РФ от 8 ноября 2005 года N 439-О);
2) формальные нормы закона не должны ограничивать право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, Практика ЕСПЧ), а существующие пробелы в ГПК не должны препятствовать реализации права ОЗПП на защиту категории потребителей, т.к. получить согласие всех потребителей в категории невозможно и потому, что они поименно могут быть неизвестны ОЗПП на дату подачи иска, а раскрытие информации о нарушенных правах можно получить только по судебному определению от лица, которые эти права и нарушает.

Сообщение отредактировал Findirector: 30 October 2012 - 19:12

[guardsman]

В выложенном решении явно защита НКЛ (неопределенного круга лиц). "НКЛ" это не то же самое, что "категория потребителей",

Нет, там как раз "НКП", а не "НКЛ". Этот вопрос в практике как раз разрешен - как соотношение частного и общего, множества и подмножества и т.п., и суды тут ошибок не допускают, в отличие от некоторых коллег (пример прилагаю)

Что касается процессуальных вопросов - то пока я остановился на таком обосновании обязанности принятия иска к производству :

Истец является общественной организацией, которая в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) под неопределенным кругом потребителей понимается такой круг потребителей, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела

Пункт 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» уточняет понятие неопределенного круга потребителей и относит к нему всех потребителей, как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом.

При этом если первую из вышеуказанных частей потребителей при разрешении дела можно определить (индивидуализировать) хотя бы теоретически, то сделать это со второй частью невозможно в принципе (а тем более разрешить при рассмотрении дела вопрос о правах и обязанностях каждого из них).

Оспариваемые действия ОАО Банк «Западный» касаются как раз неопределенного круга потребителей, а именно - любых лиц, заключивших или намеренных заключить договоры потребительского кредитования с ответчиком.

Таким образом, целью обращения истца в суд с исковым заявлением является не удовлетворение каких-либо конкретных материальных требований, а признание незаконными действий, нарушающих права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Иначе говоря, предметом иска является требование неимущественного характера о признании действий ответчика противоправными.

В свою очередь основанием данного иска в защиту прав неопределенного круга потребителей является факт совершения ответчиком противоправных действий, которые должны быть прекращены.

При этом суд не вправе отказать истцу в принятии данного иска к рассмотрению с указанием на необходимость предъявления отдельных исков в защиту прав отдельных потребителей или их групп из числа только тех потребителей, которые уже заключили договоры потребительского кредитования, поскольку право выбора конкретного способа защиты прав потребителей и их круга в данном случае принадлежит общественному объединению потребителей (см. например Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. № 39-В09-5, опубликованное в Бюллетене Верховного Суда РФ № 5 2010 г.).


ПС. Пленум 1994 года - это конечно архаизм.


Оффтоп - спойлеры тут вообще будут???

Прикрепленные файлы

•  РОС - НКЛ и НКП.pdf   124.84К   635 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 30 October 2012 - 22:17

[guardsman]

Кстати, совсем забыл один сегмент, в котором подобные иски ОЗПП рассматриваются влёт - это розничная торговля (отсутствие информации о товаре или продавце, отсутствие ценников и т.п.)

[Findirector]

В выложенном решении явно защита НКЛ (неопределенного круга лиц). "НКЛ" это не то же самое, что "категория потребителей",

Нет, там как раз "НКП", а не "НКЛ". Этот вопрос в практике как раз разрешен - как соотношение частного и общего, множества и подмножества и т.п., и суды тут ошибок не допускают, в отличие от некоторых коллег (пример прилагаю)

Не всегда соотношение частного и общего дает право на защиту интересов частного по правилам общего и наоборот.
Например будет ложным суждение, что раз категория потребителей, это частное от НКЛ, то потребитель это частное от категории потребителей, а значит потребитель и частное от НКЛ. При этом раз ОЗПП может подавать иски в защиту НКЛ без их согласия или просьбы, то ОЗПП может подавать иски и в защиту частных лиц без их просьбы. Попахивает софистикой. Не буду разбирать какие законы логики в данной дедукции нарушены, мне и так очевидно, что если есть право на защиту интересов какого-то множества лиц, то это не означает, что такое же право есть и в отношении каждого из субъектов этого множества. Или пан, я не так понял Вашу глубокую мысль?

Сообщение отредактировал Findirector: 31 October 2012 - 12:22

[guardsman]

Попробуем разобраться

Например будет ложным суждение, что раз категория потребителей, это частное от НКЛ, то потребитель это частное от категории потребителей, а значит потребитель и частное от НКЛ.

Что-то мне кажется, что это суждение истинное :-)

При этом раз ОЗПП может подавать иски в защиту НКЛ без их согласия или просьбы

Не может даже при наличии согласия или просьбы

ОЗПП может подавать иски и в защиту частных лиц без их просьбы

Может, если эти лица - потребители (в терминах ЗоЗПП) и их неопределенное число, а сам иск неимущественный.
Короче, я кажется тоже не

понял Вашу глубокую мысль

Повторюсь - с точки зрения теории множеств каждый потребитель имеет право на судебную защиту, но не каждый имеющий право на судебную защиту может реализовать это право с использованием механизмов ЗоЗПП. Как-то так.

[Findirector]

При этом раз ОЗПП может подавать иски в защиту НКЛ без их согласия или просьбы

Не может даже при наличии согласия или просьбы

ОЗПП может подавать иски и в защиту частных лиц без их просьбы

Может, если эти лица - потребители (в терминах ЗоЗПП) и их неопределенное число, а сам иск неимущественный.

Тогда давайте начнем с дефиниций. Какой объем значения Вы вкладываете в термин "НКЛ (неопределенный круг лиц)"? Разве это не "лица - потребители (в терминах ЗоЗПП) и их неопределенное число"? Если это тождественные значения, то почему у Вас противоречие в суждениях, что ОЗПП не может подавать иски (неимущественные) в пользу НКЛ, но может подавать такие иски в пользу потребителей с неопределенным числом? Или в первом случае речь просто про имущественные иски?

Сообщение отредактировал Findirector: 31 October 2012 - 14:48

[guardsman]

Лёва, Вы ЗоЗПП пробовали читать ???

[A.Koytov]

Из ваших последних постов я одного не понял - что обсуждается: теория или практические проблемы?
Групповые иски например есть в арбитраже, как мне кажется можно использовать аналогию и для СОЮ, только что это даст.

[guardsman]

Групповые иски например есть в арбитраже

Эта штука чрезвычайно интересная, но в ней разбирается наверно только Вурхис (полагаю Вы поняли, о ком идет речь)

[Findirector]

Лёва, Вы ЗоЗПП пробовали читать ???

конечно пробовал и неоднократно. Я про норму

Статья 45. Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)

2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Это имущественные иски?

[Findirector]

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"

Вопрос 4: Вправе ли общественные объединения потребителей обращаться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного гражданина-потребителя?
Ответ: Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а не часть 1 статьи 46 ГПК РФ.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

про просьбы группы потребителей ничего не сказано

Сообщение отредактировал Findirector: 01 November 2012 - 18:25

[guardsman]

про просьбы группы потребителей ничего не сказано

Потому, что иск в защиту прав группы потребителей - это обычный консолидированный иск. Поэтому и просьба должна быть от каждого.

[zyxer]

Есть тут из ОЗПП кто-нибудь? Давайте коллективный иск замутим имущественный?

Не получится.
Как Вы указали (lex speciale derogat lex generale).

ГПК
Статья 46. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц
1. В случаях, предусмотренных законом,

ЗоЗПП
Статья 45. Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)
обращаться в суды
- с заявлениями в защиту прав потребителей
- и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
Законные интересы и права потребителей не одно и то же.
Отсюда следует либо от каждого потреба в отдельности имущественный иск по заявлению или от группы, НКЛ – не имущественный без заявления.

[Findirector]

а чем "права" от "законных интересов" принципиально отличаются? По мне так интерес, закрепленный в законе, и есть "право".

про просьбы группы потребителей ничего не сказано

Потому, что иск в защиту прав группы потребителей - это обычный консолидированный иск. Поэтому и просьба должна быть от каждого.

зачем было в законе выделять это особенно?

[zyxer]

а чем "права" от "законных интересов" принципиально отличаются? По мне так интерес, закрепленный в законе, и есть "право".

общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Прекращение противоправных действий - это защита интересов. Последствия удовлетворение такого иска поданого ООП

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

[guardsman]

зачем было в законе выделять это особенно?

Не забывайте о том, что ЗоЗПП - 1992 года. Так что в нем смешалось всё - и его "свирепость", и непонятки с применением, и множество изменений, и многочисленные разъяснения ВС, и прочее, и прочее.....

[Findirector]

зачем было в законе выделять это особенно?

Не забывайте о том, что ЗоЗПП - 1992 года. Так что в нем смешалось всё - и его "свирепость", и непонятки с применением, и множество изменений, и многочисленные разъяснения ВС, и прочее, и прочее.....

вообще то эта статья изложена в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, т.ч. на "лихие" девяностые я бы тут не пенял. Попробую пояснительную записку к законопроекту поискать, может оттуда что-нибудь полезное выудим

Сообщение отредактировал Findirector: 02 November 2012 - 18:55

[guardsman]

на "лихие" девяностые я бы тут не пенял

Так я и не пеняю! Наоборот - разработчикам надо памятник поставить (в смысле бронзовый бюст на малой родине каждому за счет Роспотребнадзора).
А насчет пояснительных записок ... Я помню Вашу мысль о том, что ссылками на пояснительные записки к законопроектам можно пытаться объяснить судье тот смысл, который вкладывал в закон законодатель. Но ИМХО это утопия.

[A.Koytov]

а чем "права" от "законных интересов" принципиально отличаются? По мне так интерес, закрепленный в законе, и есть "право".

Первое есть субъективное право, второе таковым не является. Иными словами законный интерес есть некий юридический антипод запрету, но не конкретизированный в субъективное право, не закрепленный напрямую нормой. Хотя в общем смысле законным интересом называют всякую дозволенность, т.е. в т.ч. и то же субъективное право.

Я так и не понял, что является предметом Вашего обсуждения, точнее в чем проблема.

[guardsman]

Я так и не понял, что является предметом Вашего обсуждения, точнее в чем проблема.

Коллега Findirector поднял вопрос о возможности обращения в суд с иском имущественного характера в защиту неопределенного круга лиц. Наше законодательство такого не позволяет, поэтому тема постепенно затухает.

[Findirector]

Первое есть субъективное право, второе таковым не является. Иными словами законный интерес есть некий юридический антипод запрету, но не конкретизированный в субъективное право, не закрепленный напрямую нормой. Хотя в общем смысле законным интересом называют всякую дозволенность, т.е. в т.ч. и то же субъективное право.
Я так и не понял, что является предметом Вашего обсуждения, точнее в чем проблема.

Тема "законного интереса" не раскрыта ни в науке, ни в законах. Поэтому представляется в большей степени доктринальным утверждение о том, что суды должны отличать субъективное право от дозволенности, которая при этом (по Вашим же словам) выступает общей категорией по отношению к субъективному праву. Или можете привести конкретные примеры?
Смысл же обсуждения в том, что суды, основываясь на упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и ст. 46 ГПК РФ, не хотят принимать коллективные иски от ОЗПП в защиту категории потребителей без письменных заявлений этих самых потребителей. А ОЗПП мало того, что затратно эти заявления собирать, так еще и объем входящих в категорию лиц может быть на дату подачи иска не известен. Посему думаем как такой подход судов преодолеть.

Коллега Findirector поднял вопрос о возможности обращения в суд с иском имущественного характера в защиту неопределенного круга лиц. Наше законодательство такого не позволяет, поэтому тема постепенно затухает.

Не совсем так. Круг вполне определен - это, например, заемщики конкретного банка, уплатившие ему комиссию за выдачу кредита, пассажиры авиакомпании, конкретный рейс которых был задержан, жильцы дома в котором ТСЖ завышает плату и т.п. Просто этот круг может быть известен только ответчику. А представитель Истцов (в лице ОЗПП) при этом необоснованно ограничивается в праве на судебную защиту, что не соответствует ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции.

Сообщение отредактировал Findirector: 07 November 2012 - 17:32

[zyxer]

Не совсем так. Круг вполне определен - это, например, заемщики конкретного банка, уплатившие ему комиссию за выдачу кредита, пассажиры авиакомпании, конкретный рейс которых был задержан, жильцы дома в котором ТСЖ завышает плату и т.п. Просто этот круг может быть известен только ответчику. А представитель Истцов (в лице ОЗПП) при этом необоснованно ограничивается в праве на судебную защиту, что не соответствует ст. 56 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции.

У ОО есть самостоятельное право на защиту прав и законных интересов всех потребителей, а не последствий этих правонарушений.

[guardsman]

У ОО есть самостоятельное право на защиту прав и законных интересов всех потребителей, а не последствий этих правонарушений.

Кхм. Не понял, что Вы имели в виду. Но всё равно спасибо, так как после прочтения Вашего поста вспомнил про 1065 ГК. Может и удастся пристроить её к данной теме.

[Findirector]

Пока натыкаюсь только на практику, где от каждого потребителя в Группе были обращения в ОЗПП, типа http://судебныерешен...sr/case/1743144

Из совокупности исследованных материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений: Осколкова В. Г. - <адрес> (свидетельство о гос.регистрации права -л.д.23); Матвеева Л. Г. - <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону -л.д. 32); Зайкова Н. А. - <адрес> (договор дарения -л.д. 44); Красовская Н. П. - <адрес> (договор купли-продажи дома - л.д. 56); Вагина Н. В. - <адрес> (свидетельство о гос.регистрации права -л.д. 68), проживают по указанным адресам, и являются потребителями коммунальной услуги, в том числе, в виде тепловой энергии.
Истцы обратились в ГОУ «Артемовское общество защиты прав потребителей «Территория права» (свидетельство о гос.регистрации -л.д. 6), целью которого в соответствии с Уставом (л.д. 9-21) является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов, с заявлениями, содержащими просьбу о выступлении в их защиту в суд, как потребителей коммунальной услуги (л.д. 29-30, 41-42, 53-54, 65-66,78-79 т. 1).
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Следовательно, иск в суд подан надлежащим лицом.

[Findirector]

Вот была попытка, но неудачная

Судья Маренкова А.В.
№ 33-647-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Яцун Е.М.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску председателя регионального отделения Объединения потребителей России в Мурманской области Куликова А.Н. к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей
по частной жалобе Куликова А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Куликова А.Н., действующего в интересах собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей - возвратить».
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куликов А.Н. в интересах собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома ... обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о защите прав потребителей.
Просил обязать ответчика вернуть собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном жилом доме излишне уплаченные ими денежные средства за содержание и ремонт жилья на общую сумму *** рублей *** копеек.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Куликов А.Н. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода судьи о том, что для представления интересов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома ..., необходимо предоставление оформленной в соответствии с законом доверенности.
Указывает также, что право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в защиту конкретного потребителя (группы потребителей) предоставлено общественным объединениям потребителей Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Кроме этого, ссылается на необоснованность указания судьи об отсутствии расчета взыскиваемых сумм. Полагает, что расчеты обязан предоставить ответчик, который обладает информацией по лицевым счетам собственников и нанимателей жилья за спорный период.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, имеющих полномочия представителей в силу закона.
В силу положений статьей 53 Гражданского процессуального кодекса. РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса. РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из искового заявления усматривается, что Куликов А.Н. обратился в суд в интересах собственников и нанимателей * жилых помещений многоквартирного дома ....
Вместе с тем, в рассматриваемых материалах отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление указанных лиц на обращение в суд с заявленными требованиями. Исковое заявление подписано Куликовым А.Н., однако к иску не приложены документы, свидетельствующие о намерениях названных выше лиц через представителя реализовать свои права на судебную защиту, либо о намерениях в ином порядке защитить свои права как потребителей.
Не являются основанием для отмены определения доводы жалобы о том, что действующим законодательством право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с названным иском, Куликов А.Н., подписав исковое заявление, указал себя в качестве председателя регионального отделения Объединения потребителей России в Мурманской области. Вместе с тем, к иску не приложены документы, подтверждающие, что он занимает указанную должность. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие, что Объединение потребителей России в Мурманской области является общественным объединением потребителей ( ассоциацией, союзом), которое в силу закона ( ст.ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей») наделено правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратила иск в соответствии с положениями п. 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова А.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: