Сообщений в теме: 397

[Абсурдность]

гаспада.

по итогам состаявшейся дискуссии (Флейм о юридических книгах)
и имеющихся тут доводов, имею для вас сообщить следующее.

Вадим Анатольевич, услышав ваши критические выпады, пообещал, что попробует написать, нечто, вроде "как надо заниматься исследованием" .
Но, тут возникает ряд вапросов, которые вы бы могли помочь прояснить.

В частности, укажите, 1) что (по Вашему мнению) непременно должно быть в диссертации по 12.00.03?

2) сформулируйте свое видение этого вопроса. Максимально кратко, тезисно.

3) какие еще проблемы волнуют при написании диссертации?

и т.п.

Прошу Вас, гаспада, не стесняйтесь

[Tony V]

что (по Вашему мнению) непременно должно быть в диссертации по 12.00.03?

положения, выносимые на защиту

[vicktor]

А что такая робость? Где мысли?

[Tony V]

А что такая робость? Где мысли?

Так часто бывает, все знают как не надо писать (делать), а как надо - нет.

Например:
Должна ли быть история вопроса? Должна, но степень её проработки должна соответствовать цели, чтобы работа не превратилась в работу по другой специальности.

Должны ли исследоваться смежные институты, определяться смежные понятия? Должны, но так, чтобы это соответствовало цели (предмету) исследования, т.е. чтобы оно не превращалось в "Очерки..."

Должна ли быть критическая оценка взглядов оппонентов? Должна, но только в меру, иначе критика становится самоцелью или затмевает смысл всего произведения в целом.

[Вер.Ю.]

Абсурдность

Вадим Анатольевич, услышав ваши критические выпады, пообещал, что попробует написать, нечто, вроде "как надо заниматься исследованием" .

Похвально. Пусть напишет практическое пособие на примере как плохих (тоько без истерик) диссертаций, так и хороших.
Хочется все-таки знать идеальное видение д.ю.н. на "водные" части диссертации, типа введения, актуальности, апробации и т.д.

[vicktor]

Народ безмолвствует. Мыслей нет. Да и к чему теперь? Раз Сам ВА решил написать... Будем ждать теперь очередную нетленку. В ней все и прочитаем

[Вер.Ю.]

Зато всякие оболтусы смогут взять это на вооружение и придать своим пустым диссертациям форму, которая требует ВАК. Ведь писать грамотно, логично, а уж тем более гениально не научить никакими пособиями. Да и объем трудолюбия вряд ли это пособие прибавит, все равно кто-нибудь отсканирует в свою диссертацию чужие куски без ссылок или вставит из Консультанта (кстати, я проверяла статьи из Консультанта в Антиплагиате, большинство Антиплагиат не знает, т.е. считает уникальными). Тем более, что в библиотеке я видела такого рода издания: http://forum.yurclub...hp?download=685
http://forum.yurclub...hp?download=677
http://forum.yurclub...hp?download=647 (особенно умиляет)

[vicktor]

Если вал диссеров станет немножко более качественным, то это есть хорошо.

[М.А. Рожкова]

Зато всякие оболтусы смогут взять это на вооружение и придать своим пустым диссертациям форму, которая требует ВАК.

Юлия, придать пустой диссертации необходимую форму могут уже и сегодня - заявляю со всей ответственностью
Кстати, читаю сейчас защищенную не так давно диссертацию о мировом соглашении. Приятно, конечно, что мои работы читают... Но когда

кто-нибудь отсканирует в свою диссертацию чужие куски без ссылок

а в данном случае еще и вырвет выводы из контекста без их обоснования, ощущение, мягко говоря, странное.
Хотя диссертант, видимо, старалась... По крайней мере, ссылки в некоторых местах все же сделала...

[Вер.Ю.]

М.А. Рожкова

Хотя диссертант, видимо, старалась...

Да, несомненно, сканирование - это ведь тоже труд.

Хотя, я подумала, что было бы неплохо написать пособие, как правильно написать диссертацию по ГП. Ведь у нас часто бывают совершенно противоположные случаи: работа по содержанию просто великолепная, читать интересно, разрешает практические проблемы, вклад в науку и т.д., но формальным требованиям не соответствует.

[vicktor]

Вер.Ю.

сканирование - это ведь тоже труд

К чему это Вы, сударыня?
Вер.Ю.

Хотя, я подумала, что было бы неплохо написать пособие, как правильно написать диссертацию по ГП. Ведь у нас часто бывают совершенно противоположные случаи: работа по содержанию просто великолепная, читать интересно, разрешает практические проблемы, вклад в науку и т.д., но формальным требованиям не соответствует.

Но чаще бывает все же наоборот

Кто читал книгу В.М. Сырых "Логические основания общей теории права. Том 2. Логика правого исследования. Как написать диссертацию." Москва, Юстицинформ, 2004г.?

[vicktor]

А вот идеальный докторский автореферат по 12.00.03  _________________________.doc   198.5К   231 скачиваний:

[DSA]

Думаю качество дисера надо проверять примерно так:
1. Выкидываем все, что является цитатами, ссылками на литературу
2. Выкидываем ссылки и цитаты на на нормативную базу
3. После этого выкидываем все позиции, которые уже имели место быть в иных диссертациях (т.е. не являются новыми)

А вот оставшийся материал уже анализируем на предмет научной новизны, самостоятельности и т.д.

[Tony V]

А вот оставшийся материал уже анализируем на предмет научной новизны, самостоятельности и т.д.

В таком случае мы будем сравнивать уровень диссертанта с уровнем читатющего, который, очевидно, меняется от человека к человеку, а не с общим уровнем науки.

[DSA]

В таком случае мы будем сравнивать уровень диссертанта с уровнем читатющего, который, очевидно, меняется от человека к человеку, а не с общим уровнем науки.

Нее. В таком случае мы определим уровень диссертанта (т.к. определим качество его мышления) и его соответствие высокому званию к.ю.н. (д.ю.н.), которое за последние десятилетия нивелировано и превратилось в:
1. способ уклонения от службы в армии
2. способ получения должностей (знаю случай, когда чел учится в аспирантуре на спец-ти !!!"гражд и арб процесс"!!! потому что надо избраться в региональный парламент от кое-какой партии).
3. способ глумления над наукой (когда какой-нибудь бизнесмен получает ученую степень для "понта"). Кстати, сейчас очень модно в бизнесе получать к.полит.наук.
4. и др.

Показательно также то, что у нас по одной и той же теме защищают несколько дисеров в год. Отличия же только в ВУЗе, который ведет диссертанта, а содержание дисеров почти идентично. Например, я прочитал около десятка дисеров по гр и арб процессу посвященных правовому статусу прокурора. Так вот все дисеры однотипны по содержанию и что особенно смешно по ОГЛАВЛЕНИЮ и их можно разделить на три категории:
(1) ВУЗы силовых ведомств: ратуют за расширение полномочий прокуроров (меня убила идентичность дисеров защищаемых именно в МВДшных и Генпрокурорских ВУЗах)
ВУЗы гражданские делятся на две группы:
(2) сохранение сущетсвующей системы полномочий прокуратуры
(3) сужение полномочий прокуратуры

Как только от этих псевдоученых избавимся, так можно будет говорить о каком-то уровне науки. А сейчас у нас все диссертанты делятся на ученых и псевдоученых (каковых сегодня подавляющее большинство). Вторых надо валить на защитах либо не утверждать решения ВУЗовских комиссий в ВАКе.

[napokr]

Я обсуждала написание диссера с моим папой, он доктор наук (физика). я все сетовала, что научной новизны у меня как-то мало. На это он мне сказал: "Ты определись, ты хочешь сделать вклад в науку или защититься". Он считает, что на этапе кандидатской даже по естесственным наукам довольно трудно сделать вклад в науку. У него получилось так - диссер (кстати, говорят, хороший) - чисто чтобы защититься, а вот докторская - уже реальный научный труд.
Не знаю, насколько это все верно, конечно...

[Tony V]

DSA
Что-то у Вас всё в кучу. Так называемые (не мной) "водные" части диссертации, т.е. примерно те, которые Вы хотите исключить при оценке диссертации, существуют не зря. Эти части, если они, конечно, написаны толково, нужны как раз для того, чтобы диссертант показал в чём отличие его работы от уже существующих. Не думаете же Вы, что все доктора, которые присутствовали на защите того же Белова, владеют предметом в том же объёме, что и он. Нет, конечно. В том-то и смысл, что работа должна поднимать науку на новую высоту, в том числе и оппонентов.

[DSA]

Tony V

Эти части, если они, конечно, написаны толково, нужны как раз для того, чтобы диссертант показал в чём отличие его работы от уже существующих.

Если не сложно, расскажите молодому и неопытному НЕк.ю.н. (без сарказма, я действительно такой) каков механизм отличия работы одного диссертанта от работы другого по этим "водным частям" если, например, оба автора дословно цитируют статью 2 ГК РФ

Не думаете же Вы, что все доктора, которые присутствовали на защите того же Белова, владеют предметом в том же объёме, что и он.

не думаю. В отношении Белова это презумпция, в т.ч. и не по предмету докторской (по крайней мере для меня).

[Tony V]

DSA

расскажите молодому и неопытному

считаю это не относится к предмету разговора, наука не знает понятий молодой-старый, есть понятия состоявшийся-не состоявшийся учёный, причём состоявшийся не всегда значит доктор или даже кандидат,и, соответственно, наоборот.

если, например, оба автора дословно цитируют статью 2 ГК РФ

вопрос как они её анализируют, смогли ли классифицировать (т.е. понять) существующие теории в связи с оной, смогли ли показать преимущества и недостатки, а также пределы каждой теории, смогли ли выйти за эти пределы.

В отношении Белова это презумпция,

, т.е. по-определению - опровержима

в т.ч. и не по предмету докторской

ну, тут вопрос, если мне не измняет память у него в оппонентах были Суханов с Новосёловой (могу ошибиться).

[DSA]

вопрос как они её анализируют, смогли ли классифицировать (т.е. понять) существующие теории в связи с оной, смогли ли показать преимущества и недостатки, а также пределы каждой теории, смогли ли выйти за эти пределы.

да. вот это-то как раз то, что должно остаться после

1. Выкидываем все, что является цитатами, ссылками на литературу
2. Выкидываем ссылки и цитаты на на нормативную базу
3. После этого выкидываем все позиции, которые уже имели место быть в иных диссертациях (т.е. не являются новыми)

[Tony V]

да. вот это-то как раз то, что должно остаться после

но, по мне, так этого-то как раз и не увидишь если выкинешь.

[vicktor]

Господа! "Идеальный" автореферат Д.Ю.Н. по 12.00.03 я Вам выложил, давайте выкладывайте "идеальные" авторефераты к.ю.н.!

[Galov]

vicktor

вот идеальный докторский автореферат по 12.00.03

Вы читали отзыв цивилистов Ярославского университета? Посмотрите полемику в 1-2 номерах журнала "Правоведение" за 2005 год. И, хотя ответы В.А.Белова достаточно основательны, есть некоторая доля истины и в утверждениях оппонентов. Научная истина всегда относительна, смотря на какую научную парадигму опирается то или иное лицо, поэтому идеальные явления бывают только вне нашего бренного мира.