Сообщений в теме: 369

[der stolze Bayer Jochi]

Соглашение о ПВУ - такой же нормативный документ, как и распечатка этого подфорума. А вот соглашение "Зелёная карта" является международным документом, имеющим юридическую силу. Любой владелец ТС с "зелёной картой" считается застрахованным по договору обязательного страхования ГО, но не в смысле ст.4 Закона об ОСАГО, а в смысле ст.31 этого Закона и Соглашения "Зелёная карта". Кому нужны подробности, набирайте "зелёная карта" в поисковике, в Википедии найдёте ссылку на сайт Совета Бюро, официально компетентного регулировать работу всей системы. На сайте есть многосторонние соглашения, есть двусторонние соглашения между бюро и внутренний регламент (Internal regulations). Читайте ! Но сразу оговорюсь - тёмный лес. Технически не все страховщики не готовы к этому, так как не все выпускают ГК.

Очень прошу помочь! Мне отказывают в прямом возмещении убытков, сославшись на неполучение ответа от страховщика причинителя вреда.

Я читаю РСАшное соглашение о прямом возмещении убытков, выдержки из которого доступны по ссылке: http://www.autoins.r...u/strahovateli/

Основания для отказа в прямом возмещении убытков там фигурируют в двух местах. Сначала тут:
4.1.7. Осуществить в установленные законодательством сроки Прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда, содержащихся в Заявке, если они не получены в установленные в пункте 4.3.2. Соглашения сроки, кроме случаев, указанных в пункте 4.1.8. Соглашения.
4.1.8. Отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, предусмотренных Соглашением, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда; направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки; уведомить Страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении Прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Соглашением, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа Потерпевшему.
Отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае неполучения от Страховщика причинителя вреда, исключенного из Соглашения о прямом возмещении убытков, данных, содержащихся в Заявке, в сроки установленные пунктом 4.3.2 настоящего Соглашения.
Неполучение ответа через ИРЦ на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда, исключенного из Соглашения о прямом возмещении убытков, в установленные в пункте 4.3.2. настоящего Соглашения сроки считается Отказом в Акцепте Заявки по умолчанию.

А затем в отдельной таблице. В которой интересующий меня пункт звучит так: "Страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков."

Я подал заявление 21го октября, а из соглашения страховщика причинителя вреда исключили 23го.

Вопрос в том, следует ли трактовать пункт 4.1.8 с учетом таблицы? Ибо, если по таблице, то мне отказали неправомерно. А если нет, то неясно, как читать фразу "Отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае неполучения от Страховщика причинителя вреда, исключенного из Соглашения о прямом возмещении убытков, данных, содержащихся в Заявке, в сроки установленные пунктом 4.3.2 настоящего Соглашения" -- исключенному когда?

Исключение из Соглашения - "первый звоночек". Даже если бы обратились сразу к страховщику виновного, была бы волокита. А так СК виновника Вашего страховщика подставила. В Вашей ситуации лучше не бодаться, а идти в СК виновника. Пусть сами и выплачивают.

[skif152]

что именно Вы считаете "нормативным документом"? Неужели Соглашение о ПВУ?

имхо да
ссылка на него в законе имеется, принято и утверждено оно уполномоченным органом
к сожалению, в силу особенностей законодательства, требования об обязательности публикации в российской газете и регистрации в минюсте на соглашение не распространяется
но, на мой взгляд, ситуации это не меняет

[В.Р.]

ссылка на него в законе имеется, принято и утверждено оно уполномоченным органом

"...Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)..." - ссылка на правила в законе имеется, приняты и утверждены они уполномоченным органом. Правила страхования - это нормативный документ?

[skif152]

ссылка на правила в законе имеется, приняты и утверждены они уполномоченным органом. Правила страхования - это нормативный документ?

я так понимаю, вопрос по аналогии
думаю, в данном случае аналогия неуместная, так как по теме речь идёт о документе, который принят во исполнение закона, а не в рамках ведения предпринимательской деятельности (я про Ваш вопрос)
но отвечу
Вы ж сами знаете: условия договора - это, по сути, закон, если они не нарушают закон (пардон за тавтологию)
ст.421+422 гк
думаю, мы отклоняемся от темы

Сообщение отредактировал skif152: 22 November 2013 - 23:54

[В.Р.]

условия договора - это, по сути, закон...
думаю, мы отклоняемся от темы

А я как раз думаю, что мы вплотную приблизились к ответу насчет нормативности Соглашения о ПВУ. И аналогия здесь совсем ни при чем.
Условия договора - это, по сути, закон. Для сторон договора. Для всех остальных есть статья 308 ГК.
Соглашение о ПВУ - это, по сути, нормативный акт. Для кого??? Потерпевший является стороной этого Соглашения?
Давайте, мы с Вами заключим некое соглашение, которое, по сути, будет являться законом. Для нас. И в этом соглашении ограничим чьи-либо права, определенные законодательством...

[skif152]

Давайте, мы с Вами заключим некое соглашение, которое, по сути, будет являться законом. Для нас. И в этом соглашении ограничим чьи-либо права, определенные законодательством...

думаю, вот тут точка преткновения
потому как я согласен с такой постановкой вопроса
но считаю, что она не относится к обсуждаемому вопросу, поскольку сам закон содержит отсылочную норму на соглашение, которым ограничиваются (по-Вашему), или регламентируются (по-моему) права и, кстати, обязанности, третьих лиц (я о потерпевших)

имхо, злоупотреблением правом никто не отменял
и я считаю, что реализация закона осаго в Вашей трактовке будет чистейшим злоупотреблением правом по отношению к страховщикам (хоть и не люблю я их, чесслово)

Потерпевший является стороной этого Соглашения?

поправлюсь: по совокупности норм потерпевший - третье лицо, ст.308-3 гк
вот типовой кусок из моих исков:

Согласно п/п 2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование ответственности относится к имущественному страхованию и, как и другие формы страхования, является услугой. Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, ст.3 и 6 Закона ОСАГО, обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в пользу выгодоприобретателей, которыми являются потерпевшие (в результате противоправных действий страхователя). Будучи неназванными в лице на момент заключения договора страхования ответственности (в силу неопределённости даты, времени и самой возможности наступления страхового случая), выгодоприобретатели, тем не менее, изначально являются его фигурантами в качестве третьих лиц, что сразу оговаривается при заключении договора страхования ответственности. А застрахованный риск и характер события, в силу ст.942 ГК РФ, является существенным условием договора.
После наступления события, в результате которого действиями застрахованных лиц причинён ущерб, потерпевший присоединяется к договору страхования путём письменного обращения к страховщику и признания последним события страховым случаем. В результате по договору страхования ответственности конкретный потерпевший становится выгодоприобретателем (третьей стороной по договору), в чью пользу страховщик должен осуществить страховую выплату.

учитывая нормы о пву, можно говорить о переадресации прав и обязанностей ответственного страховщика прямому, но сути это не меняет
то есть я хочу сказать, что потерпевший становится стороной данного соглашения после обращения к своему страховщику
и в догонку: в силу сказанного для меня, соответственно, статус соглашения о пву ничем не отличается от правил осаго - такой же подзаконный нормативный акт

Сообщение отредактировал skif152: 23 November 2013 - 01:32

[В.Р.]

считаю, что она не относится к обсуждаемому вопросу, поскольку сам закон содержит отсылочную норму на соглашение, которым ограничиваются (по-Вашему), или регламентируются (по-моему) права и, кстати, обязанности, третьих лиц (я о потерпевших)

Я Вам только что привел отсылочную норму ГК на правила страхования. При этом, по-моему, Вами не отрицается, что правила страхования (условия договора страхования) не могут ограничивать прав третьих лиц, не участвующих в договоре страхования (ст.308 ГК). Более того, приведенные Вами же нормы (ст.421-422 ГК) не позволяют включать в условия договора положения, не соответствующие закону. Законом в данном случае установлены ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ условия и основания для ПВУ.

вот типовой кусок из моих исков
...В результате по договору страхования ответственности конкретный потерпевший становится выгодоприобретателем (третьей стороной по договору)...

Чушь. Выгодоприобретатель не становится третьей стороной по договору ОСАГО. Что такое многосторонний договор, Вы можете почитать в том же ГК, а "выгодоприобретательство" регулируется совсем другой нормой - ст.430 ГК.

потерпевший становится стороной данного соглашения после обращения к своему страховщику

Такая же чушь. В процитированном Вами же пункте 1.1 Соглашения сказано, какие отношения оно регулирует.
"...Правила... являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков..."
Является ли (становится ли после обращения к своему страховщику) потерпевший членом РСА?

для меня, соответственно, статус соглашения о пву ничем не отличается от правил осаго - такой же подзаконный нормативный акт

О как! Статью 3 ГК давно читали?
Напомню, что в соответствии со ст.115 Конституции РФ постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации. Не забыли еще статус Правил ОСАГО?

[skif152]

Законом в данном случае установлены ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ условия и основания для ПВУ.

Ваша категоричность улыбает - отсылочную норму на соглашение в законе Вы просто не хотите видеть, хотя она там есть
так к чему спорить-то?
каждому - своё

Чушь.

точное определение Вашей позиции

Выгодоприобретатель не становится третьей стороной по договору ОСАГО.

даю подсказку: открываете любой страховой акт по осаго любого страховщика и - опа! - там фигурирует потерпевший
с чего бы? ведь договор заключался между виновником и страховщиком...

Что такое многосторонний договор, Вы можете почитать в том же ГК,

а я и не говорю, что договор изначально заключён с потерпевшим, Вы невнимательны

"выгодоприобретательство" регулируется совсем другой нормой - ст.430 ГК.

именно на эту статью я и ссылаюсь в исках в обоснование своей позиции - опять же, будьте внимательны

В процитированном Вами же пункте 1.1 Соглашения сказано, какие отношения оно регулирует.
"...Правила... являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков..."
Является ли (становится ли после обращения к своему страховщику) потерпевший членом РСА?

я понял, как Вы прочли п.1.1 соглашения
а вот как прочёл его я:

Правила... являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков..."

для меня, соответственно, статус соглашения о пву ничем не отличается от правил осаго - такой же подзаконный нормативный акт

О как! Статью 3 ГК давно читали?

Вам какое дело до давности прочтения мною гк? на ночь его прочёл, чего и Вам искренне желаю
но при чём здесь статус гк и соглашения - не понимаю. я же не оспариваю его
"в огороде - бузина, в киеве - дядька" - у Вас конструктивная позиция

Напомню, что в соответствии со ст.115 Конституции РФ постановления Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации. Не забыли еще статус Правил ОСАГО?

??? Вы возводите постановление правительства в статус закона?
ст.120 крф

В.Р., спор пустой, реально. поэтому неинтересный.
каждый высказал свою позицию, пусть каждый и останется при своём

[В.Р.]

отсылочную норму на соглашение в законе Вы просто не хотите видеть, хотя она там есть

Да есть, есть, успокойтесь уже. И отсылает она, если Вы заметили, к статье 26.1 этого же закона:
"...Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред..."
Откуда Вы взяли, что Соглашением определяются взаимоотношения потерпевшего с "прямым" страховщиком или регламентируются условия обращения по ПВУ, мне лично не совсем понятно. А точнее - совсем не понятно.

а вот как прочёл его я:
Правила... являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков..."

Вы можете читать даже справа налево или снизу вверх, выделяя любые понравившиеся Вам буквы, однако субъекты регулирования от этого не изменятся.

при чём здесь статус гк и соглашения - не понимаю.

Про статус Соглашения Вы первый заговорили, приравняв его в статусу Правил ОСАГО, которые являются, на минуточку, нормативно-правовым актом Правительства РФ, обязательным к исполнению на территории страны.
А в статье 3 ГК перечислены все те, кто имеет право издавать нормативные акты, содержащие нормы гражданского права. Что-то я там ничего про РСА не нашел.

Вы возводите постановление правительства в статус закона?
ст.120 крф

Теперь моя очередь удивляться. ?????? Это что сейчас было?

В.Р., спор пустой, реально. поэтому неинтересный.

Это точно. Я уже давно понял, что ВАМ что-либо объяснять бессмысленно, поэтому смысл моих сообщений вовсе не в том, чтобы Вас в чем-то убедить, а в том, чтобы другие возможные читатели удостоверились в Вашем невежестве и не принимали всерьез Ваших рекомендаций. И тем более - обоснований этих рекомендаций...

[skif152]

в другой теме был пост с апелляционным определением (вроде как свердловского обл.суда), которым оставлено в силе решение суда о взыскании страховки с мск по пву, при том, что у виновника - зелёная карта
не могу найти этот пост, поиск не помогает
если кто помнит - киньте ссылку

[kmoory]

skif152,

это?
http://forum.yurclub...50#entry5248606

[skif152]

skif152,

это?
http://forum.yurclub...50#entry5248606

Сообщение отредактировал skif152: 04 February 2014 - 19:10

[Председательствующий]

Доброго всем дня!

Впервые занимаюсь ПВУ, следовательно возник вопрос следующего характера:

происходит ДТП с участием 2х ТС, у потерпевшего ОСАГО, а у виновника ДСАГО с большим лимитом. В порядке ПВУ потерпевшему выплачивают 80 тр. из 180 необходимых. Вопрос следующий - могу ли я в судебном порядке взыскать со страховой потерпевшего оставшиеся 100 тр с учетом того, что у виновника ДСАГО или нужно подавать в суд на страховую виновника? Спасибо!

[Concrescere]

Доброго всем дня!

Впервые занимаюсь ПВУ, следовательно возник вопрос следующего характера:

происходит ДТП с участием 2х ТС, у потерпевшего ОСАГО, а у виновника ДСАГО с большим лимитом. В порядке ПВУ потерпевшему выплачивают 80 тр. из 180 необходимых. Вопрос следующий - могу ли я в судебном порядке взыскать со страховой потерпевшего оставшиеся 100 тр с учетом того, что у виновника ДСАГО или нужно подавать в суд на страховую виновника? Спасибо!

А сами-то как думаете?

могу ли я в судебном порядке взыскать со страховой потерпевшего оставшиеся 100 тр

Статья 308. Стороны обязательства

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

[Al-marat]

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

[Concrescere]

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Это Вы к чему написали? Думаете, СК потерпевшего, отвечающая по правилам ПВУ по ОСАГО, будет еще и по договору ДСАГО, заключенному виновником с его СК, отвечать?

Сообщение отредактировал Raritet: 18 February 2014 - 01:59

[Димсон С.]

В порядке ПВУ потерпевшему выплачивают 80 тр. из 180 из 120 необходимых.

...а за остальными - в СК причинителя

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 February 2014 - 12:04

[Александр III]

...а за остальными - в СК причинителя

вот отсюда можно поподробнее???

Чем обусловлено подобное право потерпевшего? почему не добирать со стороны которая по факту признала случай страховым, осуществила выплату СВ?

Мне в принципе не ясен механизм ПВУ, кроме того что он от лобби РГС ))) (судя по результатам РГС зарабатывает на ПВУ а не уходит в ноль или убытки как многие другие СК)

По сути лицо которому причинен вред в имуществе наделено правом требования его полного возмещения
1. от причинителя вреда непосредственно (ГК- императив)
2. от СК причинителя вреда (ГК, ОСАГО )
3. от СК застраховавшей его потерпевшего ответственность (соглашение о ПВУ - даже не НПА)

Пожалуйста, если не тяжело мэтрам от страхования, объясните правовой механизм ПВУ.

Если все более или менее понятно насчет возмещения вреда сверх установленного лимита - идем к причинителю вреда, то абсолютна не ясна роль СК принимающей убыток по правилам ПВУ .

Сообщение отредактировал Александр III: 22 February 2014 - 14:40

[der stolze Bayer Jochi]

...а за остальными - в СК причинителя

вот отсюда можно поподробнее???

Чем обусловлено подобное право потерпевшего? почему не добирать со стороны которая по факту признала случай страховым, осуществила выплату СВ?

Мне в принципе не ясен механизм ПВУ, кроме того что он от лобби РГС ))) (судя по результатам РГС зарабатывает на ПВУ а не уходит в ноль или убытки как многие другие СК)

По сути лицо которому причинен вред в имуществе наделено правом требования его полного возмещения
1. от причинителя вреда непосредственно (ГК- императив)
2. от СК причинителя вреда (ГК, ОСАГО )
3. от СК застраховавшей его потерпевшего ответственность (соглашение о ПВУ - даже не НПА)

Пожалуйста, если не тяжело мэтрам от страхования, объясните правовой механизм ПВУ.

Если все более или менее понятно насчет возмещения вреда сверх установленного лимита - идем к причинителю вреда, то абсолютна не ясна роль СК принимающей убыток по правилам ПВУ .

Во-первых, читайте ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", которая и закрепляет механизм ПВУ. Один страховщик - СК потерпевшего - на законном основании по заявлению потерпевшего о выплате возмещения заменяет СК виновника, а затем обращается к последней с регрессным требованием на фиксированную сумму, определённую Соглашением о ПВУ. Хотят, правда, эту фиксу убрать. Во-вторых, автор вопроса говорил про ДСАГО, то есть расширение лимита ответственности страхователя-владельца ТС за пределы ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". Ситуация проста: в рамках лимита потерпевший получает со своей СК, в том числе по суду, если мало заплатят (СК виновника всё равно 3-м лицом идёт), а всё сверху - с СК виновника, так как схема ПВУ на ДСАГО законом не распространена.

Сообщение отредактировал teisininkas: 22 February 2014 - 15:44

[Александр III]

teisininkas, спасибо.

Мне, помните как в ералаше, про параллельные прямые ))) все равно не ясно, какова правовая структура устанавливающая по мнению некоторых лиц право терпилы в случае несогласия с размеров выплаченной своей СК суммой СВ, заявить требование повторно уже в СК причинителя вреда? А в случае если суд посчитает такое требование обоснованным, то как будут учитывать при расчете требования терпилы к СК виновного в дтп денежные средства в сумме 25 тыр. которые последний уже выплатил СК терпилы по ПВУ ???

[сашокккк]

можно ли обратиться по ПВУ в свою СК, если виновник ДТП не установлен, а машина виновника ДТП установлена и застрахована по ОСАГО, ведь данный случай подходит к условиям содержащимся в п1. ст14.1 ????
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сообщение отредактировал сашокккк: 22 February 2014 - 22:47

[der stolze Bayer Jochi]

teisininkas, спасибо.

Мне, помните как в ералаше, про параллельные прямые ))) все равно не ясно, какова правовая структура устанавливающая по мнению некоторых лиц право терпилы в случае несогласия с размеров выплаченной своей СК суммой СВ, заявить требование повторно уже в СК причинителя вреда? А в случае если суд посчитает такое требование обоснованным, то как будут учитывать при расчете требования терпилы к СК виновного в дтп денежные средства в сумме 25 тыр. которые последний уже выплатил СК терпилы по ПВУ ???

В рамках лимита такого права не обнаруживается, если поверхностно рассматривать вопрос с позиции "кто нарушил моё право ?". Однако, есть те, кто всё же считает, что потерпевший вправе обратиться в СК виновника даже за разницей, когда предполагаемый ущерб находится в пределах 120000 р. Их точка зрения основана на правовой природе Соглашения и заложенной в ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", как они её видят. А написано в ней, что СК потерпевшего платит от имени СК виновника. Если читать Соглашение, то там нет упоминания о вознаграждении за рассмотрение дела. Но регресс к пьяным, скрывшимся и т.п. предъявляет сама СК виновника после оплаты Требования. Короче, всё похоже на действие в чужом интересе с последующей трансформацией в поручение. А по этим двум видам обязательств права и обязанности возникают у того, в чьих интересах юридические действия совершены.

можно ли обратиться по ПВУ в свою СК, если виновник ДТП не установлен, а машина виновника ДТП установлена и застрахована по ОСАГО, ведь данный случай подходит к условиям содержащимся в п1. ст14.1 ????
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вы имеете ввиду, что водитель не установлен ? А откуда Вы и СК знаете, что нет вреда здоровью виновника или на каком основании он завладел авто? Даже если СК потерпевшего возьмёт у него заявление о ПВУ с отсутствующим виновником, СК собственника имеет 5 дней на обработку заявки, т.е. акцепт или отказ в нём. Если от собственника ничего нет, типа заявления об угоне, могут и акцептовать. Хотя по практике страховщиков в таких случаях заявителя разворачивают и отправляют в СК виновника непосредственно.

[сашокккк]

teisininkas, спасибо.

Мне, помните как в ералаше, про параллельные прямые ))) все равно не ясно, какова правовая структура устанавливающая по мнению некоторых лиц право терпилы в случае несогласия с размеров выплаченной своей СК суммой СВ, заявить требование повторно уже в СК причинителя вреда? А в случае если суд посчитает такое требование обоснованным, то как будут учитывать при расчете требования терпилы к СК виновного в дтп денежные средства в сумме 25 тыр. которые последний уже выплатил СК терпилы по ПВУ ???

В рамках лимита такого права не обнаруживается, если поверхностно рассматривать вопрос с позиции "кто нарушил моё право ?". Однако, есть те, кто всё же считает, что потерпевший вправе обратиться в СК виновника даже за разницей, когда предполагаемый ущерб находится в пределах 120000 р. Их точка зрения основана на правовой природе Соглашения и заложенной в ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", как они её видят. А написано в ней, что СК потерпевшего платит от имени СК виновника. Если читать Соглашение, то там нет упоминания о вознаграждении за рассмотрение дела. Но регресс к пьяным, скрывшимся и т.п. предъявляет сама СК виновника после оплаты Требования. Короче, всё похоже на действие в чужом интересе с последующей трансформацией в поручение. А по этим двум видам обязательств права и обязанности возникают у того, в чьих интересах юридические действия совершены.

можно ли обратиться по ПВУ в свою СК, если виновник ДТП не установлен, а машина виновника ДТП установлена и застрахована по ОСАГО, ведь данный случай подходит к условиям содержащимся в п1. ст14.1 ????
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вы имеете ввиду, что водитель не установлен ? А откуда Вы и СК знаете, что нет вреда здоровью виновника или на каком основании он завладел авто? Даже если СК потерпевшего возьмёт у него заявление о ПВУ с отсутствующим виновником, СК собственника имеет 5 дней на обработку заявки, т.е. акцепт или отказ в нём. Если от собственника ничего нет, типа заявления об угоне, могут и акцептовать. Хотя по практике страховщиков в таких случаях заявителя разворачивают и отправляют в СК виновника непосредственно.

да ТС виновное в дтп установлено, а водитель не установлен.

[Александр III]

Если читать Соглашение, то там нет упоминания о вознаграждении за рассмотрение дела.

а это указывает в свою очередь на то что нет поручения и СК потерпевшего действует от имени СК причинителя в силу возложенной на него обязанности законом. Смысл самого закона об осаго в его обязательности к исполнению причем обеими сторонами как страховщиком который не может отказать так и страхователем который не имеет права без страховки использовать на территории РФ авто. Как мне это видится СК действует в интересах казны а премия является платой за оказанные казне услуги по сбору дани с горожан ))))) В общем фраза "действует от имени" лишь указывает о праве СК потерпевшего требования от СК причинителя вреда уплаты установленного соглашением возмещения (25 тыр) при это размер выплаты СК потерпевшего самому потерпевшему может быть любой от 1 рубля до 120 тыр.

[der stolze Bayer Jochi]

Если читать Соглашение, то там нет упоминания о вознаграждении за рассмотрение дела.

а это указывает в свою очередь на то что нет поручения и СК потерпевшего действует от имени СК причинителя в силу возложенной на него обязанности законом. Смысл самого закона об осаго в его обязательности к исполнению причем обеими сторонами как страховщиком который не может отказать так и страхователем который не имеет права без страховки использовать на территории РФ авто. Как мне это видится СК действует в интересах казны а премия является платой за оказанные казне услуги по сбору дани с горожан ))))) В общем фраза "действует от имени" лишь указывает о праве СК потерпевшего требования от СК причинителя вреда уплаты установленного соглашением возмещения (25 тыр) при это размер выплаты СК потерпевшего самому потерпевшему может быть любой от 1 рубля до 120 тыр.

Если не забыл ГК в соответствующей части, по договору поручения вознаграждение платится, если оно установлено этим договором. Отсутствие условия о вознаграждении не отменяет квалификацию договора как договора поручения. Не нужно путать его с агентским вознаграждением или комиссией - там вознаграждение прописано в дефиниции.

В общем, эта разница - корень зла, кормящий тот же РГС. Пакостность ситуации в том, что при регрессе СК виновника даже выигрывает, так как может требовать с него эту фиксу после удовлетворения Требования СК потерпевшего. Сами же виновники не вникают в тонкости, потому при получении претензии на сумму калькуляции, они молча её выкладывают, хотя СК заплатила меньше.

Сообщение отредактировал teisininkas: 24 February 2014 - 21:32