Вобликов Вы перечислили не всех людей, не согласных с Вами..
Забыли меня, куриума и т.д.
Хотите совет?
Создайте свой юридический форум, сделайте там раздел "Трудовое право" и втирайте там очки посетителям своими бредовыми идеями.
А пока практически все профессиональные участники дискуссии пытаются объяснить Вам Вашу неправоту Вы продолжаете ныть.. У Вас же уже есть свой сайт? Ну так дело за малым - сделать на нем свой форум и установить свои порядки...
Еще одно замечание: человек, несостоявшийся политик, правозащитник использует все способы, чтобы самоутвердится.. Скорей всего надо искать психологические причины этого необъяснимого желания сделать это за счет других людей, да еще и самыми нелепыми путями.. Отстаивание правоты при полном отсутствии аргументов в защиту своей позиции свидетельствует о глупости и недальновидности (с) ....
Вобликов, есть масса других ресурсов для поднятия самооценки ....
|
|
||
|
|
|
|
4 Голосов
Срок исковой давности по взысканию зарплаты
Автор
-elmi-
, 01 Aug 2003 21:59
Сообщений в теме: 1139
#177
Отправлено 28 March 2005 - 21:49
Santic
То, что изложено в приведённом судебном акте вполне соответствует моим утверждениям о том, что
а) срок исковой давности по взысканию з/п в ТК отсутствует
б) срок в 3 месяца начинает исчисляться с момента когда работник "узнал".
в) на работника не возложена обязанность "знать" и проявлять инициативу в получении "знания".
Если Глава администрации получил расчёт при увольнении, то узнал о нарушении его права в этом момент. Всё верно. Работодатель предоставив ему расчёт, и, как видно, на бумаге и в письменном виде, выполнил свою обязанность, установленную в ст. ст. 136, 140 ТК.
Т.е. главе администрации было письменно доведено до сведения: - "Вам причитается к выдаче такая-то сумма начисленная по таким-то основаниям".
Сведения он получил в момент увольнения, так совпало.
Но он мог получить их и ранее, а мог и позже.
Ну, а если будет так.
При увольнении главе администрации расчёта (лист бумаги, на котором написана сумма причитающаяся к выдаче, основания начисления, удержанные суммы и т.д.) на руки не выдали.
В этом случае глава администрации обладал ли "знанием" - узнал или должен был узнать?
Не обладал.
Выполнил ли работодатель свою обязанность по доведению до главы администрации такого знания?
Не выполнил.
Начал ли течь срок в три месяца для обращения в суд?
Нет, не начал.
Сколько времени при таких обстоятельствах может длиться период до обращения в суд?
Сколь угодно долго.
До тех пор пока работодатель не представит главе администрации знание о том, что на момент увольнения ему причиталось к выдаче такая-то сумма и по таким-то основаниям. Из этой суммы произведены вычеты - столько то и т.д.
Но чтобы заявить в суде о пропуске 3х месяцев работодатель ещё обязан озаботиться доказательством того, что работнику вручены, отправлены (т.е. он узнал), а он отказался получить ( т.е. должен был узнать), документы с указанием подлежащих выплате сумм.
Это одно.
Другое.
Спустя несколько месяцев, лет, работник (который не получил на момент увольнения причитающиеся к выдаче суммы и не получил на этот момент (следовательно не знал) документа с изложением расчёта подлежащих выплате при увольнении сумм, а работодатель не пытался донести до него такое знание) обращается в суд с иском о взыскании невыплаченной при увольнении з/п.
Где здесь срок 3 месяца? С какого момента начинает течь этот срок?
Чтобы подчеркнуть отсутствие какого-либо срока в такой ситуации я указал ранее, что он начинает течь со дня обращения работника в суд с иском.
Другими словами хотел сказать - раз отсутствует момент, когда работник узнал, и с которого возможно начало исчисления 3-х месячного срока, то и 3х месячный срок для обращения в суд даже не начал течь.
Ведь обращаясь в суд, работник ещё определённо не обладает знанием по смыслу ст.ст. 136, 140 ТК о том, что ему что-то причитается к выдаче.
Он может лишь предполагать и догадываться.
Однозначно следует вывод (ы).
Если уволенный не знал, то такое незнание может длиться сколь угодно долго, следовательно, сколь угодно долго может длиться время до обращения в суд.
Обязанность доказать то, что уволенный "знал" лежит на работодателе.
Добавлено @ 04:04
Uristochka
Ещё раз повторяю, что непристойно никому, а модератору тем более, выступать инициатором увода темы в никуда и переходить на личностные оценки.
То, что изложено в приведённом судебном акте вполне соответствует моим утверждениям о том, что
а) срок исковой давности по взысканию з/п в ТК отсутствует
б) срок в 3 месяца начинает исчисляться с момента когда работник "узнал".
в) на работника не возложена обязанность "знать" и проявлять инициативу в получении "знания".
Если Глава администрации получил расчёт при увольнении, то узнал о нарушении его права в этом момент. Всё верно. Работодатель предоставив ему расчёт, и, как видно, на бумаге и в письменном виде, выполнил свою обязанность, установленную в ст. ст. 136, 140 ТК.
Т.е. главе администрации было письменно доведено до сведения: - "Вам причитается к выдаче такая-то сумма начисленная по таким-то основаниям".
Сведения он получил в момент увольнения, так совпало.
Но он мог получить их и ранее, а мог и позже.
Ну, а если будет так.
При увольнении главе администрации расчёта (лист бумаги, на котором написана сумма причитающаяся к выдаче, основания начисления, удержанные суммы и т.д.) на руки не выдали.
В этом случае глава администрации обладал ли "знанием" - узнал или должен был узнать?
Не обладал.
Выполнил ли работодатель свою обязанность по доведению до главы администрации такого знания?
Не выполнил.
Начал ли течь срок в три месяца для обращения в суд?
Нет, не начал.
Сколько времени при таких обстоятельствах может длиться период до обращения в суд?
Сколь угодно долго.
До тех пор пока работодатель не представит главе администрации знание о том, что на момент увольнения ему причиталось к выдаче такая-то сумма и по таким-то основаниям. Из этой суммы произведены вычеты - столько то и т.д.
Но чтобы заявить в суде о пропуске 3х месяцев работодатель ещё обязан озаботиться доказательством того, что работнику вручены, отправлены (т.е. он узнал), а он отказался получить ( т.е. должен был узнать), документы с указанием подлежащих выплате сумм.
Это одно.
Другое.
Спустя несколько месяцев, лет, работник (который не получил на момент увольнения причитающиеся к выдаче суммы и не получил на этот момент (следовательно не знал) документа с изложением расчёта подлежащих выплате при увольнении сумм, а работодатель не пытался донести до него такое знание) обращается в суд с иском о взыскании невыплаченной при увольнении з/п.
Где здесь срок 3 месяца? С какого момента начинает течь этот срок?
Чтобы подчеркнуть отсутствие какого-либо срока в такой ситуации я указал ранее, что он начинает течь со дня обращения работника в суд с иском.
Другими словами хотел сказать - раз отсутствует момент, когда работник узнал, и с которого возможно начало исчисления 3-х месячного срока, то и 3х месячный срок для обращения в суд даже не начал течь.
Ведь обращаясь в суд, работник ещё определённо не обладает знанием по смыслу ст.ст. 136, 140 ТК о том, что ему что-то причитается к выдаче.
Он может лишь предполагать и догадываться.
Однозначно следует вывод (ы).
Если уволенный не знал, то такое незнание может длиться сколь угодно долго, следовательно, сколь угодно долго может длиться время до обращения в суд.
Обязанность доказать то, что уволенный "знал" лежит на работодателе.
Добавлено @ 04:04
Uristochka
Ещё раз повторяю, что непристойно никому, а модератору тем более, выступать инициатором увода темы в никуда и переходить на личностные оценки.
#178
Отправлено 29 March 2005 - 13:01
Вобликов Вы все еще не поняли?
Тему закрываю, так как не Вы ее инициатор. Надоело, если честно....
Я Вам популярно все объяснила. Можете пожаловаться в жалобную книгу еще раз
Тему закрываю, так как не Вы ее инициатор. Надоело, если честно....
Я Вам популярно все объяснила. Можете пожаловаться в жалобную книгу еще раз
#179
Отправлено 30 March 2005 - 20:27
Давайте обсудим:
Работник подал иск о взыскании срендего зароботка за вынужденный прогул, изменение даты увольнения, компенсация морального вреда.
основание: не выдача своевременно трудовой книжки.
31.05.2004 уволен, этой же датой ознакомлен с приказом.
01.02.2005 получил трудовую.
15.02.2005 обратился в суд.
прошу мирового судью окзать в связи с пропуском срока обрашения в суд. Она заявляет что срок исчесляется не с даты ознакомления с приказом об увольнении а с момента получения трудовой книжки.
И требует от меня кучу докумнтов которые я бы не хотел бы предоставлять до рассмотрения вопроса о сроке.
Как быть.
Заренее благодарен.
Работник подал иск о взыскании срендего зароботка за вынужденный прогул, изменение даты увольнения, компенсация морального вреда.
основание: не выдача своевременно трудовой книжки.
31.05.2004 уволен, этой же датой ознакомлен с приказом.
01.02.2005 получил трудовую.
15.02.2005 обратился в суд.
прошу мирового судью окзать в связи с пропуском срока обрашения в суд. Она заявляет что срок исчесляется не с даты ознакомления с приказом об увольнении а с момента получения трудовой книжки.
И требует от меня кучу докумнтов которые я бы не хотел бы предоставлять до рассмотрения вопроса о сроке.
Как быть.
Заренее благодарен.
#181
Отправлено 30 March 2005 - 20:45
Спасибо за ссылку, но речь идет не взыскании начисленной но не выплаченной заработной плате, а лишения работника трудидтся задержкой выдачи ему трудовой книжки и изменении даты уваольнения на дату получения ТК. И как быть если судья будет рассматривать по существу, сочтя срок не пропущенным?
#183
Отправлено 30 March 2005 - 21:09
MorozovP
но речь идет не взыскании начисленной но не выплаченной заработной плате
Как это понять?Работник подал иск о взыскании срендего зароботка за вынужденный прогул
#184
Отправлено 30 March 2005 - 21:18
Что касается 62 ТК, то конечно он соблюден не был, по правде он попросил чтобы ТК полежала у работодателя на хранении, и он мог забрать ее в любое время.
#185
Отправлено 31 March 2005 - 13:48
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если я всё правилино понимаю, то сдесь говорится: либо со дня вручения (ознакомления) копии приказа, либо вручения тк.
С пиказом знакомили?
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Если я всё правилино понимаю, то сдесь говорится: либо со дня вручения (ознакомления) копии приказа, либо вручения тк.
С пиказом знакомили?
#186
Отправлено 06 July 2005 - 13:08
Созерцатель
нет, читайте внимательней - месяц - для восстановления на работе!
Я вот уже в 3 судах проталкиваю, что надо многие длящиеся нарушения (как пишет похожее Пленум ВС РФ) рассматривать как одно нарушение и лишь по окончании таких нарушений (по сути увольнения) надо отсчитывать 3-мес срок!
нет, читайте внимательней - месяц - для восстановления на работе!
Я вот уже в 3 судах проталкиваю, что надо многие длящиеся нарушения (как пишет похожее Пленум ВС РФ) рассматривать как одно нарушение и лишь по окончании таких нарушений (по сути увольнения) надо отсчитывать 3-мес срок!
#187
Отправлено 06 July 2005 - 14:34
Мировые судь, прости господи, отличаются потрясающим незнанием того , о чем идет речь. С нини спорить совершенно не интересно. Вы совершенно правы, срок по взысканию заработной платы три месяца. Решение оспорите в вышестоящем суде. Посмотрите постановление Пленума Верховного Суда №2
#188
Отправлено 06 July 2005 - 14:40
######
Право имеете.
Не реагируйте, используйте своё право.
вообще... у меня к вам огромная просьба, убедительнейшая... Не общайтесь больше со мной, и не обращайтесь ко мне. Имею я на это право? избавьте меня от необходимости вам отвечать и на вас лично реагировать.
Право имеете.
Не реагируйте, используйте своё право.
#190
Отправлено 07 July 2005 - 01:54
так вот истец задвигает тему, что правонарушение длящееся и срок для обращения с суд надо исчислять нее с момента ознакомления с приказом, а с даты получения трудовой книжки. Хотя о нарушении права он узнал в день увольнения когда ему не выдали ТК. По его мнению если 10 лет будем держать его ТК а на 11 год выдадем то но срубит Средний заработок за все 10 лет при этом работатать не где не будет.
#191
Отправлено 07 July 2005 - 02:38
MorozovP
вопрос как мне кажется простой - написано
Хотя не скрою, вижу, что прочитать можно и иначе.
Но безусловно с точки зрения нарушенного права - оно у него будет нарушено (если суд ещё установит) уже с момента приказа...именно тогда ж он будет уволен! А выдача трудовой - обязанность работодателя!
вопрос как мне кажется простой - написано
Как мне кажется, нужно грамматически толковать - если копию приказа не вручили - значит с момента выдачи трудовой книжки!Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора...по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки"
Хотя не скрою, вижу, что прочитать можно и иначе.
Но безусловно с точки зрения нарушенного права - оно у него будет нарушено (если суд ещё установит) уже с момента приказа...именно тогда ж он будет уволен! А выдача трудовой - обязанность работодателя!
#192
Отправлено 08 July 2005 - 02:20
я не согласен что здесь спор об увольнении, работник не оспаривает законность увольнения, поэтому срок три месяца с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении совего права.
Пленум
Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Пленум
Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
#193
Отправлено 19 August 2005 - 17:21
Исковая давность - институт гражданского права. Вопрос следующий: можно ли ее применять в трудовых отношениях. Ситуация такова: работник несет материальную ответственность, увольняется, теперь обращаемся в суд за взысканием с него испорченного товара. А каковы сроки "исковой давности" (или сроки обращения в суд) по привлечению работника к материальной ответственности?
#194
Отправлено 19 August 2005 - 18:07
Часть 2 статьи 392 ТК РФ
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
#196
Отправлено 26 August 2005 - 15:35
Звиняйте, сегодня снова пятница. Но мысля одна все бродит и бродит..... Нак выхода не находит.
В связи с увольнением трудовые отношения ведь закончились? Или как?
Можно ли говорить о работодателе и работнике?
Суть в том, что является ли уволившийся человек "работником" что бы на него распространялись нормы ст. 392 ТК?
Формально говоря - нет.
Фактически ТК - слегка модифицированный КЗоТ, который предполагал обязанность каждого вечно трудиться на ближайшей ферме. А кто не снами - статья за тунеядство. Посему и весь кодекс направлен на регулирование споров приналичии трудовых отношений, а точнее, факта работы.
Так вот и суть вопроса - после увольнения можно ли руководствоваться ст. 392 ТК по поводу давности? Есть ли тут работник и работодатель? Переходят ли правоотношения в область ГП?
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В связи с увольнением трудовые отношения ведь закончились? Или как?
Можно ли говорить о работодателе и работнике?
Суть в том, что является ли уволившийся человек "работником" что бы на него распространялись нормы ст. 392 ТК?
Формально говоря - нет.
Фактически ТК - слегка модифицированный КЗоТ, который предполагал обязанность каждого вечно трудиться на ближайшей ферме. А кто не снами - статья за тунеядство. Посему и весь кодекс направлен на регулирование споров приналичии трудовых отношений, а точнее, факта работы.
Так вот и суть вопроса - после увольнения можно ли руководствоваться ст. 392 ТК по поводу давности? Есть ли тут работник и работодатель? Переходят ли правоотношения в область ГП?
Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
#197
Отправлено 26 August 2005 - 15:50
2 Vinido
. Этот вопрос широко и неоднократно обсуждался, почитайте еще раз внимательно ТК, а еще лучше любой учебник по трудовому праву, а также посмотрите в разделе "поиск" этой конференции. Если останутся вопросы тогда пишите . Могу Вам даже еще информацию к размышлению дать, из схожей оперы, так сказать - ТК регулирует, например, вопросы, связанные с деятельностью Федеральной инспекции труда, не являющейся ни работодателем, ни работником - почему, как Вы думаете?
ИменноВ связи с увольнением трудовые отношения ведь закончились? Или как?
. Этот вопрос широко и неоднократно обсуждался, почитайте еще раз внимательно ТК, а еще лучше любой учебник по трудовому праву, а также посмотрите в разделе "поиск" этой конференции. Если останутся вопросы тогда пишите . Могу Вам даже еще информацию к размышлению дать, из схожей оперы, так сказать - ТК регулирует, например, вопросы, связанные с деятельностью Федеральной инспекции труда, не являющейся ни работодателем, ни работником - почему, как Вы думаете?Можно и нужно. См. выше. С уважением.Так вот и суть вопроса - после увольнения можно ли руководствоваться ст. 392 ТК по поводу давности?
Сообщение отредактировал Akkord: 26 August 2005 - 16:13
#198
Отправлено 26 August 2005 - 15:57
Vinido
с чиго такие далеко идущие выводы?
с чиго такие далеко идущие выводы?
который предполагал обязанность каждого вечно трудиться на ближайшей ферме
ведь посылки верныеПосему и весь кодекс направлен на регулирование споров приналичии трудовых отношений, а точнее, факта работы.
да и нормы навроде внятно прописаныВ связи с увольнением трудовые отношения ведь закончились
то исть при применении данной нормы важно штабы на момент причинения вреда трудовые отношения были, иначе - просто причинение вреда имуществу 3-м лицом...Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
#199
Отправлено 26 August 2005 - 16:56
// Вобликов Вы все еще не поняли?
** Мдя-я-я-я-я-я.
Налицо воинствующее нежелание разобраться в сути вопроса. Один только вопль на тему типа: читайте практику. А теорию Uristochka Вы почитать не желаете?
Вобликов то ведь прав. Не надо мух с котлетами путать.
Срок на обращение - это, хм... как бы Вам популярно (учитывая явное Ваше отторжение теории) объяснить... это, например, как претензионный порядок. Нарушил - отдыхай, суд не принимает. И суд это не вправе изменить.
А вот исковая давность - сама по себе. Можно и восстановить.
Да и в тех постах пленума ВС четко давность от срока подачи в суд четко отграничивается. Не так, конечно, четко, как бы хотелось, но все же в кучу не свалено.
Вы тонокости законодательства явно не улавливаете, и склонны к упростизму.
Вот, к примеру, порешайте задачку по ст. 615 ГК и ст. 22 ЗК РФ о передаче прав и обязанностей по договору аренды. На первый взгляд, чистая субаренда. Ан, не-е-е-т. Мудрый законодатель перенайм от поднайма зачем то ведь разделил? Так и тут.
Ну, нету ведь никаких оснований подменять исковую давность сроком на обращение в суд!!!
Жаль, но здесь проявляется невежество и умственная леность законодателя, который толком не может даже для себя установить что же является пресекательным, а что диспозиционным.
У меня был случай, когда работник обратился в суд за взысканием 30 (!!!) недополученных рублей спустя 3 года без одной недели. Я тоже судье объяснял про 216 тогдашнего КЗоТа о 3-х пресекательных месяцах. Увы, в глазах судьи - полный туман. Не учили их этому, как и Вас, видимо. Uristochka.
Но, чувствуя неловкость, судья стала давить на истца по причине столь длительности его сидения в засаде. В итоге мужик (лет 35) просто забрал заявление со словами: - дык я бы и не пошел, мама настояла.
Кстати, со сроками и более интересные вещи происходют.
Например, есть 3-хлетнее право на обращение в суд за разделом имущества супругов.
Но, вот реально не обратилися никто из них в суд. И прошли те 3 года.
Каков теперь статус имущества?
Ась, просвятите нас, Uristochka?
А вот и никакой. Не совместный, это уж точно, поскоку не в браке. И не долевое. поскольку доли не определены. И не личное, поскоку суд имущество не делил, и брачного договора не было.
Может чего подскажете популярно?
Ждем`с. Praktikantochka Вы наша.
** Мдя-я-я-я-я-я.
Налицо воинствующее нежелание разобраться в сути вопроса. Один только вопль на тему типа: читайте практику. А теорию Uristochka Вы почитать не желаете?
Вобликов то ведь прав. Не надо мух с котлетами путать.
Срок на обращение - это, хм... как бы Вам популярно (учитывая явное Ваше отторжение теории) объяснить... это, например, как претензионный порядок. Нарушил - отдыхай, суд не принимает. И суд это не вправе изменить.
А вот исковая давность - сама по себе. Можно и восстановить.
Да и в тех постах пленума ВС четко давность от срока подачи в суд четко отграничивается. Не так, конечно, четко, как бы хотелось, но все же в кучу не свалено.
Вы тонокости законодательства явно не улавливаете, и склонны к упростизму.
Вот, к примеру, порешайте задачку по ст. 615 ГК и ст. 22 ЗК РФ о передаче прав и обязанностей по договору аренды. На первый взгляд, чистая субаренда. Ан, не-е-е-т. Мудрый законодатель перенайм от поднайма зачем то ведь разделил? Так и тут.
Ну, нету ведь никаких оснований подменять исковую давность сроком на обращение в суд!!!
Жаль, но здесь проявляется невежество и умственная леность законодателя, который толком не может даже для себя установить что же является пресекательным, а что диспозиционным.
У меня был случай, когда работник обратился в суд за взысканием 30 (!!!) недополученных рублей спустя 3 года без одной недели. Я тоже судье объяснял про 216 тогдашнего КЗоТа о 3-х пресекательных месяцах. Увы, в глазах судьи - полный туман. Не учили их этому, как и Вас, видимо. Uristochka.
Но, чувствуя неловкость, судья стала давить на истца по причине столь длительности его сидения в засаде. В итоге мужик (лет 35) просто забрал заявление со словами: - дык я бы и не пошел, мама настояла.
Кстати, со сроками и более интересные вещи происходют.
Например, есть 3-хлетнее право на обращение в суд за разделом имущества супругов.
Но, вот реально не обратилися никто из них в суд. И прошли те 3 года.
Каков теперь статус имущества?
Ась, просвятите нас, Uristochka?
А вот и никакой. Не совместный, это уж точно, поскоку не в браке. И не долевое. поскольку доли не определены. И не личное, поскоку суд имущество не делил, и брачного договора не было.
Может чего подскажете популярно?
Ждем`с. Praktikantochka Вы наша.
#200
Отправлено 26 August 2005 - 19:03
Vinido, скажите, а какое отношение имеют приведенные вами примеры к Трудовому праву?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
