Сообщений в теме: 524

[BABLAW]

К слову, дело, переданное на Президуим, это мое.

Доверку бы мне...

А то ведь влепит терпиле лимон, даже не поморщится.

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 March 2013 - 16:59

[Galov]

А то ведь влепит терпиле лимон, даже не поморщится

Особенно в свете этого http://pvphome.livej...om/1156864.html

[BABLAW]

Особенно в свете

Ну это у них такой рецессивный генетический признак. Других не берут в космонавты (тм).

Но все равно надо писать отзыв на надзорку.

[Manguste]

надо писать отзыв на надзорку.

Amicus curiae?

[BABLAW]

Amicus curiae?

Если не будет доверки, то да. Формат опробован неоднократно. На позорную доску ВАСи никто не вывешивал.

Хотя подозреваю, не потому, что не хотели.

[BABLAW]

Я искренне убежден, что никаким агентским договором нельзя делегировать право на получение компенсации, если нет договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора.

А вот тут вопрос у меня возник по прочтении карточки дела, а надо ли было вообще лезть так далеко в вопросы агентирования...

Тут и вы и первая инстанция говорят:

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2009 года между Кучиным И.Л. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛАСИК ПАРТНЕР» (компания) заключен договор отчуждения прав на фонограмму №0112.

В соответствии с п.2.1 указанного договора правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнения произведений, указанных в Приложении. Исключительно издатель имеет право использовать права на фонограммы и исполнения всеми способами, включая указанные в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен с 1 января 2010 года по 31 декабря 2014 года

И выходит, что вместо дискуссии об открытости или закрытости перечня конструкций договоров распоряжения правом в 1233 (а он таки открытый, а не закрытый, и 1234 и 1235 не исчерпывают способы распоряжения) нужно было просто признать этот договор ничтожной сделкой:

13.1. В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении
исключительного права передается исключительное право на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в
полном объеме.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то
же время вводящий ограничения по способам использования
соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок
действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может
быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии
такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья
168 ГК РФ).

(с) ПП ВС и ВАС 5/29

Ясно, что после того, как этот договор был бы признан либо ничтожным, либо лицензионным, то ни о каком агентировании для защиты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО права уже речи бы просто не было бы.

Кроме того, вроде как этот договорчик уже был предметом другого судебного разбирательства по делу № А33-826/2010, как я уже сказал ранее:

Кроме того, в материалы дела также представлен лицензионный договор №А9-0112 от
01.12.2009 (далее – договор №А9-0112), согласно которому Кучин Иван Леонидович (автор –
лицо, творческим трудом которого создано произволение) передал, а лицензиат - общество с
ограниченной ответственностью КЛАССИК ПАРТНЕР» с момента подписания договора
приобрело права использования произведений (объекты авторского права, в том числе
музыкальные произведения с текстом или без текста и т.д.) на условиях исключительной
лицензии в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора
произведений, указанных в приложениях к договору, а также на условиях исключительной
лицензии лицензиат приобрел право получать вознаграждение за использование
произведений любыми способами.

Права, авторские права, имущественные права включают
права, предусмотренные статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том
числе: право на воспроизведение, на распространение, на импорт, на публичный показ, на
публичное исполнение, на перевод или другую переработку (п. 1.1 договора №А9-0112).

Права передаются лицензиату на произведения, указанные в приложении №2 к договору
№А9-0112, включающие произведения из альбома «Жестокий романс». Пунктом 2.6
договора №А9-0112 установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до
31.01.2014.

Может это, конечно, договоры-близнецы Ибо в вашем шла речь про фонограммы, а тут про произведения.

Сроки слегка отличаются тоже. Но договор чисто лицензионный.

Так что вывод там такой:

Таким образом, факт передачи Кучиным И.Л. обществу с ограниченной
ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс» исключительных прав на спорные
произведения подтвержден материалами дела (договоры №037/2002-А от 09.12.2002 и
№037/2002-СМ 09.12.2002). Права переданы ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» сроком на 15
лет (т.е. до 2017 года).

Поскольку с 09.12.2002 правообладателем исключительных права на спорные
произведения являлось ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», основания для последующей
передачи в 2004г. и 2009г. (по договорам №А4-1210 от 12.10.2004, №1210 от 12.10.2004,
№А9-0112 от 01.12.2009) аналогичных прав иным юридическим лицам - ЗАО «КЛАССИК
КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» у Кучина И.Л. отсутствовали, как у лица, не
обладающего на момент передачи правами на спорные произведения.

Ясное дело, что там какое-то месиво из авторских и смежных прав, а также договоров отчуждения и лицензионных договоров (про лицензию на право на вознаграждение я вообще молчу ).

Однако поскольку отчуждение куска права было сделано в пользу «Мастер Мьюзик Рекордс» до ГК4ч, то, соответственно, переквалифицировать его в лицензионный договор явно затруднительно, ибо ЗоАПиСП такие финты в отличие от ГК4ч позволял. Там не было единого и неделимого исключительного права.

И, следовательно, в отличие от договора №А9-0112 от 01.12.2009 с ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», он действует именно в режиме передачи части титула. А вот тот самый №А9-0112 от 01.12.2009 - всего лишь лицензионник, причем, судя по всему, неисключительный.

Такие дела...

Сообщение отредактировал BABLAW: 18 March 2013 - 03:59

[BABLAW]

Ну что же, Елену Михайловну Президиум не поддержал.

Посмотрим потом, почему


Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края №А32-26605/2011 оставить без изменения. Заявления обществ с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" и "Юридическое агентство "Интеллект" оставить без удовлетворения.

• 
  Дело № А32-26605/2011 Арбитражного суда Краснодарского края. Общество «Юридическое агентство «Интеллект» и другие против предпринимателя Престинского Владимира Владимировича
  Определение от 27.12.2012 № 13537/12
  Докладчики: Елена Михайловна Моисеева, Анатолий Иванович Бабкин Полная информация по делу

[Galov]

нужно было просто признать этот договор ничтожной сделкой:

Проблема в специфике правопонимания ФАС СКО , который считает, что сделать вывод о недействительности договора ( даже в мотвивировке судебного акта), то нужно привлекать к участию в деле участников договора. Так что это была бы еще та головная боль.

Сообщение отредактировал Galov: 19 March 2013 - 16:17

[Platosha]

Ну что же, Елену Михайловну Президиум не поддержал.

А Елена Михайловна была за то, чтобы удовлетворить жалобу и признать право обращаться за защитой интеллектуальных прав по агентскому договору?

[korn]

А Елена Михайловна была за то, чтобы удовлетворить жалобу и признать право обращаться за защитой интеллектуальных прав по агентскому договору?

ай-яй-яй, а ведь BABLAW давал ссылку на карточку дела . см. тут http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[korn]

BABLAW,

Ну что же, Елену Михайловну Президиум не поддержал.

Все-таки, в определении о передаче дела в президиум не идет речь о том, что решения не правильны. Речь идет о том, что практика "не является единообразной".

[BABLAW]

ужно привлекать к участию в деле участников договора.

А что такого было сложного, если вы все равно перешли к рассмотрению по правилам первой инстанции??

Ну да, дополнительный месяц ожидания. Зато решение неубиваемое.

А Елена Михайловна была за то, чтобы удовлетворить жалобу и признать право обращаться за защитой интеллектуальных прав по агентскому договору?

Елена Михайловна после полученного в деле Мельницы отвода за нарушение п.7 ч.1 статьи 21 АПК РФ (дала оценку по существу рассматриваемого дела), стала писать свои надзорные определения куда аккуратнее, избегая недвусмысленностей.

Однако сам по себе факт передачи Моисеевой дела в Президиум однозначно свидетельствует о том, что с решением апелляции и кассации она была не согласна.

И немудрено почему - ранее именно она отказала в передаче в Президиум противоположной практики по делу А32-2645/2010, а ее коллега Попова Г.Г. - дела А32-2553/2010, ссылки на которую она специально привела в качестве укора судье Ильиной М.В.,
Галову В.В., Глазуновой И.Н.,

Ужас в том, что как и в обсуждаемом деле главный вопрос дела А32-2553/2010 состоял вовсе не в праве агента подавать иски от лица правообладателя, не будучи обладателем материального права.

Ужас в том, что правообладатель просто не был правообладателем. И вот почему:

Дело № А49-5442/2007-25/18 26 октября 2007 года

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11. 11. 2005 года между правообладателем Миньковым А. В., выступающим под творческим псевдонимом «Александр Маршал» и издателем ООО «РМГ Рекордз» заключен договор №СИ/АН 129/05, по условиям которого правообладатель передает издателю исключительные смежные права на использование фонограмм и неисключительные авторские права на произведения, входящих в альбомы «Новые версии», «Белый пепел», «Ливень», «Может быть…», «Там, где я не был», а именно:

- право на воспроизведение фонограмм и произведений на носителях CD – Rom формата МП3

- право на распространение экземпляров сборника любым способом, воспроизведенных таким образом фонограмм и произведений (п. 1.1 договора, акт приема-передачи альбомов от 11. 11. 2005 года, являющийся приложением №1 к договору).

ООО «РМГ Рекордз», обладая правами на использование произведений и фонограмм, входящих в альбомы Александра Маршала: «Новые версии», «Белый пепел», «Ливень», «Может быть…», «Там, где я не был», 01. 02. 2007 года заключило с ООО «МП3 ОНЛАЙН» договор СИ/АН №06/07, в соответствии с которым к истцу перешли права на воспроизведение фонограмм и произведений на носителях и права на распространение любым способом, воспроизведенных таким образом фонограмм и произведений (включая право на импорт) в пределах территории РФ (п. 1.1 договора, п. 2 акта приема-передачи, являющееся приложением №21 к договору от 01. 02. 2007 года).

Правовой анализ условий названных договоров во взаимосвязи с положениями Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» позволяет суду придти к выводу о том, что исключительные смежные права на фонограммы и неисключительные авторские права на произведения Александра Маршала, входящие в альбомы: «Новые версии», «Белый пепел», «Ливень», «Может быть…», «Там, где я не был» с 01. 02. 2007 года принадлежат ООО «МП3 ОНЛАЙН».

А вот якобы "Правообладатель" в приведенном Моисеевой в качестве примера противоположной практики деле А32-2553/2010, отказанном в передаче в Президиум Поповой:

Судом установлено, что Миньков А.В. (творческий псевдоним
Александр Маршал) и закрытое акционерное общество «Квадро-Диск»
(далее – общество) 21.06.2008 заключили договор № 23/05/06-1 о передаче
исключительных смежных прав на использование фонограмм,
перечисленных в Приложении № 1 к договору. По условиям названного
договора обществу переданы исключительные смежные права, в том числе
на следующие фонограммы: «Белый пепел», «Наши души», «Вот и я»,
«Начинаю сначала», «Кто мы», «Обещай мне», «Невеста», «Мне скажет 3
ветер», «Ливень», «Орел», «Погоди постой», «Улетаю вновь», «Может
быть», «С днем рождения», «Кленовый лист».

По делу "Бандеры" вроде правообладатель прослеживается, однако я бы почитал внимательно договор об уступке исключительных прав - к сожалению по выводам судов понять его существенные условия практически невозможно.

Кроме того, я на 100% уверен, что главной целью Елены Михайловны при передаче в Президиум было вовсе не мутное выяснение отношений про агентские договоры (с ее доводами в этой части я согласен - 53 статья АПК не требует материальных оснований для подачи иска в защиту прав и интересов иных лиц, если при этом договор с агентом содержит специальные процессуальные правомочия, которые требуется указывать отдельно согласно в ч.2 статьи 62 АПК РФ).

Целью было отвлечение внимания Президиума для закрепления практики присуждения зверски несоразмерных санкций в 1 000 000 рублей за 1 диск ценой в 100 рублей, основанных на императивном толковании положений о недопустимости взыскания компенсации ниже низшего предела в 10000 за каждый случай нарушения, (вопреки позициям Президиума по Перекрестку и Терры-Астрели).

Эти несоразмерные компенсации уже давно вызывали недовольства ряда судей в Президиуме, что даже было послужило основанием для безуспешной попытки корректировки статей 1252, 1301, 1311 и т.п. в поправках в ГК.

Но хитрость Елены Михайловны в этот раз не удалась.

Сообщение отредактировал BABLAW: 19 March 2013 - 21:47

[Platosha]

Елена Михайловна после полученного в деле Мельницы отвода за нарушение п.7 ч.1 статьи 21 АПК РФ (дала оценку по существу рассматриваемого дела), стала писать свои надзорные определения куда аккуратнее, избегая недвусмысленностей.

Так вроде же не удовлетворили ходатайство и отвод не состоялся, но насторожил?

И немудрено почему - ранее именно она отказала в передаче в Президиум противоположной практики по делу А32-2645/2010, а ее коллега Попова Г.Г. - дела А32-2553/2010, ссылки на которую она специально привела в качестве укора судье Ильиной М.В., Галову В.В., Глазуновой И.Н.,

По моему, в этих делах вопрос действительности полномочий из агентского договора вообще не исследовался, а только вскользь упомянуто... может ответчик не строил на этом свою защиту.

Целью было отвлечение внимания Президиума для закрепления практики присуждения зверски несоразмерных санкций в 1 000 000 рублей за 1 диск ценой в 100 рублей, основанных на императивном толковании положений о недопустимости взыскания компенсации ниже низшего предела в 10000 за каждый случай нарушения, (вопреки позициям Президиума по Перекрестку и Терры-Астрели).

Вы из позиции ВАС по Перекрестку делаете вывод о возможности взыскания с ответчика "с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания" ниже нижнего предела?

Сообщение отредактировал Platosha: 19 March 2013 - 22:09

[Galov]

в этих делах вопрос действительности полномочий из агентского договора вообще не исследовался

Совершенно верно.

[Platosha]

ай-яй-яй, а ведь BABLAW давал ссылку на карточку дела . см. тут http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Так в Определении нет однозначной позиции, поддерживаемой тройкой. Так что ай-яй-яй не заслужил

Совершенно верно.

Но это не помешало Елене Михайловне сослаться на них в качестве сложившейся судебной практики, поддерживающей подход агентский договор=право на защиту интеллектуальных прав

[BABLAW]

отвод не состоялся, но насторожил

В стране победившей вертикальной целесообразности рассчитывать на то, что даже великий и ужасный ВАС РФ будет настолько Уважаемым Судом, что удовлетворит отвод Маковской и Моисеевой по заведомо ангажированному со стороны РАО делу было бы слишком мечтательно.

Так что это был просто антиполицай. Вытрезвитель для слишком безнаказанно себя чувствовавших лиц, чтобы отбить дурной запах от этого их "пересмотра в порядке надзора". Эдакий тест, нарушат ли они вслед за статьей 1235 еще и статью 21 АПК РФ. Ну и тест оказался ВИЧ-положительным, как мы видим, что опять же многое объясняет.

Одно то, что они обосновали свой вывод не законом, а единообразием подхода с ВС РФ, достоин того, чтобы прослезиться от умиления... ВАС РФ вдруг стало парить, что там насчет ГК РФ думают СОЮ, ага...

С учетом того, что мы просили уважаемый ВАС нам в иске отказать в виду полнейшей идиллии истца и кредитора, отвод был тем немногим, что никак не затрагивало их романтических отношений, ибо касалось только конкретных судей, при помощи которых у нас статья 1235 распространяется на всех, кроме РАО.

Ну да ничего, свое молочко за вредность, я уверен, они получили, так что им тоже не на что обижаться.

Зато теперь надзорные определения вещной коллегии стало приятно читать - даже перестали лениться обосновывать 304-ю, а то ведь ссылок на неединообразную практику раньше вообще не приводили. Презумпция неединообразия при передаче в надзор у них была, не иначе.

вопрос действительности полномочий из агентского договора вообще не исследовался

Согласен, что ссылки на неединообразие высосаны из пальца. Что лишний раз подтверждает то, что я сказал ранее про отвод.

Вы из позиции ВАС по Перекрестку делаете вывод о возможности взыскания с ответчика "с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания" ниже нижнего предела?

В деле Перекрестка главное - это то, что Президиум четко сказал, что компенсация - это восстановление нарушенного права, а не средство наживы безотносительно соразмерности последствиям.

За эту их фразу, которую лично я приписываю авторству Иванова, я им готов простить очень многое.

Вывод же Президиума по вопросу безвиновной ответственности я никогда не поддерживал и сейчас не поддерживаю, поскольку полагаю, что их разглагольствования про статью 401 ГК РФ еще со времен 23-го пункта ПП ВС и ВАС №5/29 не имеют под собой никаких оснований при обсуждении деликтной ответственности, общие основания которой приведены в специальных нормах начиная со статьи 1064 ГК РФ.

В сфере авторских и смежных прав, охрана которых законом вообще не соответствуют принципу fair warning - "честного предупреждения" (любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, ч.3 статьи 15 Конституции РФ) - подмена критериев вины при договорной ответственности, т.е. ситуации, когда отношения сторон ЗАРАНЕЕ были оговорены сделкой, и критериев вины при ответственности бездоговорной - недопустима.

Это настолько очевидно, что даже неюристу (тм) понятно.

Мое мнение таково, что в сфере охраны квазиабсолютных авторских и смежных прав, действующих без регистрации, несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования должно являться основанием для отказа в иске.

Ровно это сейчас реализуется для ответственности провайдеров, как известно. Но лично мне непонятно, с точки зрения ч.1 статьи 19 КРФ о равенстве перед законом и судом, почему эта поблажка установлена только для них, а не для всех остальных.

Перекресток - ровно такой же провайдер, как и Мастерхост. Только Мастерхост предоставляет информационные площади, а Перекресток - торговые. И вся разница.

По этой причине я сугубо против навязывания ВАСом для нижестоящих судов обязательного требования о назначения пусть даже минимальной компенсации в размере 10000 тысяч.

Это бред, ибо допускает наказание по формальному составу, что в принципе недопустимо в рамках гражданско-правовой ответственности.

Ну не может быть взыскания убытков или компенсации вместо таких убытков при отсутствии убытков и, уж тем более, вины.

Только меры пресечения.

Вот и вся сермяжная правда.

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 March 2013 - 01:07

[Джермук]

Ну не может быть взыскания убытков или компенсации вместо таких убытков при отсутствии убытков и, уж тем более, вины. Только меры пресечения.

Между прочим, это же должно относится к пресечению угрозы нарушения патентного права, когда еще нет никаких убытков. Пресечь угрозу нарушения надо, т.к. следствием будет не наступление прямого нарушения патентного права, но убытки у правообладателя не возникают автоматически от самого факта угрозы нарушить права. С другой стороны, убытки может и возникнут, если можно доказать, что нарушитель столь активно "угрожал" нарушить патент, что распугал всю клиентуру патентообладателя, и он из-за этого понес прямые убытки, т.к. клиентура перебежала или к этому нарушителю, или воще к другим лицам дабы не участвовать в этой сваре. Известный метод наших рэкетеров по ТЗ.

[Platosha]

Однако Вы так и не ответили на мой вопрос:

Вы из позиции ВАС по Перекрестку делаете вывод о возможности взыскания с ответчика "с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания" ниже нижнего предела?

[BABLAW]

Джермук,

вывод о возможности взыскания с ответчика "с учетом остающейся у истца возможности привлечения

Я может не правильно понял вопрос, но на мой взгляд тезис о назначении гражданско-правовой ответственности не ниже низшего предела означает лишь, что при отсутствии явной несоразмерности такой ответственности последствиям нарушения суд вправе не уменьшать минимальную компенсацию ниже 10 000 рублей.

Что же касается толкования "за каждый случай нарушения", то, на мой взгляд, понятие "случай" не является тождественным понятию "использование" или "экземпляр", и не означает, что каждый случай использования или каждый экземпляр является отдельным самостоятельным основанием иска в ситуации, когда такие отдельные использования или экземпляры объединены неким единым актом, направленным на нарушение исключительного права.

Т.е. если вы привезли фуру с пиратскими дисками, то это один случай нарушения, но при этом - много экземпляров.

В этом случае вы можете выбрать - просить от 10 000 до 5 миллионов за этот случай, или в двойном размере права или экземпляра.

Если же вы выбрали просить по 10 000 за каждый экземпляр, а хуже того - за каждую песню, записанную на этом экземпляре, то это очевидный случай злоупотребления правом, и в защите такого права должно быть отказано.

Что касается принудительного назначения 10000 за при отсутствии вины, то я против этого. Это не ведет к восстановлению нарушенного права и служит лишь формальной санкцией для ответчика, что не отвечает никаким интересам.

Если уж наказывать - то наказывать, а если нет, то и нечего имитировать оргазм.

[mrOb]

Где-то видел, что в связи с вступлением в ВТО - РАО и пр. не вправе обращаться в защиту неопределенного круга лиц (аб. 2 п. 5 ст. 1242 ГК). Но просмотрел обзоры, собственно марракешское соглашение, протокол о присоединении, соглашение по интеллектуальным - не увидел. Т.е. аб. 2 п. 5 ст. 1242 ГК никто не отменял?

Сообщение отредактировал mrOb: 10 April 2013 - 17:48

[BABLAW]

аб. 2 п. 5 ст. 1242 ГК никто не отменял?

Никто.

Потому, что этого не требуется.

А вообще, читайте внимательнее тему.

[BABLAW]

Кстати, вот вам одно из первых применений безвиновной ответственности и назначения минимальной компенсации из дела ВАСи по Перекрестку в отношении кабельного оператора связи по иску РАО:

http://kad.arbitr.ru...28-b7f83040c535

При всей моей неготовности согласиться с выводами суда следует признать, что судья отработал мотивировку на отлично. Буду рекомендовать его Новоселовой

[mrOb]

А вообще, читайте внимательнее тему.

как я понял, файл относился к другому вопросу, поэтому содержание прикрепленного файла не читал. В любом случае, справедливое замечание, учту, спасибо

Сообщение отредактировал mrOb: 10 April 2013 - 23:37

[BABLAW]

Копаясь в практике нашел занятное:

http://kad.arbitr.ru...e5-51830b6d0a71

Истцом в обоснование своих требований о факте публичного
исполнения вышеуказанных произведений ответчиком в материалы дела
представлены: видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения
произведений; акт контрольного прослушивания с применением
аудиофиксации от 13.08.2011; кассовый чек от 13.08.2011.

Ссылаясь на то, что именно ответчиком организовано публичное
исполнение указанных в иске музыкальных произведений, истец указывает на
информацию, полученную из кассового чека от 13.08.2011, из которого следует,
что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного
исполнения произведений в помещении компьютерного супермаркета «DNS»,
является ООО «ДНС-Екатеринбург» (ИНН 6670245624).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела
привлеченное к участию в деле в качестве ответчика лицо – ООО «ДНС-
Екатеринбург», является ненадлежащим ответчиком соответствует
представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на то, что
ответственность за данное публичное воспроизведение музыкальных
произведений должен нести ответчик как владелец кассового аппарата, на
котором был отбит чек за отпускаемый товар, поскольку корпоративные или
договорные взаимоотношения ответчика и третьих лиц, касающиеся
оформления прав на товар, распределения выручки от продажи и
функционально-технического разделения операций, связанных с его продажей,
к существу настоящего спора не относятся.

Судом верно указано на то, что определяющее значение в
рассматриваемом случае имеет не наличие статуса собственника товара или
владельца кассового аппарата, а именно то, кто организовывал музыкальное
сопровождение.

http://kad.arbitr.ru...ce-c38d082c4f52

Также правильными являются выводы судов об отказе в удовлетворении
требований истца о понуждении заключить договор с истцом и пресечении
действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, 8
опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения
исполнителям и изготовителям фонограмм.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),
заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне
извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных
условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со
дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или
иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его
заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о
понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду
можно только то лицо, для которого заключение договора является
обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого
закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской
Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе
заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав,
переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы
использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой
(неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за
использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных
прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без
согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по
управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями
договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе
отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 1326
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что пользователь
фонограммы вправе публично исполнять фонограмму, опубликованную в
коммерческих целях, без разрешения обладателя исключительного права на
зафиксированное в этой фонограмме исполнение при условии выплаты ему
вознаграждения.

При этом закон не связывает правомерность публичного
исполнения фонограммы с обязательностью заключения договора о выплате
вознаграждения за такое исполнение.

Законом не установлен запрет на
осуществление выплаты вознаграждения без заключения договора.

Ни статья 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений,
обязывающих пользователя фонограммы заключить с организацией по
управлению правами на коллективной основе договор о выплате вознаграждения
за публичное использование фонограммы.



Таким образом, заключение договора о выплате вознаграждения за
публичное исполнение фонограммы является правом, а не обязанностью
пользователя фонограммы.

В то же время, у организации по управлению правами на коллективной
основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения
за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения
пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой
договор, что прямо следует из содержания абз. второго п. 1 ст. 1243 ГК РФ, в
котором указано, что организация не вправе отказать пользователю в
заключении договора без достаточных оснований.

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями пункта 1
статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать
заключения договора о выплате вознаграждения за пользование объектами
авторских и смежных прав имеется у пользователя объектов авторских и
смежных прав, а не у организации по управлению правами на коллективной
основе.

Поэтому истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению
договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм,
опубликованных в коммерческих целях.

[fkaF]

Как же все не ново под луной!
""Даже когда нападения на купцов не были прямо связаны с защитой привилегий торговых гильдий, они всё равно зачастую были порождены самой прежней системой коммерции, в которой торговля была включена в мозаику гильдейских привилегий. В части предложения, монополии торговых гильдий выталкивали на чёрный рынок всех чужаков, которые в иных условиях могли бы вести легальный бизнес. Приравнивая к пиратству всю торговлю, которую вели не члены гильдий или исключая их из законного оборота, купеческие гильдии не оставляли посторонним иной альтернативы, кроме как незаконные операции. В части спроса, привилегии купеческих гильдий помогали ограничивать поставки товаров и поддерживать высокие цены, создавая спрос на услуги корсаров, грабителей, контрабандистов и нелицензированных торговцев."
Sheilagh Ogilvie. Institutions and European Trade. Merchant Guilds, 1000–1800. Cambridge University Press, 2011
взято из: http://antoin.livejo....html#t18528021