Сообщений в теме: 180

[BAZIL]

Alderamin,

Исходя из дискуссии, самые глубокие знания в области "дачных дел" и беспредела судов в этой сфере все таки у уважаемого Alderamin.

Очень бы хотел узнать Ваше мнение относительно такого:
 

В 2013г ОС ДНП утвердило протоколом величину целевого взноса со всех собственников участков на обустройство дорог - 8000р с сотки и установило срок сдачи целевого взноса до 31.03.2014г. Ни слова о размере платы для "индивидуалов" (не членов ДНП) в протоколе не содержится, но суть не в этом.

В 2014г ОС ДНП утвердило протоколом "установить с 1.07.2014 целевой взнос на обустройство дорог 13600р с сотки". Сроки уплаты не указаны.

Вопрос на голосовании сформулирован так: "Вы согласны установить с 1.07.2014 целевой взнос на обустройство дорог 13600р с сотки?"  И лишь в той части протокола, где зафиксирована речь председателя, имеется более подробная информация о предложении увеличения целевого взноса для тех, кто не сдал его в ранее установленный срок до 31.03.2014г.

В 2015 году ОС утвердило протоколом "повысить взносы для должников за дороги в размере 16000р за сотку с 01.01.2016г" Ни одного слова о сроках уплаты в протоколе нет.

 

В уставе ДНП в разделе "взносы членов партнерства" указано, что в случае просрочки оплаты целевых взносов ДНП вправе начислить в пользу себя пени не более 0,1% за каждый день. Ни одного слова о том, что размер целевых взносов может увеличиваться для неплательщиков - нет.

В разделе устава "ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке" тоже нет никаких санкций кроме пени за невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры.

 

В 2018 году ДНП подает иск о взыскании неосновательного обогащения с "индивидуала" (договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключался).

Ответчик заявляет ходатайство о пропуске СИД. Суд вообще не обращает на это внимание и взыскивает целевые взносы из расчета 16000р за сотку. В решении вообще не упоминает, что ходатайство заявлялось (в материалах оно есть). Во время заседания судья вел себя отвратительно, хамил, перебивал, возражения не слушал, очень предвзято вел процесс, еще до начала доклада дела выразил свое отношение, что он на стороне истца.

Я с дачными делами не сталкивался, но прочитав множество обсуждений вижу, что творится полный беспредел. Доказательства, подтверждающие расходы документы (первичка) не требуется, договоры на работы и услуги не нужны, что общее собрание в протокол впишет, то и будет, судам по барабану. Но вот чтобы плевали и на сроки исковой давности, я такого еще не видел.

 

На мой взгляд, в данном случае срок исковой давности начал течь 1.04.2014 и то, что ОС два раза повышало размер взноса для "неоплативших" правового значения иметь не должно. Несколько раз было обращено внимание суда на этот факт. Но там всё глухо. В решении он вообще не упоминает это.

Прошу прокомментировать насколько правомерен такой финт ДНП как увеличение размера взноса для неоплативших в срок чтобы бесконечно продлять СИД, если в уставе предусмотрены только пени?
Мне кажется, что такое увеличение с натягом можно назвать как одну из форм неустойки или некого штрафа. Но ведь с истечением СИД по основному требованию, истекает и по производным.
Благодарю всех за мысли и комментарии относительно такой ситуации.
 

[Ури]

Вы сейчас пишете апелляционную жалобу ?

С таким компотом, как говорил Д.А.Медведев, можно разобраться только имея все материалы и документы, то есть вникая в суть дела, а  это дорого стоит.

[BAZIL]

Вы сейчас пишете апелляционную жалобу ?

С таким компотом, как говорил Д.А.Медведев, можно разобраться только имея все материалы и документы, то есть вникая в суть дела, а  это дорого стоит.

Пишу.
В данном случае из компота я выделил исключительно момент, касающийся СИД.
Перечитал кучу практики, нигде не видел, чтобы СНТ вот так хитрили, повышая сумму на одну и ту же цель.
А в документах по делу ничего информативного.
Протоколы ОС с решениями "утвердить сумму".
В решении стандартно - Общее собрание решило, индивидуал не оплатил - значит неосновательное обогащение и ссылочка на ПП ВС.
Тут вопрос именно в СИД. В решении о нем ни слова.

 

[BAZIL]

Ответчик заявляет ходатайство о пропуске СИД. Суд вообще не обращает на это внимание и взыскивает целевые взносы из расчета 16000р за сотку.

Вот тут я немножко поправлю формулировку, неточно написал. Взыскивает, конечно же, неосновательное обогащение в размере этих целевых взносов.

[Alderamin]

В 2013г ОС ДНП утвердило протоколом величину целевого взноса со всех собственников участков на обустройство дорог - 8000р с сотки и установило срок сдачи целевого взноса до 31.03.2014г. Ни слова о размере платы для "индивидуалов" (не членов ДНП) в протоколе не содержится, но суть не в этом.
В 2014г ОС ДНП утвердило протоколом "установить с 1.07.2014 целевой взнос на обустройство дорог 13600р с сотки". Сроки уплаты не указаны.

В 2015 году ОС утвердило протоколом "повысить взносы для должников за дороги в размере 16000р за сотку с 01.01.2016г" Ни одного слова о сроках уплаты в протоколе нет.
 
В 2018 году ДНП подает иск о взыскании неосновательного обогащения с "индивидуала" (договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключался).
Ответчик заявляет ходатайство о пропуске СИД. Суд вообще не обращает на это внимание и взыскивает целевые взносы из расчета 16000р за сотку.

Вопрос пропуска СИД тут не первоочередной. Ответчику нужно ссылаться на то, что целевые взносы в силу легального определения вносятся ТОЛЬКО ЧЛЕНАМИ ДНП. Взыскание целевого взноса с лица, не являющегося членом ДНП, абсолютно незаконно...
 

В решении вообще не упоминает, что ходатайство заявлялось (в материалах оно есть). Во время заседания судья вел себя отвратительно, хамил, перебивал, возражения не слушал, очень предвзято вел процесс, еще до начала доклада дела выразил свое отношение, что он на стороне истца.

Увы, подобное - не редкость. Подайте жалобу в ККС...
 

Я с дачными делами не сталкивался, но прочитав множество обсуждений вижу, что творится полный беспредел. Доказательства, подтверждающие расходы документы (первичка) не требуется, договоры на работы и услуги не нужны, что общее собрание в протокол впишет, то и будет, судам по барабану. Но вот чтобы плевали и на сроки исковой давности, я такого еще не видел.

Если суд готов на что-то плевать, то какая дальше ему разница, на что плевать?
 

насколько правомерен такой финт ДНП как увеличение размера взноса для неоплативших в срок чтобы бесконечно продлять СИД, если в уставе предусмотрены только пени?

Сам финт вряд ли можно счесть законным. Но если соответствующее решение общего собрания не признано судом недействительным, то оно должно исполняться. Конечно же, с оговоркой, что только в отношении членов ДНП...
 

поправлю формулировку, неточно написал. Взыскивает, конечно же, неосновательное обогащение в размере этих целевых взносов.

Сути дела не меняет. Целевой взнос - это взнос на создание/приобретение имущества общего пользования. В силу прямого указания закона такое имущество поступает в совместную (sic!) собственность членов ДНП, а не лиц, оплативших создание/приобретение этого имущества...

[BAZIL]

Взыскание целевого взноса с лица, не являющегося членом ДНП, абсолютно незаконно...

Безусловно согласен с Вами. АЖ строю прежде всего на нарушении суда пришедшего к неправильным выводам об обязанности индивидуала платить целевые взносы.
Перелопатил сотни страниц на форумхаусе по этому поводу.
Потом несколько дней убил на чтение апелляционных определений Мособлсуда и Мосгорсуда по аналогичным "дачным" делам.

Это конечно трындец и издевательство над правосудием полное.....
По тождественнным правовым ситуациям с "индивидуалами" один и тот же суд выносит апелляционные определения прямо противоположные по своей сути. Чаще всего засиливает идиотские решения в которых тупо взыскано НО состоящее из арифметической суммы членских и целевых.
Нашел всего 5 апелляшек за 1,5 последних года, где судебная коллегия Мособлсуда хоть как то поправила и выкинула целевые взносы из взысканной суммы. Да и то не всякие целевые, а избирательно.
Иногда погружалась глубже, доходила до "платы за пользование инфраструктурой", выкидывала и расходы на зарплату председателя. Но это еще реже.
Можно сказать экзотика.

Вообщем, буду напирать конечно же на незаконность взыскания НО, образовавшееся по мнению суда в результате неуплаты целевых взносов.
Но перечитав судебную практику чувствую, что шансы невелики, если только попадется адекватный судья докладчик.
Поэтому хотя бы по СИДу отбить часть суммы.
Считаю, что увеличение суммы данного однократного взноса исключительно для тех, кто не оплатил его в срок не порождает новых самостоятельных обязательств, а по своей сути такое повышение устанавливает ответственность за неисполнение основного обязательства, срок давности по которому начал течь 01.04.2014. Каких либо новых сроков для уплаты этого взноса в "повышенном" размере не утверждалось. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

 

Как все таки по Вашему мнению он должен исчисляться в такой ситуевине?