Сообщений в теме: 2609

[Дмитрий Б.]

Таким образом. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вот это следовательно и есть порок логики, так как из названой причины

Таким образом. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Абсолютно не вытекает следствие

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

так как нет причинно-следственной связи, то есть происходит неправильное согласование норм права, в угоду необходимости ежесиюминутного урегулилирования именно так и никак иначе отдельных правоотношений... о юридической технике, которая просто необходима для урегулирования сложных правоотношений, начиная с законов и кончая договорами, здесь не вспоминают

PS........
"А, Вам - в Президиум!"

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 31 July 2012 - 00:45

[Concrescere]

"А, Вам - в Президиум!"

Еще суд 2 инстанции не высказался...

[begemotch]

Отказал

Тогда вообще ничего не понимаю. Либо Вы иск кривой подавали, либо суд на беспредел вышел и у него какая-то своя ст. 134 ГПК. Большая просьба : получите отказное определение - поделитесь пожалуйста.

Не надо на наши суды наговаривать, они у нас самые предельные На прошлой неделе одно дело местный Верховный суд направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляция, замечу, была, не кассация. Третий день в ГПК ищу такие полномочия апелляционного суда, ни фига найти не могу. Мож со зрением чо?

[ak7717]

Добрый день!
Практика у кого-нибудь есть по применению КАСКО к ЗЗПП?


Я пока нашел только:
12 июля 2012 г. судья судебного участка № 408 г. Москвы, рассмотрев исковое заявление о взыскании просроченной страховой выплаты по автокаско с «ВТБ Страхования», принял решение в пользу клиента. Со страховой компании было взыскано 37,3 тыс. р. выплаты по повреждению автомобиля. Помимо этого судья обязал «ВТБ Страхование» заплатить клиенту 50% от взысканной суммы (18,6 тыс. р.) в качестве штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. При этом он воспользовался недавним постановлением Пленума Верховного суда РФ.
http://www.asn-news.ru/news/34647

Сообщение отредактировал ak7717: 31 July 2012 - 11:46

[ak7717]

В данном деле не взыскали 50%, хотя написали в определении, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Дело № 2-119/12

Судья Татаров В.А. Дело № 33-12928/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Осипенко О.Б. – представителя Нечаева А.Н. по доверенности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб., за утрату товарной стоимости в размере № руб., неустойки в период с 19.03.2011 г. по 08.08.2011 г., взыскании судебных расходов в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2011 г. на 74 МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво» под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭППА». Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховая компания наличие страхового случая не оспаривает, но страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере № руб. и судебных расходов в размере № руб., с ФИО1 - материального ущерба в размере № руб., расходов за составление отчета по оценке ущерба в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходов по составлению доверенности № руб, а всего № руб. За производство экспертизы в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взыскано: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» -№ руб., с ФИО1 - № руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу просил удовлетворить. Остальные участники дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 г. на 74 МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: «Вольво» под управлением ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО9, «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ЭППА», под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, вина которого подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Своей вины в данном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность ООО «ЭППА» застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Наличие страхового случая ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» не оспаривается, истцу выплачено страховое возмещение в размере № руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам определена стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в размере № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, Суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако необоснованно, в нарушение ст.ст.151,333 ГК РФ, отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% от суммы 120000 рублей за период с 19.03.2011 г. по 08.08.2011 г. составляет № руб. (120000 х 1/75 х 8 х 143). Обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты ответчик ОАО «РСТК» не оспаривало. Из платежного поручения №91218 от 17.08.2011 г. усматривается, что ОАО «РСТК» перечислило на счет истца неустойку в размере № руб.(л.д.242). Об уменьшении размера неустойки ответчик не просил. Следовательно, в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» подлежит довзысканию неустойка за указанный период просрочки исполнения обязательства в размере № руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен невыплатой ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд признал обоснованным, однако уменьшил размер требуемой суммы, взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по № рублей. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. Из материалов дела следует, что возражений относительно суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ответчиками не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения этой суммы. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен быть учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 21.12.2004 г. №454-О, от 20.10.2005 г. №355-0, от 17.07.2007 г. №382-О-О. В этой части решение суда подлежит изменению.

Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и морального вреда и частичному изменению в части разрешения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда. В этой части постановить новое решение, которым в пользу ФИО2 с ОАО «Русская страховая транспортная компания» довзыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере № коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Изменить решение суда от 22 марта 2012 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - в размере № коп., с ФИО1 – в размере № коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

[Concrescere]

На прошлой неделе одно дело местный Верховный суд направил на новое рассмотрение в первую инстанцию

А по какому именно основанию?!

Тут на форуме обсуждались такие варианты, такая практика есть.

В данном деле не взыскали 50%, хотя написали в определении, что на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». Дело № 2-119/12 Судья Татаров В.А. Дело № 33-12928/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л., судей Немовой Т.А., Медзельца Д.В., при секретаре Шабалине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу

Огромное спасибо за материал!

[begemotch]

На прошлой неделе одно дело местный Верховный суд направил на новое рассмотрение в первую инстанцию

А по какому именно основанию?!
Тут на форуме обсуждались такие варианты, такая практика есть.

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

[Prosecutor]

Неправда. Пленум по апелляции:

36. Следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Единственное исключение:
37. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

[ak7717]

Суд отказал в штрафе в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 и недавнему Постановлению ВС РФ по КАСКО, хотя признал что договор имущественного страхования относится к ЗЗПП, т.к правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Я объяснял суду, что Статья 13 ЗЗПП об ответственности за нарушение прав потребителя, а не условий договора.

может я не так понимаю вопроса?

[Concrescere]

Суд отказал в штрафе в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 и недавнему Постановлению ВС РФ по КАСКО, хотя признал что договор имущественного страхования относится к ЗЗПП, т.к правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Я объяснял суду, что Статья 13 ЗЗПП об ответственности за нарушение прав потребителя, а не условий договора.

может я не так понимаю вопроса?

Клиент не желает подождать, пока суд 2 инстанции рассмотрит дело?

[ak7717]

я хотел Ваше мнение услышать...в п. 46 Постановлении вроде все четко написано, но судьи о нем говорить не особо хотят...юрист СК сказала, что засуньте Ваше Постановление в ж....=)

Сообщение отредактировал ak7717: 03 August 2012 - 21:17

[xDSL]

я хотел Ваше мнение услышать...в п. 46 Постановлении вроде все четко написано, но судьи о нем говорить не особо хотят...юрист СК сказала, что засуньте Ваше Постановление в ж....=)

Близко к сердцу приняла ?

[rams63]

Заявлял 20 тыс. моральный, 80 тыс. неустойка. +штраф. Судья взыскал 1 тыс. моральный, 3 тыс. неустойка, и видимо штраф в размере 50%!!! Решение пока не видел.

Если ответчик РГС, нужно быть готовым к тому, что интересы РГС пролоббированы в судах, в том числе в областных. и быть максимально готовыми

[Concrescere]

я хотел Ваше мнение услышать...в п. 46 Постановлении вроде все четко написано, но судьи о нем говорить не особо хотят...юрист СК сказала, что засуньте Ваше Постановление в ж....=)

Суд отказал в штрафе в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 и недавнему Постановлению ВС РФ по КАСКО, хотя признал что договор имущественного страхования относится к ЗЗПП, т.к правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Да у Вас сговор судьи с юристом СК (шутка).

А ведь получается, что в случае довзыскания штрафа судом 2 инстанции решение суда 1 инстанции будет лишь ИЗМЕНЕНО, а не ОТМЕНЕНО, то есть как бы никаких косяков за судом 1 инстанции нет?

И, образно говоря, судьи вполне могут рассчитывать на откаты от СК за освобождение-от-штрафа/отсрочку-выплат (в случае обжалования момент получения денег откладывается примерно на 3 месяца)?

[светоч]

сегодня от одного из коллег слышал информацию о том что на днях ВС РФ издал какой-то документ - согласно которому споры по ОСАГО под действие ЗПП не попадают, найти сей текст правда не удается, может кто-то обладает информацией по этому вопросу ? заранее благодарен

[Vasich]

Уважаемые коллеги, а подскажите пожалуйста вот какой вопрос. Раньше по КАСКО платили госпошлину, а сейчас вроде как сославшись на Постановление и ЗоЗПП можно госпошлину не платить. Так ли это?

[Pastic]

Уважаемые коллеги, а подскажите пожалуйста вот какой вопрос. Раньше по КАСКО платили госпошлину, а сейчас вроде как сославшись на Постановление и ЗоЗПП можно госпошлину не платить. Так ли это?

Предположительно так.

[Vassily]

Наши "страховые" юристы кучеряво (без ГП и с нужной подсудностью) живут уже как года 3...

[User555]

я уже кучу исков подал по новому Пленуму, и по осаго и каско. даже по личному страхованию. вроде пока ниче не завернули ...

[Concrescere]

вроде пока ниче не завернули ...

Что значит "вроде"?

Дела возбуждены по осаго?

[User555]

завтра уточню ...

[NN666]

Вот интересно, а имеет какое-то принципиальное значение, если иск подаётся не к страховой ответчика, а к своей собственной, по прямому урегулированию? А то тоже завтра буду пробавать по ЗоЗПП протащить.

[Concrescere]

Вот интересно, а имеет какое-то принципиальное значение, если иск подаётся не к страховой ответчика, а к своей собственной, по прямому урегулированию? А то тоже завтра буду пробавать по ЗоЗПП протащить.

Полагаю, разницы никакой. Либо всегда применять ЗоЗПП к ОСАГО, либо никогда.

[begemotch]

Наконец получили определение о возврате искового. Суд указал, что иск подан с нарушением правил подсудности и разъяснил истцу, что иск следует подать по месту нахождения ответчика. Сижу, чешу репу. Если отозвать ЧЖ и дождаться, когда определение вступит в силу, то получим следующее. Иск подавался ОО в защиту потреба, сам потреб процессуальный статус еще не приобрел (ст. 38 ГПК), следовательно, суд признал ОО надлежащим истцом. При таких раскладах отказное определение будет иметь силу для другого суда?

[guardsman]

Суд указал, что иск подан с нарушением правил подсудности и разъяснил истцу, что иск следует подать по месту нахождения ответчика.

А как именно разъяснил - указал что иск не подпадает под ЗоЗПП?