Сообщений в теме: 204

[Ur-mali]

 

Пока апелляция думает, спустя еще два с половиной месяца юр.лицо подает встречный иск о признании сделки недействительной.

Как ему это удается?

 

Нет, это не в прямом смысле встречный иск в том же процессе. Это отдельный иск, но стороны те же и спор по тому же договору.

[Ludmila]

Как ему это удается?

Что значит

 

Пока апелляция думает, спустя еще два с половиной месяца юр.лицо

, тоже непонятно.

Автор весьма вольно обращается с терминологией...

[Ur-mali]

 

Как ему это удается?

Что значит

 

Пока апелляция думает, спустя еще два с половиной месяца юр.лицо

, тоже непонятно.

Автор весьма вольно обращается с терминологией...

 

Прошу прощения, что посчитала возможным упростить изложение ситуации.

[Святослав]

Ur-mali, дело у Вас несложное, надо только взять себя в руки и поработать с фактами. Начать с того, была ли аренда и если нет, то зачем были документы об аренде, и что из этого может выжать покупатель, а он, видимо, может, раз первого директора уже привлек на свою сторону.

[mrEE]

3. В бух.документах какая-либо информация о сделке отсутствует (юр.лицо на упрощенке)

Какие все в этой истории молодцы, и А и Б!

 

Один покупал кота в мешке (юрлицо с неизвестным составом активов и обязательств), другой (А) при продаже скромно умолчал, что компашка-то ему еще денег должна...

 

А у А есть объяснения, почему он два года арендную плату не требовал?

А доказательства передачи документов по сделке при смене гендира?

 

Что в аренду сдавали - дырокол, я полагаю?

[Ludmila]

Один покупал кота в мешке (юрлицо с неизвестным составом активов и обязательств), другой (А) при продаже скромно умолчал, что компашка-то ему еще денег должна...

Мне сдаётся, что всё тут не так просто. Автор, "упрощая изложение ситуации", умолчала о самом важном. А ведь именно тут собака порылась, как говорил один интересный человек.

[Ur-mali]

Ur-mali, дело у Вас несложное, надо только взять себя в руки и поработать с фактами. Начать с того, была ли аренда и если нет, то зачем были документы об аренде, и что из этого может выжать покупатель, а он, видимо, может, раз первого директора уже привлек на свою сторон

 

 

3. В бух.документах какая-либо информация о сделке отсутствует (юр.лицо на упрощенке)

Какие все в этой истории молодцы, и А и Б!

 

Один покупал кота в мешке (юрлицо с неизвестным составом активов и обязательств), другой (А) при продаже скромно умолчал, что компашка-то ему еще денег должна...

 

А у А есть объяснения, почему он два года арендную плату не требовал?

А доказательства передачи документов по сделке при смене гендира?

 

Что в аренду сдавали - дырокол, я полагаю?

 

 

 

Аренда была. В аренду сдавали нежилые помещения.

 

Участник А денег не просил, потому что сам в этой каше варился и понимал, что требовать в тот момент было нечего, не вгонять же в долги собственного юрика.

 

За Участника Б не переживайте, он приобрел действующее производство с выполненным контрактом на 10млн. Единственное, что от него требовалось, это погасить кредиторку на общую сумму меньше 2млн и закрыть гарантийные работы.

[mrEE]

Мне сдаётся, что всё тут не так просто.

Так это понятно...

 

Но по той информации, которая изложена ТС, мои симпатии однозначно на стороне Б!

 

СОЮ, АС?

СОЮ не любят умничать, но если видят кроилово, то часто нахлобучивают жуликов без юридических затей...

[Ludmila]

Участник А денег не просил, потому что сам в этой каше варился и понимал, что требовать в тот момент было нечего, не вгонять же в долги собственного юрика.  

Ага. Но ни соглашение о прощении долга не подписывал, ни какое-то соглашение об отсрочке арендной платы - ждал, когда перед продажей неустойка побольше набежит.

[Ur-mali]

 

Один покупал кота в мешке (юрлицо с неизвестным составом активов и обязательств), другой (А) при продаже скромно умолчал, что компашка-то ему еще денег должна...

Мне сдаётся, что всё тут не так просто. Автор, "упрощая изложение ситуации", умолчала о самом важном. А ведь именно тут собака порылась, как говорил один интересный человек.

 

Безусловно, я умалчиваю о некоторых подробностях. При наличии вопросов реально влияющих на суть дела, я постараюсь ответить, но, конечно, я не буду рассказывать всю историю общения сторон по сделке. Одно могу сказать, что для Участника Б имеющийся долг на юр.лице никакой новостью не был.

[Ludmila]

Но по той информации, которая изложена ТС, мои симпатии однозначно на стороне Б!

Мои тоже. И сдаётся мне, что так или иначе, но Б нахлобучит А на хорошую сумму - по крайней мере, если документы о продаже составлены правильно. Причём, если документы составлены правильно, Б может поиметь хорошо денежек с А и в случае проигрыша этого суда. Может, ему даже выгоднее этот суд проиграть.

Ну, по крайней мере, если Б обратится к грамотному юристу.

[mrEE]

Единственное, что от него требовалось, это погасить кредиторку на общую сумму меньше 2млн и закрыть гарантийные работы.

Эта сумма где-то зафиксирована? Она включает долг перед А?

 

И все-таки, АС или СОЮ? 

[Ur-mali]

 

Участник А денег не просил, потому что сам в этой каше варился и понимал, что требовать в тот момент было нечего, не вгонять же в долги собственного юрика.  

Ага. Но ни соглашение о прощении долга не подписывал, ни какое-то соглашение об отсрочке арендной платы - ждал, когда перед продажей неустойка побольше набежит.

 

Отчего же не подписывал. Допников о рассрочке аж 4 штуки. При этом в допниках фигурирует конкретный контракт, после получения денег по которому, юр.лицо должно было рассчитаться.

 

Единственное, что от него требовалось, это погасить кредиторку на общую сумму меньше 2млн и закрыть гарантийные работы.

Эта сумма где-то зафиксирована? Она включает долг перед А?

 

И все-таки, АС или СОЮ? 

 

СОЮ.

 

Да, сумма включает долг перед А.

[GVE]

первый директор бьет себя пяткой в грудь и утверждает, что ничего не подписывал

Не признает свою подпись в договоре или же и на актах тоже?

 

к сторонам сделки относится "со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки". Истец - сторона по сделке.

 

Это не исключает ситуаций, в которой сторона о сделке может и не знать.

 

 

Про начало исполнения сделки я и думаю. С одной стороны, да, исполнения не было, потому как, считаем, что и документов не было. С другой стороны, если есть последующее одобрение сделки, то тогда она считается действительной с момента ее заключения, а не с момента ее одобрения. Тогда, выходит, что тот акт все-таки должен быть учтен.

 

Что то мне подсказывает, что вы свалили в одну кучу и ничтожность и оспоримость.  

Одобрение возможно в отношении оспоримой сделки.

[mrEE]

Если аренда была, ставка соответствует рыночной, и нет признаков недобросовестности А в части информирования/неинформирования покупателя об этом долге, то результаты экспертизы могут и не иметь значения. По крайней мере в АС. Хотя и трудно будет объяснить, как такое могло случиться (с подписью).

[Ludmila]

Допников о рассрочке

Рассрочка и отсрочка - несколько разные вещи. Я об отсрочке говорила. Ну да ладно.

[GVE]

За Участника Б не переживайте, он приобрел действующее производство с выполненным контрактом на 10млн. Единственное, что от него требовалось, это погасить кредиторку на общую сумму меньше 2млн и закрыть гарантийные работы.

 

Использование УСН не освобождает ЮЛ от обязанности по ведению бухучета, что влечет за собой существование "первички". Даже не зная о существовании Due Diligence участники сделки должны догадываться, что продавая долю в ООО один должен эту первичку передать, а второй потребовать её передачи.

[mrEE]

участники сделки должны догадываться, что продавая долю в ООО один должен эту первичку передать, а второй потребовать её передачи.

???

Вообще-то ответственность за сохранность первички несет ЕИО. Участники-то здесь причем?

[Izverg]

Прекрасная тема, читаю с дичайшим удовольствием.

Естественно, Ur-mali не привела целую кучу определяющих фактов и факторов.

И, собственно, Б должен содрать с А последние три шкурки (полагаю, всю недвижимость и немного на покушать- будет вполне достаточно).
 

[Izverg]

И...Да.... Ходатайство о наложении ареста на активы А уже подано Б?

[Ur-mali]

 

Но по той информации, которая изложена ТС, мои симпатии однозначно на стороне Б!

Мои тоже. И сдаётся мне, что так или иначе, но Б нахлобучит А на хорошую сумму - по крайней мере, если документы о продаже составлены правильно. Причём, если документы составлены правильно, Б может поиметь хорошо денежек с А и в случае проигрыша этого суда. Может, ему даже выгоднее этот суд проиграть.

Ну, по крайней мере, если Б обратится к грамотному юристу.

 

Спасибо за консультацию.

 

 

Прекрасная тема, читаю с дичайшим удовольствием.

Естественно, Ur-mali не привела целую кучу определяющих фактов и факторов.

И, собственно, Б должен содрать с А последние три шкурки (полагаю, всю недвижимость и немного на покушать- будет вполне достаточно).
 

Не привела. А смысл? Здесь же все уже решили, какой хороший и догадливый участник Б и какой нехороший возжелавший чужих денег А.

 

Но, в общем, теперь это все уже не имеет значения, поскольку вчера вечером вопрос уже был решен, стороны пришли к компромиссу. Спасибо еще раз Людмиле, что показала риск, куда более существенный. Участник А сейчас получил меньше, чем рассчитывал, но мог бы потерять неизмеримо больше.

[Ludmila]

В общем, в очередной раз за Вас тут сделали Вашу работу - оценили риски, оценкой которых Вы не озаботились.
А значит, через какое-то время Вы снова скиньте сюда вопросы клиентов.
Хотяяяяаа... Судя по Вашему описанию, Б таки ещё может поиметь денежек с А.

[GVE]

 

участники сделки должны догадываться, что продавая долю в ООО один должен эту первичку передать, а второй потребовать её передачи.

???

Вообще-то ответственность за сохранность первички несет ЕИО. Участники-то здесь причем?

 

ЕИО разве является стороной сделки?

Участники конечно не при чем, при условии, что оба согласны на сделку по продаже КВМ (кота в мешке).

В противном случае претензия о продаже токсичного актива будет предъявляться не к ЕИО, а к участнику-продавцу, ибо он скрыл реальное состояние бухучета и т.п.

[Ludmila]

GVE, мне кажется, mrEE говорит о другом.

Вы, как  я поняла, говорите об условиях сделки. Говоря

 

продавая долю в ООО один должен эту первичку передать, а второй потребовать её передачи.

, Вы, видимо, имеете в виду наличие этой документации в организации. Что стороны, заключая сделку, должны исходить из презумпции наличия в организации первичной документации.

И что продавец должен перед продажей убедиться, что вся документация есть, и при её недостаточности предупредить покупателя.

А покупатель, действуя разумно, должен после перехода к нему доли поставить перед гендиром (старым или новым) задачу провести ревизию имеющейся первичной документации, и при полном или частичном отсутствии таковой сообщить об этом продавцу как о выявленном недостатке товара, скажем так.

mrEE про фактическую передачу документации, физически, так сказать. 

Здесь же все уже решили, какой хороший и догадливый участник Б и какой нехороший возжелавший чужих денег А.

Кто и где такое написал?

Я вполне допускаю, что Б знал обо всех этих шахермахерах с арендой. Но если вот это "знал" не зафиксировано письменно, притом юридически грамотно, то уже вроде как и не знал. Ну, по крайней мере для суда. А это - возможность чуть поободрать продавца.

Продавец, по всей видимости, не захотел тратиться на грамотное юридическое сопровождение сделки. В частности - на грамотного юриста, который правильно зафиксировал бы в договоре все эти "покупатель осведомлён о...".

Б, по всей видимости, на такого юриста потратился. И без особых усилий и услуги юриста окупил за счёт глупого А, и ещё себе денежку в карман положил. И ещё может положить.Чужих денег как раз возжелал Б. И получил. И ещё получит, скорее всего.

А поскупившийся на юридическую помощь А и услуги чужого юриста оплатил из своего кармана, и денег от продажи получил меньше, чем рассчитывал. И сидит, радуется, что дёшево отделался. Ещё не понимая, что ничего не кончено.  Зато на юристе сэкономил, да.

Посему для юристов Б, действующий наилучшим для юристов образом, хороший. А глупый и жадный А - плохой. Ну, это если такими категориями мыслить.

[GVE]

Вы, видимо, имеете в виду наличие этой документации в организации. Что стороны, заключая сделку, должны исходить из презумпции наличия в организации первичной документации. И что продавец должен перед продажей убедиться, что вся документация есть, и при её недостаточности предупредить покупателя. А покупатель, действуя разумно, должен после перехода к нему доли поставить перед гендиром (старым или новым) задачу провести ревизию имеющейся первичной документации, и при полном или частичном отсутствии таковой сообщить об этом продавцу как о выявленном недостатке товара, скажем так.

Именно. Ибо баланс балансом, но мы то знаем, что не все, что в нем написано, правда. Так что покупая 100% доли в фирме, одной справки о "выполненном, но не оплаченном контракте на 10 млн.р." маловато будет.