Дело №33-11515
Судья Бордова Е.П.
г. Пермь 19 декабря 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Панковой Т.В.,
Судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
« Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Филатовой К.И. сумму страхового возмещения -**, 51 руб., убытки -** руб., неустойку -** руб., судебные расходы -**, 63 руб., в удовлетворении требований Филатовой К.И. о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Жданова А.М. сумму страхового возмещения -**,41 руб.,убытки-** руб., неустойку ** руб., судебные расходы -** руб., в удовлетворении требований Жданова A.M. о взыскании компенсации морального вреда -отказать».
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Жданова A.M.- Б., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения указывая, что 05.10.2011г. в 17 час. 50 мин. на перекрестке улиц **** и **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бурака В.П., управлявшего автомобилем /МАРКА1/, государственный номер **, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истице автомобилю /МАРКА2/, государственный номер **. ООО «***», где застрахована ответственность Бурака В.П., признав случай страховым, 10.02.2012г. произвело страховую выплату в сумме **, 49 руб. Истец, считая данную сумму недостаточной, просила взыскать с ответчика дополнительно сумму страхового возмещения в размере **, 51 руб., расходы по проведению экспертизы -** руб., госпошлину - **, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя - ** руб., неустойку - ** руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Жданов A.M. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине водителя Бурак В.П. были причинены повреждения его автомобилю /МАРКА3/, государственный номер **. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., считая заниженной выплаченную сумму, истец просил взыскать с ООО «***» дополнительно в счет страхового возмещения - **, 69 руб., утрату товарной стоимости -** руб., оплату экспертизы -** руб., почтовые расходы-** руб., неустойку-**, 29, компенсацию морального вреда-** руб., расходы по уплате государственной пошлины - **, 46 руб., по оплате юридических услуг - ** руб.
Гражданские дела Свердловским районным судом г. Перми объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жданов A.M. просит решение отменить в части судебных расходов и компенсации морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., по тем основаниям, что к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство истец использовал для личных, семейных и домашних нужд. При исчислении неустойки судом допущены описки в периоде, за который взыскана неустойка, вместо 10.11.2011г., указано 10.11.2012г., вместо 16.04.2012г. -16.06.2012г., однако на итоговую сумму размера неустойки это не повлияло. Кроме этого, суд необоснованно уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя, не учел, что минимальная оплата труда адвоката за одно судебное заседание составляет ** руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2011г. в 17 час. 50 мин. на перекрестке улиц **** и **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бурака В.П., управлявшего автомобилем /МАРКА1/, государственный номер **, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Филатовой К.И. автомобилю /МАРКА2/, государственный номер ** и автомобилю /МАРКА3/ , государственный номер **, принадлежащему на праве собственности Жданову А.И. Виновность в дорожно-транспортном происшествии Бурака В.П. не оспаривалась, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «***». Признав случай страховым, ответчик произвел выплаты страхового возмещения в пользу Филатовой К.И. -**, 49 руб., в пользу Жданова А.М.-**, 59 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истцы обратились к оценщикам для определения размера материального ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия. По заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного Центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА2/ составила **, 98 руб.(без учета износа), **,14 с учетом износа, при этом стоимость годных остатков -** руб., сумма материального ущерба определена в размере **,83 с учетом того, что ориентировочная стоимость автомобиля аналогичной марки в исправном состоянии составляет ** руб. По заключению ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА3/ с учетом износа составила **, 21 руб., без учета износа **,31, утрата товарной стоимости -** руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуя ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, п.2.1. ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «***», с учетом представленных истцами заключений специалистов является заниженным, исходя из общего размера причиненного им ущерба, выплаченного страхового возмещения и лимита гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, который составляет не более ** руб., суд определил к взысканию с ответчика в пользу Филатовой К.И. сумму страхового возмещения в размере **, 51 руб., в пользу Жданова A.M. - **, 41 коп., взыскал неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки и судебные расходы, отказав Филатовой К.И. во взыскании штрафа, Жданову A.M.- компенсации морального вреда.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены им в совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы Жданова A.M. о необоснованности отказа в требованиях о компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Действительно, в силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреби гелей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии вины.
С учетом того, что вопрос компенсации морального вреда не урегулирован Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы суда о том, что к правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей» не применяется, являются ошибочными.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Жданова A.M. компенсации морального вреда в связи с тем, что ООО «***» свои обязательства в неоспариваемой сумме выполнило, судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
Исходя из содержания положений п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку).
В соответствии с пунктом 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Как следует из материалов дела, условия договора ответчиком исполнены, истцу Жданову A.M. после наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере **,59 коп., определенного по результатам оценки независимой экспертной организации, проведенной страховщиком. Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом на основе добытых доказательств была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающая размер выплаченного ООО «***» страхового возмещения.
Однако сам по себе факт установления в процессе рассмотрения дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, в связи с чем законных оснований для применения ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.Довод истца о наличии описки в решении суда основанием для его отмены не является, поскольку прав заявителя не нарушает, описка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.
Что касается довода о необоснованном уменьшении судом суммы расходов по оплате услуг представителя, то это не влечет отмену решения суда в этой части, размер судебных расходов на оплату юридических услуг установлен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права о присуждении данного вида расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации) с учетом характера спора, частичного удовлетворения требований, участия представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Жданова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
