Издеваетесь)? Потребиллер - всегда прафф)) Супротив супостата, мы - никогда))!!
Если учитывать, что ОСАГО должно было защищать интересы пострадавшего, то потребителем является потерпевший. Доигрались до того, что лозунг: потребитель - всегда прав уже не работает в ОСАГО.
фактически представляет собой неполное страхование. Но эта проблема не должна решаться за счёт виновника.
Ну конечно. Она должна решаться за счет пострадавшего. Виновник же у нас слабая сторона, его и надо защищать. Вот откуда такие мысли?
Почему у нас в чести виновник? А добропорядочный гражданин считается размазней и поэтому ему на роду написано, чтобы его всегда обдирали как липку? Явно не правовое государство, а ...
А вот различные правила определения размера убытков, по которым виновник несёт большую материальную ответственность, чем СК, нарушают права виновника, т.к. он страхует свою ответственность в намерении возместить возможные убытки потерпевшего за счёт СК, а этого не происходит. Такой подход нарушает конституционный принцип равноправия. Чем СК лучше гражданина?
Какая то фантазия. Форум юридический, а понятия обывателя.
Как только виновник несет полную ЗАСЛУЖЕННУЮ ответственность, то это нарушение его прав. Так недалеко и до США докатиться с ее правами.
А вот возмещение убытков потерпевшему не в полном объеме, это не нарушение прав потерпевшего.
Вы тут передергиваете.
ОСАГО изначально и не заявлялось, как полное возмещение убытков, причинённых виновником. Есть договор ОСАГО в рамках которого и происходит возмещение. Где тут нарушение прав виновника? Все в рамках договора. Сколько заплатил, столько и получил. Если виновник хочет 100% защиты, то пусть заключает ДСАГО. Но тут Вы опять скажите про нарушение прав виновника, так как надо заплатить за свои права, а хочется ХАЛЯВЫ. Сладкое слово. Вот тут можно согласится с Вами, что право виновника на Халяву нарушается. Если закон по ОСАГО не нравится, то это уже совсем другой вопрос.
Такой подход нарушает конституционный принцип равноправия
Вы путаете равноправие с безнаказанностью.
а потерпевшему один хрен в суд идти за износом
Так вроде после последнего решения ВС, износ уже не взыскивается. Или есть варианты?
Ущерб - он одинаков не зависимо ни от субъекта его причинения, ни от лиц, возмещающих его
Совершенно верно. И всего-то надо, чтобы гл.59 ГК работала в случаях с ДТП. Совсем малость надо.
ни от пределов страхового покрытия, точнее страховой суммы. Поэтому методика определения ущерба не может разнится для СК и причинителя вреда.
А тут Вы Божий дар с яичницей перепутали.
Обязательства регулируются различными нормами.
За счёт тех, кто денюжку берёт за услугу ОСАГО.
А это Вам в Парламент РФ. Пусть примут решение о полном возмещении убытков. Не проблема. Правда и сейчас не проблема. Также имеется ДСАГО для тех, кто не хочет ждать решения Парламента.
А пока ОСАГО в той редакции, которая сейчас, то решаться должна за счет виновника, а ни как за счет потерпевшего.
родилась внятная позиция ВС в данном вопросе, которая полностью соответствует и положениям ГК и смыслу ОСАГО
Полностью не соответствует. Но кого это останавливало. Сегодня так, а завтра по другому. Легко.
Все это и печалит. Нет права, а есть понятие.
Годика через полтора, наверно, появится.
До этого времени раз 100 концепция изменится.
Дело в том, что если государство озаботилось интересами потерпевших на дорогах общего пользования и решило создать механизм их защиты, то институт обязательного страхования за счет граждан - не единственная возможность. Пусть государство возмещает из казны потерпевшим, взыскивая с причинителей в порядке регресса.
Не плохо бы.
Но тогда концепция изменится 
и государство уже будет взыскивать по полной с виновника забыв о недавних потугах.
в таких случаях достаточно застраховать обязанность по тарифу для самого опасного ТС, кстати, ведь это же самое мощное ТС самое опасное, почему -то. Или страховать ответственность за причинение вреда при управлении любым авто до ХХХ л.с. Но этого же нет
Тоже этого не понимал. Почему не сделать так?
Я уже летом рассказал кому хотел про ПП № 25, но там было в наших интересах. 
Коллегия за износ. Двух я факторов опасался, и оба случились. Докладчиком по делу была судья, которая уже ломала еще в прошлом году аналогичное решение по другому району (также было прямо написано про ПП № 25.) И со стороны ответчика был упомянут Обзор № 4.
