Сообщений в теме: 344

[sarrr]

а вместо этого, как он говорит

и где истец это говорит??

[Horatio Nelson]

Упирать при обжаловании надо на процессуальные нарушения, а именно на п. 2 ч.5 статьи 227 АПК РФ.

И какими доказательствами подтверждается согласование существенных условий договора

платежными поручениями, где указано, что произведена оплата за товары. Есть товары - есть согласование - есть договор.

[sarrr]

Из иска: "В графе назначение платежа

 

было ошибочно указано

а далее все в кавычках

 

«оплата за товар по сч. 206,207,208 от 16.02.2016 г»

Почему надо решить, что только часть содержимого ошибочно указана, а не всё целиком?

[Horatio Nelson]

и где истец это говорит??

А что он говорит? что нет договорных отношений с ответчиком? В платежке указано: оплата за товары, то есть договорные отношения есть. Только с кем? 

 

Или п.4 статьи 1109 ГК РФ.

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 September 2017 - 16:50

[sarrr]

В платежке указано

указано ошибочно.

Где договор?

[nick_ruller]

платежными поручениями, где указано, что произведена оплата за товары. Есть товары - есть согласование - есть договор.

И где тут существенные условия?

[Дед_Антип]

И где тут существенные условия?

В счетах, на которые ссылается сам истец. 

Почему надо решить, что только часть содержимого ошибочно указана, а не всё целиком?

Как сформулировано - суд так и расценил. Имеет право.

[ztr]

Тогда прошу ответить на вопрос в 165 сообщении.

Ответил в 168 сообщении, прошу о встречной любезности

 

 

Суд посчитал, что сами счета есть, а год указан ошибочно

а вот ни разу, простите за вульгаризм.

Суд посчитал необходимым предоставление (копий счетов № 206,207,208 от 16.02.2016г.), то есть суд счел, что счета в природе существовали. Именно от 2016 года. 

[nick_ruller]

В счетах, на которые ссылается сам истец. 

Только счетов в деле нет, а про содержание счетов в исковом заявлении ни слова. Норм доказательство.

 

Ну раз вам известно содержание счетов, тогда назовите наименование и количество поставляемого товара.

[ztr]

В счетах, на которые ссылается сам истец.

а с чего Вы взяли, что в счетах есть и наименование, и количество товара? Бывает, что не указывают

nick_ruller, опередили)

[Horatio Nelson]

указано ошибочно.

ошибочно указан получатель. Иначе это не ошибка, а намеренно указано неверно. То есть п.4 статьи 1109 ГК РФ.

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 September 2017 - 17:14

[sarrr]

Как сформулировано - суд так и расценил. Имеет право.

разве сформулировано "ошибочно указан номер счета на оплату" или "дата счета"?

вроде сформулировано четко - ошибочно указано и дальше фраза в кавычках, т.е. целиком вся фраза ошибочна.

 

Имеет право

при недословном толковании этой Вашей фразы - полностью согласен. Имеет куда хочет он это право

[korn]

Как сформулировано - суд так и расценил. Имеет право.

Как не вспомнить сакраментальное - Я художник, я так вижу. 

[Дед_Антип]

Только счетов в деле нет, а про содержание счетов в исковом заявлении ни слова. Норм доказательство

Ага. Даже "плюсанул".

Ибо на это "нарвался" сам истец. В своей же формулировке.

[Horatio Nelson]

Как не вспомнить сакраментальное - Я художник, я так вижу. 

Что видит... то и пишет.

разве сформулировано "ошибочно указан номер счета на оплату" или "дата счета"?

А что еще может быть ошибкой? Ошибочно тут может быть только получатель указан, то есть счета в природе есть, но не от того. А когда счетов в природе нет, то ошибки нет никакой, намеренно перечислили по несуществующему договору.

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 September 2017 - 17:19

[ЮлияК2017]

Из иска: "В графе назначение платежа платежного поручения № 605 от 17.03.2017 г. было ошибочно указано «оплата за товар по сч. 206,207,208 от 16.02.2016 г», в то время как Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало" У меня один вопрос: что указано ошибочно? Суд посчитал, что сами счета есть, а год указан ошибочно - я специально выделил текст "ошибки". Какие возражение по существу, строго в рамках формулировки иска?

 

истец указывает на наличие ошибки в назначении платежа, следовательно - в остальном платеж не порочен.

истец ни словом не обмолвился об ошибке в графе "получатель".

истец указывает, что денежных обязательств у истца перед ответчиком нет, но не указывает, что договорных отношений нет. Да еще про поставку товара что то лопочет, которой не было.

 

В довершение ко всему истец не указывает, что счетов не существовало в принципе.

 

А теперь про договорные отношения, которые суд установил в своем решении:

 

А теперь смотри решение суда:

"Суд учитывает, что в представленном платежном поручении № 605 от 17.03.2017г. в качестве основания платежа указано – оплата за товары по сч. 206,207,208 от 16.02.2016г. При этом, суд отклоняет доводы истца, об ошибочности указания в назначения платежа указанных данных, так как обществом не представлено копий счетов № 206,207,208 от 16.02.2016г., из которых можно установить, что они были выставлены третьими лицами, а не ответчиком"

 

Далее обратите внимание на формулировку судьи:

"суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения,"

 

Суд не утверждает, что между сторонами были договорные отношения. А вот так: оплатили счет за товар, значит сложились правоотношения. И собственно не поспоришь, так как истец акромя как об ошибке в назначении платежа ничего и не сообщает суду, почему это ответчик должен деньги вернуть.

 

 

судья нарушил принцип беспристрастности, поощрив процессуальное бездействие ответчика. Если эти действия считать нормальными - я не понимаю.

 

Да, ч.3.1.ст.70 АПК РФ в свое время произвела взрыв в процессуальном праве.

И Да, суд нарушил нормы процессуального права.

В решении суда ни полслова о наличии возражений ответчика.

В силу прямого указания процессуального закона, суд должен был признать как минимум, что "Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась. Никаких денежных обязательств у Истца перед Ответчиком не существовало".

[Дед_Антип]

встречный вопрос, если позволите. Есть совершено реальные отношения. Договор, платежка, товар, ... все нормально. А затем предъявляется иск, в котором написано: "деньги по платежке перечислены ошибочно". С подробными пояснениями о том, что никаких отношений не было, что деньги должны были быть перечислены другому лицу и т.д. и т.п.    Да, ответчик "по юр. адресу" почту не получает - ну, лопух он.   Какое решение должен принять суд?

Ваша ситуация слега отличается от моей, когда кроме фразы "деньги перечислены ошибочно" (как у истца) больше вообще ничего нет.

Я не считаю, что что судить можно только по фразам в исковом "перечислены ошибочно", даже если что-то еще "подробно пояснено". Ибо "пояснить" можно что угодно.

 

Чуть дополню, с учетом поста Юлии чуток выше: пояснить можно что угодно, но привести что-то или сослаться на что-то и при этом ничего не пояснить и не заявить - это риск. Автор рискнул - и проиграл.

Сообщение отредактировал Antiprav: 13 September 2017 - 17:32

[sarrr]

ошибочно указан получатель. Иначе это не ошибка, а намеренно указано неверно.

вывод шикарный!

а можно не намеренно, ну случайно, перечислить деньги не тому получателю, одновременно указав ошибочное основание?

ну вот сел ребенок на комп, и давай слать деньги кому не попадя - всё ОК, НО нету?

[nick_ruller]

Как-то давно читал решение по НО, где из доказухи была только платежка. Так вот суд отказал в иске, поскольку в самой платежке было написано "по счету такому-то за мухоморы 3 шт.", суд пришел к выводу раз существенные условия указаны в самой платежке, то они согласованы, пусть даже и счета в деле нет.

[Horatio Nelson]

И где тут существенные условия?

товар. 

[sarrr]

товар

скока литров?

[nick_ruller]

товар. 

это соответствует п. 3 ст. 455 ГК? Новый виток в развитии юридической мысли, да? Уточните.

[Horatio Nelson]

истец указывает на наличие ошибки в назначении платежа, следовательно - в остальном платеж не порочен.

а в чем конкретно ошибка? И что он взыскивает? 

 

 

а можно не намеренно, ну случайно, перечислить деньги не тому получателю, одновременно указав ошибочное основание?

это одно и то же. То есть счета были, но не от того. В противном случае (счетов не было никаких) никакой ошибки нет вообще. 

 

 

истец ни словом не обмолвился об ошибке в графе "получатель".

еще раз: а в чем тогда ошибка?

 

 

истец указывает, что денежных обязательств у истца перед ответчиком нет, но не указывает, что договорных отношений нет.

договорных отношений, из которых вытекают денежные обязательства, нет.

 

 

истец указывает, что денежных обязательств у истца перед ответчиком нет

а перед кем есть? счета-то указаны.

скока литров?

а суду это нафига знать? В платежке это указывать не обязательно.

 

 

это соответствует п. 3 ст. 455 ГК? Новый виток в развитии юридической мысли, да? Уточните.

соответствует. В предмет доказывания не входит. Лицо оплачивает счета за товар, значит, все согласовано (и ассортимент и количество и все прочее). Или все же счетов в природе не существовало? 

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 September 2017 - 17:33

[sarrr]

А вот так: оплатили счет за товар, значит сложились правоотношения . И собственно не поспоришь, так как истец акромя как об ошибке в назначении платежа ничего и не сообщает суду, почему это ответчик должен деньги вернуть.

А вот возьму я и перечислю какой нибудь симпАтишной девушке деньги на счет с основанием платежа "за услуги по эротическому массажу". У меня с ней возникли договорные отношения?

[Horatio Nelson]

А вот возьму я и перечислю какой нибудь симпАтишной девушке деньги на счет с основанием платежа "за услуги по эротическому массажу". У меня с ней возникли договорные отношения?

нет, но права требовать возврата по НО тоже нет.

В силу прямого указания процессуального закона, суд должен был признать как минимум, что "Ответчиком таких счетов в отношении Истца не выставлялось и поставка товара не осуществлялась.

На каком основании? А кем выставлялись эти счета? Кем осуществлялась поставка?

Сообщение отредактировал qwerty))): 13 September 2017 - 17:34