Сообщений в теме: 226

[Джермук]

Что касается самого решения СИП, то в нем есть настолько серьезные ошибки, что можно обжаловать при желании.. 

Ну, как говорится, вперед и с песнями, но Вы опять меня не поняли или сделали  вид, что не понимаете моих рассуждений)).

Ведь спор на этом форуме шел о том, что ТЕПЕР при Новых Правилах ППС, якобы можно дополнять уже поданное возражение НОВЫМИ источниками информации в рамках рассмотрения того же возражения.

Нет, НЕ можно так поступать, сказал СИП, ссылаясь на Постановление Пленума №10, и, точка.

Если теперь именно этот понятно, то и  разводить далее обсуждения не имеет смысла по данному поводу.

[1871]

Нет, НЕ можно так поступать, сказал СИП

 

Интересное мнение суда, особенно с учетом того, что новые правила новые источники всецело позволяют, да еще и палата активно практикует это, разрешая возражателям неограниченное количество раз представлять новые источники.

[Джермук]

Интересное мнение суда, особенно с учетом того, что новые правила новые источники всецело позволяют, да еще и палата активно практикует это, разрешая возражателям неограниченное количество раз представлять новые источники.

Ну вот, Вы все поняли без выкрутасов))), а tsil все кругами ходит вокруг данного решения СИП, маскируется, так сказать)))

 

Так вот, новые Правила такого НЕ могут позволять и , по крайней мере, об этом прямо и однозначно в новых Правилах не написано. Это все домыслы и "левацкие" взгляды. Возможность предоставления дополнительных доводов вовсе не означает, что тем самым открыт шлюз для закидывания новых источников из уровня техники, на основании которых построены "новые доводы".

Или Правила ППС уже возвысили себя выше разъяснений Пленума №10 ВСРФ?

Подождем еще судебных решений, когда прямым текстом об этом "мордой об стол дадут")))

Сообщение отредактировал Джермук: 24 May 2021 - 20:36

[1871]

открыт шлюз для закидывания новых источников из уровня техники, на основании которых построены "новые доводы".

 

Сейчас, как я понимаю, палата это трактует так, что новые источники до тех пор позволительны, пока не меняют мотива возражения, то есть если заявлено несоответствие уровню, то можно хоть 100500 источников по уровню давать, но уже нельзя дать источник по новизне или пром.применимости - это будут новые доводы, выходящие за рамки возражения.

 

 

Или Правила ППС уже возвысили себя выше разъяснений Пленума №10 ВСРФ?

 

Нет, конечно. Но пленум состоялся раньше новых правил, а именно Роспатенту Кодексом вменена функция регламентировать деятельность палаты. Вот он и регламентирует, как может. Вряд ли Роспатент был не в курсе Пленума, когда писал новые правила для палаты.

[tsil]

Но пленум состоялся раньше новых правил, а именно Роспатенту Кодексом вменена функция регламентировать деятельность палаты. Вот он и регламентирует, как может. Вряд ли Роспатент был не в курсе Пленума, когда писал новые правила для палаты.

   

 

Ведь спор на этом форуме шел о том, что ТЕПЕР при Новых Правилах ППС, якобы можно дополнять уже поданное возражение НОВЫМИ источниками информации в рамках рассмотрения того же возражения.

Нет, НЕ можно так поступать, сказал СИП, ссылаясь на Постановление Пленума №10, и, точка.

 

 

Да, именно так я Вас и понимаю. И по-прежнему не соглашаюсь с Вами.

 

СИП ничего не сказал по поводу новых Правил кроме того, что заявитель не мог на них ссылаться т.к. его возражение подано до 06.09.2020.

Ссылка на постановление № 10 была дана именно потому, что это постановление касается порядка, действующего при старых Правилах ППС.

 

Или Вы считаете, что постановления ВС вечны и незыблемы?

В постановлениях ВС речь может идти о рассмотрении патентных споров в административном порядке, а правила, по которым осуществляется такое рассмотрение, устанавливает именно Роспатент - так велит ГК, Так что постановление действует в той мере, которая не противоречит новым правилам.

[Джермук]

Нет, конечно. Но пленум состоялся раньше новых правил, а именно Роспатенту Кодексом вменена функция регламентировать деятельность палаты. Вот он и регламентирует, как может. Вряд ли Роспатент был не в курсе Пленума, когда писал новые правила для палаты.

Ничего Роспатент в противоречие Пленуму принимать не может, и нет в его Правилах тех самых "извращений" о которых мы говорим.

Если в ППС вдруг культивируется иная идеология нынче в противовес к разъяснениям Пленума ВСРФ, то дайте ссылки на такие решения ППС.

 

 

Или Вы считаете, что постановления ВС вечны и незыблемы? В постановлениях ВС речь может идти о рассмотрении патентных споров в административном порядке, а правила, по которым осуществляется такое рассмотрение, устанавливает именно Роспатент - так велит ГК, Так что постановление действует в той мере, которая не противоречит новым правилам.

Я считаю его правильным, а вечны только МЫ )))

Еще раз для ВЕЧНЫХ: не может Роспатент в административном порядке делать нечто, идущее в разрез с разъяснениями Пленума ВСРФ от 2019.

И к Вам вопрос: укажите ссылки на решения ППС, которые вынесены после введения Новых Правил и которые, мягко говоря, "положили" на разъяснения Пленум ВСРФ. 

Интересно почитать.

[tsil]

укажите ссылки на решения ППС, которые вынесены после введения Новых Правил

 

• Решение Роспатента от 28.04.2021 по заявке № 2007143458/63, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 25.03.2021 возражения от 03.02.2021, поданного ООО "Производственно Торговая Компания Хантер" против выдачи патента № 2389633 на изобретение МОТОРНАЯ НАДУВНАЯ ЛОДКА (ВАРИАНТЫ)

[1871]

Если в ППС вдруг культивируется иная идеология нынче в противовес к разъяснениям Пленума ВСРФ, то дайте ссылки на такие решения ППС.

 

Ну, специально разыскивать я не стану, но говорю о том, в чем участвовал сам. Дело по новым правилам. Решения пока нет, но у меня недавно завершился спор, где возражатель минимум дважды приводил новые источники и коллегия их охотно принимала. Причем со словами "по новым правилам, он сколько угодно ссылок может приносить и сколько угодно ходатайств об отложении для сбора доказательств подавать".

 

Попробуем, конечно, в СИП возразить со ссылкой на Пленум, но как по мне - шансы призрачные. Одного Пленума мало - нужно будет еще доказать всю эту несправедливость.

[Джермук]

 

укажите ссылки на решения ППС, которые вынесены после введения Новых Правил

 

• Решение Роспатента от 28.04.2021 по заявке № 2007143458/63, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 25.03.2021 возражения от 03.02.2021, поданного ООО "Производственно Торговая Компания Хантер" против выдачи патента № 2389633 на изобретение МОТОРНАЯ НАДУВНАЯ ЛОДКА (ВАРИАНТЫ)

 

 

Да, точно есть такой пример в ППС. Посмотрим, насколько системно он будет тиражироваться в ППС далее и кто их остановит.

 

Попробуем, конечно, в СИП возразить со ссылкой на Пленум, но как по мне - шансы призрачные. Одного Пленума мало - нужно будет еще доказать всю эту несправедливость

Будем ждать итогов.

[tsil]

Да, точно есть такой пример в ППС

Только там не один такой пример. Их уже много.

[Джермук]

Только там не один такой пример. Их уже много.

Я, видимо, начал догонять позицию ППС)).

В ППС принимают дополнения, в т.ч. новые ссылки, на этапе, когда возражение подано, но рассмотрение возражения по существу на коллегии еще не началось (закончилось), а в Постановлении №10  Пленума 2019 речь идет о ситуации в судебном рассмотрении, когда вынесение оспариваемого решения по возражению уже состоялось и оно оспаривается в суде, и вот тогда в отношении дополнений к ранее поданному возражению действуют определенные ограничения в части новых оснований и мотивов, которые должны рассматриваться в суде.

Тогда это действительно разные ситуации, и одна другой не противоречит.

Сообщение отредактировал Джермук: 25 May 2021 - 03:18

[9/11]

Попробуем, конечно, в СИП возразить со ссылкой на Пленум, но как по мне - шансы призрачные. Одного Пленума мало - нужно будет еще доказать всю эту несправедливость.

 

Если не трудно, отпишитесь, пожалуйста, чем дело закончилось.

[1871]

В ППС принимают дополнения, в т.ч. новые ссылки, на этапе, когда возражение подано, но рассмотрение возражения по существу на коллегии еще не началось (закончилось),

 

Здесь не очень понял, о чем вы. Коллегия сейчас принимает любые доп.ссылки в любой момент, до тех пор, пока не удалилась формировать заключение. То есть новые доп.ссылки сейчас могут быть поданы даже после ходатайства о внесении изменений в формулу.

 

Если не трудно, отпишитесь, пожалуйста, чем дело закончилось.

 

Само собой.

[Джермук]

Здесь не очень понял, о чем вы. Коллегия сейчас принимает любые доп.ссылки в любой момент, до тех пор, пока не удалилась формировать заключение. То есть новые доп.ссылки сейчас могут быть поданы даже после ходатайства о внесении изменений в формулу.

Как поступает теперь ППС, понятно и Вы все написали верно. Я же ранее пытался (ошибочно как сам понял) провести линию с Постановлением Пленума №10, о котором отмечал на форуме, в котором говорится о том, что новые обстоятельства к возражению не принимаются. Но это касается ТОЛЬКО судебной процедуры и вне связи с уже принятым решением в ППС по возражению. Тем самым, ситуация разведена между процедурами в ППС и Суде, хотя ранее я полагал иначе (ошибочно). Поэтому, прежде чем Вы будете апеллировать по своему возражению, по которому решение уже принято,  попытка в суде "опоры" на  Постановлению №10 не должна быть принята.

Вроде пояснил)))

[1871]

Джермук, спасибо. Надо бы перечитать Пленум. Но, как я раньше и говорил, не зависимо от того, что там сказано - одного его было бы мало. Скорее нужно попытаться показать всю несправедливость сложившегося подхода.

 

С другой стороны, такая практика хотя и вредит добросовестным правообладателям, но также помогает и добросовестным пользователям.

 

Но если возводить в абсолют, то пользователи (нарушители), не важно добросовестные или нет, но в куда более лучшей позиции - как ранее можно было тянуть судебный спор годами, подавая каждый раз новые возражения, так и сейчас, только ходатайствуя о доп.времени на поиск по каждому изменению формулы и не оплачивая новых пошлин.

[tsil]

По-хорошему, надо бы оспорить сами Правила как открывающие широкий простор для недобросовестной конкуренции.

При этом не было абсолютно никаких предпосылок для исключения прежних ограничений в отношении доп.материалов к возражению.

[tsil]

• Решение Роспатента от 28.05.2021 по заявке № 2018123309/02, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 27.04.2021 возражения от 19.10.2020, поданного ООО "НПО ФАРРО" против выдачи патента № 2715756 на изобретение СПРИНКЛЕРНЫЙ ОРОСИТЕЛЬ, МОДУЛЬНАЯ УСТАНОВКА ПОЖАРОТУШЕНИЯ, СОДЕРЖАЩАЯ ТАКОЙ СПРИНКЛЕРНЫЙ ОРОСИТЕЛЬ, И СПРИНКЛЕРНАЯ СИСТЕМА ПОЖАРОТУШЕНИЯ, СОДЕРЖАЩАЯ ТАКОЙ ОРОСИТЕЛЬ

 

Таким образом, на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента возможно внесение изменений только в формулу изобретения с соблюдением требований статьи 1378 Кодекса при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны. Внесение изменений в описание пунктом 40 Правил ППС не предусмотрено. Что касается решения СИП [9] и определения Верховного Суда [10], приведенных патентообладателем в подтверждение возможности внесения изменений в описание изобретения на стадии оспаривания патента, то данные решения были вынесены по другому делу.

 

 

Вот даже осмыслить все это пока не получается...

 

"по другому делу" ... и что? А когда бывало иначе?

Сообщение отредактировал tsil: 03 June 2021 - 14:14

[Джермук]

Вот даже осмыслить все это пока не получается...   "по другому делу" ... и что? А когда бывало иначе?

 

Когда осмыслите, поделитесь с нами, если не затруднит.

Суть не в том, что "дело" другое, а суть в иной ситуации в данном деле. Я так понимаю перл ППС.

[tsil]

Нет, это мне осилить не удастся, боюсь. 

 

 

А Вы тут рассуждали, кто главнее, Правила ППС или постановление ВС. ППС так рубанула своим "Внесение изменений в описание пунктом 40 Правил ППС не предусмотрено", что куда там ВС со своими постановлениями   

[Джермук]

А Вы тут рассуждали, кто главнее, Правила ППС или постановление ВС. ППС так рубанула своим "Внесение изменений в описание пунктом 40 Правил ППС не предусмотрено", что куда там ВС со своими постановлениями

Так Вы, вероятно, намеренно не читаете суть обоих документов.

В решении ППС написано: 

"Скорректированная формула содержит признак “ребро”, не раскрытый в документах заявки, представленных на дату ее подачи (было “ребро жесткости”),

и, следовательно, изменяет заявку на изобретение по существу."

В решении ВСРФ написано:

"Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что норму пункта 4.9 Правил N 56 необходимо применять с учетом того, что заявитель (правообладатель) вправе внести изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом, изменения в описание не должны изменять сущность изобретения."

 

В чем тут противоречия?

 

ППС так рубанула своим "Внесение изменений в описание пунктом 40 Правил ППС не предусмотрено"

Ну "ляпнули", но в решении суда все же верно написано и привязано к условию- изменение заявки по существу (изменение сущности изобретения.

Мы же не обсуждаем, правильна ли такая оценка  изменения ИЗ по существу.

(по моему мнению, абсолютно правильна).

[Джермук]

 2021В00655 ПМ Вагон Новая ссылка в ППС.pdf   253.19К   34 скачиваний

 

А вот и свеженкое решение ППС, когда после подачи возражения была представлена совершенно новая ссылка на патент, которая при подачи возражения не упоминалась, и на ее основании вынесено решение об аннулировании патента. 

 

Вывод: мои, ранее высказанные доводы,  относительно новых правил ППС в данной части оказались ошибочными.

Будем сие учитывать)))

Сообщение отредактировал Джермук: 25 August 2021 - 14:05

[tsil]

Рассмотрение возражения теперь может стать бесконечным. Нет же ограничений по числу доп.оснований.

[Джермук]

Рассмотрение возражения теперь может стать бесконечным. Нет же ограничений по числу доп.оснований.

Ну, если только члены коллегии не успеют сбежать для обсуждения в "темную комнату"))  

[Рейчел]

Рассмотрение возражения теперь может стать бесконечным. Нет же ограничений по числу доп.оснований.

оно стало бесконечным, когда коллегия начали переносить все из-за ковида

[Джермук]

Вот так учат в СИП , если сами в Роспатенте не понимают.

Абсолютно правильное мотивация Постановления СИП в части оценки объема возражения по многозвенной формуле и правах ППС.

Странно, что в ППС этого не понимают. 

Прикрепленные файлы

•  Президиум СИП 2021 Группа ИЗ ОБъем возражения и права ППС.rtf   402.09К   49 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 20 September 2021 - 15:10