zyxer, так я не понял, где Вы в п. 36 ППВС от 19.06.2012 N 13 увидели
Расслабьтесь, это разъяснения для судей. )
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 213
#176
Отправлено 13 December 2018 - 22:37
#183
Отправлено 17 December 2018 - 10:38
АСГМ.
12 декабря заявили судье отвод.
Был объявлен перерыв.
13.12 в удовлетворении отказали (это было понятно).
14.12 сразу же в начале заседания, не дав сказать ни слова, "за неуважение к суду. выразившееся в затягивании ..." - удалены. И ген. дир, и представитель. В присутствии судебного пристава (стоял за спиной судьи).
#185
Отправлено 18 December 2018 - 09:39
Пишу апелляцию и в квалификацию.
Если "в общем" - банкротное дело банка ВПБ (военно-промышленный). На сайте банкрот федресурс читать удобнее, чем на арбитре.
Определения пока нет. Ни по нам, т.е. от 14.12, ни по тем, кто был 12.12.
Есть только результаты рассмотрения заявления об отводе от 13.12.
Если совсем чуть-чуть, "для примера", но это опять "общая ошибка" (вот везет мне на эти... "общие"...)
ГК АСВ (агентство по страхованию вкладов) при подаче заявлений об оспаривании сделок уплачивает г/п либо 3000, либо 6000 рублей.
Во всех заявлениях, по всем банкам (ну, что я просматривал для понимания "тенденции")
Почему так - понять не могу, ибо в одном заявлении ГК АСВ может предъявить требования по нескольким сделкам, г/п не "кратна" кол-ву оспариваемых сделок, но суть не в этом.
Эта г/п берется с сайтов судов. Ну, "калькулятор".
Однако в соответствии с п. 3 ст. 189.67 Федерального закона № 127-ФЗ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по оспариванию в процессе банкротства сделок кредитной организации составляет 2250 рублей.
То, что ГК АСВ не знает "свой закон" - неудивительно.
То, что суд без проверки принимает "на веру" все утверждения ГК АСВ - также неудивительно...
При этом г/п при подаче заявления заявителем не оплачена.
(это, если честно, мелкая придирка "против судьи". Но показательная)
#186
Отправлено 18 December 2018 - 22:10
Antiprav, так я не понял - чем Вы мотивировали отвод (цитату из заявления, плиз)?
#187
Отправлено 19 December 2018 - 09:29
Нас удалили. Абсолютно немотивированно.
Тем самым существенно ограничили право на суд. защиту (бла-бла-бла... Давать пояснения, задавать вопросы, приводить доказательства, возражать, участвовать в прениях ... бла-бла-...)
Если "неуважение к суду" - так этого не было.
Если "затягивание" - так это и не повод для удаления, и его также не было.
На самом деле, 12 декабря, когда ГК АСВ, несмотря на два определения суда с требованием к ним "представить оригиналы...", не представил - мы заявили ходатайство о необходимости истребования. Судья отказал.
Речь идет о двух письмах в адрес временной администрации. Администрация назначена 26 сентября, письма в ее адрес - 21 сентября, за пять дней до ее назначения. Фальсификация (про возможный инсайд пока молчим...).
В апреле и сентябре судья соглашалась, что письма в оригинале необходимо исследовать.
В декабре - отказалась.
Мы - отвод (причина не эта. И не причина, а "причины").
Нам - отказ.
14 декабря, сразу после объявления "продолжаем слушание дела после перерыва" - "из зала суда ... за неуважение ... удалить ...".
Думаем, конец года, а наше дело - последнее из нерассмотренных с октября 2017 г. Даже "по первому кругу". Судье просто дали указание закончить все дела. "Безотносительно нас". Судью не устраивало как истребование от заявителя доков в третий раз (очередное отложение - но опять не по нашей "вине"), так и возможное заявление о фальсификации.
Судья, думаем, испугалась возможного заявления о фальсификации.
Ну а "специфика" банкротных дел (оспаривание сделок должника) - по одному шаблону было написано примерно 60 суд. актов (определений). С признанием данных доков "доказательствами". И в апелляции. И в кассации.
#188
Отправлено 26 December 2018 - 20:34
Скорее опровергает высказывания zyxer, что судьи якобы "освобождены" от обязанности отводиться по основаниям указанным в п.3 ч.1 статьи 16 ГПК РФ.
То, что это установлено законом я и не отрицал. Почему Пленум это упустил?
Не по этой ли самой причине районный и областной суды эту норму не применили?
#189
Отправлено 27 December 2018 - 12:59
А зачем Пленуму тыкать судей в каждую норму?
Не по этой ли самой причине районный и областной суды эту норму не применили?
вопрос неправильный. Правильный вопрос: "зачем не применили?"
#190
Отправлено 27 December 2018 - 13:59
Ну а "специфика" банкротных дел (оспаривание сделок должника) - по одному шаблону было написано примерно 60 суд. актов (определений). С признанием данных доков "доказательствами". И в апелляции. И в кассации.
Тут у нас крупное с/х предприятие банкротили. Оспаривали больше сотни сделок по продаже земли. Все сделки купли-продажи однотипные.
Так вот решения были вовсе не "в одни ворота".
#191
Отправлено 27 December 2018 - 14:27
Так вот решения были вовсе не "в одни ворота"
К примеру, при банкротстве Татфондбанка решения тоже "не в одни ворота". Правда, суд в Казани...
("физиков" в банкротстве банков не рассматриваем)
Конкретно по ВПБ, небольшая справка. Просто "к сведению".
5 сентября 2016 г. - понедельник. В банк поступают средства за субботу-вскр. Нормальный рабочий день, чисто формально. Приход порядка 700 млн., уход - на 20 млн. больше, на начало дня остаток 650 млн, на конец - 630 млн. В принципе, пока "все нормально".
Еще раз: все нормально - в понедельник. Так получилось. Ибо банк и "понедельник".
Слухи (обоснованные...) о проблемах.
Уже с понедельника массово подаются п/п о перечислении "с р/с юр. лица на его же счет в другом банке" (у нас ситуация другая, но мы - исключение).
Со вторника - прихода денег нет ("жалкие" 160 млн) , срок исполнения п/п от 05.09.2016 - наступил.
Далее - проблемы "по нарастающей".
Первая инстанция, АСГМ.
Изначально - все определения в пользу ГК "АСВ". И по физикам, и по юрикам.
Все, что было 05 сентября и далее - "вернуть в конкурсную массу".
Далее.
По юрикам:
9 ААС: операции за 05.09 признаются нормальными, в этой части определения АСГМ отменяются.
Кассация - "ломает" апелляцию. Всё - в пользу ГК "АСВ".
Только одно дело не проходило апелляцию, это наш аналог: возврат депозита в срок.
Лишь это одно дело ГК "АСВ" проиграла. Не оспаривала.
По "иным кор. счетам" (в других городах, операции филиалов) кассация некоторые определения АСГМ и 9ААС отменяла, далее - в суд первой инстанции с указанием "надо бы исследовать состояние кор. счета филиала", при повторном рассмотрении АСГМ "все исследовал" - требования ГК "АСВ" полностью удовлетворены.
Т.е. по юрикам на данный момент есть только одно дело, проигранное ГК "АСВ", это по депозиту.
По физикам.
Кто-то из них "дошел до верхов".
С некоторого момента апелляция/кассация отменяет все определения АСГМ, при новом рассмотрении АСГМ все требования ГК "АСВ" отклоняет. Совершенно все - в пользу физиков.
Пример. Для понимания картины.
Один чел (фамилия есть в делах), у него около 19% УК банка, как установлено - "аккумулировал на своем счете средства юр. лиц". Сумма - в районе 300 млн. Все снял (ну, "успел снять", ибо 19% УК о чем-то говорит...).
Так вот: эта сделка признана "нормальной". Здесь ГК "АСВ" - отказано. Как и по всем другим физикам.
Дальше не буду...
Ну и для сведения. Статья с сайта банкрот федресурс, "новости".
Москва. 24 декабря. ИНТЕРФАКС - Выплата в деле о банкротстве вознаграждения специалистам, величина которого зависит от поступления денежных средств в конкурсную массу, законна, решил Девятый арбитражный апелляционный суд. К такому выводу он пришел, рассматривая спор между Межрегиональной инспекцией ФНС № 50 по Москве и конкурсными управляющими банка "Холдинг-кредит".
Спор между налоговым органом, Максимом Хамчичем и Анатолием Корневым, действовавшими от имени госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", возник из-за гонораров адвокатов коллегии "Яковлев и партнеры" - Андрея Яковлева, Сергея Лазуренко и Михаила Кащенко. За юридические услуги им полагалось от банка, признанного банкротом летом 2012 года, 1875 рублей в час, но не более 600 тыс. рублей в месяц, и 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу.
Последнее условие налоговый орган посчитал незаконным, причинившим кредиторам убыток в 6 млн рублей. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании 1,92 млн рублей убытка с Максима Хамчича (за время его полномочий с марта 2015 года по декабрь 2016 года) и 4,15 млн рублей с Анатолия Корнева (исполнял обязанности с января 2017 года по февраль 2018 года). По мнению МИ ФНС №50 по Москве, процентное вознаграждение является "гонораром успеха", ставится в зависимость "от факта принятия положительного для истца решения суда", а это расходится с основными началами гражданского законодательства. Кроме того, неясно, за какие допуслуги, не включенные в абонентскую плату, он полагается.
Первая инстанция с налоговиками согласилась, а апелляция же пришла к противоположному выводу и, отменив решение, отказала в удовлетворении требований инспекции. Апелляционный суд обратил внимание на объем проведенной и предстоящей работы адвокатов: в суды подано 645 исковых заявлений на общую сумму 18,76 млрд рублей, из них удовлетворено 354, возбуждено 482 исполнительных производства, сейчас в рамках дела ведется сопровождение 75 процедур банкротства граждан и компаний в разных регионах. На 1 июня 2018 года на выплаты кредиторам направлено 725,85 млн рублей, в том числе 486,7 млн рублей по итогам судебной и претензионной работы.
Кроме того, избранный конкурсным управляющим способ оплаты - почасовая с лимитом плюс проценты - выгоднее, чем если бы применялась только "почасовка", следует из постановления апелляции. "Выплата дополнительного вознаграждения и абонентской платы является приемлемой моделью оплаты привлеченных специалистов, поскольку направлена на минимизацию ежемесячных затрат на привлеченных специалистов, а дополнительное вознаграждение выплачивается только в предусмотренных соглашением случаях", - говорится в постановлении, опубликованном в картотеке дел.
Не согласилась апелляция и с оценкой спорной выплаты как "гонорара успеха", зависящего от решений судов. Его выплата не ставится в зависимость "от формального достижения положительного результата судебного разбирательства", а "исключительно от достижения единственной и важной конечной цели - фактического поступления денежных средств в конкурсную массу кредитной организации", говорится в судебном акте.
Самое интересное - ГК "АСВ" в некоторых банкротных делах обязана работать "без вознаграждения".
Банкротство страховых, банки, ... (все сть в законе о банкротстве).
Т.е. госкорпорация обязана "работать за счет бюджета". Ибо имеет штаты и фонд зарплаты.
И смотрим ст. 20.6 закона, где определен максимальный размер вознаграждения КУ в зависимости от полученного. МАКСИМАЛЬНЫЙ.
Себе получить вознаграждение - нельзя. Ну, за ту работу, которая "определена законом". А нанять "внешних юристов" - запросто.
10% (принимая во внимание "обороты банка") - это даже не смешно...
Сообщение отредактировал Antiprav: 27 December 2018 - 21:26
#192
Отправлено 27 December 2018 - 16:27
А нанять "внешних юристов" - запросто.
Привлеченные специалисты - это действительно нормальная практика.
А вот размер их вознаграждения... Ну так ВС до сих пор ни как не решит по "судебным издержкам". Как в анекдоте про обезьяну "то ли к умным, то ли к красивым". То они одобряют почасовку и гоонорар успеха, то опять перл выкинут об отсутствии доказательств в виде подписей в процессуальных документов лиц, готовивших эти документы ( https://pravo.ru/story/207704/?cl=AV)
#193
Отправлено 27 December 2018 - 16:40
Привлеченные специалисты - это действительно нормальная практика.
Если бы в законе не было указания, что "вознаграждение не выплачивается". Именно для ГК "АСВ" и в отношении конкретных банкротных дел.
У них целый юридический департамент. И "под этот штат" выделены средства.
По остальным делам - пусть привлекают. Но не здесь.
#194
Отправлено 27 December 2018 - 18:59
А зачем Пленуму тыкать судей в каждую норму?
Встречный вопрос. А к чему тогда разъяснения Пленума если есть закон?
#195
Отправлено 27 December 2018 - 19:19
А к чему тогда разъяснения Пленума если есть закон?
Чтобы изменить норму. Используя в дальнейшем "сложившуюся практику". Сложившуюся "супротив закона", но по указанию высших судов.
Примеров - масса.
#196
Отправлено 27 December 2018 - 21:26
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Некоторые суды до сих пор применяют, хотя абз.3 п.5 ПП ВС №23 отменён. Применить то, что неприменимо и не применить применимое согласно Законов Пленума истинная независимость суда согласно ст 11 ГПК.
Сообщение отредактировал zyxer: 27 December 2018 - 21:36
#197
Отправлено 28 December 2018 - 13:28
А к чему тогда разъяснения Пленума если есть закон?
чтобы обратить особое внимание на некоторые нормы закона.
#198
Отправлено 28 December 2018 - 20:54
чтобы обратить особое внимание на некоторые нормы закона.
И откуда после этого у судов независимость? Я выше в посте привёл. Не подскажите когда в ГК внесли изменения(Суд вправе по собственной инициативе..) и когда это сделал Пленум?
#199
Отправлено 29 December 2018 - 01:37
И откуда после этого у судов независимость?
независимость от кого? от чего?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
