Сообщений в теме: 301

[александра88]

Нам тоже отказали в выдаче кадастрового кадастрового паспорта.


У меня вопрос: в чьей компетенции решение вопросов о возможности корректировки УДС????

Сообщение отредактировал александра88: 20 September 2010 - 12:32

[barbet]

Здравствуейте уважаемые коллеги, регистрирую право долгосрочной аренды земельного участка. Запросила кадастровый паспорт, пришел отказ, прислали выписку. Отказ мотивирован тем, что мой ранее учтенный земельный участок (01.07.2007 г.) налагается на другой ранее учтенный земельный участок (01.07.2007 г.), а это земли транспорта, т.е. автомобильная дорога. Также предложили представить мне докумены согласно ст. 22 Закона 221-ФЗ, в том числе межевое дело, а это деньги и время. Но дело в том, что у меня есть кадастровый паспорт выданный ранее, в котором дата постановки на учет указанна 17.04.2006 г.. Не могу понять почему появился данный казус, ведь ранее межевание проводилось, почему его необходимо проводить вновь, помогите разобраться в данной ситуации. Возможно есть иные пути решения вопроса кроме проведения межевания, заране благодарна.

[Blanch]

grin095

С неачала года ходят слухи, что УДС расформируют, но пока только слухи.

совершенно с вами согласна относительно идиотизма этой ситуации, эта дурацкая и с правовой и с логической т.з. ситуация попортила немало крови не только застройщикам (ненароком обнаружившим, что строить начинал он на зу, не имющим каких-либо проблем с пересечением границ, а при вводе в эксплуатацию и оформлении ПС вдруг обнаруживалось, что эти проблемы у него имеются, и возникли они без его ведения), но и собственникам зданий, расположенных в границах этих самых красных линий вот уже лет 50 (а, соответственно, задолго до их утверждения). Так, это был эмоциональный оффтоп))
По поводу расформирования: насколько я понимаю, расформировывать участки не будут (да и смысл... сформировали участки земель общего пользования под магистралями и прочими транспортными сетями... нормальный процесс... хотя и осущественный с ужасающими нарушениями).
Изменять границы, как и ранее, будут после обращения правообладателя за их корректировкой. Изменят т.з. властей на долгосрочную аренду или выкуп участков под УДС (ну, естесьно, только для случаев 36 ЗК). Вернее, уже изменили.
александра88
если вы будете заниматься только корректировкой границ, то ДЗР ( в общем и целом, обратившись к кадастровому инженеру, вы получите исчерпывающую информацию о том, какие документы вам потребуются для того, чтобы откорректировать границы и отразить эти изменения в кадастре) если самих красных линий - тут сложнее (НИиПИ Генплана, Москомархитектура).

[Blanch]

barbet
в градостроительстве есть тема, посвященная красным линиям, туда же плавно переместилось обсуждение УДС. предлагаю переместится тудой

[grin095]

Blanch

По поводу расформирования: насколько я понимаю, расформировывать участки не будут (да и смысл... сформировали участки земель общего пользования под магистралями и прочими транспортными сетями... нормальный процесс... хотя и осущественный с ужасающими нарушениями).
Изменять границы, как и ранее, будут после обращения правообладателя за их корректировкой. Изменят т.з. властей на долгосрочную аренду или выкуп участков под УДС (ну, естесьно, только для случаев 36 ЗК). Вернее, уже изменили.

Я так примерно и думал

Изменять УДС можно обращением в НИиПИ Генплана. По резщультатам их деятельности можно обращаться в ДЗР.

Интересно, неужели никто не обжаловал? Что то практику не могу такую найти.. Вопиющие же нарушения..

[Blanch]

grin095
обжаловали отказ в приватизации земли на том основании, что УДС. практика есть разная. в последнее время - позитивная.
практика обжалования документов о межевании, кад.учете участков УДС мне не знакома... хотя не исключаю, что единичные случаи были...

[александра88]

[/QUOTE]
Интересно, неужели никто не обжаловал? Что то практику не могу такую найти.. Вопиющие же нарушения..


Я тоже искала практику обжалования, безрезультатно..

Поэтому со дня на день отправляю письмо в НИ и ПИ Генплана, о движении дела буду сообщать принепременно!

Я вот вообще думаю, может избежать всего муторного процесса и просто подать мотивированную жалобу в Генпрокуратуру. Нарушение закона то на лицо, не сообщили, не уведомили, не согласовали, разъяснений не дают.

Сообщение отредактировал александра88: 21 September 2010 - 19:52

[Blanch]

александра88
сообщите заодно, транспортная комиссия при корректировке кр.линий - это нынче норма или единичные случаи

[александра88]

Мне кажется тут и так все ясно, - единичный случай

[Blanch]

александра88

Мне кажется тут и так все ясно, - единичный случай

может быть вы поясните что именно вам ясно. а то вот уже третий случай - и все единичный.

[александра88]

Blanch
может быть вы поясните что именно вам ясно. а то вот уже третий случай - и все единичный.




Может быть неправильно поняла ваше предыдущее послание.


Действительно не могу пока пояснить. :

[Росси]

Коллеги, подскажите, как поступить в такой ситуации: два з/у с МО, один из них оформлен в собственность без выезда на место замерщиков, без привязки к местности, просто по ген. плану садового товарищества. второй участок сейчас находится на оформлении, его границы определены и привязаны к местности. из-за некооректного оформления первого участка, границы которого внесены в базу, возникла красная линия. Если кто-нибудь сталкивался с такой проблемой, подскажите как вы ее решили?

[grin095]

из-за некооректного оформления первого участка, границы которого внесены в базу, возникла красная линия

ГрК
11) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);


А вы о чем?

[Росси]

из-за некооректного оформления первого участка, границы которого внесены в базу, возникла красная линия

ГрК
11) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);


А вы о чем?

Речь идет о наложении (пересечении) границ двух земельных участков, которое нам обозначили именно как красные линии? Как лучше с ним поступить?

[Град]

На мой взгляд, на некоторые из рассмотренных в этой теме вопросы отвечают определения ВАС РФ и ВС РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N 11-В09-19

...Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня 1990 г. и 14 сентября 2007 г. является собственником домовладения <...>, расположенного на земельном участке площадью 946 кв. метров. В просьбе о предоставлении данного земельного участка в собственность ответчиком 15 августа 2008 г. было отказано в связи с тем, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета г. Казани от 30 апреля 2008 г. N 1837 утвержден проект планировки территории района "Западное Заречье". Земельный участок по <...> расположен в черте красных линий, обозначающих границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть является земельным участком общего пользования, который согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит. По мнению истицы, отказ в предоставлении ей указанного земельного участка в собственность является незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель С. - Ф. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 02 июля 2009 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 06 октября 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и кассационной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 июня 1990 г. и от 14 сентября 2007 г. является собственником домовладения <...>, расположенного на земельном участке площадью 946,7 кв. метра. Фактическая площадь земельного участка по землеустроительному делу составляет 946,68 кв. метра.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о признании недействительным отказа ответчика в предоставлении указанного земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению руководителя исполнительного комитета г. Казани от 30 апреля 2008 г. N 1837 утвержден проект планировки территории района "Западное Заречье". Земельный участок, на котором находится принадлежащее истице домовладение <...>, частично расположен в черте красных линий в составе проекта микрорайона "Западное Заречье". В связи с этим он является земельным участком общего пользования, а земельные участки общего пользования в составе различных территориальных зон согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда первой и кассационной инстанций о невозможности приватизации земельного участка по вышеназванному адресу является неправильным, он не основан на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Между тем суд, установив, что домовладением, расположенным на спорном земельным участке, С. совместно с братом владеет с 21 июня 1990 г. в порядке наследования, не применил к отношениям сторон названные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом суд сослался на то, что часть спорного земельного участка находится в створе красных линий в составе проекта микрорайона "Западное Заречье", поэтому является земельным участком общего пользования, который не подлежит приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако судом не учтено, что приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Что касается ссылки суда на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа С. в приватизации спорного земельного участка, то судом дано неправильное толкование данной правовой нормы. Данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Как указывается в надзорной жалобе, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.Таким образом, судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из данного Судебной коллегией толкования норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Добавлено немного позже:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N ВАС-16512/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....Суд

установил:

Решением от 06.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 решение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым постановлением от 26.01.2009 N 128 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пер. Ногина, д. 48, в связи с тем, что часть участка находится за красными линиями застройки, т.е. на территории земель общего пользования.
Суды установили, что на испрашиваемом заявителем земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Заявитель, обратившись с заявлением о предоставлении ему в собственность всего земельного участка, ссылался на наличие у него исключительного права на приобретение в собственность этого участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Названной статьей установлены общие основания и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, лицами, которым принадлежат объекты недвижимости, расположенные на таких земельных участках. Согласно пункту 1 данной статьи исключительное право на приватизацию или на приобретение права аренды таких земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий, строений, распоряжений, если иное не установлено Земельным кодексом РФ и федеральными законами.
Исследовав представленные сторонами документы, суды признали доказанным факт частичного размещения испрашиваемого земельного участка за границами "красных линий", т.е. на землях общего пользования. В силу статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление таких участков в частную собственность не допускается.Постановлением администрации Волгограда от 11.12.2007 N 2698 спорный земельный участок предоставлен обществу в долгосрочную аренду.При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт нарушения прав общества на оформление землепользования в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не установили нарушений со стороны органов местного самоуправления при издании оспариваемого ненормативного акта, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, ознакомившись с материалами дела и оспариваемыми судебными актами, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи заявления на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А12-8955/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2009 отказать.

[asgerd]

Коллеги, хотела узнать ваше мнение по следующему вопросу.
Ю/Л приобрело в собственность зем. участок. Никаких проблем при регистрации права собственности не возникло. Но на начальном этапе застройки участка выяснилось, что через него проходят красные линии (запроектирована, но не построена муниципальная дорога). Причем эти красные линии уже были в генплане территории на момент покупки участка, но каким-то чудесным образом не попали ни в один документ при прохождении процедуры регистрации права собственности. Теперь же возникли проблемы с размещением объектов. Земля покупалась для строительства завода, целевое назначение соответствующее. Но с учетом красных линий завод там разместить не получается, следовательно, не возможно целевое использование з/у. проводить межевание и делать из одного з/у два новых и отдельно земли общего пользования бессмысленно, т.к. все упирается в размещение завода. И вот вопрос - есть ли шанс при таких обстоятельствах подвинуть красные линии на участке в судебном или внесудебном порядке? не получится ли так, что сделку по купле-продаже з/у вообще признают недействительной из-за этих красных линий?

[mooner]

asgerd

Коллеги, хотела узнать ваше мнение по следующему вопросу.
Ю/Л приобрело в собственность зем. участок. Никаких проблем при регистрации права собственности не возникло. Но на начальном этапе застройки участка выяснилось, что через него проходят красные линии (запроектирована, но не построена муниципальная дорога). Причем эти красные линии уже были в генплане территории на момент покупки участка, но каким-то чудесным образом не попали ни в один документ при прохождении процедуры регистрации права собственности. Теперь же возникли проблемы с размещением объектов. Земля покупалась для строительства завода, целевое назначение соответствующее. Но с учетом красных линий завод там разместить не получается, следовательно, не возможно целевое использование з/у. проводить межевание и делать из одного з/у два новых и отдельно земли общего пользования бессмысленно, т.к. все упирается в размещение завода. И вот вопрос - есть ли шанс при таких обстоятельствах подвинуть красные линии на участке в судебном или внесудебном порядке? не получится ли так, что сделку по купле-продаже з/у вообще признают недействительной из-за этих красных линий?

Я бы посоветовал подать сначала иск о признании добросовестным приобретателем всего земельного участка. После этого (в случае удачного исхода), подавать иск о корректировке красных линий.

[asgerd]

asgerd
Я бы посоветовал подать сначала иск о признании добросовестным приобретателем всего земельного участка. После этого (в случае удачного исхода), подавать иск о корректировке красных линий.

Кх, как-то это ... стремно! )))

Я хотела сначала попробовать на основании РДС 30-201-98 попробовать перенести линии во внесудебном порядке: "Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов МСУ в связи с изменением градостроительной ситуации..." Хотя не знаю, насколько можно считать строительство завода изменением градостроительной ситуации. Да с чего начать - непонятно.

[mooner]

Не знаю как у Вас, у нас МСУ без хорошего пинка нефига ничего не корректируют.

[Stoner]

asgerd,
меня в подобной ситуации выручило то, что предусмотренный РДС 30-201-98 порядок утверждения ПДП не был соблюден. Впрочем, в моем случае шла речь о возможности приватизации участка, что, несомненно, проще Вашей ситуации...

[asgerd]

asgerd,
меня в подобной ситуации выручило то, что предусмотренный РДС 30-201-98 порядок утверждения ПДП не был соблюден. Впрочем, в моем случае шла речь о возможности приватизации участка, что, несомненно, проще Вашей ситуации...

А каким образом Вы выяснили, что порядок был нарушен?

Красные линии согласованы, но ведь и строительство завода согласовано, ТУ на подключение сетей получены...
А строить не дают!

Сообщение отредактировал asgerd: 01 December 2010 - 16:31

[Stoner]

саму инструкцию посмотрите, там все несложно. но в большинстве случаев красные линии проводятся, тупо красной ручкой и линейкой по карте. ни о каком утверждении ПДП речь не ведется. вот вам и нарушение процедуры установления и утверждения красной линии.

[MyRoute]

в большинстве случаев красные линии проводятся, тупо красной ручкой и линейкой по карте. ни о каком утверждении ПДП речь не ведется. вот вам и нарушение процедуры установления и утверждения красной линии.

именно так. В свое время администрация отказывала в выкупе участка из-за того, что красная линия на пол-метра срезает его угол. Обжаловал по разным основаниям, в т.ч. что ненадлежаще установлены и утверждены красные линии. Ответчик решил договариваться полюбовно, т.к. ему не нужно было решение, где бы признали, что красные линии установлены без законных оснований. Написал им письмо-обязательство типа "Обязуюсь после выкупа переформировать участок с учетом красных линий", выкупил участок и забил на эти обязательства.

[Град]

Я хотела сначала попробовать на основании РДС 30-201-98 попробовать перенести линии во внесудебном порядке: "Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов МСУ в связи с изменением градостроительной ситуации..." ...

каким образом? Изменив проект планировки?

Если красные лини утверждены их изменить возмонжо только путем утверждения нового проекта планировки. Думаю, что нужно опротестовывать действующий проект планировки в судебном порядке

[Blanch]

Если красные лини утверждены их изменить возмонжо только путем утверждения нового проекта планировки. Думаю, что нужно опротестовывать действующий проект планировки в судебном порядке

в некоторых регионах план-чертеж линий градостроительного регулирования является самостоятельным градостроительным документом. в этом случае, как правило есть практика изменения только этого документа на какую-то территориальную единицу (квартал, мкр.) изменение градостроительной документации вообще сейчас процесс непонятный на практике. а если есть только генплан, что, вносить корректировку в ГП? С публичными слушаниями, процедурой утверждения? ни один вменяемых застройщик эту идею юриста не поддержит (ну, если, конечно, речь не идет о небольшом городке, хотя сроки-то везде одинаковые).

Причем эти красные линии уже были в генплане территории на момент покупки участка, но каким-то чудесным образом не попали ни в один документ при прохождении процедуры регистрации права собственности.

да с чего бы. ни в кадастре, ни в ЕГРП нет такой информации. градостроительные кадастры вообще на зачаточной стадии. получить эту информацию можно, как правило, только по запросу в местном комитете по архитектуре (где вы, скорей всего при экспертизе проекта или получении исходной документации и установили сей факт). пути 2 - административный путь через измнение градостроительной документации МО, судебный - через оспаривание постановления об утверждении такой документации. если есть основания.