То есть - если не оценено в ходе централизованной оценки, то нормативная цена?
Как вариант - параллельно есть участок, у которого в кадастровом паспорте никак не указана стоимость. Вообще квартал не оценен. Т.е. к нему применима нормативная цена, правильно понимаю?
А что делать если в кадастровом паспорте кадастровая стоимость указана, и неясно откуда взявшаяся? Оценен такой участок или не оценен (ибо в централизованную не попал)?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5061
#177
Отправлено 25 December 2008 - 11:39
Что значит не оценено в ходе централизованной оценки? Что у Вас за категория земель и есть ли НПА субъекта РФ об утверждении результатов кад. оценки по этой категории?То есть - если не оценено в ходе централизованной оценки, то нормативная цена?
Кад. паспорт в данном случае документ относительно цены производный, смотрите постановление субъекта, и если там нет оценки по Вашему кад. кварталу, вот тогда и можно говорить об отсутствии кад. стоимости и возможности применять к нему нормативную.Как вариант - параллельно есть участок, у которого в кадастровом паспорте никак не указана стоимость. Вообще квартал не оценен. Т.е. к нему применима нормативная цена, правильно понимаю?
Третий вопрос отпадет сам собой при ответе на первые 2 ))
#178
Отправлено 11 January 2009 - 19:52
С прошедшими!
Откуда же эти, простите, ироды, берут кадастровую стоимость отдельно взятого вновь образованного участка? Ссылаясь при этом то на одно, то на другое. Если это система автоматическая, то она наверное централизованно соответствует законодательству, и подобные конфликтные ситуации должны возникать повсеместно.
Земли населенных пунктов. С использованием под гаражи. НПА субъекта был 30.11.2007 г. Участок образован в марте 2008. В НПА по данному кадастровому кварталу нет показателя для "гаражей". Оценка может быть только таким же НПА? т.е. в промежутках между выпуском большого постановления с таблицей показателей применяется нормативная цена? и соответственно все акты определения стоимости и прочие прелести методических указаний, технических рекомендаций - все это применяется только в ходе централизованной, массовой государственной кадастровой оценки раз в 3-5 лет?Что значит не оценено в ходе централизованной оценки? Что у Вас за категория земель и есть ли НПА субъекта РФ об утверждении результатов кад. оценки по этой категории?То есть - если не оценено в ходе централизованной оценки, то нормативная цена?
Откуда же эти, простите, ироды, берут кадастровую стоимость отдельно взятого вновь образованного участка? Ссылаясь при этом то на одно, то на другое. Если это система автоматическая, то она наверное централизованно соответствует законодательству, и подобные конфликтные ситуации должны возникать повсеместно.
#179
Отправлено 11 January 2009 - 20:30
Потому обжалующие, те которые поняли сказанное мной выше, начинают бить на другой, более реальный для суда момент - соблюдение законодательства и методики при проведении кадастровой оценки.воистину так
Откуда же эти, простите, ироды, берут кадастровую стоимость отдельно взятого вновь образованного участка?об этом вы сможете узнать в суде, оспаривая кадастровую стоимость, забитую в ваш кадастровый паспорт при отсутствии нпа и расценок по кадастровому кварталу
например проведя судебную экспертизу установленной кадастровой стоимости
если экспертиза подтвердит нарушение методики расчета
то можно пить шампанское
судебные расходы же упадут на ответчика
#180
Отправлено 21 January 2009 - 15:55
Уважаемые, вот Здесь встретил оченно беспокоящее (
) меня сейчас мнение:
Может, у кого-нибудь есть сведения об актах (нормативных, в том числе творчество муниципалов, либо судебных), подтверждающих или опровергающих сие безобразие? Ну или свое мнение по этому поводу?
Заранее благодарен всем
) меня сейчас мнение:Спецы в КУИ следующим образом видят проблему:
Лицо имеющее в аренде земельный участок (большой)с недвижимостью на нем (маленькой)подает заявление о выкупе.
Заявление попадает в Комитет по архитектуре.
Там яйцеголовые черепа кумекают, какая же площадь требуется для эксплуатации этой недвижимости и определяют ее. Вот эта-то площадь и выкупается по льготной цене, а остальная, будте любезны по рыночной!
Может, у кого-нибудь есть сведения об актах (нормативных, в том числе творчество муниципалов, либо судебных), подтверждающих или опровергающих сие безобразие? Ну или свое мнение по этому поводу?
Заранее благодарен всем
#181
Отправлено 22 January 2009 - 11:25
Лютов
Ситуация не менялась, а практика разная. В общем, считаю что прав Stoner с этой фразой и последующими, развивающими ее умозаключениями (в выложенной теме).
Ситуация не менялась, а практика разная. В общем, считаю что прав Stoner с этой фразой и последующими, развивающими ее умозаключениями (в выложенной теме).
Иметься в виду может только земля, именно используемая для объекта недвижимости, потому что согласно ст.36 п.7 ЗК РФ, "границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка". И если удается доказать именно такую площадь участка, необходимого для эксплуатации объекта, то именно этот участок и подлежит выкупу. А в Вашем случае и доказывать ничего не надо, если земля в аренду предоставлялась именно как фактически занимаемый этим объенктом участок.
#182
Отправлено 28 January 2009 - 18:23
В подтверждение моего сообщения #173:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 80-Г08-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Ульяновской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, кассационное представление участвующего в деле прокурора на решение Ульяновского областного суда от 22 сентября 2008 года, которым удовлетворено заявление Гринберга Исаака Павловича о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня принятия постановление Правительства Ульяновской области от 26 ноября 2007 года N 425 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ульяновской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей Правительства Ульяновской области - Кузнецовой Н.Г., Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Прокопенко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Гринберга И.П. против отмены решения суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26 ноября 2007 года Правительством Ульяновской области принято постановление N 425 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области", пунктом 1 которого утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 1 января 2007 года согласно приложениям N 1, 2.
Гринберг И.П., являющийся собственником земельного участка, площадью 1166,1 кв. м по улице Толбухина, 62 в Ленинском районе г. Ульяновска, с кадастровым номером 73:24:040106, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного постановления противоречащим закону и недействующим в части пункта 1 и приложений N 1 и N 2 к нему, признании недействительной положенную в его основу кадастровую оценку земель населенных пунктов Ульяновской области, произведенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Указал, что кадастровая стоимость земель кадастрового квартала, в котором расположен его земельный участок, завышена, более чем в два с половиной раза превышает рыночную стоимость земли в этом квартале. Кадастровая оценка земли проведена с нарушением Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39, пунктов 9.8 - 9.12 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель". Отчет об определении кадастровой стоимости земель, который явился основанием для принятия оспариваемого нормативного акта, не получил положительного заключения экспертизы Роснедвижимости.
Решением Ульяновского областного суда от 22 сентября 2008 года заявление Гринберга И.П. удовлетворено.
В кассационной жалобе Правительство Ульяновской области просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Удовлетворяя заявление Гринберга И.П. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Ульяновской области от 26 ноября 2007 года N 425 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области", суд исходил из вывода, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
Вывод суда мотивирован тем, что утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области произведено с нарушением процедуры, установленной федеральными нормами, а именно, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" и Методическими указаниями, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 215 и от 15 февраля 2007 года N 39 соответственно.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
На уровне Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений, о которых возник спор, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (с последующими изменениями) и иными нормативными правовыми актами.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4). Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10). Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 11).
Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), а Приказом от 28 июня 2007 года N 215 - Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 4 Административного регламента исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает следующие административные процедуры:
подготовка документов, регламентирующих проведение государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации;
формирование перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации;
выбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации;
контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации;
проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации и представление результатов государственной кадастровой оценки земель органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение;
утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктами 9.4, 9.8, 9.9 Административного регламента определено, что после получения от Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации Отчета Роснедвижимость производит его проверку на соответствие методическим указаниям и принимает решение, которое оформляется актом проверки. В случае принятия решения о соответствии Отчета методическим указаниям Роснедвижимость в срок не более трех рабочих дней с даты составления акта проверки направляет согласованные сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель) в Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации вместе с актом проверки. После получения указанных сведений и акта проверки Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации) на утверждение в виде проекта акта названного органа исполнительной власти. Руководитель Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации обеспечивает соответствие предоставленных на утверждение органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель результатам государственной кадастровой оценки земель, согласованным Роснедвижимостью. После чего происходит утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из системного анализа положений Административного регламента следует, что только при условии соблюдения всех административных процедур государственная кадастровая оценка земель может быть признана проведенной.
Судом установлено, что 26 ноября 2007 года Правительством Ульяновской области принято постановление N 425 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" при отсутствии положительного заключения Роснедвижимости.
Такой документ не представлен суду и на момент разрешения дела по существу. Доказательств иного в деле не имеется.
При таких данных вывод в решении суда о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральным нормам (Административному регламенту и Методическим указаниям) является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб и представления.
Ссылки Правительства Ульяновской области на то, что Административный регламент не является обязательным для применения его органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" (пункт 1) определены последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) названного Федерального агентства и территориальных органов Роснедвижимости - Управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, порядок взаимодействия между Роснедвижимостью и Управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель. Указанный нормативный правовой акт является обязательным для применения всеми органами, участвующими в исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель, и распространяет своей действие на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ульяновской области.
Нельзя согласиться и с доводом Правительства Ульяновской области о том, что оспариваемое постановление, не являющееся актом о налогах и сборах и не устанавливающее обязанности по уплате налога, не затрагивает права или законные интересы заявителя как налогоплательщика. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Судом установлено, что Гринберг И.П. является собственником земельного участка в г. Ульяновске и плательщиком земельного налога. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет налоговую базу для подлежащего уплате земельного налога, ее установление в нормативном акте, не соответствующем требованиям закона, лишает заявителя права уплачивать законно установленные налоги.
Довод Правительства Ульяновской области о том, что неправомерно отказано судом в назначении и проведении по данному делу экспертизы на соответствие Отчета об определении кадастровой стоимости кадастрового квартала, на котором расположен участок заявителя, Методическим указаниям, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не отменяет того обстоятельства, что по делу отсутствует положительное заключение Роснедвижимости, предусмотренное федеральным законодателем в качестве одной из обязательных административных процедур при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов субъекта Российской Федерации.
Ссылки в жалобе Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области и в кассационном представлении прокурора на то, что допущенные в ходе государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ульяновской области нарушения Административного регламента и Методических указаний обусловлены техническими причинами и могут быть устранены, не влияют на выводы суда, изложенные в решении. Нарушения действующего законодательства остались не устраненными и на момент вынесения решения судом.
Не влекут отмену решения суда и доводы Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о том, что не установлены по настоящему делу, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, условия для признания недействительным оспариваемого акта, в связи с тем, что заявитель не является собственником (арендатором) всех земельных участков, поименованных в оспариваемом постановлении. Во-первых, "земельные участки" и "земли населенных пунктов" - это не тождественные понятия. Из наименования и содержания оспариваемого акта видно, что в нем идет речь о землях населенных пунктов, а не о земельных участках. Во-вторых, пункт 1.2 постановления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 1 января 2007 года согласно приложениям N 1, 2 и сами эти приложения неразрывно связаны друг с другом. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что постановление принято в единой для всех областных землепользователей процедуре (с нарушением процедуры), суд вправе был постановить вышеуказанное решение.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационные жалобы и кассационное представление не содержат.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ульяновского областного суда от 22 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Ульяновской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 80-Г08-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Ульяновской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, кассационное представление участвующего в деле прокурора на решение Ульяновского областного суда от 22 сентября 2008 года, которым удовлетворено заявление Гринберга Исаака Павловича о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня принятия постановление Правительства Ульяновской области от 26 ноября 2007 года N 425 "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ульяновской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителей Правительства Ульяновской области - Кузнецовой Н.Г., Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - Прокопенко И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Гринберга И.П. против отмены решения суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26 ноября 2007 года Правительством Ульяновской области принято постановление N 425 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области", пунктом 1 которого утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 1 января 2007 года согласно приложениям N 1, 2.
Гринберг И.П., являющийся собственником земельного участка, площадью 1166,1 кв. м по улице Толбухина, 62 в Ленинском районе г. Ульяновска, с кадастровым номером 73:24:040106, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного постановления противоречащим закону и недействующим в части пункта 1 и приложений N 1 и N 2 к нему, признании недействительной положенную в его основу кадастровую оценку земель населенных пунктов Ульяновской области, произведенную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Указал, что кадастровая стоимость земель кадастрового квартала, в котором расположен его земельный участок, завышена, более чем в два с половиной раза превышает рыночную стоимость земли в этом квартале. Кадастровая оценка земли проведена с нарушением Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39, пунктов 9.8 - 9.12 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель". Отчет об определении кадастровой стоимости земель, который явился основанием для принятия оспариваемого нормативного акта, не получил положительного заключения экспертизы Роснедвижимости.
Решением Ульяновского областного суда от 22 сентября 2008 года заявление Гринберга И.П. удовлетворено.
В кассационной жалобе Правительство Ульяновской области просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Удовлетворяя заявление Гринберга И.П. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Ульяновской области от 26 ноября 2007 года N 425 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области", суд исходил из вывода, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
Вывод суда мотивирован тем, что утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области произведено с нарушением процедуры, установленной федеральными нормами, а именно, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" и Методическими указаниями, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 215 и от 15 февраля 2007 года N 39 соответственно.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на законе, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
На уровне Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений, о которых возник спор, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (с последующими изменениями) и иными нормативными правовыми актами.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4). Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10). Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 11).
Приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), а Приказом от 28 июня 2007 года N 215 - Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 4 Административного регламента исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает следующие административные процедуры:
подготовка документов, регламентирующих проведение государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации;
формирование перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации;
выбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации;
контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации;
проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте Российской Федерации и представление результатов государственной кадастровой оценки земель органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение;
утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктами 9.4, 9.8, 9.9 Административного регламента определено, что после получения от Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации Отчета Роснедвижимость производит его проверку на соответствие методическим указаниям и принимает решение, которое оформляется актом проверки. В случае принятия решения о соответствии Отчета методическим указаниям Роснедвижимость в срок не более трех рабочих дней с даты составления акта проверки направляет согласованные сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель) в Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации вместе с актом проверки. После получения указанных сведений и акта проверки Управление Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации) на утверждение в виде проекта акта названного органа исполнительной власти. Руководитель Управления Роснедвижимости по субъекту Российской Федерации обеспечивает соответствие предоставленных на утверждение органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации результатов государственной кадастровой оценки земель результатам государственной кадастровой оценки земель, согласованным Роснедвижимостью. После чего происходит утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из системного анализа положений Административного регламента следует, что только при условии соблюдения всех административных процедур государственная кадастровая оценка земель может быть признана проведенной.
Судом установлено, что 26 ноября 2007 года Правительством Ульяновской области принято постановление N 425 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" при отсутствии положительного заключения Роснедвижимости.
Такой документ не представлен суду и на момент разрешения дела по существу. Доказательств иного в деле не имеется.
При таких данных вывод в решении суда о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральным нормам (Административному регламенту и Методическим указаниям) является правильным, а решение суда - законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб и представления.
Ссылки Правительства Ульяновской области на то, что Административный регламент не является обязательным для применения его органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" (пункт 1) определены последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) названного Федерального агентства и территориальных органов Роснедвижимости - Управлений Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, порядок взаимодействия между Роснедвижимостью и Управлениями Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель. Указанный нормативный правовой акт является обязательным для применения всеми органами, участвующими в исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель, и распространяет своей действие на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ульяновской области.
Нельзя согласиться и с доводом Правительства Ульяновской области о том, что оспариваемое постановление, не являющееся актом о налогах и сборах и не устанавливающее обязанности по уплате налога, не затрагивает права или законные интересы заявителя как налогоплательщика. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Судом установлено, что Гринберг И.П. является собственником земельного участка в г. Ульяновске и плательщиком земельного налога. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет налоговую базу для подлежащего уплате земельного налога, ее установление в нормативном акте, не соответствующем требованиям закона, лишает заявителя права уплачивать законно установленные налоги.
Довод Правительства Ульяновской области о том, что неправомерно отказано судом в назначении и проведении по данному делу экспертизы на соответствие Отчета об определении кадастровой стоимости кадастрового квартала, на котором расположен участок заявителя, Методическим указаниям, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не отменяет того обстоятельства, что по делу отсутствует положительное заключение Роснедвижимости, предусмотренное федеральным законодателем в качестве одной из обязательных административных процедур при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов субъекта Российской Федерации.
Ссылки в жалобе Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области и в кассационном представлении прокурора на то, что допущенные в ходе государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ульяновской области нарушения Административного регламента и Методических указаний обусловлены техническими причинами и могут быть устранены, не влияют на выводы суда, изложенные в решении. Нарушения действующего законодательства остались не устраненными и на момент вынесения решения судом.
Не влекут отмену решения суда и доводы Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о том, что не установлены по настоящему делу, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, условия для признания недействительным оспариваемого акта, в связи с тем, что заявитель не является собственником (арендатором) всех земельных участков, поименованных в оспариваемом постановлении. Во-первых, "земельные участки" и "земли населенных пунктов" - это не тождественные понятия. Из наименования и содержания оспариваемого акта видно, что в нем идет речь о землях населенных пунктов, а не о земельных участках. Во-вторых, пункт 1.2 постановления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 1 января 2007 года согласно приложениям N 1, 2 и сами эти приложения неразрывно связаны друг с другом. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что постановление принято в единой для всех областных землепользователей процедуре (с нарушением процедуры), суд вправе был постановить вышеуказанное решение.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационные жалобы и кассационное представление не содержат.
В силу изложенного, руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ульяновского областного суда от 22 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Ульяновской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
#183
Отправлено 06 February 2009 - 18:30
Изучил тему и пришел к выводу, что участники конфы поднаторели в данном вопросе. Вот прошу поделится опытом по данной проблеме.
ситуация моя несколько отличается от здесь озвученных.
Имеется ЗУ, прошедший кад.оценку. РИ звучит весьма объемно – строительство различных зданий (помещений), перечисленных в разрешенных видах использования ЗУ и других объектов недвиж. данной подзоны. Подзона к которой относится ЗУ содержит порядка 80 видом зданий, есть там и скверы (КС 1кв.м. -245руб.) есть и объекты торговли (КС 1 кв.м. -4000руб.)
Естественно, что применяется максимальная стоимость, только дело в том, что на этом земельном не расположено ни одного объекта, собсно никто и не собирался там строить. В связи с изложенным, полагаю, что разумно и логично оценивать КС этого ЗУ относя его группе «Прочие земли поселений» КС 1 кв.м. которой равна 170 руплей.
Вот собсно и хочу понять насколько это осуществимо??? Вообще затрудняюсь с определением алгоритма действий. Подмагните плз!
Имеется независимая оценка определившая рыночную стоимость участка в два раза ниже кадастровой, но как я понал по этому пути шагать бесполезно.
Исходя из постановление администрации об утверждении результатов оценки следует, что стоимость квадрата землицы обусловлена видом объекта расположенного на ней, .т.о. ЗУ на котором не расположено никаких объектов нельзя отнести к какой либо категории за исключением "Прочие земли поселений" (ставка 170 руп.)
Налоговая считает наш налог исходя из сведений УФАКОН, который в свою очередь передает заведомо завышеную цену. Получается нада обжаловать определение кадастровой стоимости УФАКОНом как несоответствующей фактическому использованию ЗУ.
Так?
ситуация моя несколько отличается от здесь озвученных.
Имеется ЗУ, прошедший кад.оценку. РИ звучит весьма объемно – строительство различных зданий (помещений), перечисленных в разрешенных видах использования ЗУ и других объектов недвиж. данной подзоны. Подзона к которой относится ЗУ содержит порядка 80 видом зданий, есть там и скверы (КС 1кв.м. -245руб.) есть и объекты торговли (КС 1 кв.м. -4000руб.)
Естественно, что применяется максимальная стоимость, только дело в том, что на этом земельном не расположено ни одного объекта, собсно никто и не собирался там строить. В связи с изложенным, полагаю, что разумно и логично оценивать КС этого ЗУ относя его группе «Прочие земли поселений» КС 1 кв.м. которой равна 170 руплей.
Вот собсно и хочу понять насколько это осуществимо??? Вообще затрудняюсь с определением алгоритма действий. Подмагните плз!
Имеется независимая оценка определившая рыночную стоимость участка в два раза ниже кадастровой, но как я понал по этому пути шагать бесполезно.
Исходя из постановление администрации об утверждении результатов оценки следует, что стоимость квадрата землицы обусловлена видом объекта расположенного на ней, .т.о. ЗУ на котором не расположено никаких объектов нельзя отнести к какой либо категории за исключением "Прочие земли поселений" (ставка 170 руп.)
Налоговая считает наш налог исходя из сведений УФАКОН, который в свою очередь передает заведомо завышеную цену. Получается нада обжаловать определение кадастровой стоимости УФАКОНом как несоответствующей фактическому использованию ЗУ.
Так?
#184
Отправлено 06 February 2009 - 19:11
DiKiY_NSK
Если Ваш з.у. входит в кад. квартал, кад. стоимость которого, согласно НПА субъекта Вас не устраивает, то другого пути, как обжалование этого НПА нет.
Если же Вам неправильно определили РИ з.у., то вопрос не в кадастровой стоимости установленной этим НПА.
Если Ваш з.у. входит в кад. квартал, кад. стоимость которого, согласно НПА субъекта Вас не устраивает, то другого пути, как обжалование этого НПА нет.
Если же Вам неправильно определили РИ з.у., то вопрос не в кадастровой стоимости установленной этим НПА.
#185
Отправлено 06 February 2009 - 22:46
RLV79
Вы подразумеваете неправильное определение фактического использования говоря про РИ???
ясно-понятно, что несоответствие фактического использования разрешенному использованию привело к неправильному определению кадастровой стоимости ЗУ.
Просто прочитав этот топик я понял, что обжаловать НПА бесперспективняк. Но поскольку в качестве альтернативы в моем случае можно пойти по пути обжалования КС определенной УФАКОНом я и поинтересовался Вашим мнением.
Если же Вам неправильно определили РИ з.у.
Вы подразумеваете неправильное определение фактического использования говоря про РИ???
то вопрос не в кадастровой стоимости установленной этим НПА.
ясно-понятно, что несоответствие фактического использования разрешенному использованию привело к неправильному определению кадастровой стоимости ЗУ.
Просто прочитав этот топик я понял, что обжаловать НПА бесперспективняк. Но поскольку в качестве альтернативы в моем случае можно пойти по пути обжалования КС определенной УФАКОНом я и поинтересовался Вашим мнением.
#186
Отправлено 10 March 2009 - 13:30
Решение Саратовского областного суда по заявлению ЗАО "Балаковское предприятие Гидромонтаж" о признании недействующим в части приложения №1 к постановлению Правительства Саратовской области №423-П от 30.11.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области"
Прикрепленные файлы
-
3_36.zip 966.76К
518 скачиваний
#187
Отправлено 10 March 2009 - 13:55
Позвольте с Вами не согласиться.Если же Вам неправильно определили РИ з.у., то вопрос не в кадастровой стоимости установленной этим НПА.
Именно через признание некорректным указания в кадастре разрешенного использования участка и идет, судя по нескольким известным на данный момент решениям арбитражных судов, практика оспаривания в суде кадастровой стоимости.
#188
Отправлено 10 March 2009 - 14:31
Кратенький вопрос - у участка РИ озвучен как "боксовые гаражи". Относится ли он к РИ "гаражи и автостоянки"? или нужно затеять длительный процесс переформулирования? или сразу в суд с обжалованием оценки, а попутно на РИ указывать?
#189
Отправлено 10 March 2009 - 16:07
Stoner
Признание некорректным указания в кадастре РИ з.у. лечится исправлением технической ошибки в судебном или внесудебном порядке по правилам ст. 28 221-ФЗ.
Выложите такую практику. Я подобного не видел и не понимаю как это вообще возможно.Именно через признание некорректным указания в кадастре разрешенного использования участка и идет, судя по нескольким известным на данный момент решениям арбитражных судов, практика оспаривания в суде кадастровой стоимости.
Признание некорректным указания в кадастре РИ з.у. лечится исправлением технической ошибки в судебном или внесудебном порядке по правилам ст. 28 221-ФЗ.
#190
Отправлено 20 March 2009 - 17:51
Постановление Правительства Саратовской области от 3 марта 2009 г. N 75-П
"О признании утратившими силу приложений N 1 и 2 к постановлению
правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 года N 423-П"
О признании недействующим в части приложения N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 г. N 423-П см. решение Саратовского областного суда от 1 ноября 2008 г. N 3-36/2008
На основании Закона Саратовской области "О Правительстве Саратовской области" Правительство области постановляет:
1. Признать утратившими силу со дня вступления в силу настоящего постановления приложения N 1 и 2 к постановлению Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 года N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", за исключением цифр "1771,08" в строке N 342 раздела "Балаковский муниципальный район" приложения N 1, утрачивающих силу с 28 января 2009 года.
2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Губернатор области П.Л.Ипатов
Текст постановления опубликован в газете "Саратовская областная газета" от 4 марта 2009 г. N 35 (2283)
P.S. Вся ирония шутки областного правительства становится ясна не сразу
"О признании утратившими силу приложений N 1 и 2 к постановлению
правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 года N 423-П"
О признании недействующим в части приложения N 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 г. N 423-П см. решение Саратовского областного суда от 1 ноября 2008 г. N 3-36/2008
На основании Закона Саратовской области "О Правительстве Саратовской области" Правительство области постановляет:
1. Признать утратившими силу со дня вступления в силу настоящего постановления приложения N 1 и 2 к постановлению Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 года N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", за исключением цифр "1771,08" в строке N 342 раздела "Балаковский муниципальный район" приложения N 1, утрачивающих силу с 28 января 2009 года.
2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Губернатор области П.Л.Ипатов
Текст постановления опубликован в газете "Саратовская областная газета" от 4 марта 2009 г. N 35 (2283)
P.S. Вся ирония шутки областного правительства становится ясна не сразу
Сообщение отредактировал Lady SoT: 20 March 2009 - 17:52
#192
Отправлено 21 March 2009 - 13:30
Да, рубили, и именно его. Балаковцам-первопроходцам это удалось (решение выше выкладывала). Ни по одному другому, насколько мне известно, рассмотрение не завершено.
И было бы нам счастье, если бы постановление отменили полноценно. Так отменили "цифровую" часть. Преамбула, в которой отменяются предыдущие результаты, остается в силе. Итого нет в Саратовской области действительных результатов кадастровой оценки.
С одной стороны, у меня это останавливает несколько проблемных рабочих процессов, а может быть и прекращает с позитивным исходом (когда-нибудь может быть наполовину). А с другой... отольется нам еще этот правовой парадокс =) Отменили бы по-человечески, кинулись бы выкупать свое добро.. а так - как бы это не приостановило выкупы до конца года.
И было бы нам счастье, если бы постановление отменили полноценно. Так отменили "цифровую" часть. Преамбула, в которой отменяются предыдущие результаты, остается в силе. Итого нет в Саратовской области действительных результатов кадастровой оценки.
С одной стороны, у меня это останавливает несколько проблемных рабочих процессов, а может быть и прекращает с позитивным исходом (когда-нибудь может быть наполовину). А с другой... отольется нам еще этот правовой парадокс =) Отменили бы по-человечески, кинулись бы выкупать свое добро.. а так - как бы это не приостановило выкупы до конца года.
#193
Отправлено 23 March 2009 - 12:59
RLV79
Ширшова и Курцаев оспорили новую кадастровую стоимость земли, чтобы не платить налог на землю
13 ноября в Арбитражном суде Омской области завершились рассмотрения сразу двух споров омских собственников земли с управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.
В обоих случаях предприятия считали, что госорган неверно определил для них вид разрешенного использования земельных участков, и двое разных судей одновременно признали правоту собственников. Конечно, у проигравшей стороны еще есть возможность для обжалования решение первой инстанции, но омским предпринимателям такие результаты рассмотрения споров с держателем земельного кадастра в любом случае уже дают повод призадуматься. Специализированное строительное управление №2
Земельный участок площадью 16 029кв. метров по адресу: Космический проспект, 109, корпус 1 принадлежит ЗАО «Специализированное строительное управление № 2» на праве собственности с 2005 года. На этом земельном участке находится недвижимость предприятия — трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой (общей площадью 1 958,3кв. метра), одноэтажный склад (общей площадью 556,7кв. метра). Согласно кадастровой выписке № 39/08-3921 от 28 апреля 2008 года, составленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (Управлением Роснедвижимости), новая кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 100 776 887 рублей.
Когда ЗАО «ССУ №2» узнало, что его земельный участок стоит более 100 млн рублей, то обратилось в суд и потребовало, чтобы Управление Роснедвижимости исключило из государственного земельного кадастра запись о такой кадастровой стоимости, поскольку по мнению предприятия управлением был неправильно определен вид разрешенного использования этого земельного участка (для эксплуатации зданий и сооружений), из-за чего удельный показатель кадастровой стоимости земли был определен в размере 6 287 рублей, хотя при правильном указании вида разрешенного использования кадастровая стоимость, по мнению юристов, представлявших в суде интересы ЗАО «ССУ №2», получилась бы существенно ниже.
Доказательную базу предприятие построило на том, что в типовом перечне видов разрешенного использования земельных участков (в письме Роснедвижимости № КЯ/1382 от 09.06.2007 года и в приложении № 2 к техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов) вообще отсутствует такой вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий и сооружений». Нет ничего подобного и в постановлении правительства Омской области №174-п от 19 декабря 2007 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36»), которым утверждались средние удельные показатели кадастровой стоимости омских земель по всем видам разрешенного использования.
Судя по выписке из отчета «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск» (который готовило ФГУП ФКЦ «Земля»), земельный участок ЗАО «ССУ №2» отнесен к седьмому виду разрешенного использования (земли, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства). При этом средний удельный показатель кадастровой стоимости земель, которые отнесены к седьмому виду разрешенного использования, определен областным правительством на уровне 6 224 рублей за квадратный метр, а квадрат земли ЗАО «ССУ №2», судя по выписке из земельного кадастра, оценили в 6 287 рублей.
Управление Роснедвижимости, естественно, заявляло, что требования собственника земельного участка считает необоснованными, а результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка – правильными. Тем не менее каких-либо внятных пояснений по поводу разночтений в документах от чиновников из Роснедвижимости суду получить не удалось. Не смогли они доказать и правомерность своих расчетов.
Бакалея-2005
Полностью удовлетворил суд и требования ООО «Бакалея-2005», которому, как выяснилось в ходе судебных слушаний, принадлежит участок площадью 9 070кв. метров, расположенный в Амурском поселке по адресу:ул. Багратиона, 11 а (право собственности на землю было зарегистрировано предприятием в феврале 2008 года). ООО «Бакалея-2005» тоже настаивало на незаконности действий Управления Роснедвижимости по Омской области, которое своим приказом «О присвоении группы видов разрешенного использования» № 78 от 24 июня 2007 года присвоило земельному участку ООО «Бакалея-2005» седьмой номер вида разрешенного использования (сам вид разрешенного использования обозначен в приказе так: «для общественно-деловых целей»).
Предприятие уверяет, что Управление Роснедвижимости действовало с нарушением закона, когда относило спорный земельный участок к седьмому виду разрешенного использования (для него областным правительством утвержден максимальный удельный показатель кадастровой стоимости земель), соответственно, и в государственный земельный кадастр попали недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка ООО «Бакалея-2005». Причем владелец земельного участка не оспаривал собственно кадастровую оценку земли, а оспаривал только конкретный приказ управления Роснедвижимости.
Естественно, Управление Роснедвижимости требований собственника не признавало, заявляя, что все действия по внесению информации в земельный кадастр были выполнены в строгом соответствии с законом. Тем не менее в суде представитель госоргана так и не смог пояснить, почему для участка ООО «Бакалея-2005» был определен именно седьмой вид разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Ведь если исходить, например, из утвержденного перечня видов разрешенного использования, то спорный земельный участок можно было по мнению предприятия отнести и к пятому виду (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли), поскольку основным видом деятельности ООО «Бакалея-2005» является сдача в наем торговых площадей (предприятие имеет и всю необходимую документацию для использования своего здания под торговый комплекс).
Нет кадастровой стоимости, нет и налога
Поскольку суд первой инстанции полностью удовлетворил иски и признал, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков ЗАО «ССУ №2» и ООО «Бакалея-2005» были внесены в государственный земельный кадастр с нарушением законодательства, что привело в итоге к недостоверным результатам расчетов кадастровой стоимости земельных участков и к внесению в государственный земельный кадастр недостоверной информации, то Управлению Роснедвижимости по Омской области выбора не остается — либо обжаловать решения суда первой инстанции до победы, либо исключить данные о кадастровой стоимости спорных земельных участков из земельного кадастра.
— Количественный рост обращений в суды с исковыми заявлениями к Роснедвижимости стал заметен еще в августе, — рассказал «КВ» специалист юридического агентства «Гарант-Профит» Владимир ПЛОТНИКОВ. — В октябре и ноябре исков стало еще больше. В основной массе предприниматели обжалуют внесение недостоверных данных в земельный кадастр.
Если данные о кадастровой стоимости участков земли будут исключены из земельного кадастра, то внести новые данные, как пояснил Владимир ПЛОТНИКОВ, можно далеко не сразу. Государственный земельный кадастр обновляется не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года. Новая кадастровая стоимость земельных участков действует с января 2008 года, и нетрудно подсчитать, что скорректировать информацию в государственном земельном кадастре Управление Роснедвижимости по Омской области сможет только в 2011 году. А без кадастровой стоимости земли нет, соответственно, и налогооблагаемой базы для расчета земельного налога. Судя по всему, именно это обстоятельство и вызвало поток обращений в суды омских собственников земли.
Источник: http://kvnews.ru/arc...870)/farm/9838/
Выложите такую практику. Я подобного не видел и не понимаю как это вообще возможно.
Ширшова и Курцаев оспорили новую кадастровую стоимость земли, чтобы не платить налог на землю
13 ноября в Арбитражном суде Омской области завершились рассмотрения сразу двух споров омских собственников земли с управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.
В обоих случаях предприятия считали, что госорган неверно определил для них вид разрешенного использования земельных участков, и двое разных судей одновременно признали правоту собственников. Конечно, у проигравшей стороны еще есть возможность для обжалования решение первой инстанции, но омским предпринимателям такие результаты рассмотрения споров с держателем земельного кадастра в любом случае уже дают повод призадуматься. Специализированное строительное управление №2
Земельный участок площадью 16 029кв. метров по адресу: Космический проспект, 109, корпус 1 принадлежит ЗАО «Специализированное строительное управление № 2» на праве собственности с 2005 года. На этом земельном участке находится недвижимость предприятия — трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой (общей площадью 1 958,3кв. метра), одноэтажный склад (общей площадью 556,7кв. метра). Согласно кадастровой выписке № 39/08-3921 от 28 апреля 2008 года, составленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (Управлением Роснедвижимости), новая кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 100 776 887 рублей.
Когда ЗАО «ССУ №2» узнало, что его земельный участок стоит более 100 млн рублей, то обратилось в суд и потребовало, чтобы Управление Роснедвижимости исключило из государственного земельного кадастра запись о такой кадастровой стоимости, поскольку по мнению предприятия управлением был неправильно определен вид разрешенного использования этого земельного участка (для эксплуатации зданий и сооружений), из-за чего удельный показатель кадастровой стоимости земли был определен в размере 6 287 рублей, хотя при правильном указании вида разрешенного использования кадастровая стоимость, по мнению юристов, представлявших в суде интересы ЗАО «ССУ №2», получилась бы существенно ниже.
Доказательную базу предприятие построило на том, что в типовом перечне видов разрешенного использования земельных участков (в письме Роснедвижимости № КЯ/1382 от 09.06.2007 года и в приложении № 2 к техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов) вообще отсутствует такой вид разрешенного использования: «для эксплуатации зданий и сооружений». Нет ничего подобного и в постановлении правительства Омской области №174-п от 19 декабря 2007 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36»), которым утверждались средние удельные показатели кадастровой стоимости омских земель по всем видам разрешенного использования.
Судя по выписке из отчета «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск» (который готовило ФГУП ФКЦ «Земля»), земельный участок ЗАО «ССУ №2» отнесен к седьмому виду разрешенного использования (земли, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства). При этом средний удельный показатель кадастровой стоимости земель, которые отнесены к седьмому виду разрешенного использования, определен областным правительством на уровне 6 224 рублей за квадратный метр, а квадрат земли ЗАО «ССУ №2», судя по выписке из земельного кадастра, оценили в 6 287 рублей.
Управление Роснедвижимости, естественно, заявляло, что требования собственника земельного участка считает необоснованными, а результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка – правильными. Тем не менее каких-либо внятных пояснений по поводу разночтений в документах от чиновников из Роснедвижимости суду получить не удалось. Не смогли они доказать и правомерность своих расчетов.
Бакалея-2005
Полностью удовлетворил суд и требования ООО «Бакалея-2005», которому, как выяснилось в ходе судебных слушаний, принадлежит участок площадью 9 070кв. метров, расположенный в Амурском поселке по адресу:ул. Багратиона, 11 а (право собственности на землю было зарегистрировано предприятием в феврале 2008 года). ООО «Бакалея-2005» тоже настаивало на незаконности действий Управления Роснедвижимости по Омской области, которое своим приказом «О присвоении группы видов разрешенного использования» № 78 от 24 июня 2007 года присвоило земельному участку ООО «Бакалея-2005» седьмой номер вида разрешенного использования (сам вид разрешенного использования обозначен в приказе так: «для общественно-деловых целей»).
Предприятие уверяет, что Управление Роснедвижимости действовало с нарушением закона, когда относило спорный земельный участок к седьмому виду разрешенного использования (для него областным правительством утвержден максимальный удельный показатель кадастровой стоимости земель), соответственно, и в государственный земельный кадастр попали недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка ООО «Бакалея-2005». Причем владелец земельного участка не оспаривал собственно кадастровую оценку земли, а оспаривал только конкретный приказ управления Роснедвижимости.
Естественно, Управление Роснедвижимости требований собственника не признавало, заявляя, что все действия по внесению информации в земельный кадастр были выполнены в строгом соответствии с законом. Тем не менее в суде представитель госоргана так и не смог пояснить, почему для участка ООО «Бакалея-2005» был определен именно седьмой вид разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Ведь если исходить, например, из утвержденного перечня видов разрешенного использования, то спорный земельный участок можно было по мнению предприятия отнести и к пятому виду (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли), поскольку основным видом деятельности ООО «Бакалея-2005» является сдача в наем торговых площадей (предприятие имеет и всю необходимую документацию для использования своего здания под торговый комплекс).
Нет кадастровой стоимости, нет и налога
Поскольку суд первой инстанции полностью удовлетворил иски и признал, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков ЗАО «ССУ №2» и ООО «Бакалея-2005» были внесены в государственный земельный кадастр с нарушением законодательства, что привело в итоге к недостоверным результатам расчетов кадастровой стоимости земельных участков и к внесению в государственный земельный кадастр недостоверной информации, то Управлению Роснедвижимости по Омской области выбора не остается — либо обжаловать решения суда первой инстанции до победы, либо исключить данные о кадастровой стоимости спорных земельных участков из земельного кадастра.
— Количественный рост обращений в суды с исковыми заявлениями к Роснедвижимости стал заметен еще в августе, — рассказал «КВ» специалист юридического агентства «Гарант-Профит» Владимир ПЛОТНИКОВ. — В октябре и ноябре исков стало еще больше. В основной массе предприниматели обжалуют внесение недостоверных данных в земельный кадастр.
Если данные о кадастровой стоимости участков земли будут исключены из земельного кадастра, то внести новые данные, как пояснил Владимир ПЛОТНИКОВ, можно далеко не сразу. Государственный земельный кадастр обновляется не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года. Новая кадастровая стоимость земельных участков действует с января 2008 года, и нетрудно подсчитать, что скорректировать информацию в государственном земельном кадастре Управление Роснедвижимости по Омской области сможет только в 2011 году. А без кадастровой стоимости земли нет, соответственно, и налогооблагаемой базы для расчета земельного налога. Судя по всему, именно это обстоятельство и вызвало поток обращений в суды омских собственников земли.
Источник: http://kvnews.ru/arc...870)/farm/9838/
#194
Отправлено 23 March 2009 - 16:29
Stoner
Не хрена не видно отсюда, какая кад. стоимость в приказе УФАКОНа и какая в пост. Правительства Омской области. Она разная или одинаковая?
Не хрена не видно отсюда, какая кад. стоимость в приказе УФАКОНа и какая в пост. Правительства Омской области. Она разная или одинаковая?
#195
Отправлено 15 July 2009 - 12:26
Подскажите, есть ли положительная практика по оспариванию кадастровой стоимости в Ростовской области. Заранее спасибо!!
#196
Отправлено 15 July 2009 - 15:47
Только вроде устаканились переоценки и перепроверки саратовской земли, подали запросы по всем участкам, ждали их выполнения за пределами всяких сроков... и получили...
Кадастровая стоимость: -
Удельный показатель кадастровой стоимости: -
Особые отметки: По состоянию на 01.01.2009 г. удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял ..., кадастрвоая стоимость ... руб. Материалы оценки в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 02.04.2009 г. № 121-П в ФГУ ЗКП не переданы.
Спрашиваю на выдаче - шо за..? "А его опять отменили неделю назад".
Если кто в курсе, как отменили, чем и что дальше... плиз, хелп.
Кадастровая стоимость: -
Удельный показатель кадастровой стоимости: -
Особые отметки: По состоянию на 01.01.2009 г. удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял ..., кадастрвоая стоимость ... руб. Материалы оценки в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 02.04.2009 г. № 121-П в ФГУ ЗКП не переданы.
Спрашиваю на выдаче - шо за..? "А его опять отменили неделю назад".
Если кто в курсе, как отменили, чем и что дальше... плиз, хелп.
Сообщение отредактировал Lady SoT: 15 July 2009 - 15:48
#197
Отправлено 18 August 2009 - 01:13
Уважаемые Господа!!!
Вот читаю в инете о том, что нельзя оспоить кадастровую оценку (её результаты)......
Хочу сообщить, что можно, оспариваем по мотиву недостоверности и судебные акты уже есть (3 плюса), в том числе в суде апелляционной инстанции (в настоящее время 13 дел в производстве).
nik-11@yandex.ru
Вот читаю в инете о том, что нельзя оспоить кадастровую оценку (её результаты)......
Хочу сообщить, что можно, оспариваем по мотиву недостоверности и судебные акты уже есть (3 плюса), в том числе в суде апелляционной инстанции (в настоящее время 13 дел в производстве).
nik-11@yandex.ru
#198
Отправлено 30 August 2009 - 17:31
Статья 66 ЗК РФ устанвила что В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Нигде не видел судебной практики по принятию решений по данной статье.
Думаю досудебная процедура будет такая.
1. Получить акт оценки у независимого оценщика на рыночную стоимость участка
2. Обратится в органы кадастровго учёта за внесением изменений.
3. Они меня посылают подальше потому как не их полномочия вносить такие изменения, а полномочия по кадастровой оценки у субъекта РФ.
4. С отказом идти в суд.
У кого есть судебная практика именно по изменению кадастровой стоимости по отдельно взятому земельоному участку во исполнение вышеуказанной статьи?
Нигде не видел судебной практики по принятию решений по данной статье.
Думаю досудебная процедура будет такая.
1. Получить акт оценки у независимого оценщика на рыночную стоимость участка
2. Обратится в органы кадастровго учёта за внесением изменений.
3. Они меня посылают подальше потому как не их полномочия вносить такие изменения, а полномочия по кадастровой оценки у субъекта РФ.
4. С отказом идти в суд.
У кого есть судебная практика именно по изменению кадастровой стоимости по отдельно взятому земельоному участку во исполнение вышеуказанной статьи?
#199
Отправлено 01 September 2009 - 10:03
Амир
Внимательней тему прочитайте и суд. практику. Здесь есть ответ на Ваш вопрос.
Внимательней тему прочитайте и суд. практику. Здесь есть ответ на Ваш вопрос.
#200
Отправлено 07 September 2009 - 21:27
Какие у кого новости. У нас по Смоленской губернии практика сугубо отрицательная 
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
