Shar, спасибо,
Я бы, конечно, не стала доверять гарантийным письмам.
Понятно, что им нужен дом и они пойдут на все.
|
|
||
|
|
|
|
1 Голосов
СНОС ДОМА - РАССЕЛЕНИЕ ЖИЛЬЦОВ. Все вопросы.
Автор
-Ed-
, 16 Aug 2002 15:12
Сообщений в теме: 1263
#177
Отправлено 11 November 2003 - 20:15
[quote]Я бы, конечно, не стала доверять гарантийным письмам.[quote]
ну здесь в принципе можно заключать договор мены с указанием конкретной квартиры и т.д. было б о чем.
[quote]Понятно, что им нужен дом и они пойдут на все.[/quote]
не думаю что пойдут на все, тем более дом должен сдаваться в декабре, при условии задержки еще 2-3 месяца
ну здесь в принципе можно заключать договор мены с указанием конкретной квартиры и т.д. было б о чем.
[quote]Понятно, что им нужен дом и они пойдут на все.[/quote]
не думаю что пойдут на все, тем более дом должен сдаваться в декабре, при условии задержки еще 2-3 месяца
#178
Отправлено 12 November 2003 - 16:50
Вот началось!
Сегодня ночью отключили тепло, свет, вечером обещают отключить воду!
Указание управы!
кассации еще не было.
Сегодня ночью отключили тепло, свет, вечером обещают отключить воду!
Указание управы!
кассации еще не было.
#179
Отправлено 12 November 2003 - 17:07
Кстати кассация направленная.
В судебную коллегию по
гражданским делам
Московского Городского суда
от ответчиков: Переселенцы
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кузьминского районного суда от ______.2003 по делу № _____ в дополнение к предварительной кассационной жалобе от ______
считаем необходимым обратить внимание кассационной инстанции на следующие обстоятельства
17.10.2003 Кузьминским районным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление Префектуры Юго-Восточного округа №__ от ___.2003 года, об изъятии квартиры и выселении, исковые требования удовлетворены полностью. С указанным решением суда мы как ответчики не согласны по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск о выселении ответчиков, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Москвы от 2О.О5.1997г. № 366 «0 градостроительной концепции реконструкции жилого района «Кузьминки», распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 20.02.2003г. № 294, по мнению суда, дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.
Правительство Москвы, решение о сносе дома не принимало. Имеющиеся в деле Постановление Правительства Москвы №366 «0 градостроительной концепции реконструкции жилого района «Кузьминки» об одобрении градостроительной концепции со сносом жилых домов, а также распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа №294 о реконструкции жилых домов и утверждении адресного перечня жилых домов подлежащих сносу и отселению, на которые сослался суд при вынесении решения, не являются документами, на основании которых возможен снос жилых домов и выселение граждан.
Пункт 2 статьи 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. Эти случаи должны соответствовать ч.3 ст.35, ч.1 ст.40, Конституции РФ, согласно которой "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».
Кроме того, принудительное отчуждение/изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, т.е. в соответствии со ст. 35, ст. 40 Конституции РФ лишение лица его имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ случаях. Других оснований лишения собственности (изъятия квартиры) законом не предусмотрено, а понятия «принудительное возмещение» в гражданском законодательстве не существует, поэтому «присуждение, навязывание» нам квартиры и выселение в неё нарушает наши законные права и интересы, наносит нам материальный ущерб и моральный вред, именно поэтому все нормы закона и указывают на предварительное получение согласия собственника.
Следовательно, отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на эти квартиры может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договора, что соответствует положениям п.1 ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, что подтверждается судебной практикой (БВС РФ, №1 от 25 января 2001 года).
В соответствии с определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2003 № 148-пв-02 права собственников жилых помещений и членов их семей в связи с повышенной значимостью конституционного права граждан на жилище защищаются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами жилищного законодательства. Так, право собственника пользоваться жилыми помещениями в доме закреплено и в главе 18 ГК РФ, и в главах 1,6 ЖК РСФСР. В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, квартиры, находящиеся в собственности граждан не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством.
Это положение относится и к тем случаям, когда в результате сноса дома собственник квартиры лишается жилья. Поскольку при сносе дома нарушаются законные права собственников квартир и членов их семей, последние вправе требовать устранения нарушения их жилищных прав и восстановления этих прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья без установления в законе каких-либо встречных обязательств гражданина перед органами и организациями, обязанными восстановить его права.
Префектура ЮВАО настоятельно предлагала (рекомендовала) заключить нам с ними договор мены квартиры принадлежащей нам по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 5, корп.0, кв. 1 на квартиру по адресу: Москва, ул.Перерва, дом 1, кв.1, от заключения которого мы отказались, так как нас вполне устраивает занимаемая нами квартира и особенно район в котором она находится, тем более нас не устраивает район Марьино, т.к. распоряжение и пользование данной квартирой, принесет нам прямые убытки, поскольку существенная удаленность от станций метро, от мест работы повлечет за собой значительное увеличение ежедневных транспортных расходов, о чем нами было конкретно указанно в отзыве.
Между тем при сносе дома возникают отношения не по договору мены, основанные на свободе договора, а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющий снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение. Такие отношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника. В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. В ч. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае – другого жилого помещения в том же районе, поскольку проживание в другом районе принесет нам прямые убытки, и с такой же площадью (общей и жилой).
Таким образом, суд неправильно применил норы материального права, устанавливающие обязательное получение согласия собственника на предварительное и равноценное возмещение (ст. 35 Конституции РФ, ст. 49.3 ЖК РСФСР, ст. 10 Закона РФ от 24.12.92. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 4 Закона города Москвы от 09.09.1998 № 21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения»)
Суд рассматривал только вопрос о равноценности освобождаемого и предлагаемого помещений, не приняв во внимание, что мы только обосновывали наше нежелание проживать в районе Марьино, а не оспаривали вопрос о равноценности, мы оспаривали вопрос о правомерности изъятия нашей квартиры (лишения нас права собственности) и нашего выселения, о правомерности принудительного отчуждения имущества, о принудительном возмещении ущерба.
Доказательств в подтверждение решения вопроса о сносе дома в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд в материалах дела нет.
А также в материалах дела нет никаких доказательств возникновения иных случаев прекращения прав, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, а следовательно нет оснований решать в судебном порядке вопрос об изъятии принадлежащей нам на праве собственности квартиры и принудительном выселении нас из единственного жилого помещения, в связи с концепцией реконструкции района, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 20.05.1997 № 366 «О градостроительной концепции реконструкции жилого района «Кузьминки», определяющим этапы реконструкции района и порядок предоставления квартир для переселения, в соответствии с которым жителям домов, сносимых в пятом этапе, а дом 5 корпус 0 по ул. Юных Ленинцев подлежит сносу именно в пятом этапе (приложение 5 к указанному постановлению) предоставляются квартиры в 114 и 117 кварталах Кузьминок. Суд не принял во внимание, что истцом не исполняется указанное постановление Правительства Москвы, прямо нарушая при этом наши права.
Так же, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предоставляемая нам в порядке компенсации квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 1, кв. 1, является благоустроенной, находится в административных границах г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям и превышает по площади размер квартиры, занимаемой нами на праве собственности, и кроме того имеет большую инвентаризационную стоимость одного квадратного метра по данным БТИ, в связи, с чем соответственно является равноценным возмещением, только на основании того, что предоставляемая квартира большей площади. Возмещением чего? Суд не учитывает, что в данной ситуации нельзя вообще оценивать непосредственно сами квартиры, а необходимо вести речь о возмещении морального вреда и материальных убытков, понесенных нами как собственниками жилья в связи со сносом дома.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 09.09.1998 № 21-73 по каждому сносимому строению должно приниматься решение о сносе в виде распоряжения Префекта административного округа как основание для переселения жильцов. Такое распоряжение в материалах дела существует (распоряжение Префекта ЮВАО от 20.02.2003 № 294), однако в нарушение правил судопроизводства оно принято судьей в неполном виде, т. е. без приложения, имеющего непосредственное отношение к вопросу переселения жильцов из сносимых домов, поскольку приложением 2 к указанному распоряжению утвержден список «стартовых» домов, в которые надлежит отселить жильцов. Вместе с тем, в материалах дела имеется наше ходатайство об истребовании у истца указанного документа, однако представить его истец отказался, поскольку распоряжение № 294 утратило силу в связи с изданием нового распоряжения в сентябре текущего года, которое в рассмотрении нашего дела применяться не может, поскольку иск о выселении был подан в суд 14.08.2003. Суд в мотивировочной части решения ссылается именно на распоряжение от 20.02.2003 № 294, т. е. принял во внимание часть документа, в отсутствии другой его части, грубо нарушая тем самым нормы процессуального права.
В соответствии со ст.8 ЖК РСФСР вопросы сноса жилых домов отнесены к компетенции Правительства Москвы, так как правопреемником исполнительной власти г. Москвы после ликвидации исполкома Московского городского Совета народных депутатов стало правительство Москвы, а не префектура административного округа, и сносу подлежат непригодные для проживания жилые дома (жилые помещения, т.е. помещения, которые не удовлетворяют установленным требованиям (не соответствуют санитарным и техническим требованиям)), переоборудуются для других целей - для нужд непромышленного характера (для торговых, бытовых и иных целей), или сносятся (если их дальнейшее использование, в том числе в качестве нежилых помещений, является невозможным) по решению органов власти субъектов Российской Федерации, на основании проведенных обследований согласно законодательству РФ, такие материалы в деле отсутствуют.
Далее в мотивировочной части решения суд ссылается на распоряжение префекта ЮВАО от 04.08.2003г. № 2962 о предоставлении нашей семье квартиры по договору мены, не учитывая во-первых то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, во-вторых, что указанное распоряжение содержит ложные сведения о якобы данных нами обязательствах выселиться из занимаемой квартиры (о чем в отзыве мы обращали внимание суда), а в-третьих в соответствии с п. 5 того же распоряжения вопрос о предоставлении нам жилого помещения в случае нашего несогласия, т.е. неисполнения п. 1-3 распоряжения, подлежит пересмотру, а не принуждению в судебном порядке.
Таким образом, суд не учитывает, что управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Восточном административном округе, осуществляющее переселение жильцов нашего дома, прямо нарушает действующее законодательство, не исполняя ни распоряжения Префекта ЮВАО, ни постановление Правительства Москвы, игнорируя нормы Закона города Москвы от 09.09.1998 № 21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» и законодательство РФ.
Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 № 494-ПП «Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года» реконструкция пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на реконструируемых территориях определена приоритетной задачей при реализации инвестиционных строительных программ города Москвы на 2003-2010 годы, а также утвержден адресный перечень домов ввода 2003 года, строящихся по инвестиционным контрактам для переселения жителей из домов, подлежащих сносу (Приложение 3), в который входят жилые дома, строящиеся и уже построенные в 114 квартале Кузьминок. Таким образом, указанные дома имеют конкретное целевое назначение и префектура ЮВАО имеет возможность предоставлять квартиры в пределах муниципального района жителям сносимых пятиэтажных домов, только не желает этого делать, заручаясь поддержкой Кузьминского районного суда, удовлетворяющего подобные иски об изъятии квартир и выселении, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, «все равны перед законом и судом», «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина», хотя многим жителя района кузьминок, квартиры предоставляются непосредственно в районе Кузьминок.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, считаем, решение суда необъективным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, выраженного в неправильном определении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела; существенном нарушении и неправильном применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ просим отменить решение Кузьминского районного суда полностью, производство по делу прекратить.
переселенцы
В судебную коллегию по
гражданским делам
Московского Городского суда
от ответчиков: Переселенцы
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кузьминского районного суда от ______.2003 по делу № _____ в дополнение к предварительной кассационной жалобе от ______
считаем необходимым обратить внимание кассационной инстанции на следующие обстоятельства
17.10.2003 Кузьминским районным судом г. Москвы было рассмотрено исковое заявление Префектуры Юго-Восточного округа №__ от ___.2003 года, об изъятии квартиры и выселении, исковые требования удовлетворены полностью. С указанным решением суда мы как ответчики не согласны по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск о выселении ответчиков, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Москвы от 2О.О5.1997г. № 366 «0 градостроительной концепции реконструкции жилого района «Кузьминки», распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 20.02.2003г. № 294, по мнению суда, дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу. Однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.
Правительство Москвы, решение о сносе дома не принимало. Имеющиеся в деле Постановление Правительства Москвы №366 «0 градостроительной концепции реконструкции жилого района «Кузьминки» об одобрении градостроительной концепции со сносом жилых домов, а также распоряжение Префекта Юго-Восточного административного округа №294 о реконструкции жилых домов и утверждении адресного перечня жилых домов подлежащих сносу и отселению, на которые сослался суд при вынесении решения, не являются документами, на основании которых возможен снос жилых домов и выселение граждан.
Пункт 2 статьи 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. Эти случаи должны соответствовать ч.3 ст.35, ч.1 ст.40, Конституции РФ, согласно которой "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».
Кроме того, принудительное отчуждение/изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, т.е. в соответствии со ст. 35, ст. 40 Конституции РФ лишение лица его имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ случаях. Других оснований лишения собственности (изъятия квартиры) законом не предусмотрено, а понятия «принудительное возмещение» в гражданском законодательстве не существует, поэтому «присуждение, навязывание» нам квартиры и выселение в неё нарушает наши законные права и интересы, наносит нам материальный ущерб и моральный вред, именно поэтому все нормы закона и указывают на предварительное получение согласия собственника.
Следовательно, отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на эти квартиры может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договора, что соответствует положениям п.1 ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, что подтверждается судебной практикой (БВС РФ, №1 от 25 января 2001 года).
В соответствии с определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2003 № 148-пв-02 права собственников жилых помещений и членов их семей в связи с повышенной значимостью конституционного права граждан на жилище защищаются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами жилищного законодательства. Так, право собственника пользоваться жилыми помещениями в доме закреплено и в главе 18 ГК РФ, и в главах 1,6 ЖК РСФСР. В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, квартиры, находящиеся в собственности граждан не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством.
Это положение относится и к тем случаям, когда в результате сноса дома собственник квартиры лишается жилья. Поскольку при сносе дома нарушаются законные права собственников квартир и членов их семей, последние вправе требовать устранения нарушения их жилищных прав и восстановления этих прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья без установления в законе каких-либо встречных обязательств гражданина перед органами и организациями, обязанными восстановить его права.
Префектура ЮВАО настоятельно предлагала (рекомендовала) заключить нам с ними договор мены квартиры принадлежащей нам по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, дом 5, корп.0, кв. 1 на квартиру по адресу: Москва, ул.Перерва, дом 1, кв.1, от заключения которого мы отказались, так как нас вполне устраивает занимаемая нами квартира и особенно район в котором она находится, тем более нас не устраивает район Марьино, т.к. распоряжение и пользование данной квартирой, принесет нам прямые убытки, поскольку существенная удаленность от станций метро, от мест работы повлечет за собой значительное увеличение ежедневных транспортных расходов, о чем нами было конкретно указанно в отзыве.
Между тем при сносе дома возникают отношения не по договору мены, основанные на свободе договора, а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющий снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение. Такие отношения по своему характеру соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника. В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. В ч. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае – другого жилого помещения в том же районе, поскольку проживание в другом районе принесет нам прямые убытки, и с такой же площадью (общей и жилой).
Таким образом, суд неправильно применил норы материального права, устанавливающие обязательное получение согласия собственника на предварительное и равноценное возмещение (ст. 35 Конституции РФ, ст. 49.3 ЖК РСФСР, ст. 10 Закона РФ от 24.12.92. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 4 Закона города Москвы от 09.09.1998 № 21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения»)
Суд рассматривал только вопрос о равноценности освобождаемого и предлагаемого помещений, не приняв во внимание, что мы только обосновывали наше нежелание проживать в районе Марьино, а не оспаривали вопрос о равноценности, мы оспаривали вопрос о правомерности изъятия нашей квартиры (лишения нас права собственности) и нашего выселения, о правомерности принудительного отчуждения имущества, о принудительном возмещении ущерба.
Доказательств в подтверждение решения вопроса о сносе дома в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд в материалах дела нет.
А также в материалах дела нет никаких доказательств возникновения иных случаев прекращения прав, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, а следовательно нет оснований решать в судебном порядке вопрос об изъятии принадлежащей нам на праве собственности квартиры и принудительном выселении нас из единственного жилого помещения, в связи с концепцией реконструкции района, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 20.05.1997 № 366 «О градостроительной концепции реконструкции жилого района «Кузьминки», определяющим этапы реконструкции района и порядок предоставления квартир для переселения, в соответствии с которым жителям домов, сносимых в пятом этапе, а дом 5 корпус 0 по ул. Юных Ленинцев подлежит сносу именно в пятом этапе (приложение 5 к указанному постановлению) предоставляются квартиры в 114 и 117 кварталах Кузьминок. Суд не принял во внимание, что истцом не исполняется указанное постановление Правительства Москвы, прямо нарушая при этом наши права.
Так же, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предоставляемая нам в порядке компенсации квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 1, кв. 1, является благоустроенной, находится в административных границах г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям и превышает по площади размер квартиры, занимаемой нами на праве собственности, и кроме того имеет большую инвентаризационную стоимость одного квадратного метра по данным БТИ, в связи, с чем соответственно является равноценным возмещением, только на основании того, что предоставляемая квартира большей площади. Возмещением чего? Суд не учитывает, что в данной ситуации нельзя вообще оценивать непосредственно сами квартиры, а необходимо вести речь о возмещении морального вреда и материальных убытков, понесенных нами как собственниками жилья в связи со сносом дома.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 09.09.1998 № 21-73 по каждому сносимому строению должно приниматься решение о сносе в виде распоряжения Префекта административного округа как основание для переселения жильцов. Такое распоряжение в материалах дела существует (распоряжение Префекта ЮВАО от 20.02.2003 № 294), однако в нарушение правил судопроизводства оно принято судьей в неполном виде, т. е. без приложения, имеющего непосредственное отношение к вопросу переселения жильцов из сносимых домов, поскольку приложением 2 к указанному распоряжению утвержден список «стартовых» домов, в которые надлежит отселить жильцов. Вместе с тем, в материалах дела имеется наше ходатайство об истребовании у истца указанного документа, однако представить его истец отказался, поскольку распоряжение № 294 утратило силу в связи с изданием нового распоряжения в сентябре текущего года, которое в рассмотрении нашего дела применяться не может, поскольку иск о выселении был подан в суд 14.08.2003. Суд в мотивировочной части решения ссылается именно на распоряжение от 20.02.2003 № 294, т. е. принял во внимание часть документа, в отсутствии другой его части, грубо нарушая тем самым нормы процессуального права.
В соответствии со ст.8 ЖК РСФСР вопросы сноса жилых домов отнесены к компетенции Правительства Москвы, так как правопреемником исполнительной власти г. Москвы после ликвидации исполкома Московского городского Совета народных депутатов стало правительство Москвы, а не префектура административного округа, и сносу подлежат непригодные для проживания жилые дома (жилые помещения, т.е. помещения, которые не удовлетворяют установленным требованиям (не соответствуют санитарным и техническим требованиям)), переоборудуются для других целей - для нужд непромышленного характера (для торговых, бытовых и иных целей), или сносятся (если их дальнейшее использование, в том числе в качестве нежилых помещений, является невозможным) по решению органов власти субъектов Российской Федерации, на основании проведенных обследований согласно законодательству РФ, такие материалы в деле отсутствуют.
Далее в мотивировочной части решения суд ссылается на распоряжение префекта ЮВАО от 04.08.2003г. № 2962 о предоставлении нашей семье квартиры по договору мены, не учитывая во-первых то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, во-вторых, что указанное распоряжение содержит ложные сведения о якобы данных нами обязательствах выселиться из занимаемой квартиры (о чем в отзыве мы обращали внимание суда), а в-третьих в соответствии с п. 5 того же распоряжения вопрос о предоставлении нам жилого помещения в случае нашего несогласия, т.е. неисполнения п. 1-3 распоряжения, подлежит пересмотру, а не принуждению в судебном порядке.
Таким образом, суд не учитывает, что управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Восточном административном округе, осуществляющее переселение жильцов нашего дома, прямо нарушает действующее законодательство, не исполняя ни распоряжения Префекта ЮВАО, ни постановление Правительства Москвы, игнорируя нормы Закона города Москвы от 09.09.1998 № 21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» и законодательство РФ.
Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 № 494-ПП «Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года» реконструкция пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на реконструируемых территориях определена приоритетной задачей при реализации инвестиционных строительных программ города Москвы на 2003-2010 годы, а также утвержден адресный перечень домов ввода 2003 года, строящихся по инвестиционным контрактам для переселения жителей из домов, подлежащих сносу (Приложение 3), в который входят жилые дома, строящиеся и уже построенные в 114 квартале Кузьминок. Таким образом, указанные дома имеют конкретное целевое назначение и префектура ЮВАО имеет возможность предоставлять квартиры в пределах муниципального района жителям сносимых пятиэтажных домов, только не желает этого делать, заручаясь поддержкой Кузьминского районного суда, удовлетворяющего подобные иски об изъятии квартир и выселении, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации, «все равны перед законом и судом», «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина», хотя многим жителя района кузьминок, квартиры предоставляются непосредственно в районе Кузьминок.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая вышеизложенное, считаем, решение суда необъективным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, выраженного в неправильном определении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела; существенном нарушении и неправильном применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ просим отменить решение Кузьминского районного суда полностью, производство по делу прекратить.
переселенцы
#180
Отправлено 13 November 2003 - 21:51
1. Дочка совершеннослетняя я полагаю. Значит необходимо всеми возможными средствами подтвердить факт ведения раздельного ведения хозяйства, бюджета, своего источника дохода. Даже до суда, как правило, не доходит. По ВАО, ЮАО, ЮЗАО префектуры всегда (по моей практике) шли на встречу и предлагали отдельные квартиры, хоть и не самые лучшие.
2. Мать и отец должны развестись.
3. Три однушки хоть по метрам, хоть по деньгам лучше чем 1+2
4. Если квартира малоргабаритная, бабушку без денег не пропишешь.
Добавлено:
И вообще см.
Закон г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы"
ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ "О ГАРАНТИЯХ ГОРОДА МОСКВЫ ЛИЦАМ, ОСВОБОЖДАЮЩИМ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ" №21-73 от09.09.98
2. Мать и отец должны развестись.
3. Три однушки хоть по метрам, хоть по деньгам лучше чем 1+2
4. Если квартира малоргабаритная, бабушку без денег не пропишешь.
Добавлено:
И вообще см.
Закон г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы"
ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ "О ГАРАНТИЯХ ГОРОДА МОСКВЫ ЛИЦАМ, ОСВОБОЖДАЮЩИМ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ" №21-73 от09.09.98
#181
-gordeys-
Отправлено 14 November 2003 - 12:57
1.Бабушку должны прописать без денег. Мы с матерью прописали к себе в пятиэтажку мою бабулю в Зеленограде без проблем.
2.Не факт, что если родители разведуться им дадут две однушки, если, конечно, 5 лет после развода не пройдет.
Добавлено:
Родителей пенсионного возраста, несовершеннолетних детей и супруга прописывают вне завсимости от метража.
2.Не факт, что если родители разведуться им дадут две однушки, если, конечно, 5 лет после развода не пройдет.
Добавлено:
Родителей пенсионного возраста, несовершеннолетних детей и супруга прописывают вне завсимости от метража.
#182
-hello-
Отправлено 14 November 2003 - 19:30
Shar,
Как долго можно протянуть после решения районного суда?
На сколько я знаю выселить имеют право только по решению Мосгорсуда.
Сколько по времени обычно занимает кассация?
спасибо
Hello
Как долго можно протянуть после решения районного суда?
На сколько я знаю выселить имеют право только по решению Мосгорсуда.
Сколько по времени обычно занимает кассация?
спасибо
Hello
#183
Отправлено 18 November 2003 - 14:28
Все пи............, отключили все коммуникации, пришлось переехать (дети!! и холод несовместимо),
въехали в марьино на основании договора кратковременного найма подписанного только городом, мы не подписывали, ключи дали вообщем уже в Марьино, проживаем.
въехали в марьино на основании договора кратковременного найма подписанного только городом, мы не подписывали, ключи дали вообщем уже в Марьино, проживаем.
#185
Отправлено 18 November 2003 - 16:24
пока еще не понял, кассация назначена на 20,
ответчики переехали и говорят квартира больно хорошая, так что все пока под вопросом большим?
там в доме одна дама осталась, она не в какую в марьино, только в кузьминки.
я предложил ответчиком подать иск в суд, и запретить снос, строительство и т.д., так как мы пока еще собственники, договоров ни каких не заключали, собственности еще не лишены, возмещение еще не предоставленно,
хотя все уже под большим вопросом???
ответчики переехали и говорят квартира больно хорошая, так что все пока под вопросом большим?
там в доме одна дама осталась, она не в какую в марьино, только в кузьминки.
я предложил ответчиком подать иск в суд, и запретить снос, строительство и т.д., так как мы пока еще собственники, договоров ни каких не заключали, собственности еще не лишены, возмещение еще не предоставленно,
хотя все уже под большим вопросом???
#186
Отправлено 19 November 2003 - 17:46
to Gordeys:
1. Действительно, согласен. Переклинило что только несовершеннослетнии дети.
2. 5 лет это для постановки на улучшение, к выселению не относится :-).
1. Действительно, согласен. Переклинило что только несовершеннослетнии дети.
2. 5 лет это для постановки на улучшение, к выселению не относится :-).
#187
-Natashka-
Отправлено 20 November 2003 - 12:07
"Ориентировка" неспециалиста: я на первом курсе, но уже столкнулась с многими "вариациями" понятия "ведомственный фонд".
1. Отдельные жилые помещения, находящиеся на балансе приватизированных предприятий.
2. Общежития квартирного типа, находящиеся на балансе приватизированных предприятий.
3. Нежилые (de jure), но обычные (de facto) квартиры, предоставленные регионом (муниципалитетом) в аренду организации под служебное жильё на срок не более пяти лет.
4. Те же квартиры, предоставленные в аренду организации под общежитие.
5. Жилые квартиры, предоставленные по договору безвозмездного пользования на определённый срок.
Представляется, что пользователи такого жилья обладают в конечном итоге разными возможностями. Может быть я не права? Поправьте, пожалуйста...
1. Отдельные жилые помещения, находящиеся на балансе приватизированных предприятий.
2. Общежития квартирного типа, находящиеся на балансе приватизированных предприятий.
3. Нежилые (de jure), но обычные (de facto) квартиры, предоставленные регионом (муниципалитетом) в аренду организации под служебное жильё на срок не более пяти лет.
4. Те же квартиры, предоставленные в аренду организации под общежитие.
5. Жилые квартиры, предоставленные по договору безвозмездного пользования на определённый срок.
Представляется, что пользователи такого жилья обладают в конечном итоге разными возможностями. Может быть я не права? Поправьте, пожалуйста...
#188
-gordeys-
Отправлено 23 November 2003 - 05:09
Гарифулин Дмитрий
Смешно, но на практике, если не прошло 5 лет после развода, селят вместе, хоть головой об стену, коли на отдельную квартиру по метражу не дотягиваешь. Считают, что в ухудшении жилищных условий виновен. Или доплачивай по комерческой цене по 14000 примерно за метр. Кстати, слышала, что Мосгордума приняла документик, в соответстви с которым теперь при сносе пятиэтажек, ежели имеешь право на дополнительную площадь по состоянию здоровья - будут давать. Раньше давали, если ты этой доп. площадью уже пользовался, а теперь имееешь право - получи! Найти бы документик этот!
Добавлено:
У меня возник вопросец. А можно ли прописать к нам тетку моей бабули? Она одинокая - детей нет и вообще никого больше нет. 80 лет старушке, живет в деревне в ветхом доме, себя обслуживать не может, забирать её надо. И нам после неё метры остались бы. Вот только как?Может через попечительство как, а? Подкиньте идейку!
Смешно, но на практике, если не прошло 5 лет после развода, селят вместе, хоть головой об стену, коли на отдельную квартиру по метражу не дотягиваешь. Считают, что в ухудшении жилищных условий виновен. Или доплачивай по комерческой цене по 14000 примерно за метр. Кстати, слышала, что Мосгордума приняла документик, в соответстви с которым теперь при сносе пятиэтажек, ежели имеешь право на дополнительную площадь по состоянию здоровья - будут давать. Раньше давали, если ты этой доп. площадью уже пользовался, а теперь имееешь право - получи! Найти бы документик этот!
Добавлено:
У меня возник вопросец. А можно ли прописать к нам тетку моей бабули? Она одинокая - детей нет и вообще никого больше нет. 80 лет старушке, живет в деревне в ветхом доме, себя обслуживать не может, забирать её надо. И нам после неё метры остались бы. Вот только как?Может через попечительство как, а? Подкиньте идейку!
#189
Отправлено 26 November 2003 - 17:28
Прошла кассация БУКВАЛЬНО 5 МИНУТ.
Все очень просто,
кассация: спор о равноценности,
ответчик: -нет, спор о не возможности выселения на основании Постановления и т.д., и нарушений в процессе,
кассация:если вам бы дали квартиру в кузьминках значит постонавление подходит для выселения,
ответчи: нет, произвели бы обмен по соглашению сторон
кассация: все ясно, отказать.
Все! коротко и ясно, все остальное и в т.ч. нарушения в ж......................... , самый справедливый и гумманный СУД В МИРЕ.
Думаю что все таки продолжим, дальше .
Все очень просто,
кассация: спор о равноценности,
ответчик: -нет, спор о не возможности выселения на основании Постановления и т.д., и нарушений в процессе,
кассация:если вам бы дали квартиру в кузьминках значит постонавление подходит для выселения,
ответчи: нет, произвели бы обмен по соглашению сторон
кассация: все ясно, отказать.
Все! коротко и ясно, все остальное и в т.ч. нарушения в ж......................... , самый справедливый и гумманный СУД В МИРЕ.
Думаю что все таки продолжим, дальше .
#191
Отправлено 27 November 2003 - 13:19
Нет другого решения не ожидал, ожидал что оно будет боле менее закомуфлированно,..
#192
Отправлено 19 January 2004 - 18:47
Чем регулируется (или где прописан) порядок выселения жильцов из аварийных домов???
#193
Отправлено 19 January 2004 - 18:47
Чем регулируется (или где прописан) порядок выселения жильцов из аварийных домов???
Добавлено:
Квартира госсобственность, признана аварийной, как выселить жильцов?
Добавлено:
Квартира госсобственность, признана аварийной, как выселить жильцов?
#194
Отправлено 19 January 2004 - 19:26
konstitucia
Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552).
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529) - в непротиворечащей части.
На чьей бы вы не были стороне - без заключения комиссии о непригодности дома для постоянного проживания, в суде вы вряд-ли что-либо сделаете.
Если есть интерес опишите ситуацию поподробнее, т.к. недавно участвовал в процессе по выселению из аварийного дома, который инициировали жильцы с целью получения квартир. Проиграли они.
Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552).
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529) - в непротиворечащей части.
На чьей бы вы не были стороне - без заключения комиссии о непригодности дома для постоянного проживания, в суде вы вряд-ли что-либо сделаете.
Если есть интерес опишите ситуацию поподробнее, т.к. недавно участвовал в процессе по выселению из аварийного дома, который инициировали жильцы с целью получения квартир. Проиграли они.
#195
Отправлено 20 January 2004 - 00:05
konstitucia
Конкретно - местными нормами, видимо. Ну и это, конечно:
Консультант+ при этом ссылается на
Но текста его у меня нет...
Конкретно - местными нормами, видимо. Ну и это, конечно:
ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РСФСР
Статья 90. Выселение из жилых помещений
Выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускается лишь по основаниям, установленным законом.
Выселение производится в судебном порядке. Допускается выселение в административном порядке с санкции прокурора лишь лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом.
Гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое жилое помещение, за исключением случаев, которые в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик указаны в настоящем Кодексе.
Статья 91. Выселение с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения
Граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;
Статья 93. Предоставление жилого помещения в связи с выселением из домов, грозящих обвалом
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Консультант+ при этом ссылается на
"Бюллетень Верховного Суда РФ"
N 3 2003
[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ]
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года.
Но текста его у меня нет...
#196
Отправлено 20 January 2004 - 15:49
Ситуация такая. Я на стороне юр. лица. Имеется дом 6 этажей. В этом доме есть две квартиры, в которых постоянно проживают люди. Все остальное оформлено в собственность юр.лица (причем призано местным памятником). Идея такая - согласно указанных Вами документов квартиры признаются аварийным жильем. Квартиры находятся в собственности субъекта РФ.
#197
Отправлено 20 January 2004 - 16:03
Интересует конкретно процесс с аварийным жильем, согласно ПП № 552 от 04.09.2003, как по жизни происходит. В особенности п. 12 орган местного самоуправления в срок не позднее дня, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными.
Добавлено:
Люди!!! Почему у меня две темы одинаковые??? Как сделать так, чтобы объединить их в одну???
Добавлено:
Люди!!! Почему у меня две темы одинаковые??? Как сделать так, чтобы объединить их в одну???
#199
Отправлено 21 January 2004 - 15:13
sav Расскажите плс на Вашем примере. Кто занимался расселением?
#200
Отправлено 21 January 2004 - 15:25
konstitucia
Пример другой, поскольку в суд обратились сами жильцы дома с требованием о предоставлении благоустроенных квартир за счет предприятия за которым дом закреплен на ПХВ.
Расселением никто не занимался, в иске отказали на основании того, что у истцов отсутствовало субъективное право на предоставление жилья в силу отсутсвия заключения междуведомственной комиссии и решения ОМС о признании жилого дома непригодным для проживания и выселении жильцов с предоставлением благоустроенного жилья за счет предприятия.
Так что под ваш случай неподходит.
В принципе порядок ваших действий довольно таки четко прописан в указанных выше постановлениях. Начните с того - узнайте создана ли в вашем субъекте эта комиссия, дальше действуйте постановлениям.
Когда жильцы откажутся выселяться, или не знаю как там у вас будут развиваться события - тогда уже и обращайтесь в суд и с сответствующего рода вопросами.
Пример другой, поскольку в суд обратились сами жильцы дома с требованием о предоставлении благоустроенных квартир за счет предприятия за которым дом закреплен на ПХВ.
Расселением никто не занимался, в иске отказали на основании того, что у истцов отсутствовало субъективное право на предоставление жилья в силу отсутсвия заключения междуведомственной комиссии и решения ОМС о признании жилого дома непригодным для проживания и выселении жильцов с предоставлением благоустроенного жилья за счет предприятия.
Так что под ваш случай неподходит.
В принципе порядок ваших действий довольно таки четко прописан в указанных выше постановлениях. Начните с того - узнайте создана ли в вашем субъекте эта комиссия, дальше действуйте постановлениям.
Когда жильцы откажутся выселяться, или не знаю как там у вас будут развиваться события - тогда уже и обращайтесь в суд и с сответствующего рода вопросами.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
