Мне как раз нужно под 292 подвести. Можно сослаться на то, что ЖК относит детей и родителей к членам семьи собственника и настаивать на том, что, несмотря на раздельное (последние 3 года) проживание по вине отца, который сына-собственника не пускает в квартиру, меняет замки, угрожает (только со слов сына и его жены) отец все равно является членом семьи сына и при смене собственника, то есть когда сын продаст квартиру, выселять его будут именно по 292? Можно эту ситуацию подвести именно под 292, а не под ч.4 ст. 31?В этой теме в сообщении 150 Alderaminом выложен прецедент с бывшим членом семьи бывшего собственника.
А вообще - либо Вы путаете понятия, либо не четко излагаете. Разницу между бывшим членом семьи собственника и членом семьи бывшего собственника видите? В первом случае отношения регулируются ч. 4 ст. 31 ЖК, а во втором - ст. 292 ГК. Судя по Вашему сообщению, Вам - в другую тему. Доказывайте отсутствие семейных отношений в пределах ч. 4 ст. 31 ЖК.
|
|
||
|
|
|
|
3 Голосов
ВЫСЕЛЕНИЕ РОДСТВЕННИКОВ. ПРИМЕНЕНИЕ Ч.2 СТ. 292 ГК + Обсуждаем
Автор zuzu, 11 Aug 2005 15:48
Сообщений в теме: 2009
#176
-Полтора-
Отправлено 14 October 2006 - 13:51
#177
-Гость-
Отправлено 14 October 2006 - 15:13
Эту нет. Только если продаст.Можно эту ситуацию подвести именно под 292, а не под ч.4 ст. 31?
#178
-Полтора-
Отправлено 14 October 2006 - 17:47
Спасибо за ответ. Он продает. Спор у нас с коллегами как раз идет о том, удастся ли добросовестному приобретателю доказать, что он выписывает отца по 292 статье, или отец в суде по выписке докажет, что он "бывший член семьи бывшего собственника", т.к. сын проживает отдельно. То есть когда квартира приватизировалась на сына, а отец писал отказ в его пользу (отец хотел что-то еще приватизировать, но мы не можем найти, что именно, но он совершенно точно под что-то сохранял свое право, и у него есть еще собственность, правда, в подмосковье, а не в москве, где он прописан). Следовательно, если его посчитать "бывшим", по закону: "Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ)." => Суд не выпишет.Эту нет. Только если продаст.Можно эту ситуацию подвести именно под 292, а не под ч.4 ст. 31?
Вопрос в том, как не дать признать "бывшим членом семьи". Я рассуждаю так: В ЖК родители названы членами семьи, никаких указаний о том, как они могут стать "бывшими", нет. Во всех комментариях "бывший член семьи собственника" - это бывший супруг. Прописаны они вместе уже более 10 лет и ранее вели общее хозяйство, это мы докажем. Последние три года сын не проживает с отцом, т.е. ведет раздельное хозяйство, потому что отец угрозами, шантажом, скандалами, сменой замков, т.е. НЕЗАКОННЫМИ методами лишает сына такой возможности. Коммуналку, правда, платит отец, но сын может доказать, что платит коммуналку по другому адресу, где снимает квартиру. Сын с отцом не находится в алиментных отношениях, более того, отец - трудоспособен, не пенсионер, не инвалид, то есть никакие дополнительные обязательства у сына перед ним не возникают. У отца есть жилье, два дома, хоть оба и в подмосковье, но ему ничего не помешает один из них продать и купить квартиру в москве, если он хочет жить именно в москве, т.е. априори он не остается без крыши над головой. У сына же другой собственности нет, поэтому нет оснаваний ограничивать его в праве распоряжения квартирой, в которой он даже фактически проживать не может. Кроме того, можно доказать тяжелое материальное положение сына, т.к. формально он - безработный.
Скажите, хватит этих аргументов для того, чтобы суд принял нашу сторону и рассматривал отца как "члена семьи бывшего собственника" и выписал бы его по 292 ст.? Может, подскажете мне еще какие-нибудь аргументы? Как думаете, каковы шансы?
#179
Отправлено 16 October 2006 - 18:08
Поделюсь своим "горем"
1993г. - бабушка с дедушкой приватизируют квартиру
1994 - вселяют внучка (далее по тексту "Вася")
2002 - заключают договор пожизненного проживания с иждивением с дочерью, (далее по тексту "Маша")(Вася - сын Маши от первого брака, на данный момент у нее второй брак и другие всякие дети в нем)
к 2004-му году бабушка с дедушкой умирают
2005 - Маша продает квартиру своему сыну от второго брака
-попытки выселить Васю палками- (куча заявлений в милицию от Васи и от Маши, то он ее бьет, то она его. Родственная, видимо, страсть к обращениям в правоохранительные органы)
2006 - Сын от второго брака продает спорную квартиру своему отцу.
Я начала судиться с этого момента. Соответственно, простенький иск по п. 2 ст. 292. Признать право пользования прекращенным, обязать ПВС (не удержалась, но судья нормально на это требование отреагировала, кстати) и выселить(!) Какой черт меня дернул? Показалось мне, что 35-я там очень уж красиво смотрится, соответственно, и требование о выселении - сам Бог велел. Да и пара шмоток ответчиковских там осталась... в общем настаивала я на выселении..
Прокурор в процессе. Уверены, говорит, что настаиваете на требовании о выселении? Уверена, отвечаю (но уже без энтузиазма, чую, что не надо оно мне было). Но это частности. Ответчик заявляет встречный иск о признании недействительными сделок купли-продажи. С основаниями у него швах: поясняет суду, что цена - существенное условие договора, а поскольку денег у покупателей таких нет да и быть не могло, то и сделки недействительны... Что тут скажешь? Жалко судью. Себя уже не жалко.
Как-то в перерыве (перерыв на стадии ходатайств, так как слушаться мы все никак не начнем, ответчик с адвокатом постоянно измышляют обещания предоставить уточнения к иску и устно заявляют ходатайства, а потом идут их писать в коридор прокурор мне говорит, выселить его некуда, Мосгор разъяснил мне, что выселять нельзя, раз некуда, так что на доводы ваши положить мне, покупайте ему что-нибудь, туда и будем выселять.
Отказываюсь от требования о выселении. Удаляем прокурора из процесса. Ответчик заявляет требование о вселении, сообщает, что выселен был де незаконно с применением физической силы.
Так вот прокурор мне сказала, когда радостно из зала выходила, что оптимизм в моем взгляде преждевременен, потому как вселят его, как пить дать. А с какого перепугу вселят-то?.. У меня иск как стекло! Договоров ссуды, найма - нету, от приватизации не отказывался. Беспредел-с.
Буду рада комментариям.
Добавлено в [mergetime]1161000492[/mergetime]
Полтора, у вас и 292-я не проходит. ВС разъяснил жеж.
1993г. - бабушка с дедушкой приватизируют квартиру
1994 - вселяют внучка (далее по тексту "Вася")
2002 - заключают договор пожизненного проживания с иждивением с дочерью, (далее по тексту "Маша")(Вася - сын Маши от первого брака, на данный момент у нее второй брак и другие всякие дети в нем)
к 2004-му году бабушка с дедушкой умирают
2005 - Маша продает квартиру своему сыну от второго брака
-попытки выселить Васю палками- (куча заявлений в милицию от Васи и от Маши, то он ее бьет, то она его. Родственная, видимо, страсть к обращениям в правоохранительные органы)
2006 - Сын от второго брака продает спорную квартиру своему отцу.
Я начала судиться с этого момента. Соответственно, простенький иск по п. 2 ст. 292. Признать право пользования прекращенным, обязать ПВС (не удержалась, но судья нормально на это требование отреагировала, кстати) и выселить(!) Какой черт меня дернул? Показалось мне, что 35-я там очень уж красиво смотрится, соответственно, и требование о выселении - сам Бог велел. Да и пара шмоток ответчиковских там осталась... в общем настаивала я на выселении..
Прокурор в процессе. Уверены, говорит, что настаиваете на требовании о выселении? Уверена, отвечаю (но уже без энтузиазма, чую, что не надо оно мне было). Но это частности. Ответчик заявляет встречный иск о признании недействительными сделок купли-продажи. С основаниями у него швах: поясняет суду, что цена - существенное условие договора, а поскольку денег у покупателей таких нет да и быть не могло, то и сделки недействительны... Что тут скажешь? Жалко судью. Себя уже не жалко.
Как-то в перерыве (перерыв на стадии ходатайств, так как слушаться мы все никак не начнем, ответчик с адвокатом постоянно измышляют обещания предоставить уточнения к иску и устно заявляют ходатайства, а потом идут их писать в коридор
прокурор мне говорит, выселить его некуда, Мосгор разъяснил мне, что выселять нельзя, раз некуда, так что на доводы ваши положить мне, покупайте ему что-нибудь, туда и будем выселять.Отказываюсь от требования о выселении. Удаляем прокурора из процесса. Ответчик заявляет требование о вселении, сообщает, что выселен был де незаконно с применением физической силы.
Так вот прокурор мне сказала, когда радостно из зала выходила, что оптимизм в моем взгляде преждевременен, потому как вселят его, как пить дать. А с какого перепугу вселят-то?.. У меня иск как стекло! Договоров ссуды, найма - нету, от приватизации не отказывался. Беспредел-с.
Буду рада комментариям.
Добавлено в [mergetime]1161000492[/mergetime]
Полтора, у вас и 292-я не проходит. ВС разъяснил жеж.
#180
Отправлено 16 October 2006 - 18:39
У меня тож развеселая ситуация 
Бабушка - единственный собственник. Кроме нее зарегистрированы невестка (брак расторгнут) и ее сын (то бишь внук бабушки).
В 2005 году бабушка подает иск по ч.4 ст 31 ЖК РФ о признании ответчиков утратившими право пользования. Суд отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку на момент приватизации ответчики имели равные права... (это действительно так).
В 2006 году бабушка продает квартиру. Новый собственник подает иск о признании ответчиков прекратившими право пользования в связи с переходом права собственности, т.е. по ч.2 ст.292 ГК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении требований. Мотивировочную часть еще не видел, но при оглашении судья сослалась на предыдущее решение.
Завтра заберу решение в полном объеме, засяду писать жалобу. Если кому интересно могу вывалить материалы
Бабушка - единственный собственник. Кроме нее зарегистрированы невестка (брак расторгнут) и ее сын (то бишь внук бабушки).
В 2005 году бабушка подает иск по ч.4 ст 31 ЖК РФ о признании ответчиков утратившими право пользования. Суд отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку на момент приватизации ответчики имели равные права... (это действительно так).
В 2006 году бабушка продает квартиру. Новый собственник подает иск о признании ответчиков прекратившими право пользования в связи с переходом права собственности, т.е. по ч.2 ст.292 ГК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении требований. Мотивировочную часть еще не видел, но при оглашении судья сослалась на предыдущее решение.
Завтра заберу решение в полном объеме, засяду писать жалобу. Если кому интересно могу вывалить материалы
#181
Отправлено 16 October 2006 - 19:11
Артемий
Вам к ответам на вопросы ВС, по-моему от 1 марта 2006 года..
БЭз вариантов.
Вам к ответам на вопросы ВС, по-моему от 1 марта 2006 года..
БЭз вариантов.
#182
Отправлено 16 October 2006 - 22:25
Полтора, у вас и 292-я не проходит. ВС разъяснил жеж.
Полный акцепт. Ответ на вопрос 45 обзор за 4-й квартал 2005г.Вам к ответам на вопросы ВС, по-моему от 1 марта 2006 года..
Этот беспредел комментировал Адьдерамин в сообщении 150 по этой теме. Вообще все успокаиваться начали, т.к. суды стали выселять по 292, но Ваше сообщение настораживает. Кисло как-то, ведь завтра у меня снова 292-я и судья неадекватный. Тфу-тфу-тфу...Беспредел-с.
Буду рада комментариям.
#183
Отправлено 17 October 2006 - 01:48
Вопрос в том, как не дать признать "бывшим членом семьи".
Послушайте, но это же бред! Вы собираетесь доказывать, что отец неаконными методами препятствует ведению совместного хозяйства и существованию семейных отношений! Да они либо есть, либо их нет. А что касается определения члена семьи - то ч.1 ст.31 Четко указывает, что это те супруг, дети, родители, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В Вашем случае семейных отношений нет (по барабану по чьей вине). Таким образом отец - бывший член семьи, отказавшийся от участия в приватизации при равных правах пользования. То есть, как верно указано выше, смотритеПоследние три года сын не проживает с отцом, т.е. ведет раздельное хозяйство, потому что отец угрозами, шантажом, скандалами, сменой замков, т.е. НЕЗАКОННЫМИ методами лишает сына такой возможности.
Ответ на вопрос 45 обзор за 4-й квартал 2005г.
Резюме: согласна с предыдущими ораторами - без вариантов.
#184
Отправлено 17 October 2006 - 02:06
Я еще не получила решение, где нам отказано в признании прекращенным права пользования и выселении - дело до сих пор не сдано с мотивированным решением в канцелярию (уже полтора месяца!).Так вот прокурор мне сказала, когда радостно из зала выходила, что оптимизм в моем взгляде преждевременен, потому как вселят его, как пить дать. А с какого перепугу вселят-то?.. У меня иск как стекло! Договоров ссуды, найма - нету, от приватизации не отказывался. Беспредел-с.
Буду рада комментариям.
Но уверенна - без разницы - есть куда выселять или нет. А так же добровольно, или насильно они в ЖП не проживают. С этим закон не связывает прекращение права.
Если в ст. 35 ЖК указано про выселение лиц, чье право пользования ЖП прекращено, и нет такого указания, что в другое жилое помещение, то нечего прокурору заниматься правотворчеством. Если есть основания для прекращения права пользования - то после уведомления - "все в сад" в соответствии со ст. 35 ЖК. При любом исходе сообщите о результате.
И в случае неудачи надо дойти до ВС. Ведь когда - нибудь дадут они нам пленум ВС по этим вопросам? Отсутствие единообразия применения судами этой нормы налицо.
#185
Отправлено 17 October 2006 - 02:30
Песочек
Отказ мой от требования о выселении судом принят. Оснований для отказа в иске о прекращении права пользования нет, ну нет! (нервно убеждая саму себя).
А вселять ответчика.. Основания какие-нибудь видите? Основанием для прекращения права пользования является переход права собственности. То есть право пользования прекращается с момента регистрации такого перехода. Суд же признает его прекращенным. То есть оснований для вселения ответчика сейчас нет. Сделки мнимыми признавать? Даже допустим эту фантастику, пусть. Но тогда собственником квартиры становится мать, проживает она по другому адресу - заявлю иск по ч. 4 ст. 31.
О результате сообщу, конечно. Следующее заседание 1 ноября.
Вы б видели встречный иск (6 из приложений: копии заявлений ответчика в милицию)! На него возражения написать надо ой как извернуться Я думала друг сам писал, оказалось адвокат...
Отказ мой от требования о выселении судом принят. Оснований для отказа в иске о прекращении права пользования нет, ну нет! (нервно убеждая саму себя).
А вселять ответчика.. Основания какие-нибудь видите? Основанием для прекращения права пользования является переход права собственности. То есть право пользования прекращается с момента регистрации такого перехода. Суд же признает его прекращенным. То есть оснований для вселения ответчика сейчас нет. Сделки мнимыми признавать? Даже допустим эту фантастику, пусть. Но тогда собственником квартиры становится мать, проживает она по другому адресу - заявлю иск по ч. 4 ст. 31.
О результате сообщу, конечно. Следующее заседание 1 ноября.
Вы б видели встречный иск (6 из приложений: копии заявлений ответчика в милицию)! На него возражения написать надо ой как извернуться
Я думала друг сам писал, оказалось адвокат...
#186
-Полтора-
Отправлено 17 October 2006 - 17:01
Песочек,
Спасибо за разъяснения, принимаю Вашу аргументацию.
Спасибо за разъяснения, принимаю Вашу аргументацию.
#188
Отправлено 18 October 2006 - 00:49
Не хочу нагнетать обстановку, но я - то тоже так считала!Оснований для отказа в иске о прекращении права пользования нет, ну нет! (нервно убеждая саму себя).
Наш пользователь вселен в давно приватизированную квартиру к тетушке. Потом она умерла, завещав квартиру другой племяннице. Племянничек прописал, пока его конкурентка не офоримла наследство, в квартирку н/летнюю дочку. Наследница помыкалась - посудилась по старому ЖК с пользователем, а потом продала квартирку. Новый собственник выселить фактически смог, а юридически - фиг. Имеется решение о вселении и нечинении препятствий в проживании. И тут нагрянули изменения в ГК и новый ЖК! Снова продается квартирка и указывается, что пользователи право пользования утрачивают по 292 ГК.
И вот нам сначала их выселили, в МГС отменили, указав в том числе на действие закона во времени, на существенное значение для дела того какие имелись соглашения о пользовании, как в договорах К-П оговаривались права пользователей.
В судебных заседаниях бесспорно установлено, что ни один из собственников его на своей жилплощади видеть не хотел. Даже первоначальная собственница - тетушка заявляла иск о выселении и признании регистрации недействительной, поскольку она его прописывала чтобы он ухаживал, а он, гад, и не думал. Он ей встреный иск - о вселении, поскольку перестала пускать. Да вот в разгар баталий померла старушка.
Ну а все остальные, естес-с-сно, пытались так или иначе их выселить. В договоре К-П между наследницей и покупателем №1 указано, что за племянником и его н/л дочкой право пользования сохраняется в силу действующей ( на тот момент) ст. 292 ГК РФ. То есть соглашения о пользовании тоже не было. Просто без этого указания и регистрацию договор бы не прошел, и ООП бы потребовался и согласия, конечно, согласия не дал бы.
Между прочим, у девочки (которой уже исполнилось 18 лет) есть в собственности жилье.
Короче, не знаю к чему судья придолбалась. Судя по тому, что дело до сих пор не сдано, сама не знает как мотивировать.
Однако, я обсалютно уверенна, что соглашения о пользовании и то как прописаны права пользователей бывшего собственника в договоре К-П значения для дела не имеет. Иначе бы в статье 292 должно быть указано: если ниное не предусмотренно законом или договором. А про договор там ничего нет! То есть, если новый собственник хочет сохранить за пользователями их права, то пусть сам их к себе и вселяет в качестве членов семьи. И это правильно, поскольку в ЖК других оснований для проживания у собственника нет. Либо ты член семьи, либо вселен собственником в качестве такового, либо бывший член семьи - и это уже другая история. А вот эти пользователи - они кто такие? Они ни то, ни другое, ни третье.
#189
Отправлено 18 October 2006 - 20:22
Сын приватизировал однушку в 93г., проторговался, продал квартиру, отдал долги и приехал в трешку к матери в 96г. В трехкомнатной зарегистрированы мать и приехавший сын. В 2000г. мать приватизирует трешку (от сына почему-то отбирают отказ в приватизации?). В 2005г. сын регистрирует брак и приводит жену в квартиру. На протяжении года идут жесткие скандалы. В июле 2006г. мать дарит квартиру дочери из Украины и та заявляет иск по 292 ГК и 35 ЖК.После поста Gurti в сообщении 168 мы напряглись, но сегодня полное удовлетворение иска. Так что работает 292(по крайней мере в нашем регионе) нормально. Думается скоро норма "притрется" и у Вас. 
#190
Отправлено 19 October 2006 - 22:08
5006-1437-3984
Подождите, у вас сын от приватизации отказался? Как же 292-я в связи с разъяснениями ВСа?
Песочек
В общем единообразием пока и не пахнет. Все, что тут насобиралось на форуме, при отчасти похожих исходниках имеет зачастую различный конец (ну не конец, дай Бог!;) )
Я пока сделала такой вот глуповатый выход о том, что если есть возможность иска о выселении не заявлять, то и не нужно. Потому как заявится прокурор к вам в процесс и все испортит "настоятельными рекомендациями Мосгора";))
Все ваши доводы он на всех своих органах вертел, поднимает бровь и, посверкивая глазами своими правоприменительными, вещает про право на жилище. Вы ему о законности прав, и что КС вот разъяснил, и ГК категоричен.. бросаетесь в общем сдуру в пучину никому не интересного диспута. Чистый идиотизм на выходе, хочется только курить и выпить с горя.
У меня там еще что занятно. Прокурор меня (в перерыве) спрашивает, где был прописан выселяемый нами сынок ранее, до его регистрации в спорной квартире. Выясняем: был прописан в военном училище, а до этого был прописан в той квартире, где сейчас живет вся семья моих истцов, причем там - по рождению!;)) Прокурор брови сдвигает, типа селим детку к маме и точка. Я говорю, фигушки, квартира приватизирована, согласия не дадут. Ага, говорит прокурор, значит спорную квартиру приватизировали без детки (в 1992 (или 93) когда он был прописан в неприватке у мамы), а потом выписали его от матери в военное училище, потом прописали в уже приватизированную квартиру бабушки-дедушки, а сами давай эти материнскую приватизировать (в 2005 году так на секундочку)! (тут стоит отметить, что все эти "РАЗЫ" детка была совершенно совершеннолетняя) Короче, говорит прокурор, вы его собственности лишили, гады, теперь выселяете на улицу, фиг вам.
Опасайтесь прокуроров!;)
Песочек, Вы правы, конечно, пока не дойдем до ВСа, не будет нам счастья
Подождите, у вас сын от приватизации отказался? Как же 292-я в связи с разъяснениями ВСа?
Песочек
В общем единообразием пока и не пахнет. Все, что тут насобиралось на форуме, при отчасти похожих исходниках имеет зачастую различный конец (ну не конец, дай Бог!;) )
Я пока сделала такой вот глуповатый выход о том, что если есть возможность иска о выселении не заявлять, то и не нужно. Потому как заявится прокурор к вам в процесс и все испортит "настоятельными рекомендациями Мосгора";))
Все ваши доводы он на всех своих органах вертел, поднимает бровь и, посверкивая глазами своими правоприменительными, вещает про право на жилище. Вы ему о законности прав, и что КС вот разъяснил, и ГК категоричен.. бросаетесь в общем сдуру в пучину никому не интересного диспута. Чистый идиотизм на выходе, хочется только курить и выпить с горя.
У меня там еще что занятно. Прокурор меня (в перерыве) спрашивает, где был прописан выселяемый нами сынок ранее, до его регистрации в спорной квартире. Выясняем: был прописан в военном училище, а до этого был прописан в той квартире, где сейчас живет вся семья моих истцов, причем там - по рождению!;)) Прокурор брови сдвигает, типа селим детку к маме и точка. Я говорю, фигушки, квартира приватизирована, согласия не дадут. Ага, говорит прокурор, значит спорную квартиру приватизировали без детки (в 1992 (или 93) когда он был прописан в неприватке у мамы), а потом выписали его от матери в военное училище, потом прописали в уже приватизированную квартиру бабушки-дедушки, а сами давай эти материнскую приватизировать (в 2005 году так на секундочку)! (тут стоит отметить, что все эти "РАЗЫ" детка была совершенно совершеннолетняя) Короче, говорит прокурор, вы его собственности лишили, гады, теперь выселяете на улицу, фиг вам.
Опасайтесь прокуроров!;)
Песочек, Вы правы, конечно, пока не дойдем до ВСа, не будет нам счастья
#191
Отправлено 20 October 2006 - 00:36
Curti5006-1437-3984
Подождите, у вас сын от приватизации отказался? Как же 292-я в связи с разъяснениями ВСа?
Думаю, в данном случае суд не применил эти разъяснения поскольку право на приватизацию уже было использовано и этот отказ отбирался незаконно. Даже если бы он не отказался, участвовать в приватизации он не мог.
#192
Отправлено 20 October 2006 - 01:28
Песочек
вот это как раз интересный момент. Я, помните, как-то рассказывала про Тверской суд и признание не приобретшей право пользования одной девушки.. Вы меня еще спросили, какая судья категорично столь относится к требованию об обязании ПВС? Так вот девушка моя - гражданка Украины. Права на приватизацию не имеет в принципе. Я волнуюсь тут. Решение-то без девушки принималось, известить не удалось типа. Ну оспорит она его (я его пока не опубличиваю, жду непосредственно момента перед приватизацией и расселением квартиры. В ПВС суд, видимо, самостоятельно так и не направил ничего). Приватизацию пролетает. Так вот тогда что? Вводный закон не применим в данном случае, существо нормы иное. Но практика есть такая у кого-нибудь? Вопрос кажется только несущественным, если вдуматься, можно повернуть иначе, мнится мне.
вот это как раз интересный момент. Я, помните, как-то рассказывала про Тверской суд и признание не приобретшей право пользования одной девушки.. Вы меня еще спросили, какая судья категорично столь относится к требованию об обязании ПВС?
Так вот девушка моя - гражданка Украины. Права на приватизацию не имеет в принципе. Я волнуюсь тут. Решение-то без девушки принималось, известить не удалось типа. Ну оспорит она его (я его пока не опубличиваю, жду непосредственно момента перед приватизацией и расселением квартиры. В ПВС суд, видимо, самостоятельно так и не направил ничего). Приватизацию пролетает. Так вот тогда что? Вводный закон не применим в данном случае, существо нормы иное. Но практика есть такая у кого-нибудь? Вопрос кажется только несущественным, если вдуматься, можно повернуть иначе, мнится мне.
#193
Отправлено 20 October 2006 - 19:30
Именно так.Даже если бы он не отказался, участвовать в приватизации он не мог.
#194
Отправлено 23 October 2006 - 18:29
Месяца два назад из судебного департамента дошли слухи, что готов законопроект по ч.2 ст.292 ГК РФ - опять поменять наоборот... С учетом недавней публикации в РГ по сабжу о том что "детей на улицу выкидывают", возникло ощущение, что слухи не безосновательны.
#195
Отправлено 23 October 2006 - 20:52
Месяца два назад из судебного департамента дошли слухи, что готов законопроект по ч.2 ст.292 ГК РФ - опять поменять наоборот... С учетом недавней публикации в РГ по сабжу о том что "детей на улицу выкидывают", возникло ощущение, что слухи не безосновательны.
Как известный предмет в проруби...
#196
Отправлено 24 October 2006 - 00:53
Я не знакома с этой статьей. Может подскажите за какое число газета - я почитаю в электронной версии?С учетом недавней публикации в РГ по сабжу о том что "детей на улицу выкидывают", возникло ощущение, что слухи не безосновательны.
#198
Отправлено 24 October 2006 - 02:30
Bold
Там речь о ч. 5 ст. 31 и разъяснениях ВСа на тему ч. 4 ст. 31 ЖК. Некоторым образом другая степь.
Заставь дурака богу молиться.. встали "думцы" на защиту детей. Сейчас так назащищают, что ипотека приобретет масштабы феноменальней нынешних. Собственно, банковское лобби налицо
Там речь о ч. 5 ст. 31 и разъяснениях ВСа на тему ч. 4 ст. 31 ЖК. Некоторым образом другая степь.
Заставь дурака богу молиться.. встали "думцы" на защиту детей. Сейчас так назащищают, что ипотека приобретет масштабы феноменальней нынешних. Собственно, банковское лобби налицо
#199
Отправлено 24 October 2006 - 02:48
Bold
Спасибо! Вообще - то, мне показалось все это не очень конструктивным. Эмоции перебором. Но, похоже, изменения какие - то примут. Если по тексту - то с сохранением права пользования квартирой н/летними детьми собственника. Тут сразу же возникнут и другие вопросы. Не все же собственники - бывшие мужья (а там в основном про это).
Спасибо! Вообще - то, мне показалось все это не очень конструктивным. Эмоции перебором. Но, похоже, изменения какие - то примут. Если по тексту - то с сохранением права пользования квартирой н/летними детьми собственника. Тут сразу же возникнут и другие вопросы. Не все же собственники - бывшие мужья (а там в основном про это).
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
