Сообщений в теме: 2318

[OZZYk]

Не помню, приводил ли я на форуме ссылку на постановление Меркулова по жалобе по ст. 12.26 ч. 1 (постановление № 11-АФ12-1097 от 28.12.2012г.), когда отсутствие понятых реальное по факту, отсутствие сведений о понятых в материалах дела и подтвержденное в суде ИДПС, не помешало оставить в силе постановление МС. А Вы говорите о "каком-то" там "нарушении права" и "возложении обязанности".

Будем надеяться на то, что Меркулову наплевать только на такие нарушения. как отсутствие сведений о понятых, но не наплевать на Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Вот в этом постановлении Меркулов отменил по этому основанию:

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-АД13-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Онтаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Онтаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г., Онтаев А.А. признан виновным в том, что 20 июля 2012 г. в 07 часов 10 минут на перекрестке Ильинский мост - Мурманское шоссе в г. Волхове Ленинградской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г. надзорная жалоба Онтаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Онтаев А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Онтаева А.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В материалах дела имеются письменные ходатайства Онтаева А.А., в которых он просит допустить к участию в судебном заседании его защитника Крахмалева В.А. (л.д. 10, 29, 65).
Вместе с тем 27 июля, 8 августа и 26 октября 2012 г. судьями нижестоящих судебных инстанций в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано с указанием на отсутствие оформленной в установленном законом порядке доверенности, подтверждающей полномочия Крахмалева В.А. на участие в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 30, 66).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Онтаева А.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 20 июля 2012 г. и истек 20 октября 2012 г.
Следовательно, на момент рассмотрения надзорной жалобы Онтаева А.А. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Онтаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Онтаева А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Онтаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Сообщение отредактировал SAKH: 04 October 2013 - 03:20

[Law&Order]

Не помню, приводил ли я на форуме ссылку на постановление Меркулова по жалобе по ст. 12.26 ч. 1 (постановление № 11-АФ12-1097 от 28.12.2012г.), когда отсутствие понятых реальное по факту, отсутствие сведений о понятых в материалах дела и подтвержденное в суде ИДПС, не помешало оставить в силе постановление МС. А Вы говорите о "каком-то" там "нарушении права" и "возложении обязанности".

Будем надеяться на то, что Меркулову наплевать только на такие нарушения. как отсутствие сведений о понятых, но не наплевать на Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Вот в этом постановлении Меркулов отменил по этому основанию:

Скрытый текст

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-АД13-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Онтаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Онтаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г., Онтаев А.А. признан виновным в том, что 20 июля 2012 г. в 07 часов 10 минут на перекрестке Ильинский мост - Мурманское шоссе в г. Волхове Ленинградской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г. надзорная жалоба Онтаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Онтаев А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Онтаева А.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В материалах дела имеются письменные ходатайства Онтаева А.А., в которых он просит допустить к участию в судебном заседании его защитника Крахмалева В.А. (л.д. 10, 29, 65).
Вместе с тем 27 июля, 8 августа и 26 октября 2012 г. судьями нижестоящих судебных инстанций в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано с указанием на отсутствие оформленной в установленном законом порядке доверенности, подтверждающей полномочия Крахмалева В.А. на участие в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 30, 66).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Онтаева А.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 20 июля 2012 г. и истек 20 октября 2012 г.
Следовательно, на момент рассмотрения надзорной жалобы Онтаева А.А. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Онтаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Онтаева А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Волховского района Ленинградской области, от 16 августа 2012 г., решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 24 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Онтаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

все это хорошо, вот только до ВС РФ, чел-к почти год пешком ходил, из 1.5 ему присписанных... и я думаю никаких реальных компенсаций взыскать ему не удалось,.... если вообще хоть что-то присудили... отмены по процес. основаниям как правило не позволяют добиться взысканий с казны РФ...
поэтому когда идешь по всем инстанциям до ВС, следует предупредить водилу что скорее всего до суд.акта ВС РФ пройдет около года...

Сообщение отредактировал Law&Order: 04 October 2013 - 05:23

[sem-prav]

Дождитесь вступления постановления в законную силу с учетом времени "невозврата на пересмотр" и подайте в надзор.

угу, совет для мазохиста.

А вот как бы дотянуть рассмотрение в горсуде по срокам (протокол об АПН от 24.07.13 г.) вот вопрос.... Времени впереди сейчас больше пол месяца.

по закону жалоба рассматриваеца в течение 2-х. не знаю как где, у нас назначают к рассмотрению не ранее чем ч/з месяц.
Вам надо в жалобе не указывать основного "бронебойного" довода (не допуск защитника) т.к. это 99 из 100 отмена, а указывать другие доводы... (в суде есть люди "сортирующие" жалобы, как только увидят довод об отсутствии защитника назначат к рассмотрению в первую очередь, так что пишите в жалобе всякую муйню (серьезных доводов не указывайте) и пусть ее подпишет сам лпкао, а за день, два, до рассмотрения жалобы уже ч/з канцелярию суда подадите ДОПОЛНЕНИЕ к ЖАЛОБЕ, (скорей всего 3-х мес. срок истечет) где и укажите про не допуск защитника.

Сейчас срок давности по делам, связанным с пьянкой, - 1 год.

[Gaez]

Это он с первого сентября стал таким.
А у людей правонарушение совершено в июле.
Для них действует срок в три месяца.

[RVP]

при этом известят ЛВОКа по тел-у, а ЛВОК глупый ответит на тел, и потом точно также вернут дело в МС и также уведомят ЛВОКА...

Да расслабьтесь. Оформят телефонограмму по имеющемуся в деле номеру, и даже звонить не будут. Оспорить такое"уведомление" пока не удавалось (мне такие случаи неизвестны) Этот вариант уведомления уже мировыми судами отработан.
Потому, как только жалобу в суд оформляю, трясу помощников не переставая, чтобы "втихую" не рассмотрели.

Сообщение отредактировал RVP: 04 October 2013 - 14:17

[Law&Order]

при этом известят ЛВОКа по тел-у, а ЛВОК глупый ответит на тел, и потом точно также вернут дело в МС и также уведомят ЛВОКА...

Да расслабьтесь. Оформят телефонограмму по имеющемуся в деле номеру, и даже звонить не будут. Оспорить такое"уведомление" пока не удавалось (мне такие случаи неизвестны) Этот вариант уведомления уже мировыми судами отработан.
Потому, как только жалобу в суд оформляю, трясу помощников не переставая, чтобы "втихую" не рассмотрели.

ну не знаю, у нас так не делают, всегда звонок хоть какой-то есть, иначе можно запросить логи звонков от оператора... было давненько, кто-то отменял у нас такую явную залипуху... другой вопрос если указан стац. тел, там полные логи АТС не всегда ведут... у нас как правило с уведомлением по тел происходит нечто иное, звонок есть, есть якобы разговор, а вот услышал абонент инфу или кто вообще у телефона помощника не волнует, он как робот диктует инфу, и бросает трубку... и тут уже проблема, по логам оператора звонок был, а что там говорили уже доказать тяжело, даже если у чела тел автоматом пишет все звонки на карту памяти, попробуй нашим судам докажи что запись именно та, в тот день и минуту...

[RVP]

при этом известят ЛВОКа по тел-у, а ЛВОК глупый ответит на тел, и потом точно также вернут дело в МС и также уведомят ЛВОКА...

Да расслабьтесь. Оформят телефонограмму по имеющемуся в деле номеру, и даже звонить не будут. Оспорить такое"уведомление" пока не удавалось (мне такие случаи неизвестны) Этот вариант уведомления уже мировыми судами отработан.
Потому, как только жалобу в суд оформляю, трясу помощников не переставая, чтобы "втихую" не рассмотрели.

ну не знаю, у нас так не делают, всегда звонок хоть какой-то есть, иначе можно запросить логи звонков от оператора... было давненько, кто-то отменял у нас такую явную залипуху... другой вопрос если указан стац. тел, там полные логи АТС не всегда ведут... у нас как правило с уведомлением по тел происходит нечто иное, звонок есть, есть якобы разговор, а вот услышал абонент инфу или кто вообще у телефона помощника не волнует, он как робот диктует инфу, и бросает трубку... и тут уже проблема, по логам оператора звонок был, а что там говорили уже доказать тяжело, даже если у чела тел автоматом пишет все звонки на карту памяти, попробуй нашим судам докажи что запись именно та, в тот день и минуту...

Была распечатка. Но суд не принял её во внимание, как "несущественное", поскольку нет оснований не доверять секретариату суда. ЛВОК идти в надзор не захотел, увы(((

[Law&Order]

при этом известят ЛВОКа по тел-у, а ЛВОК глупый ответит на тел, и потом точно также вернут дело в МС и также уведомят ЛВОКА...

Да расслабьтесь. Оформят телефонограмму по имеющемуся в деле номеру, и даже звонить не будут. Оспорить такое"уведомление" пока не удавалось (мне такие случаи неизвестны) Этот вариант уведомления уже мировыми судами отработан.
Потому, как только жалобу в суд оформляю, трясу помощников не переставая, чтобы "втихую" не рассмотрели.

ну не знаю, у нас так не делают, всегда звонок хоть какой-то есть, иначе можно запросить логи звонков от оператора... было давненько, кто-то отменял у нас такую явную залипуху... другой вопрос если указан стац. тел, там полные логи АТС не всегда ведут... у нас как правило с уведомлением по тел происходит нечто иное, звонок есть, есть якобы разговор, а вот услышал абонент инфу или кто вообще у телефона помощника не волнует, он как робот диктует инфу, и бросает трубку... и тут уже проблема, по логам оператора звонок был, а что там говорили уже доказать тяжело, даже если у чела тел автоматом пишет все звонки на карту памяти, попробуй нашим судам докажи что запись именно та, в тот день и минуту...

Была распечатка. Но суд не принял её во внимание, как "несущественное", поскольку нет оснований не доверять секретариату суда. ЛВОК идти в надзор не захотел, увы(((

ну да это уж особенности нашего кривосудия.... по уголовке они значит эти распечатки принимают еще как, когда их кладут в обвинит. доказуху... а когда представляют со стороны защиты то не всегда,... состязательный процесс на бумаге, уже давно переходит в инквизиционный...

[Texas]

Вынесли постановление по ч.1 ст. 12.8

В качестве доводов защиты использовали:
1) отсутствие времени составления протокола об АП в копии ЛПкАО и непонятные символы в подлиннике (похожие на время, до продувки), при том что свидетели (не понятые) показали, что ЛПкАО был отпущен ранее того времени, которое указано в протоколе из дела (инспектор допрошен в качестве свидетеля, подробности не помнит)
2. отсутствие свидетельства о поверки в совокупности с истекшим межповерочным интервалом в протоколе об АП и акте освидетельствования.
3. отсутствие объективной стороны - понятые не присутствовали при остановке и отстранении, подписывали все доки сразу (ход-во о вызове в качестве свидетелей удовлетворили, но понятые не явились).

После вынесения постановления в деле появилось свидетельство о поверке, при оглашении доказательств по делу (есть аудиозапись) свидетельства не было.

На что давить при обжаловании?

[RVP]

Law&Order, нормально все идет. Как мы позволяем, так и идет)))

[gragm]

На что давить при обжаловании?

Давите на немотивированность постановления по делу, на необоснованность выводов судьи, на нарушение процессуальных требований КоАП со стороны судьи. Конкретику берите из постановления и материалов дела. Материалы перед Вами, сопоставьте их на противоречивость сведений. И давите.

[Texas]

На сайте Ростехрегулирования не могу найти информацию о наличии аккредитации у ФКУ НПО "СТиС" МВД России на поверку СИ (анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Коллеги, а вы уже сталкивались со свидетельствами о поверке, выданными этим учреждением? Есть ли у них полномочия на поверку СИ?

Сообщение отредактировал Texas: 08 October 2013 - 23:07

[Gaez]

А просто запросить Ростехрегулирование об этом не пробовали?
Кстати, спасибо за идею. Сейчас полазил сам по сайту - ничего нет.
Подготовлю запрос и подам. Если найдете какую-либо информацию в течении месяца - дайте знать.

Сообщение отредактировал Gaez: 08 October 2013 - 23:52

[Texas]

А просто запросить Ростехрегулирование об этом не пробовали?
Кстати, спасибо за идею. Сейчас полазил сам по сайту - ничего нет.
Подготовлю запрос и подам. Если найдете какую-либо информацию в течении месяца - дайте знать.

За идею пожалуйста. Буду рад если поможет. Мне запрашивать уже некогда, до конца недели необходимо жалобу на постановление подать. На сайте есть какой-то реестр аккредитованных лиц, но не уверен в его актуальности.
У вас какой прибор использовался?

[Gaez]

про 100 точка
у них сейчас, по-моему, все такие.
про-100 из обращения вывели.

[sem-prav]

про 100 точка

Помнится, у этой дряни какая-то проблема по влажности воздуха.
Гляньте в паспорте на прибор. А потом гляньте погоду у вас в регионе.

Если что - официальный запрос в Росгидромет.

На про100 комби сертификат продлили. Они в ходу.

[Texas]

На сайте ростехрегулирования нет информации о продлении сертификата об утверждении типа СИ для про100 комби

[Texas]

Можно ли доказать нарушение тайны сов.комнаты, если в постановлении по делу об АП появились доказательства, не оглашенные до удаления в комнату судьи?

[sem-prav]

На сайте ростехрегулирования нет информации о продлении сертификата об утверждении типа СИ для про100 комби

http://fundmetrology.ru/10_tipy_si/view.aspx?num=36100-13

[Texas]

http://fundmetrology...p></blockquote>

Да, действительно, судя по всему про-100 не продлили сертификат, а про-100комби продлили

http://fundmetrology...px?num=36100-07
http://fundmetrology...px?num=36100-13

sem-prav, уважаемый, а может быть вам известно где посмотреть реестр аккредитованных лиц но проведение поверки СИ?

На сайте только реестр аккредитованных на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства

Сообщение отредактировал Texas: 10 October 2013 - 17:13

[sem-prav]

sem-prav, уважаемый, а может быть вам известно где посмотреть реестр аккредитованных лиц но проведение поверки СИ?

Никогда не задавался этой целью. Пишите ходатайство, и пусть ГАИ сами приносят бумагу, что организация может поверять СИ.

[Texas]

Никогда не задавался этой целью. Пишите ходатайство, и пусть ГАИ сами приносят бумагу, что организация может поверять СИ.

Дело уже рассмотрено, постановление вынесено

[sem-prav]

Никогда не задавался этой целью. Пишите ходатайство, и пусть ГАИ сами приносят бумагу, что организация может поверять СИ.

Дело уже рассмотрено, постановление вынесено

Тогда только через прокуратуру возможно действовать. Но будет очень сложно убедить их принести протест.

[Texas]

Тогда только через прокуратуру возможно действовать. Но будет очень сложно убедить их принести протест.

Попробую сказать об этом в районе и попросить истребовать аккредитацию.
Свидетельство о поверке появилось в деле между оглашением доказательств с последующем удалением в совещательную и оглашением текста постановления мировушкой, тем самым МС лишил возможности исследовать и истребовать необходимое доказательство

[Gaez]

На сайте Ростехрегулирования не могу найти информацию о наличии аккредитации у ФКУ НПО "СТиС" МВД России на поверку СИ (анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Коллеги, а вы уже сталкивались со свидетельствами о поверке, выданными этим учреждением? Есть ли у них полномочия на поверку СИ?

Сегодня звонили из Росстандарта по поводу моего запроса. Сказали следующее.
Неофициально: Эта организация имеет аккредитацию по линии министерства обороны до декабря 2014 года. Сведения об этом являются тайной (?), поэтому они их не предоставляют. Запрашивать надо, видимо, министерство обороны, но они точно этого не знают. Соответственно, клейма поверителей имеют не гражданскую, а военную маркировку и сообщить о соответствии клейма аккредитации, а также конкретному поверителю они также не могут.
Официально дадут такой ответ - сведениями об аккредитации этой организации Росстандарт не располагает и предоставить их не может.
С ноября месяца гражданские и оборонные аккредитации будут соединены в единую структуру - росаккредитацию, там эти сведения будут предоставлять без особых проблем.