Сообщений в теме: 2009

[Юнный теоретик]

 

"такие иски, как от деда, в большинстве случаев удовлетворяются. И сводится все именно к тому , что " я собственник - все вон"

 

Именно так. Совершеннолетние родственники являются членами семьи собственника только пока собственник желает вести с ними общее хозяйство.

 

Откуда такая формулировка? 

[Юнный теоретик]

Господа, я понаблюдала тут за общением в ветке, не могу понять объективность репутации сообщений. Как можно "слить" доводы аппонента, не обосновав? Я не понимаю теперь в принципе, тут объективность суждений можно получить или тут состязание на красноречие? Может я не по адресу? И надо искать другое место для обсуждений?

 

И кстати. я у кого-то спрашивала про доказательства по иску, так и не увидела ответа: Истец не должен ничего доказывать в обоснование такого иска? Или должен?

Сообщение отредактировал Юнный теоретик: 12 May 2016 - 21:47

[Alderamin]

И какое правовое значение это имеет для рассматриваемого спора? 

Ну скажем так, что многое в этом иске - даты выезда, утвержения о том что ничего не оплачивается, что регистрация фиктивная, что препятствий для проживания не было наглухо опровергнуто бумажками, которые приложены к возражению.

Можете опровергать сколько влезет, только надо понимать, что у ответчиков прав в отношении дома отца от этого не прибавится...
 

Вы разве не считаете, что обе стороны должны доказывать?

Вопрос ни о чем. Сначала нужно уяснить, что именно следует доказывать. А дальше - как должно распределяться между сторонами бремя доказывания...
 

Или достаточно сказать - я собственник, все вон?

В таком деле - в общем-то, да...
 

Тогда бы истцы не обращались за помощью к адвокатам.... имхо...

Этот вопрос лежит далеко за рамками данной темы. И он достаточно объемный, чтобы его тут затрагивать хотя бы вскользь. Могу сказать, что часто обращаются для получения помощи в чисто процессуальных вопросах. Например, чтобы правильно составить и подать исковое заявление...
 

Как я понимаю со слов Юнный теоретик, основание иска - фиктивная регистрация и как следствие - не возникновение права пользования домом у сына. С этим и нужно спорить.

Да какая разница, возникло или нет право, если сейчас речь идет о том, что этого права по-любому нет???
 

Требования нормальные - о признании утратившим и снятии с рег учета обоих - сына и несовершеннолетнего ребенка.

Соответственно, в снятии с учета следует отказать, даже если первое требование будет удовлетворено. Но это, в общем-то, технический вопрос...
 

Надо доказывать, что выезд сына и внучки из спорного дома носит вынужденный характер - конфликт с отцом

Не морочьте людям голову - в данном деле вынужденность выезда НИКАКОГО ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ!!!
 

Мне кажется ,что на данный момент нет оснований признать сына и внучку утратившими право пользования домом.

И можете обосновать со ссылками на правовые нормы?
 

иначе было бы в судебной практике так - "я собственник, убирайтесь все вон"

Ну так покажите нам практику, в которой не так...
 

В данной ситуации право пользования домом у сына возникло и оснований для утраты этого права пока нет.

Несмотря на то, что отец отказывает в дальнейшем предоставлении своего дома семье сына для проживания, и семья сына выехала из дома? Всё-таки нормы процитируйте, пжлст...
 

Господа, я понаблюдала тут за общением в ветке, не могу понять объективность репутации сообщений. Как можно "слить" доводы аппонента, не обосновав? Я не понимаю теперь в принципе, тут объективность суждений можно получить или тут состязание на красноречие? Может я не по адресу? И надо искать другое место для обсуждений?

Судя по Вашим постам, Вы сильно не до конца понимаете то, что Вам тут говорят. Во многом из-за того, что не разбираетесь в вопросах права. Плюс предвзято относитесь к участникам обсуждения - в зависимости от того, насколько Вам нравится или не нравится то, что Вам говорят...
 

И кстати. я у кого-то спрашивала про доказательства по иску, так и не увидела ответа: Истец не должен ничего доказывать в обоснование такого иска? Или должен?

Истцу достаточно доказать, что он является собственником дома...

[Юнный теоретик]

Практика, в которой не так:

 

Постановление президиума
Московского областного суда
№ 428 от 02.07.2008г.
(извлечение)

Президиум Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе представителя М. - А. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2008 года дело по иску М.А., М.В. к М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы М.А. и М.В. обратились в суд с иском о прекращении права пользования М.Т. и несовершеннолетним М.С. жилым помещением в деревне Подольского района Московской области и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указали, что спорный дом принадлежит им на праве собственности, ответчица и ее сын перестали быть членами семьи собственника, в связи с чем, их право на жилое помещение подлежит прекращению.
Ответчица М.Т. иск не признала, пояснив, что является родной дочерью истцов, с сыном постоянно проживает в спорном доме, другого жилья не имеет.
Решением Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2007 года прекращено право пользования М.Т. и ее несовершеннолетнего сына М.С. жилым помещением в деревне Подольского района Московской области с 27 ноября 2012 года с сохранением за ними права пользования указанным помещением до 27 ноября 2012 года. На отдел УФМС по г. Подольску возложена обязанность снять М-ых Т. и С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2008 года решение суда изменено в части указания даты снятия М.Т. и несовершеннолетнего М.С. с регистрационного учета. На отдел УФМС по г. Подольску возложена обязанность снять М-ых Т. и С. с регистрационного учета с 28 ноября 2012 года. В остальной части решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель М.Т. - А. просит отменить судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда от 07 июня 2008 года надзорная жалоба представителя М.Т. - А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, собственником жилого дома в деревне Подольского района Московской области согласно регистрационному удостоверению № 50 от 16 февраля 1997 года является истец М.А.
12 февраля 1998 года в данном жилом доме были зарегистрированы истцы и ответчица М.Т. с несовершеннолетним сыном М.С. С этого времени стороны по делу постоянно проживают в этом жилом доме.
Судом бесспорно установлено и усматривается из материалов дела, что ответчица М.Т. по отношению к истцам является дочерью, в спорный дом была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания и совместно с собственником проживает в спорном жилом доме, пользуется указанным жилым домом наравне с собственником, поскольку иного соглашения между ними не заключалось.
Удовлетворяя исковые требования и прекращая право пользования ответчицей и ее несовершеннолетним ребенком спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что М.Т. перестала быть членом семьи собственника, поскольку с родителями общего хозяйства не ведет.
С таким выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Вынося решение о прекращении права пользования М.Т. спорным жилым помещением, суд не учел, что, исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи. И по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения права пользования М.Т. спорным жилым помещением у суда не имелось.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, поэтому право пользование несовершеннолетним М.С., 1995 года рождения, спорным жилым помещением производно от права его матери М.Т., и оснований для его прекращения также не имеется.
С учетом изложенного судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований М.А., М.В. к М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2008 года отменить и принять новое судебное постановление, которым в иске М.А., М.В. к М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. 
  

Alderamin, вы ошибаетесь, нет у меня предвзятого отношения к форумчанам, я не сужу о сулюдях в принципе, тем более о тех, с кем личнно не имею знакомства.

Еще

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

 

13. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

[MariSPb]

вы сами-то вчитались в то. что выложили?

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вот именно про это Вам все и говорят: Отказ от ведения общего хозяйства, общего бюджета, и так далее по тексту. Да еще и хотите сами сказать, что живете в другом месте. хотя тут теперь не все еще потеряно, т.к если договор найма на жену, то можно утверждать, что сын тут не при чем - он не съехал, а продолжает жить в доме...
не уверена, что суд этому поверит, правда..

как сын может стать бывшим родственником?

не бывшим родственником, а бывшим членом семьи. это не тождественные понятия
 

Вы хотите обсудить применение 87 ст в суде? Вы вообще о чем? Может быть о том, что дед выжил из ума, чтобы на улице остаться? А давайте здесь обсудим еще, как его недееспособным сделать, выжившим из ума?

это очень не дальновидно с Вашей стороны не видеть дальше своего носа.
Вариант, что дед, желая избавиться от непосильного бремени содержания дома и от надоевших родственников (а может от неучтивой невестки?-не из-за нее ли вся ссора-то?) ошибется в выборе партнера по сделке и останется безо всего, вам кажется маловероятным?

Сообщение отредактировал MariSPb: 12 May 2016 - 22:56

[Юнный теоретик]

вы сами-то вчитались в то. что выложили?

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вот именно про это Вам все и говорят: Отказ от ведения общего хозяйства, общего бюджета, и так далее по тексту. Да еще и хотите сами сказать, что живете в другом месте. хотя тут теперь не все еще потеряно, т.к если договор найма на жену, то можно утверждать, что сын тут не при чем - он не съехал, а продолжает жить в доме...
не уверена, что суд этому поверит, правда..

как сын может стать бывшим родственником?

не бывшим родственником, а бывшим членом семьи. это не тождественные понятия
 

Вы хотите обсудить применение 87 ст в суде? Вы вообще о чем? Может быть о том, что дед выжил из ума, чтобы на улице остаться? А давайте здесь обсудим еще, как его недееспособным сделать, выжившим из ума?

это очень не дальновидно с Вашей стороны не видеть дальше своего носа.
Вариант, что дед, желая избавиться от непосильного бремени содержания дома и от надоевших родственников (а может от неучтивой невестки?-не из-за нее ли вся ссора-то?) ошибется в выборе партнера по сделке и останется безо всего, вам кажется маловероятным?

 

Мари, я там выше выложила постановления...Давайте конструктивно? Или вернемся просто к перспективе, ибо ссылаться есть на что. Если вы прочитаете все внимательно, то вы поймете, чем я руководствуюсь.

 

Касательно деда, который в будущем чего-то может быть выкинет эдакое - меня не интересует. Есть иск конктерный, есть возражения, есть доказательства, а фантазии... у меня их знаете сколько  Кстати, почему тут отца стали дедом называть? Мужик, ну на пенсии, ну и что? Это вовсе не дряхлый старикан. 

Сообщение отредактировал Юнный теоретик: 12 May 2016 - 23:04

[MariSPb]

..Давайте конструктивно?

Вам уже конструктивно все сказано - чтобы его отец не прекратил у него права пользования, сын должен доказать, что он ведет общее хозяйство, у них общий бюджет , они проживают вместе и относятся друг к другу с уважением и взаимопомощью. В том решении ( старом, кстати) дочь продолжала жить в доме с родителями, между прочим.

[Юнный теоретик]

 

..Давайте конструктивно?

Вам уже конструктивно все сказано - чтобы его отец не прекратил у него права пользования, сын должен доказать, что он ведет общее хозяйство, у них общий бюджет , они проживают вместе и относятся друг к другу с уважением и взаимопомощью. В том решении ( старом, кстати) дочь продолжала жить в доме с родителями, между прочим.

 

А эти старые решения, которые указывают на неправилльное понимание закона, не имеют силы? Про общее хозяяйство разъяснено в постановлении пленума верховного суда. Вы не дочитали?

[MariSPb]

. Вы не дочитали?

это Вы не дочитали, точнее прочитали исключительно так как хотели Вы

Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу

Сообщение отредактировал MariSPb: 13 May 2016 - 00:54

[Юнный теоретик]

но только если истец обоснование иска поменяет...

 

mrsmit, я вам на предыдущей странице цитаты из иска приводила, вы это имеете ввиду? Это все нужно поменять? Точнее изложить корректно и о некоторых фактах умолчать? В этом случае усложнится доказывание ответчиком?

Сообщение отредактировал Юнный теоретик: 13 May 2016 - 01:14

[Gellya]

Да какая разница, возникло или нет право, если сейчас речь идет о том, что этого права по-любому нет???

Пока право пользования не прекращено, оно есть.

 

Ну так покажите нам практику, в которой не так...

Такой практики много. Как уже отмечалось в этой ветке, суды часто рассматривают такие дела "по понятиям". В одном деле собственник дома пыталась признать утратившими право пользования своего брата, его жену и  их детей. Суд в иске отказал, несмотря на то, что Ответчики пояснили в судебном заседании, что в спорном доме они фактически не проживают из-за конфликта с собственником (сестрой), но зарегистрироваться им больше негде. Прокурор просила иск удовлетворить. Апелляция и кассация решение засилили, доводы о злоупотреблении правом и ссылка на ст. 6 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не прокатили!!!

Если найду решение, выложу.

 

4) ребенок при выселении будет испытывать неимоверное физические и духовные муки; 5) и выселяться ни ему ни ребенку некуда...

Это не имеет правового значения

[Юнный теоретик]

 

 

доводы о злоупотреблении правом и ссылка на ст. 6 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не прокатили!!! 

 

Скажите, пожалуйста, а вы не помните, как эти доводы были обоснованы в том деле? Или просто тупо были процитированы статьи закона без объснения их применения к конкретному делу?

 

 

 

Так может решения не по "понятиям" все-таки? Такие решения плодят бомжей.

Я уже не говорю о моральной стороне вопроса, почитав тут ветку, я поняла одно - многие считают, что: родители ничего не должны своим детям, а дети ну потом им по гроб жизни должны быть благодарны, за то что их родили, неважно как потом эти дети живут, где живут, счастливы ли они. Родители могут выгнать детей из дома. А дети после этого своих стариков содержать должны до гробовой доски. А если учесть, что старики те же самые дети.... Эгоизм чистой воды, получается. Как сейчас модно говорить - "двойные стандарты". Рассуждать о том, что дети бывают асоциальными личностями не буду, тут и так все понятно. Ну да и Бог с ним, это так - лирика...

Сообщение отредактировал Юнный теоретик: 13 May 2016 - 13:17

[Gellya]

Доводы были обоснованы тем, что не проживая, не оплачивая коммунальные платежи и не неся расходов по содержанию дома, но сохраняя регистрацию (Ответчики признали данный факт, а согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) Ответчики злоупотребляют правом ,что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Указанные нормы подтверждают обязанность ответчиков зарегистрироваться по месту фактического проживания.

[Юнный теоретик]

Доводы были обоснованы тем, что не проживая, не оплачивая коммунальные платежи и не неся расходов по содержанию дома, но сохраняя регистрацию (Ответчики признали данный факт, а согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) Ответчики злоупотребляют правом ,что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Указанные нормы подтверждают обязанность ответчиков зарегистрироваться по месту фактического проживания.

Спасибо большое. Я так понимаю теперь, что гуляет по стране некий "шаблон" искового заявления и все пишут в таких исках одно и тоже, невзирая на обстоятельства дела.

[MariSPb]

Указанные нормы подтверждают обязанность ответчиков зарегистрироваться по месту фактического проживания

предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

этот контекст для теоретика бесполезен. В ее ситуации сын и внучка уже зарегистрированы в качестве членов семьи. А вот жена сына - нет. Но у нее шансов получить право пользования домом отца сына без его согласия практически нет.
Более того, все эти судебные разбирательства, на мой взгляд, очень похожи на выкручивание рук отцу сына и наиболее вероятный итог - распоряжение отцом сына своим домом, чтобы уже поставить точку в вопросе претензий сына с невесткой на проживание в доме отца.
Наиболее вероятен договор ренты, если дом удобен для проживания и неохота переезжать :-))

Сообщение отредактировал MariSPb: 13 May 2016 - 13:26

[Gellya]

этот контекст для теоретика бесполезен. В ее ситуации сын и внучка уже зарегистрированы в качестве членов семьи.

Я знаю. Юнный теоретик спросила меня об обосновании доводов.

 

олее того, все эти судебные разбирательства, на мой взгляд, очень похожи на выкручивание рук отцу сына и наиболее вероятный итог - распоряжение отцом сына своим домом, чтобы уже поставить точку в вопросе претензий сына с невесткой на проживание в доме отца. Наиболее вероятен договор ренты, если дом удобен для проживания и неохота переезжать :-))

А вообще, как уже отмечалось выше, самый лучший вариант - помирить отца с сыном.

[Юнный теоретик]

 

Указанные нормы подтверждают обязанность ответчиков зарегистрироваться по месту фактического проживания

предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

 очень похожи на выкручивание рук отцу сына 

 

Нормально так сын "руки выкручивает", что остался "с носом" по сути  Я же вам говорю - нормальный там, трудоспособный пенсионер, соплей молодых перешибет Вполне может заработать на содержание дома, если захочет. Но у людей, знаете ли, привычка есть - жил так, а потом все поменялось за секунду. Вариантов два - либо адаптироваться к новой жизни, либо мстить тому, кто под рукой

Сообщение отредактировал Юнный теоретик: 13 May 2016 - 13:33

[MariSPb]

Нормально так сын "руки выкручивает", что остался "с носом" по сути

сын в здравом уме, мало что, в свое время отказался от участия в приватизации, так еще и позже не позаботился о том, чтобы при продаже того жилья, где у него было бессрочное право пользования, не позаботился о том, чтобы защитить свои интересы в купленном доме.
Видимо, отношения сына и его отца были вполне хорошие. Отсюда вопрос - с чего они вдруг так испортились?

Вариантов два - либо адаптироваться к новой жизни, либо мстить тому, кто под рукой

думаю, что как раз невестке и надо было адаптироваться, а не переть на рожон, в результате чего скоро они все трое будут вынуждены тратиться на съем жилья.

[Gellya]

думаю, что как раз невестке и надо было адаптироваться, а не переть на рожон, в результате чего скоро они все трое будут вынуждены тратиться на съем жилья.

При чём здесь невестка?!

[Юнный теоретик]

 

Нормально так сын "руки выкручивает", что остался "с носом" по сути

сын в здравом уме, мало что, в свое время отказался от участия в приватизации, так еще и позже не позаботился о том, чтобы при продаже того жилья, где у него было бессрочное право пользования, не позаботился о том, чтобы защитить свои интересы в купленном доме.
Видимо, отношения сына и его отца были вполне хорошие. Отсюда вопрос - с чего они вдруг так испортились?

Вариантов два - либо адаптироваться к новой жизни, либо мстить тому, кто под рукой

думаю, что как раз невестке и надо было адаптироваться, а не переть на рожон, в результате чего скоро они все трое будут вынуждены тратиться на съем жилья.

 

Понимаете Мари, там долгая история... Невестка нипричем. Да и не настаивал сын на вселении, просто отец один остался несколько лет назад. Как вы поняли уже - имела место семейная трагедия. Чтобы отца поддержать - сын переехал к нему. Как вы уже поняли, до этого сын и так проживал где придется и где сдадут. Я не психолог и не берусь утверждать, что у отца на нервной почве ну это... крыша "маленько потекла"... депрессия...  но что-то типа временного помешательства "оставьте меня в покое я хочу жить один" случилось. Я конечно не в курсе подробностей, но суть понимаю так...

Сообщение отредактировал Юнный теоретик: 13 May 2016 - 13:56

[MariSPb]

. депрессия... но что-то типа временного помешательства "оставьте меня в покое я хочу жить один" случилось. Я конечно не в курсе подробностей, но суть понимаю так...

я тоже не психолог, но в таких случаях насильное вселение в то, что дед( ну дед он, все-таки- внучка уже есть) считает своей собственностью, только усугубит ситуацию. И как раз найдутся заинтересованные лица, которые все это деду нашепчут, про неуважение к родителю добавят и посоветуют "жить одному" в другом доме.
Поэтому и напрягает это стремление сына во чтобы то ни стало вернуть себе проживание в доме. Распоряжению домом его проживание не помеха ни разу, а вот как раздражающий фактор - вполне.
пусть бы себе признавал иск и продолжал жить где снимет, ну договорился бы с дедом, что только сам выпишется, а внучку оставит там зарегистрированной, дед внучку-то любит, наверное...

Сообщение отредактировал MariSPb: 13 May 2016 - 14:08

[Юнный теоретик]

 дед внучку-то любит, наверное...

 

Я могу только посплетничать такие подробности мне неизвесны  

[Alderamin]

Постановление президиума
Московского областного суда
№ 428 от 02.07.2008г.

Ну и нафига Вы выложили это постановление, если оно уже есть в теме, и уже обсуждено??? Вот Вам прямо противоположный пример того же периода времени - постановление президиума Мосгорсуда от 03.04.2008 по делу N 44г-169/08...
 

Alderamin, вы ошибаетесь, нет у меня предвзятого отношения к форумчанам, я не сужу о сулюдях в принципе, тем более о тех, с кем личнно не имею знакомства.

Ваши посты свидетельствуют об обратном, но я не вижу смысла углубляться в обсуждение этого вопроса...
 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Тоже непонятно, зачем было цитировать - конкретного однозначного ответа на Ваш вопрос там нет, а юристам всё это давно известно...
 

А эти старые решения, которые указывают на неправилльное понимание закона, не имеют силы?

Они имеют силу только для тех лиц, которые участвовали в соответствующих делах. Постановление Мособлсуда, на которое Вы ссылаетесь, с юридической точки зрения абсолютно безграмотное, поскольку в жилищном праве свое понятие члена семьи, отличное от такового в семейном праве...
 

Пока право пользования не прекращено, оно есть.

Кто бы спорил. Но его уже нет, коли собственник предъявил иск. Доказать обратное без договора в письменной форме невозможно...
 

Ну так покажите нам практику, в которой не так...

Такой практики много. Как уже отмечалось в этой ветке, суды часто рассматривают такие дела "по понятиям".

Если много, то почему ни одного не показали?
 

В одном деле собственник дома пыталась признать утратившими право пользования своего брата, его жену и  их детей. Суд в иске отказал

А во многих других делах не отказал...
 

Если найду решение, выложу.

Выложите - продолжим...
 

Такие решения плодят бомжей.

Разговоры в пользу бедных. Такие решения подтверждают уважительное отношение государства к частной собственности и учат бестолковых граждан думать головой, прежде чем совершать поступки, влекущие неблагоприятные юридические последствия...

[Юнный теоретик]

 

Постановление президиума
Московского областного суда
№ 428 от 02.07.2008г.

Ну и нафига Вы выложили это постановление, если оно уже есть в теме, и уже обсуждено??? Вот Вам прямо противоположный пример того же периода времени - постановление президиума Мосгорсуда от 03.04.2008 по делу N 44г-169/08...
 

Alderamin, вы ошибаетесь, нет у меня предвзятого отношения к форумчанам, я не сужу о сулюдях в принципе, тем более о тех, с кем личнно не имею знакомства.

Ваши посты свидетельствуют об обратном, но я не вижу смысла углубляться в обсуждение этого вопроса...
 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Тоже непонятно, зачем было цитировать - конкретного однозначного ответа на Ваш вопрос там нет, а юристам всё это давно известно...
 

А эти старые решения, которые указывают на неправилльное понимание закона, не имеют силы?

Они имеют силу только для тех лиц, которые участвовали в соответствующих делах. Постановление Мособлсуда, на которое Вы ссылаетесь, с юридической точки зрения абсолютно безграмотное, поскольку в жилищном праве свое понятие члена семьи, отличное от такового в семейном праве...
 

Пока право пользования не прекращено, оно есть.

Кто бы спорил. Но его уже нет, коли собственник предъявил иск. Доказать обратное без договора в письменной форме невозможно...
 

 

Ну так покажите нам практику, в которой не так...

Такой практики много. Как уже отмечалось в этой ветке, суды часто рассматривают такие дела "по понятиям".

 

Если много, то почему ни одного не показали?
 

В одном деле собственник дома пыталась признать утратившими право пользования своего брата, его жену и  их детей. Суд в иске отказал

А во многих других делах не отказал...
 

Если найду решение, выложу.

Выложите - продолжим...
 

Такие решения плодят бомжей.

Разговоры в пользу бедных. Такие решения подтверждают уважительное отношение государства к частной собственности и учат бестолковых граждан думать головой, прежде чем совершать поступки, влекущие неблагоприятные юридические последствия...

 

Сами просили. Чего теперь переспрашивать? А по поводу предвзятости - это все таки к вам. Скажите, а вы чем-нибудь бываете довольны? Можно не отвечать, если считаете, что вопрос оскорбительный, извините

Кстати, про ваши рассуждения я тоже могу сказать, что они в пользу бедных. У вас всегда одни вопросы, ни одного обоснованного утверждения. А какие вы тут формулировки сочиняете тут - просто фантастика. Хотя с точке зрения того, что любой суд - это состязание в словоблудии, то тут вам, конечно, равных нет. 

Сообщение отредактировал Юнный теоретик: 13 May 2016 - 20:23