Сообщений в теме: 2318

[OZZYk]

Дождитесь вступления постановления в законную силу с учетом времени "невозврата на пересмотр" и подайте в надзор.

угу, совет для мазохиста.

А вот как бы дотянуть рассмотрение в горсуде по срокам (протокол об АПН от 24.07.13 г.) вот вопрос.... Времени впереди сейчас больше пол месяца.

подадите ДОПОЛНЕНИЕ к ЖАЛОБЕ, (скорей всего 3-х мес. срок истечет) где и укажите про не допуск защитника.

не знаю как у вас, у нас 2-3 недели обычно им не зватает назначить рассмотрение по жалобе, изместить ЛВОКа, рассмотреть, в случае отмены и возварщения мировой еще должен известить и заново рассмотреть... с учетом сроков пересылки дел, и доставки телеграмм, все это проблематично...

по закону жалоба рассматриваеца в течение 2-х. не знаю как где, у нас назначают к рассмотрению не ранее чем ч/з месяц.

Судьи тоже не "пальцем деланы", и вполне имеют возможность ускорить рассмотрение жалобы с возвратом дела в МС на новое рассмотрение в пределах срока привлечения со всеми вытекающими последствиями. Также судья может и не рассмотреть соответствующий довод, но предоставит возможность для реализации права и на участие защитника, и все равно придется обращаться в надзор,

Дак предоставить то возможность для реализации права и на участие защитника он предоставит, но это же уже при рассмотрении жалобы на постановление в ходе чего проверяется законность постановления МС. А вот именно при рассмотрении дела об административном правонарушении у МС и вынесении постановления так и так данное право было всё-таки нарушено да и ещё до кучи возложена обязанность доказывать свою невиновность... И что, хрен с ним .. не существенные нарушения.. постановление всё-равно законное..?

Я Вам изложил свое мнение по вопросу и привел другие варианты развития событий. Выбор за Вами.
Своеобразие нашего правосудия в том, что и прямо предусмотренные нормы закона игнорируются судами, вплоть до Верховного. Не помню, приводил ли я на форуме ссылку на постановление Меркулова по жалобе по ст. 12.26 ч. 1 (постановление № 11-АФ12-1097 от 28.12.2012г.), когда отсутствие понятых реальное по факту, отсутствие сведений о понятых в материалах дела и подтвержденное в суде ИДПС, не помешало оставить в силе постановление МС.
А Вы говорите о "каком-то" там "нарушении права" и "возложении обязанности".

Отмена постановления МС горсудом состоялась вчера. Хватило одного только нарушения права на защиту, вторым доводом (про презумпцию невиновности) суд заморачиваться даже не стал, поскольку 1-го нарушения хватало для отмены. Производство прекратил в связи с истечением срока давности.

[ООН]

Отмена постановления МС горсудом состоялась вчера

ну вот... а Вы боялись (с) поздравлю!

[Gaez]

Выиграл дело по 12.8-1
Лицо надуло у врача 1,86. На месте не продувалось.
В суде дали следующие показания:
Лицо - машиной не управлял, пил вечером в кафе, оставил на стоянке, пошел домой, встретил знакомую, вернулись к машине, полез в бардачок за деньгами, подъехало ГАИ, на месте пройти не предлагали, алкометра не было, предложили ко врачу, оформили. Все протоколы оформляли скопом, ничего не разъясняли
Свидетельница - сидела у подъезда, увидела в полночь Лицо, с которым давно знакома, решила поплакаться на мужа, пошли в кафе, по дороге заглянули в машину за деньгами, приехало ГАИ, далее по тексту.
Понятые - ничего не разъясняли, сказали, что водитель отказывается на месте, дали подписать три протокола, о чем они - не знаем, алкометра не видели, машину Лица им не показывали, водителя не опознают, так как им его тоже не показывали.
Инспектор - пытались остановить, погнались, заехали на стоянку, все разъяснил, понятые все видели, на месте отказался, прибор лежал на багажнике, захотело Лицо ко врачу. Запись погони с регистратора не приложил к материалам потому, что не считает это нужным. Второго и третьего инспектора не записал свидетелями потому. что не видел в этом необходимости.
Из ГАИ пришел ответ н азапрос суда, что запись регистратора уничтожена.
Судья постановила, что не доказан факт управления, процессуальные действия не проводились, протоколы составлены с нарушением закона, при этом не имеет значения, что само освидетельствование у врача проведено в соответствие с методикой, так как не было оснований для направления на медицину в виде отказа от освидетельствования на месте.
И оправдала за отсутствием события.
Текст решения на 5 листах.

[Шайсман]

Gaez, мои поздравления!
В последнее время положительный исход бывает всё реже и реже...

[Н и к]

А меня все переносят и переносят уже в районном почти 3 месяца дело, а все ни как не рассмотрят. (к посту #1940), уже на времянке места нет что б продлять

[Texas]

Gaez, принимайте поздравления! Такие решения не в духе времени, да еще и по таким основаниям!
Мы сейчас в надзор собираемся с аналогичными основаниями, плюс отсутствие аккредитации у ФКУ НПО "СТиС"

[Gaez]

Она у него есть - аккредитация.
ПО линии министерства обороны.

[SergioX]

Адвокаты и юристы помогите найти вас людям из вашего города! Спасибо! http://vk.com/clubXXX

Сообщение отредактировал Massive: 15 January 2014 - 12:38
реклама

[maksimich]

Выиграл дело по 12.8-1
Лицо надуло у врача 1,86. На месте не продувалось.
В суде дали следующие показания:
Лицо - машиной не управлял, пил вечером в кафе, оставил на стоянке, пошел домой, встретил знакомую, вернулись к машине, полез в бардачок за деньгами, подъехало ГАИ, на месте пройти не предлагали, алкометра не было, предложили ко врачу, оформили. Все протоколы оформляли скопом, ничего не разъясняли
Свидетельница - сидела у подъезда, увидела в полночь Лицо, с которым давно знакома, решила поплакаться на мужа, пошли в кафе, по дороге заглянули в машину за деньгами, приехало ГАИ, далее по тексту.
Понятые - ничего не разъясняли, сказали, что водитель отказывается на месте, дали подписать три протокола, о чем они - не знаем, алкометра не видели, машину Лица им не показывали, водителя не опознают, так как им его тоже не показывали.
Инспектор - пытались остановить, погнались, заехали на стоянку, все разъяснил, понятые все видели, на месте отказался, прибор лежал на багажнике, захотело Лицо ко врачу. Запись погони с регистратора не приложил к материалам потому, что не считает это нужным. Второго и третьего инспектора не записал свидетелями потому. что не видел в этом необходимости.
Из ГАИ пришел ответ н азапрос суда, что запись регистратора уничтожена.
Судья постановила, что не доказан факт управления, процессуальные действия не проводились, протоколы составлены с нарушением закона, при этом не имеет значения, что само освидетельствование у врача проведено в соответствие с методикой, так как не было оснований для направления на медицину в виде отказа от освидетельствования на месте.
И оправдала за отсутствием события.
Текст решения на 5 листах.

Сердечные поздравления) не затруднит решение выложить... или в личку, пжлст!

[maksimich]

про 100 точка

Помнится, у этой дряни какая-то проблема по влажности воздуха.
Гляньте в паспорте на прибор. А потом гляньте погоду у вас в регионе.

Если что - официальный запрос в Росгидромет.

Была подобная ситуевина. Делал запрос, температура во время осв-я на 1 градус ниже допустимой для прибора оказалась. М/С в постановлении признала данный довод несостоятельным ибо осв-е проводилось в патрульном А/М, а не на улице... однако ж в деле то сведений об этом не было... район постановление отменил, но по другим основаниям, а о температуре ни слова...

[Дюк]

Коллеги, я правильно понял - срок давности в 1 год исчисляется по правонарушениям (предусмотренным ст. 12.8), совершенных с 01.09.13 г. ?

[ООН]

с 01.09.13 г. ?

да.

Сообщение отредактировал ООН: 30 January 2014 - 08:32

[maksimich]

В конце февраля м/с дело прекратила. ИДПС в прот. о направлении на МО основаниями указал запах алкоголя и пр. признаки опьянения - это нарушение положено в основу постановления... я то уж приготовился понятых вызывать, пытать))) (были там с привлечением понятых косячки)...

[Sayman]

МО проведено по отличному адресу указанному в лицензии. Формулировка МС из постановления - "Отсутствие в лицензии адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, по которому проведено медицинское освидетельствование ФИО, не позволяет признать недопустимым доказательством акт МО и не влияет на результат судебного разбирательства, а свидетельствует о нарушении медицинским учреждением лицензионных требований, не являющимися предметом рассмотрения дела. Акт составлен компетентным лицом, нарушения порядка проведения МО не установлены".

Поделитесь положительной практикой по этому вопросу.

[Шайсман]

Sayman, КМК, положительной практики (прекращение по данному основанию) просто нет.

[mrOb]

Интересно, вычитается ли погрешность из результатов? ранее наблюдалась практика, по которой учитывалась погрешность приборов (вычиталась из результатов). Но в последнее время встречается следующее:

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

 

[Gaez]

А что тут интересного? Погрешность прибора более не вычитается. Если результат освидетельствования больше 0,16 - человек признается пьяным. Меньше либо равно - трезвым.

конце февраля м/с дело прекратила. ИДПС в прот. о направлении на МО основаниями указал запах алкоголя и пр. признаки опьянения - это нарушение положено в основу постановления..

А вот у нас практика пошла вразрез даже с Пленумом ВС от 2006 года, который прямо прописывал проверять наличие в протоколах законных оснований.
Мировые влет лишают, даже если вместо этих оснований указаны признаки опьянения. Более того, Мосгорсуд в надзоре признает это законным, мотивируя положениями п. 3 Правил освидетельствования,где написано, что при наличии признаков опьянения водитель подлежит освидетельствованию алкогольному и медицинскому. Пункт 10 тех же Правил, где указано, что основанием для направления на медицину является либо отказ от продувки на месте, либо несогласие с результатами, либо отрицательный результат при наличии признаков, Мосгорсуд успешно игнорирует.

Сообщение отредактировал Gaez: 21 May 2014 - 02:12

[mrOb]

А что тут интересного? Погрешность прибора более не вычитается.

Это я не понимаю новую редакцию или суды?

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Толкую следующим образом: факт опьянения определяется наличием концентрации этилового спирта в размере 0,16, причем, эта концентрация должна превышать возможную суммарную погрешность тех.средства. Следовательно, при измерении должна учитываться погрешность.

Где ошибка??
 

Сообщение отредактировал mrOb: 21 May 2014 - 16:50

[Law&Order]

Толкую следующим образом: факт опьянения определяется наличием концентрации этилового спирта в размере 0,16, причем, эта концентрация должна превышать возможную суммарную погрешность тех.средства. Следовательно, при измерении должна учитываться погрешность. Где ошибка??

их чести толкуют иначе... мол законодатель установил что возможная сумм.погрешность м.б. не боле 0.16, все что выше знач. выпил, и знач пьян...

[mrOb]

мол законодатель установил что возможная сумм.погрешность м.б. не боле 0.16,

если 0,16 - значение погрешности, то значение концентрации какая? в общем, в голове не укладывается, с учетом того, что у прибора может быть погрешность в 0,161...

 

Кто-нибудь знает номер законопроекта ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ (которым внесены изменения в 12.8)??? Хочу посмотреть пояснительную записку.
нашел 226369-6

Сообщение отредактировал mrOb: 21 May 2014 - 17:34

[Law&Order]

если 0,16 - значение погрешности, то значение концентрации какая? в общем, в голове не укладывается, с учетом того, что у прибора может быть погрешность в 0,161...

+1... у адекватных людей не укладывается... а что делать... имеем, что имеем...

я так понимаю, концентрация мож быть хоть 0.00001, плюсуем погрешность прописанную в з-не, и получаем что при 0.1600001 уже пьян...

мне тож не ясно, как это законодатель утвердил максимульную погрешность для любых приборов и условий их использовния которые будут использоваться... еще можно  теоретически понять, что они там в думе изучили весь список допущенный приоборов и пришли к выводу вместе с метрологами что макс.погрешность вышла такая-то... а что делать с новыми приборами которые возможно будут в будующем допущены на рынок?... тогда уж и прямой апрет на допуск таких приборов должен быть...а его нет... вот примут приборчик с высокой погрешностью и будут всех бухими признавать... и что им помешает?... 

Сообщение отредактировал Law&Order: 21 May 2014 - 17:40

[mrOb]

Ладно, подадим жалобу в ВС и КС... для статистики...

Сообщение отредактировал mrOb: 21 May 2014 - 17:52

[sem-prav]

что они там в думе изучили весь список допущенный приоборов и пришли к выводу вместе с метрологами что макс.погрешность вышла такая-то

Читал я это заключение. Оно действительно существует. Но не надо лезть в эти дебри. Радуйтесь, что данный порог просто ввели. Ранее судьи учитывали только основную погрешность. Заставить их что-либо считать было не возможно.

Но если очень интересно, то вот вам пример, как считается реальная погрешность реального прибора по ГОСТ:

В документации на приборы приводится три вида погрешности на малых концентрациях. Рассмотрим на примере прибора Alcotest мод.6810 фирмы Drager (Германия), чтобы оценить порог 0,16 мг/л.

1. Абсолютная основная погрешность ±0,05 мг/л. Она применяется, если температура окружающего воздуха от +15 до +25°С (ГОСТ Р 54794-2011). СУДЫ И ПОЛИЦИЯ УЧИТЫВАЛИ ТОЛЬКО ЕЕ!!!

2. Дополнительная погрешность, которая согласно п.2.6 ГОСТ 8.401-80 указывается в долях, – 1 доля. То есть она составляет 0,05*1 = ±0,05 мг/л. Если температура окружающего воздуха вне промежутка +15 – +25°С, то ее необходимо учитывать. Применяя статистическое сложение из п.5.2.1.5 ГОСТ Р 54794-2011 или п.4.3 ГОСТ 8.207-76, получим итоговую погрешность:
1,1*sqrt(0,05^2 + 0,05^2) = ±0,07 мг/л с вероятностью 95%.

Если температура лежит между 0°С и 15°С или выше 25°С, то ГОСТ Р 54794-2011 предписывает вычислять дополнительную погрешность пропорционально температуре. Но ее нужно сначала измерить. Показатели метеослужбы на момент измерений не подойдут, так как они дают температуру окружающего воздуха в тени, а измерения могут происходить на солнечной стороне, в автомобиле или в отапливаемом помещении.

3. Погрешности, вносимые различными веществами, присутствующими как в выдыхаемом, так и в окружающем воздухе, которые алкотестер может принять за пары алкоголя. Метанол – 0,14 мг/л, изопропанол – 0,04 мг/л.

1,1*sqrt(0,05^2 + 0,05^2 + 0,14^2 + 0,04^2) = ±0,18 мг/л при вероятности 95%.

Как видим, прибор незначительно вышел за пределы погрешности, указанной в Примечании к ст.12.8 КоАП.

Расчет приведен для вероятности 95%. Для вероятности 0,997 расчет иной, и суммарная погрешность составит порядка 0,29 мг/л.

Еще раз подчеркну, подобные расчеты обязан были делать инспектора ГАИ. Но попробуйте им втолковать, что такое статистическое сложение. Потому и пошли простым путем. Ввели 0,16 мг/л для всех приборов и всё!

Сообщение отредактировал sem-prav: 22 May 2014 - 15:45

[mrOb]

Ввели 0,16 мг/л для всех приборов и всё!

ну так 0,16 - это погрешность или концентрация? из чего делается вывод, что в 0,16 учтена погрешность?

[Law&Order]

Еще раз подчеркну, подобные расчеты обязан были делать инспектора ГАИ. Но попробуйте им втолковать, что такое статистическое сложение. Потому и пошли простым путем. Ввели 0,16 мг/л для всех приборов и всё!

в том то и дело, что 0.16 маловато для всех возможных приборов... помню была редчайшая положит. практика с такой доп. погрешностью, вроде прибор Pro100-Combi

 

 

 

из чего делается вывод, что в 0,16 учтена погрешность?

 

из буквальной трактовки которую применяют суды...