Лабзин Максим,
))) Спасибо за конструктивную критику.
Пишите ответный материал. Ох, с каким удовольствием я бы его прочитал и подготовил бы новую публикацию на эту тему!!!
Ответный материал обещать не могу -- уж очень трудоёмкое и длительное дело провести такой глубокий и обширный анализ, какой проделали Вы.
Однако кое-какие доводы выскажу.
1. Вы в Вашей статье, по сути, обсуждали вопрос с позиций "право vs. выгода", доказывая, что экономические выгоды от ПИ весьма неопределённые в макроэкономическом масштабе, а ущемление прав правообладателя несомненно, и
поэтому разрешение ПИ противоречит интересам общества.
Я же полагаю, что вообще неприемлемо вести разговор с такой позиции. Нельзя даже думать, что можно закрепить законом любую норму, если только она ведёт к выгоде, хотя бы такая норма и противоречила праву. Иначе чего там мелочиться с ИС. Выгодно убивать инвалидов. Выгодно повысить пенсионный возраст до 100 лет. Выгодно разрешить русским военным морякам грабить иностранные торговые суда и уплачивать налог с награбленного (и прецедент есть, сэра Ф. Дрейка). Ну давайте поговорим и об этом с позиций "право vs. выгода", всё узаконим и создадим вполне себе нормальное фашистское государство.
Принципиально важно уяснить, что право превыше всего, и уж точно превыше выгоды. Инвестор вкладывается своими средствами только потому, что оказывает доверие (Glaube) государству, и государство уже в силу этого обязано блюсти верность (Treu) принципам охраны прав и законных интересов инвестора. (Во как, почти по Сент-Экзюпери загнул -- государство в ответе за тех инвесторов, которых оно приручило!) Если сиюминутные выгоды ставить выше, чем Treu und Glaube, такое общество обречено на деградацию.
2. Вы совершенно справедливо указываете, что на каждой национальной территории правообладатель имеет свой суверенный пучок прав и законных интересов, и приводите в обоснование, главным образом, анализ соответствующих экономических и социальных институтов. Это всё очень хорошо. Однако Вы не проводите анализ сопутствующих правовых норм, в первую очередь международных соглашений (ПК) и национальных НПА, включая, например, ГОСТ Р 15.011-96 и ГОСТ 15.012-84, из которых явным образом следует национально-территориальный принцип охраны промышленной собственности. А между тем, если бы Вы подкрепили анализ экономических и социальных институтов, связанных с исследуемым правом, анализом соответствующих институтов положительного права, показали бы соответствие первого второму (или, вернее, второго первому), это сделало бы позицию сильнее.
3. Вы проводите анализ проблемы ПИ только по одному объекту промышленной собственности (ТЗ), однако аналогичный режим охраны установлен международными соглашениями и для других видов промсобственности (ИЗ, ПМ, ПО). Единые нормы проверки продукции на патентную чистоту по всем объектам промсобственности установлены также и национальными НПА. Рассмотрение проблемы ПИ в комплексе по всем объектам промсобственности было бы убедительнее, поскольку можно было бы показать, что само допущение возможности "международного исчерпания прав" означает фактическую бесполезность зарубежного патентования. А поскольку национальные режимы патентной охраны во всех государствах-участниках ПК в основном гармонизированы, то есть патентная охрана равноправна во всех государствах-участниках, из аннулирования зарубежного патентования вытекает фактическая отмена патентной охраны изобретений и регистрации ТЗ во всём мире.
Сообщение отредактировал chaus: 05 August 2011 - 13:46
Тема закрыта
