Сообщений в теме: 2609

[Dulo]

Можно ли ссылаясь на данное Постановление при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения с СК по КАСКО:
1. Просить суд согласно ззпп ст. 13 взыскать штраф в размере 50% от выплаченной страховой суммы.
2. Просить суд согласно ззпп ст. 28 взыскать пени в размере 3% за каждый день просрочки?

Можно причем ОДНОВРЕМЕННО!!!
Я бы сказал вообще революционный пленум. развернули на 180 градусов по многим темам в том числе и по Страховым. )хотя по ОСАГО там вроде как еще не совсем понятно есть ЗоПП или нет.

Сообщение отредактировал Dulo: 12 March 2013 - 19:43

[odysseus]

хотя по ОСАГО там вроде как еще не совсем понятно есть ЗоПП или нет.

по факту из праткии понятен - есть

[Практик страхования]

Я бы сказал вообще революционный пленум. развернули на 180 градусов по многим темам в том числе и по Страховым.

Посмотрим, что скажет Пленум этим летом. Насколько знаю, возможность взыскания 3 % неустойки по КАСКО могут исключить окончательно (пока в регионах разная практика на сей счет).
Поживем - увидим

[Sandy_]

Насколько знаю, возможность взыскания 3 % неустойки по КАСКО могут исключить окончательно

Если и так, то потом включат, когда нагрузка на суды не уменьшится так, как хотелось бы. )

[Практик страхования]

Если и так, то потом включат, когда нагрузка на суды не уменьшится так, как хотелось бы. )

Да пускай включают. Только не забывать - от чего ее исчислять согласно закону нужно

в размере трех процентов цены оказания услуги

Если бы ее распространили еще на ОСАГО, убрав ноне действующую специальную норму, то 333 ГК вообще почти без надобности остаться сможет


P.S. Кстати, г-н Синенко, отметившийся сегодня в связи с отложением законопроекта по ОСАГО, ранее занимал пост замглавы ФСФР. А у последней своя позиция по вопросам страхования и соответствующей судебной практики

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 March 2013 - 01:14

[Практик страхования]

Реализация нового этапа создания мегарегулятора приостановила рассмотрение в Думе поправок к закону об ОСАГО
http://www.insur-info.ru/news/2264/

Что тут скажешь

Разрыв между первым и вторым чтениями может достигать несколько лет

[Димсон С.]

а если на досудебке, сообщение ответчика о намерении заключить мировое соглашение и о приглашении потерпевшего в офис для оформления такого соглашения требовать вносить в протокол а ???

Какой протокол? Протокол чего И почему суд и ответчик должны принимать во внимание заявление неуполномоченного на то лица?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 March 2013 - 13:33

[Практик страхования]

Злоупотребление правом - это такая неопределенная формулировка
Если до суда потерпевший не обращался с претензией, только в этом случае еще о чем-то можно говорить. Не случайно в ряде регионов суды отказывают в штрафах в таких случаях.
А вообще - заключать мировое или нет - каждый решает, разумеется, согласно нормам ГПК сам.

Если же компания согласна выплатить до вынесения решения, а потерпевший этого по известным причинам не хочет, то никто ж не мешает СК выплатить:
- на реквизиты (у нас в одном деле не было, так нашли своими способами)
- на депозит нотариуса (несколько сложновато, но ежели постараться)
- почтовым переводом
- открыть счет на имя потерпевшего
- etc.

[Fykxsys]

К примеру: На досудебке я сообщаю....

где же В ГПК РФ понятие досудебки, в суде есть то? ))))) Вот ведь спецы у нас на форуме )))) Досудебное судебное заседание ))))

[Vassily]

Имелась в виду подготовка дела к судебному разбирательству.

[Практик страхования]

Я бы не полагался на такой способ. Очень рискованно

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 March 2013 - 18:07

[Практик страхования]

Госдума в апреле планирует рассмотреть в 1-м чтении законопроект об увеличении страховых сумм по ОСАГО

Об этом ИТАР-ТАСС сообщила председатель комитета /по финансовому рынку/ Наталья Бурыкина.

Пошли на третий заход?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 March 2013 - 19:50

[Практик страхования]

Мосгорсуд относительно вопроса взыскания штрафа отдельным иском
Здесь

Сообщение отредактировал Практик страхования: 19 March 2013 - 12:37

[Fykxsys]

Мосгорсуд относительно вопроса взыскания штрафа отдельным иском
Здесь

ну никак они не могут определиться с правовой квалификацией штрафа, вроде и урезают по 333, и в тоже время отказывают во взыскании отдельным иском. печально...

[Sandy_]

Мосгорсуд относительно вопроса взыскания штрафа отдельным иском

То обстоятельство, что судом не был взыскан штраф, не дает истцу права на повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

И наверное даже следы рассмотрения вопроса о штрафе в деле увидел? А следов там вероятно и нет. А если нет следов, то нет и повторности обращения. Требование не заявлялось, суд самостоятельно его не рассматривал.. Основания отказа лажовые. )

[Практик страхования]

Подождем до лета - авось Верховный и определится уже. Сколько уж можно безучастно наблюдать за той вакханалией в СОЮ, воцарившейся после 28 июня!

[X-File]

Мосгорсуд относительно вопроса взыскания штрафа отдельным иском
Здесь

а вы уверены, что это подлинная мотивировка?

[Практик страхования]

а вы уверены, что это подлинная мотивировка?

Я в этом процессе, разумеется, участия не принимал. Но аналогичные решения с подобным результатом выносятся сплошь и рядом. Так что на правду очень похоже

[X-File]

а вы уверены, что это подлинная мотивировка?

Я в этом процессе, разумеется, участия не принимал. Но аналогичные решения с подобным результатом выносятся сплошь и рядом. Так что на правду очень похоже

да, результат то понятен, мотивировка разная поражает. А в данном случае - она вообще ни о чем.

[Димсон С.]

Чё за ерунда - вставляю ссылку на страницу сайта МГС - пропадает весь текст , 4 раза проверил.


Судья Петренко К.В. гр.д.11-6145
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 февраля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Е.
при секретаре Никитенко Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Никулина Г.В.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено: в принятии искового заявления Никулина Геннадия Викторовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Г.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая истцу в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Никулина Г.В. о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. решение постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежал взысканию при удовлетворении требований потребителя, а то обстоятельство, что судом штраф взыскан не был, не дает право истцу на повторное обращение в суд с указанным иском.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулина Г.В.- без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 March 2013 - 00:26

[X-File]

мдааа, логика железная, главное основана на нормах права... "Ленин встал развел руками х..ли делать с дураками"

[Valentin Sapiens]

"Ленин встал развел руками х..ли делать с дураками"

По КПЭА адвокату так низя... Остальным - мона.