Сообщений в теме: 2318

[olys]

опасность была реальной и угрожала моему здоровью и жизни,

Чем-то подтверждается (врачи вас своевременно спасли от смерти) или это ваше субъективное восприятие?

[brass]

 

опасность была реальной и угрожала моему здоровью и жизни,

Чем-то подтверждается (врачи вас своевременно спасли от смерти) или это ваше субъективное восприятие?

 

остановили кровотечение,вкололи лекарства от бешенства и столбняка...умирать в такой ситуации я должен был обязательно? риск был-собачка хорошо палец разорвала.кровь струёй лилась.травматолог говорит что полностью заживет примерно за год.

[Шайсман]

brass, м.б. доктора-травматолога какого в судебном заседании допросить? Или экспертизу назначить на предмет оценки угрозы жизни и здоровью.
Сдается мне, что для признания крайней необходимости необходимы специальные познания.

[brass]

brass, м.б. доктора-травматолога какого в судебном заседании допросить? Или экспертизу назначить на предмет оценки угрозы жизни и здоровью.
Сдается мне, что для признания крайней необходимости необходимы специальные познания.

по идее,мировой суд должен приобщить к материалам дела, справку из травматологии и назначить экспертизу..(если есть сомнения в характере травмы)...а как происходит на самом деле-не имею ни малейшего понятия.Вот и спрашиваю совета у знающих людей.

[olys]

brass, доказыванию в вашем случае подлежит следующее

 

 

В КоАП РФ закреплено три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:

- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;

- она не могла быть устранена другими средствами;

- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того, чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. Данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства, в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Скрытый текст

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4-А-182/2014

Мировой судья: Лушникова Н.В.
Судья: Резник Э.В.

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 26 июня 2014 г. жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района от 8 мая 2014 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 2 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района от 8 мая 2014 г. Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год месяцев.
Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 2 июня 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его действия были вызваны состоянием крайней необходимости, так как он поехал за ветврачом, поскольку корова находилась в плохом состоянии.
Кроме того, указывает, что судьей при рассмотрении дела не принята во внимание справка об угрозе экстренной гибели животного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела видно, что в час. мин. на автодороге в районе Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров (Правительства) Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял автомобилем марки ", государственный номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от об административном правонарушении, протоколом от об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (л.д. 4), составленный с соблюдением процессуальных требований, в присутствии двух понятых, и подтверждающий факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения. При этом в момент составления акта по итогам освидетельствования, Б. каких-либо возражений не высказывал, в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования.
Действия Б. правильно квалифицированы судьями по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельна. Данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и судьи районного суда, в оспариваемых судебных актах выводы судей должным образом мотивированы, не согласиться с выводами судей оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено состояние крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.
Из объяснений Б. следует, что ветеринарный врач проживает от его дома на расстоянии около 2 км и после составления протокола об административном правонарушении он добрался до ветврача пешком.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель по жалобе не был лишен возможности добраться до ветврача иным способом, не садясь за руль автомобиля после употребления спиртного.
Допустимость и достоверность принятых судьями во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая объективная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Не согласие заявителя по жалобе с указанной оценкой судей не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района от 8 мая 2014 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 2 июня 2014 г. являются законными и обоснованными.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Щучанского судебного района от 8 мая 2014 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 2 июня 2014 г. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
суда
Н.П.МОЧЕГАЕВ

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. N 4а-794/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15.02.2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15.02.2012 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а потому должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, несмотря на свое несогласие с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, несмотря на заявленные им ходатайства, не вызывались в судебные заседания в качестве свидетелей понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15.02.2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 года законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.01.2012 года в 02 часа 15 минут А., управляя автомобилем марки "******" государственный регистрационный знак N, следовал в с. Кузьминское Рыбновского района Рязанской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о совершении А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении А. от управления транспортным средством, рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области К., актом освидетельствования, согласно которому у А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения, в связи с тем, что его девушка нуждалась в срочной медицинской помощи, а потому он должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ничем объективно не подтвержден и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод А. о том, что, несмотря на свое несогласие с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, А. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому с учетом вышеизложенного у инспектора ГИБДД отсутствовала необходимость в направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5 - 6).
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как при их составлении отсутствовали понятые, а копии указанных документов не были вручены А., нельзя признать состоятельным. Так, как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с указанным актом А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. В свою очередь, обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Также, как видно из материалов дела, копии названных документов были получены А. (л.д. 3, 6).
Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, несмотря на заявленные А. ходатайства, не вызывались в судебные заседания в качестве свидетелей понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайств, заявленных А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Довод А. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как содержание алкоголя в его крови на момент проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было минимальным, а кроме того, он имеет большой водительский стаж и ранее к административной ответственности не привлекался, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15.02.2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН

[Шайсман]

brass, на практике если ЛВОК не побеспокоится и не приобщит сам или не заявит ходатайство о запросе информации / документа - никто это за него не сделает.

[brass]

факт непосредственной опасности вроде-бы есть-ранение(подтверждается справкой)

 

 "-она не могла быть устранена другими средствами".. а вот с этим пунктом у суда может возникнуть полёт фантазии..."мог докричатся до скорой,помахать вертолёту мчс,выстукивать балонным ключом по земле сигналы "сос""...получить справку что самолёты мчс над головой не летали? ..да какой степени абсурда может дойти суд, в оценке невозможности устранения?

 

"- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный."...а в каких попугаях оценивают вред нарушения ПДД?.. "управлял пьяный и мог сбить самолёт и врезатся в атомный реактор"?

признавать факт нарушение пункта 2.7 пдд,как причинение тяжелого вреда,непонятен...там гораздо опасные для общества действия ,как " управление в болезненном или утомленном состоянии",вообще никик не наказываются..

п.с. срочно учу коап и начинаю осознавать "степень проффесионализма" законотворцев....это что-то...

brass, на практике если ЛВОК не побеспокоится и не приобщит сам или не заявит ходатайство о запросе информации / документа - никто это за него не сделает.

правильно-ли я понимаю порядок действий?

ходатайство об ознакомлении

ходатайство о прекращении на основании ст 24.5 ч 3 КоАП ;2.7 КоАп

ходатайство о медэкспертизе

ходатайство о отводе понятых( есть основания считать их сотрудниками гибдд)

 ходатайство об  исключении протокола как ненадлежащего доказательства по делу

ходатайство о вызове свидетелей

[Шайсман]

Понятых не отводят. Вызвать, допросить. Если сотрудники (слабо верится, такого уже лет 5-6 не бывает) - заинтересованность, обзор ВС за 2006-й (по-моему) год.
Протокол в административном процессе не исключают, ссылка на статью 26.2, не может быть использован в качестве доказательства, т.к. получен с нарушением закона.
Ходатайство о прекращении заявлять не вижу смысла, хотя если хотите - пусть будет.
Письменные объяснения по делу обычно готовлю, ходатайствую о приобщении к делу на первом заседании.
К экспертизе готовьте вопросы, пропишите их в ходатайстве.

[duke777]

.да какой степени абсурда может дойти суд, в оценке невозможности устранения?

Лет 7 взад обсуждалось здесь где то...

Пацан 10 лет пришел из школы , поставил на газплиту греть обед. Товарисч позвонил в дверь он вышел к нему на лестничную площадку а дверь захлопнулась. Что делает 10 летний пацан? Звонит родителям: мать работает в подвале (магаз какой то и тилипон не берет), отец в деревне (10 км от города), ремонтирует у отца дом. В обед чутка выпили (не критично гр. по 150 вотки). Отец срывается и едет в город. Останавливают гайцы, буквально в километре от дома. Водила понятно не отказывается и подтверждает что чутка выпил, подписывает не глядя протоколы и гайцы сопровождают его до квартиры. Гайцы в суде подтвердили что когда отец открыл квартиру то в ней было полно дыма и пахло газом. Логика МС (лишили всеж прав), могли бы позвонить в аварийную службу... 

[brass]

 

.да какой степени абсурда может дойти суд, в оценке невозможности устранения?

Лет 7 взад обсуждалось здесь где то...

Пацан 10 лет пришел из школы , поставил на газплиту греть обед. Товарисч позвонил в дверь он вышел к нему на лестничную площадку а дверь захлопнулась. Что делает 10 летний пацан? Звонит родителям: мать работает в подвале (магаз какой то и тилипон не берет), отец в деревне (10 км от города), ремонтирует у отца дом. В обед чутка выпили (не критично гр. по 150 вотки). Отец срывается и едет в город. Останавливают гайцы, буквально в километре от дома. Водила понятно не отказывается и подтверждает что чутка выпил, подписывает не глядя протоколы и гайцы сопровождают его до квартиры. Гайцы в суде подтвердили что когда отец открыл квартиру то в ней было полно дыма и пахло газом. Логика МС (лишили всеж прав), могли бы позвонить в аварийную службу... 

 

вот интерестно...как доказать отсутствие при себе телефона? ходатайствовать о запросе биллинга? ..или судья должен доказать что телефон был про себе? ...по логике у человека изначально ничего нет...наличие чего-либо надо доказать....наличие телефона....наличие возможности добежать до больницы за 3 мин с оторванной ногой.....или у мировых всё по другому? по умолчанию лвок-олигарх со сверхспособностями? извените за сумбур-плохое самочувствие после укуса,паника ,лихорадит-реакция организма на травматическую ампутацию ногтя..слишком больное место оказывается....

[duke777]

.или судья должен

никому ничего судья не должен и нужно понимать что судья и Закон это не одно и то же

[Шайсман]

Тут на днях практику копал по крайней необходимости (правда, по ч.2 12.27). Оказывается, есть положительные решения. Поищите, может какие мысли появятся.

Сообщение отредактировал Шайсман: 31 October 2014 - 08:26

[brass]

Тут на днях практику копал по крайней необходимости (правда, по ч.2 12.27). Оказывается, есть положительные решения. Поищите, может какие мысли появятся.

спасибо.но большинство решений зависят от настроения судьи,а не фактов.Слишком размытая формулировка "не может быть устранена другими способами". "захочет" суд-признают занозу опасностью для жизни,поездку в магазин за водкой-крайней необходимостью продезинфицировать рану... А не захочет-решит что с оторваной рукой\ногой можно утром в автобусе ехать и никак иначе.

 

ознакомился с материалами дела.Оборотни ,от того что остались без взятки,так расстроились,что забыли выдать копию акта медосвидетельствования под роспись,не внесли данные о документе понятых( вдруг мифические понятые -несовершеннолетние сотрудники мвд , думаю давить на 26.2..исключать все бумаги с понятыми как полученные с нарушениями...у МС на 12.8 ответ один-лишение...видимо дойду до надзора...

[duke777]

.у МС на 12.8 ответ один-лишение.

о результате сообщите пожалуйста

[brass]

 

.у МС на 12.8 ответ один-лишение.

о результате сообщите пожалуйста

 

Обязательно  появился ещё вопрос. Подписи понятых в протоколе об отстранении и протоколе задержания ТС ,визуально различаются. Ходатайствовать-ли о проведении почерковедческой экспертизы? ведь за фальсификации ,инспектору грозит 292 УК РФ. Он за наличие понятых, стоять будет насмерть...

[brass]

"Ходатайство

о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц,

участвовавших в качестве понятых при производстве по делу

 

Руководствуясь ст.1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.2, 26.11, 27.7 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

 

Согласно п. 5 ст. 27.5 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

 

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

 

Для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела ,уточнения их возраста , наличия документов,доказательства подлинности их подписи в протоколах.

 

 

Прошу вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых

при отстранении меня от управления, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения,при составлении протокола о задержании транспортного средства.

 

Их Ф.И.О., а также сведения о месте их регистрации (проживания) имеются в материалах рассматриваемого дела."

 

 

Господа! Очень интересует Ваше мнение по поводу такого ходатайства. Что добавить,что убрать,что оставить..если не затруднит конечно..

[Gaez]

Послушайте...
Вы пишете, что травма была в 04 с копейками. С больницу Вы попадаете после 6 часов утра и состояние Ваше далеко от критичного.
Какая,нафиг, непосредственная угроза жизни и здоровью?

А, учитывая, что Вы с результатами освидетельствования согласились - наличие\отсутствие понятых суд особо волновать не будет.
И надзор Вам не поможет. Были такие прецеденты на уровне Верховного Суда.

Сообщение отредактировал Gaez: 03 November 2014 - 19:57

[brass]

Послушайте...
Вы пишете, что травма была в 04 с копейками. С больницу Вы попадаете после 6 часов утра и состояние Ваше далеко от критичного.
Какая,нафиг, непосредственная угроза жизни и здоровью?

А, учитывая, что Вы с результатами освидетельствования согласились - наличие\отсутствие понятых суд особо волновать не будет.
И надзор Вам не поможет. Были такие прецеденты на уровне Верховного Суда.

а при чем тут время попадания в больницу? в 4-30 травма,в 4-40 отстранение. представьте себе-всё это время из разорванного пальца лилась кровь.мне надо было дождаться когда пара литров вытечет? .а подпись в протоколе,полученная от лица,находившегося в болезненном состоянии,вообще ничего не значит.Ошибка сотрудников гибдд-меня надо было везти в больницу и там-же и обследовать..а не смотреть как меня час от боли крутит и палец,перетянутый,синеет. 

[Gaez]

4-30 травма,в 4-40 отстранение. представьте себе-всё это время из разорванного пальца лилась кровь

При том, что если до шести утра не вылилась, то ничего Вам не угрожало.И, соответственно, никакой крайней необходимости в пьяной поездке не было.

Ошибка сотрудников гибдд-меня надо было везти в больницу и там-же и обследовать.

Никакой ошибки в действиях сотрудников нет. Ошибка - что Вы думаете, что она есть.

не смотреть как меня час от боли крутит и палец,перетянутый,синеет.

Это Ваша проблема.
Честно говоря, Вы себе оправдания, простите, из пальца высасываете.

Не поможет.

Сообщение отредактировал Gaez: 05 November 2014 - 00:24

[brass]

зачем мне искать оправдания? есть закон-извольте исполнять....управление в состоянии-административное правонарушение,которое ещё надо доказать....а фальсификация документов при исполнении-уголовно наказуемое деяние.Сейчас не 93 год,что-бы сотрудники делали что хотят,безнаказанно.

[Шайсман]

brass, все Вы правильно говорите. Только вот у людей, которые этой темой занимаются, речи про презумпцию невиновности и "есть закон - извольте исполнять" только грустную усмешку могут вызвать.
Сами догадаетесь, почему?

[brass]

brass, все Вы правильно говорите. Только вот у людей, которые этой темой занимаются, речи про презумпцию невиновности и "есть закон - извольте исполнять" только грустную усмешку могут вызвать.
Сами догадаетесь, почему?

Конечно догадываюсь.Закон-как дышло.Вот только у "соседей", такая практика, довела до госпереворота.

[danzzz]

Конечно догадываюсь.Закон-как дышло.Вот только у "соседей", такая практика, довела до госпереворота.

 

 А у нашего рейтинг 90%, презумпция виновности устраивает большинство.

[Alzabo]

Я был лишен прав за вождение в нетрезвом состоянии на полтора года. Попался ДПС 25 августа 2013г. Статья 12.8 ч.1. Сейчас попался еще раз, в протоколе 12.8 ч.4 Есть ли шанс в суде сослаться на отсутствие состава, т.к. срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по предыдущей редакции статьи 4.6 коап (на 25.08.2013г.) еще не начался (срок лишения не закончился, наказание не исполнено), и следовательно повторность, как признак 12.8 ч.4 отсутствует?
Т.е. после 1 сентября 2013г. как суды трактуют "срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" для эпизодов, совершенных до внесения поправок в кодекс?
Ведь новая редакция ст. 4.6 ухудшает мое положение, т.к. срок увеличивается.

[brass]

всем доброго времени суток. Ну как и предполагалось,судам фиолетово на все крайние обстоятельства. "мог вызвать такси"-не интересуясь наличием денег и запретом сажать в такси пассажиров с пачкающими салон предметами ( кровоточащая повязка-этот самый предмет и есть). то,что понятые-сотрудники мвд,даже не рассматривалось ( хотя суд прекрасно их знает) . вызывать их отказался мировой и районный ( лишняя подстава сотрудников,приносящих стабильную прибыль.) . итог нервотрёпки предсказуем-1.5 пешком и 30 тр на непонятный счёт. готовлю заяву в прокуратуру (областную) и почерковедческую экспертизу. тяжело рядовому обывателю парировать произвол людей в погонах. Gaez ! вы за такой беспредел закона в 93 медаль получили? 

довесок. простой вопрос. Как в россии доказать,что понятой-сотрудник мвд? внештатный сотрудник? под прикрытием?  административный кодекс полностью лишает людей на защиту. нет презумпции невиновности ( в данном случае по статьям 12)