Сообщений в теме: 2201

[Джермук]

А лекарства - это особая сфера.

Я согласен с Джермуком что нормы о ПИ должны предусматривать учет интересов третьих лиц, например, потребителей определенных групп товаров.

+++
Именно так!
Более того, точно так поступают даже в тех странах, где вроде бы исповедуется "мировое/национальное исчерпание". Судебные решения уже приводились.
Достаточно государству четко сформулировать, в чем состоит интерес третьих лиц, и инвесторы поймут, что или они строят заводы в РФ, территория то огромная, или государственная политика принудит судей "впускать" параллельных импортеров оригинальной продукции.
Нет никаких проблем ИМЕННО так формулировать политику экономического развития на такой огромной территории как Россия. Нельзя не учитывать этот фактор.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 August 2011 - 14:50

[Минверт]

уже сто раз говорил, что помимо цены есть еще качество и ассортимент.

Понятно, что "зазор" может быть не только ценовой, но и качественный, и ассортиментный. Не обязательно быть магистром делового администрирования, чтобы понимать, что если у потенциального производителя есть варианты производить более качественную или разнообразную продукцию и продавать ее за те же деньги, то такой производитель появится на рынке с большой вероятностью.

Поэтому не надо лечить краткосрочные перегибы правообладателей в виде качественной, ценовой и ассортиментной дискриминации призывами сразу же по этому поводу разводить тут в РФ инвестпроекты с несопоставимым по времени жизненным циклом и окупаемостью в десятки лет.

А я разве в своем предыдущем посте писал, что производитель должен появиться именно в РФ? Где бы производитель не появился, это пойдет на пользу потребителям, в том числе и российским, так как большая вероятность, что товары этого производителя, организовавшего свое производство за пределами РФ, появятся и у нас, что будет способствовать конкуренции с вытекающими для потребителей благоприятными последствиями.
Да, несмотря на декларации российских властей, к сожалению, по-прежнему инвестиции в РФ очень рискованны. Тоже не обязательно быть MBA, чтобы понимать (в том числе инвесторам) "страновый риск" России и без всякого опросного листа, не только вы с ritz14 это понимаете. Надо иметь большую глупость смелость для того, чтобы строить производство в современной России, как ни горько это осознавать. Есть, конечно, надежда, что когда-нибудь декларации станут реальными делами, но пока - увы.

Для лечения перегибов есть адекватный механизм - рынок и свобода экономической деятельности, включая параллельный импорт.

Ваш ПИ при внешней популистской привлекательности для потребителей на самом деле оказывает им "медвежью услугу". Защитники ПИ под лозунгом борбы с "аборигенской моделью существования" загоняют страну в еще более дальний медвежий угол. Как наркодилер подсаживает своих жертв на иглу и делает их зависимым от него, так и ПИ помогает держать Россию на игле импортозависимости. Причем на монопольной импортозависимости - поставках спасительных потоков от ограниченного круга брендов - и прямо, и параллельно, тем самым препятствуя межбрендовой конкуренции. А ведь именно межбрендовая конкуренция (которую некоторые почему-то в упор не замечают в РФ) является главным фактором снижения цен, а не ПИ. Возьмем те же автозапчасти. На сколько дешевле для потребителей "параллельные" оригинальные автозапчасти официально поставляемых? На копейки. А на сколько дешевле неоригинальные (при этом качественные)? В разы! Или возьмите лекарства и дженерики - тоже в разы. Кстати, бороться за уменьшение срока патентной защиты лекарств, против наживы жлобов-фармакорпораций на здоровье и жизни людей в течение 20+5 лет - вот где общественный интерес перевешивает интересы правообладателей - вот это благородная цель.

Скоро пропишут и в Конституции "Вы имеете право на жизнь. При необходимости. Вы имеете право на здоровье. При необходимости" и т.д., как сказал товарищ Паркер-Кононенко.

Не надо передергивать - из "Вы имеете право на жизнь" совсем не следует "Вы имеете право на пиво Г." - если что, обойдется гражданин без пива Г., не умрет, раз его потребление в РФ (в качественном виде) связано с ущемлением прав производителя. Ну не перевешивают в данным случае общественные интересы интереса производителя, как ни крути. При всей моей нелюбви к жлобам-корпорациям истина дороже - перегибы в другую сторону, анархия в ИС тоже ни к чему.

Вы можете не пользоваться своей свободой выбора, и ставить себе пивоварни и прочее натуральное хозяйство в утопической попытке chaus'а все производить в РФ (включая Боржоми, Жатецкий хмель, Эвиан и все прочее ) силами и интеллектуальной мощью отечественных патентоведов с патентными паспортами.

А вы можете по-прежнему идти на поводу у мифов о чистейших чудо-водах с неповторимым вкусом и уникальным составом минеральных компонентов, присущими только волшебным источникам .

[BABLAW]

меня убивает слепая самоуверенность

Не друг, живи. Долго и щастливо

Ты настолько соответствуешь отечественному состоянию правосудия, что исчезнешь ты только вместе с ним...

А этот процесс у нас не быстрый, так что не переживай

Пока у нас комментарий папы относительно своего ГК4ч является источником права для его дочери в ВАСе, тебе ничего не угрожает. Ты же даже небось не знал, откуда питерская кассация переписала в деле УВЕКса свой замечательный текстик...

А цитаты из стенограмм и правда того стоят, чтобы их опубликовать:

ДЕЛО КРУШОВИЦЕ (КРУШНЯ)
«Хайнекен Чешская республика» & ООО «ЭлитВода»
А40-60322/10-12-360


Общий запрет на будущее

В данном деле судом кассационной инстанции было вынесено решение «об общем запрете на будущее»:

суд запретил ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории России без согласия компании «Хайнекен Чешская республика, Акционерное общество» товаров с размещённым на них товарным знаком истца, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Всем хорошо известно, что общий запрет на будущее в рамках судебного акта невозможен.

Требование о запрете совершать любые действия с товаром является одним из способов защиты гражданских прав, который называется:
▪ пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты применяется только:
● когда угроза носит реальный, а не гипотетический характер (ст.12 ГК РФ);
● к лицу, осуществляющему необходимые приготовления к действиям, создающим угрозу нарушения права (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Иными словами, «пресечение действий, создающих угрозу нарушения права» возможно только при наличии доказательств того, что у Ответчика находятся товары, маркированные товарным знаком Истца.

Однако в этом деле:
▪ какие-либо доказательства наличия указанных товаров у Ответчика отсутствуют;
▪ Истец никогда не заявлял о приготовлении Ответчика к действиям, создающим угрозу нарушения права;
▪ данное обстоятельство судом не рассматривалось.

Что в результате получилось:

ООО «ЭлитВода Ру» и через месяц, и через десять лет перед тем, как ввезти пиво «Krusovice» на территорию Российской Федерации будет вынуждена получать согласие компании «Хайнекен Чешская республика, Акционерное общество» даже, если:
● права на товарный знак «Krusovice» перейдут к другому лицу,
● положения действующего законодательства, а именно ст.1487 ГК РФ получит более определённый вид.

За доказательством того, что такая ситуация вполне реальна, далеко ходить не пришлось:
▪ полный текст постановления был изготовлен 21.03.2011г., а 22.03.2011г. в государственный реестр товарных знаков были внесены изменения в отношении правообладателя товарного знака «Krusovice».
▪ с 2012 года ООО «ЭлитВода Ру» будет единственной компанией в мире, которая будет вынуждена спрашивать согласие «Хайнекен Чешская республика, Акционерное общество» на ввоз товара на территорию РФ, закупленного в Казахстане или Белоруссии.

Ограничение конкуренции

Вот, что сказал представитель Истца в данном деле в суде апелляционной инстанции 23.11.2010г. (запись сделана судом и взята из материалов дела по ходатайству):

Представитель истца: Я не закончил. А потому, что мы можем давать право на ввоз или не давать право на ввоз. Если кто-то ввел в оборот не с (...) правами, товарным знаком, он нарушил наши права. А какие у нас здесь реальные мотивы экономические, это на самом деле на наш взгляд не относимо. Но если исходить, все-таки отвечать на ваш вопрос, то я вижу, хотя я специально и не заинтересовывался, по этой причине, как представитель, как юрист, но я вижу это в том, когда приходишь действительно в магазин, и я специально приходил, ваш товар конкретно, где написано... этикетка вот эта приклеена, иностранная этикетка на иностранном языке, и маленькая вот эта с минимальной потребительской информацией наклейка «ЭлитВоды».

Представитель ответчика-1: Я возражаю, если у вас есть доказательство, то предъявите...

СУДЬЯ: Присядьте, пожалуйста, присядьте.

Представитель ответчика-1: Это голословное утверждение.

Представитель истца: То стоимость этой бутылки ниже, значительно ниже, чем стоимость того пива, которое ввезено официальными дистрибьюторами. И вот упущенная выгода, неполученные доходы отсюда возникают, потому что в разных странах, как известно, разные степени рентабельности, разная обычная норма прибыли, в разв... развивающихся странах она выше, так сказать, в странах экономически стабильных она ниже, и это во всем. То есть проценты по вкладам, проценты по кредитам, и так далее.

Таким образом среагировал на это Девятый ААС:

«В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований считать подачу настоящего иска как злоупотребление своими правами, направленное на ограничение конкуренции, поскольку сам истец указывает на оригинальность спорной продукции, истец является изготовителем данной продукции, что исключается возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя пива «KRUSOVICE». Истец указывает на отсутствие ответчика в числе официальных представителей истца на территории Российской Федерации, одним из оснований предъявления иска указывает на ценовую политику ответчика как конкурента истца на российском рынке продаже пива.
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящий статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права» (Постановления Девятого ААС от 30.11.2010г.)

Но Хайнекен настаивал на своём в кассационной жалобе:

«Истец действительно указывал на разную ценовую политику данного пива в ЕС и России. Однако право определять в т.ч. ценовую политику в конкретной стране в зависимости от экономической конъюнктуры, в частности, принятой в отдельной стране нормы прибыли, спроса на товар правообладателя и аналогичные товары иных производителей, предложения таких товаров, также входит в состав исключительного права на товарный знак.
Так, большая цена официально ввезённого данного пива определяется, в частности, разным позиционированием в России и ЕС: в России оно позиционируется в премиальном сегменте, что в свою очередь влечёт издержки по его рекламной компании в России, которые должны покрываться за счёт большой нормы прибыли от продажи оригинально ввезённого пива. Ответчик же, продавая его за меньшую цену, уменьшает объём приобретённого официального пива, тем самым уменьшая доход правообладателя» (кассационная жалоба компании «Хайнекен Чешская республика, Акционерное общество»).

Затем непосредственно в заседании:

«СУДЬЯ БУКИНА: А вот скажите, пожалуйста… А вот все-таки если можете ответить, почему все-таки против правообладатель вот распространения на территории Российской Федерации? Какие-то есть причины?

АДВОКАТ ДМИТРИЕВ: Да, причины такие, которые суд рас… апелляционный суд расценил как злоупотребление правом, однако, с чем мы также не согласны.

СУДЬЯ БУКИНА: Нет, вот, за… за… Ну, в смысле, несогласие. Почему все-таки (14:20)(...).

АДВОКАТ ДМИТРИЕВ: Да, несогласие связано с экономическими причинами, о которых я указывал, о том, что в разных странах существуют разные нормы прибыли, правообладатель в зависимости от рыночной конъюнктуры устанавливает ассортиментную политику, в разных странах по-разному. По-разному позиционируется данное пиво, то есть, как, в России как премиальный сегмент.

СУДЬЯ БУКИНА: Ну, в принципе, как я понимаю, здесь даже непринципиально…

АДВОКАТ ДМИТРИЕВ: Причины сугубо экономические» (аудио-запись заседания в ФАС МО 16.03.2011г.)

В разных странах существуют разные нормы прибыли, разные национальности, разные религии, разные языки... И все это регулируется с помощью ИС

Ну правда же, какой ты ВЕЛИКИЙ ЙУРИСТ, да? Главное, чтобы судья попалась, которая преподает таможенное право

А то, что в московском арбитраже еще по-прежнему работают приличные судьи, которые не лижут кое-что вышестоящим, это правда. Есть еще пока такая беда, да. Так что твоя весна еще пока подождет

Я уже говорил, чтобы выиграть, надо сначала проиграть...

Как наркодилер подсаживает своих жертв на иглу и делает их зависимым от него, так и ПИ помогает держать Россию на игле импортозависимости.

Вы следующий, после упорно молчащего chaus'а, кто получает этот вопрос:

Я плакал Товарищ chaus! Ну скажите мне, недоумку, как жеж так вышло, что с 2002 по 2009 год ГОСУДАРСТВО, СТАРАТЕЛЬНО ИСПОЛНЯЯ КОНСТИТУЦИЮ ПУТЕМ ОТБИРАНИЯ ЧЕСТНО КУПЛЕННОЙ ЗА СВОИ ДЕНЬГИ СОБСТВЕННОСТИ У РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА ГРАНИЦЕ ПО СТАТЬЕ 14.10 КОАП не смогло по вашей умопомрачительной теории ПОМОЧЬ ИНОСТРАННЫМ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМ СНИЗИТЬ ЦЕНЫ В НАШЕЙ МНОГОСТРАДАЛЬНОЙ РОДИНЕ, А?

Ведь правообладателям это было очень выгодно - они получали за свой товар бабки, а товар потом изымался с рынка и их российские конкуренты теряли 100% своих вложенных в него средств?! Ошизенный бизнес, правда?

Только для вас я этот вопрос слегка изменю:

Как жеж так вышло, что с 2002 по 2009 год ГОСУДАРСТВО, СТАРАТЕЛЬНО ИСПОЛНЯЯ КОНСТИТУЦИЮ ПУТЕМ ОТБИРАНИЯ ЧЕСТНО КУПЛЕННОЙ ЗА СВОИ ДЕНЬГИ СОБСТВЕННОСТИ У РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА ГРАНИЦЕ ПО СТАТЬЕ 14.10 КОАП не смогло по вашей умопомрачительной теории ПОДНЯТЬ РОССИЮ С КОЛЕН СНЯТЬ РОССИЮ С ИГЛЫ ИМПОРТОЗАВИСИМОСТИ, А?

Сообщение отредактировал BABLAW: 15 August 2011 - 13:58

[BABLAW]

Вот еще специально для любителей клубнички и прочего "вставания с колен".

Хозяйке Любителям правовой комбинаторики и составителям сборников по злоупотреблению правом на заметку...

ДЕЛО ВОДЯНЫХ МАНЬЯКОВ
«Нестле Вотерс», «Нестле Вотерс Франция» против ООО «ЭлитВода»
А40-492/11-26-3, А40-12515/11-27-104, А40-17875/11-12-157, А40-34482/11-110-272, А40-63660/11-5-392, А40-75473/11-27-618, А40-17879/11-51-150

В общей сложности истцами было заявлено тринадцать разных требований к нашей компании:

● о признании незаконными действий по ввозу минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками;
● о признании незаконными действий по ввозу минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками по ГТД №…, в который товарный знак размещён незаконно;
● о признании незаконными, создающими угрозу нарушения исключительных прав действий по декларированию ввоза минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками в промышленных образцах - бутылках;
● о запрете ввозить минеральную воду, маркированную указанными товарными знаками, по ГТД №…;
● о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками;
● о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот (в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу) без согласия правообладателей на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками;
● о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот (в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу) без согласия правообладателей на территории Российской Федерации минеральной воды, с размещёнными на них товарными знаками;
● о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот (в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу) без согласия правообладателей на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками, по конкретной ГТД;
● о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот (в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже продажу) на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками, в бутылках – промышленных образцах без согласия правообладателей и патентообладателей;
● о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот (в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже продажу) без согласия правообладателей и/или их правопреемников на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками;
● о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот (в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже продажу – уже без «ввоза») без согласия правообладателей на территории Российской Федерации минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками;
● об изъятии и уничтожении минеральной воды, маркированной товарными знаками и указанной в ГТД №…;
● об изъятии и уничтожении ввезённой на территорию Российской Федерации минеральной воды, маркированной указанными товарными знаками;

Мотивировка аналогичная Хайнекену:

Стенограмма судебного заседания по делу № А40-30264/11-12-274 от 18.07.2011г.

Представитель истца Ловцов: ...Ну, я повторяться не буду. Начало я помню, но еще раз повторять его не буду. Вопрос заключается, который… на котором я лично хотел бы остановиться, как представитель правообладателя, он заключается в том, что, с нашей точки зрения, действия ООО «ЭлитВода.Ру», они не могут относиться к такому понятию, как конкуренция.

Они относятся к специализированной группе действий, которые в соответствующем законе названы как «недобросовестная конкуренция». Почему это недобросовестная конкуренция?

Как я уже сказал, нормы рентабельности формируются в различных странах под влиянием различных факторов. В одной стране, вот, например, в той же западноевропейской стране или, так сказать, в Центральной Европе, которой является Польша, это одни условия по ценам, по конкуренции, по налоговому законодательству – они формируют одну цену.

Вторая страна, то есть Российская Федерация – свои условия, свои условия конкуренции, свои условия по налогам, своя норма прибыли.

На чем строится бизнес в данном случае ООО «ЭлитВода.Ру»? Он строится на разнице между той нормой рентабельности, которая есть в Польше, и той нормой рентабельности, которая есть в Российской Федерации, в отношении, подчеркиваю, одного и того же товара, одного и того же производителя, а именно – «Nestle Waters» или «Nestle Waters France», которая продает эти товары как в Западной Европе, так и в Российской Федерации.

Логика в данном случае, как нам представил ее один из акционеров и учредителей компании, сводится к тому, что «Nestle», так сказать, это такой монстр, ну, богатенький, который… можно и немножко его, так сказать, уменьшить его прибыль, раздав эту прибыль и получив ее – получив и раздав эту прибыль, так сказать, потребителям, делая тем самым, вставая в некую позу Робин Гуда, который грабит, грубо говоря, богатого, раздает бедным за счет, так сказать, разницы между соответствующими факторами ценовыми.

Но никто никогда не говорил, что деятельность такого рода товарищей, она является законной, и в Законе «О защите конкуренции» абсолютно четко указано, что недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих объектов, групп лиц, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и при этом противо… противоречат законодательству Российской Федерации.

Остановимся на этом подробнее. Действия ООО «ЭлитВода.Ру» противоречат законодательству Российской Федерации, мы пришли за защитой своих исключительных прав. В данном случае наши права, исключительные права… Ну, я кратко хотел бы затронуть вот, так сказать, и письмо, письменные пояснения, которые мы сейчас посмотрели – это в защиту ФАС, где говорится о том, что, так сказать… ВАС, вернее, да, где говорится о том, что понятие ввоза товаров, так сказать, это нельзя ссылаться при этом на соответствующее постановление Пленума 2007 года.

Мы в своих материалах и в своих исковых требованиях приводим данное постановление только лишь в качестве того, что наши, так сказать, действия и последующие судебные акты, они согласуются с этой позицией, а, конечно, базируемся мы на 1484, пункт 2, где перечень, естественно, не полный, а такой… такое понятие, как импорт, при нанесении на товарный знак самим правообладателем никак, так сказать, ничем не выделяется из общих положений, связанных со способами использования этого товарного знака. Таким образом, действия «ЭлитВода.Ру», они сводятся на том, что прибыль, которую получает эта компания, она получает за счет того, что мы, то есть наш, мой правообладатель, недополучает соответствующих денежных средств, будучи, так сказать, в состоянии… она ему организует внутрибрендовую конкуренцию, внутри бренда. То есть я обладатель исключительных прав, появляться на рынке товары не могут в Российской Федерации в связи со статьей 1680… Какая у нас там? 1487, да?

Представитель ответчика-1: Вопросы у ответчика, совсем чуть-чуть.

СУДЬЯ: Пожалуйста.

Представитель ответчика-1: Вы знаете, вот у нас единственное, что возник вопрос… Сергей Викторович говорит о том, что у вас разная рентабельность, и поэтому в России эта рентабельность выше, и больше доход, и выше цены, соответственно, на товар, а Павел Владимирович говорит, что наше утверждение о том, что в России цены на товар за счет этой повышенной рентабельности не завышены. То есть кому нам верить из выступающих, Сергею Викторовичу или Павлу Владимировичу?

Представитель истца Ловцов: Ну, он сказал, он сказал, что в судебном порядке не доказан факт установления завышенных цен, то есть…

Представитель ответчика-1: А, то есть вы признаете в соответствии с АПК и сами об этом говорите, о том, что цены более высокие в России, хотя это не установлено судом?

Представитель истца Ловцов: Ну, между завышенными и высокими есть большая разница. Первое надо установить, а второе доказать.

Представитель ответчика-1: Еще вот, Сергей Викторович, вы говорите, что между нашими компаниями существует недобросовестная конкуренция, что мы, компания «ЭлитВода» конкурирует с «Nestle».

Представитель истца Ловцов: Я прошу проще…

Представитель ответчика-1: А Павел Владимирович говорит наоборот, что между нашими компаниями нет, нет никакой конкуренции.

Представитель истца Ловцов: Я прошу прощения, я сказал, что не между нашими компаниями существует недобросовестная конкуренция, а что действия «ЭлитВоды.Ру» против нашей компании являются недобросовестной конкуренцией. Действия ваши…

Представитель ответчика-2: А, так, значит, конкуренция есть?

Представитель истца Ловцов: Действия ваши – недобросовестная конкуренция.

Представитель ответчика-2: Так она есть, да?

Представитель ответчика-1: Недобросовестная.

Представитель истца Ловцов: Недобросовестная. Одну минуточку, значит, недобросовестная конкуренция может включать в себя достаточно много факторов, которые, так сказать, которые влияют на конкуренцию, да? Мы говорим о недобросовестной конкуренции.

Представитель ответчика-1: Нет, ну, мы просто хотим понять вашу позицию. Вот Павел Владимирович говорит, что между нашими компаниями не может быть конкуренции, в том числе недобросовестной. Так кому нам доверять?

Представитель истца Ловцов: Ну, он сказал… он в данном случае говорит о том, что есть укрупненное понятие конкуренции, которое говорит о том, что есть конкуренция межбрендовая, то есть там, где конкурируют производители, которые могут влиять отдельно на себестоимость, на сетку продаж, кому продают, зачем продают, через аффилированные компании или нет, а есть конкуренция, которая не конкуренция, а действия, которые мы называем недобросовестной конкуренцией, которая распределяет в определенной степени ту норму прибыли, которая является повышенной, между, так сказать, значительным количеством наших, так сказать, потребителей, вот и все.

Представитель ответчика-1: Это понятно. И еще такой вопрос. Вот у меня вопрос, наверное, к Павлу Владимировичу. Вы говорите про то, что заниженные таможенные пошлины, нарушение условий транспортировки, уменьшение качества, перемещение штата представителей. Вы имеете в виду в нашем конкретном деле или на будущее, как вы полагаете?

Представитель истца Ясницкий: Я имею в виду… Я, я не говорил конкретно про «ЭлитВоду», я говорил про действия параллельных импортеров.

Представитель ответчика-1: А, понятно.

Представитель ответчика-2: В общем.

Представитель истца Ясницкий: В общем.

Представитель ответчика-1: В общем, понятно…
________________________________________________________________


Странную позицию занял Девятый ААС.

Перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по очень надуманному основанию:

● Изменение предмета иска по ходатайству Истца должно быть отражено в отдельном определении, вынесенном по правилам ст.ст.150, 151 АПК РФ (статьи посвящены прекращению производства по делу !!!), в котором:
● должно быть указано о прекращении производства по делу в части, и которое:
● может быть обжаловано по правилам Главы 21 АПК РФ (кем ???).

Если же суд первой инстанции рассмотрел уже изменённые исковые требования, но не оформил это определением о прекращении производства по делу в части, 9ААС полагает, что в таком случае:

● суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, или (!!!, 9ААС не выбрал, что же всё-таки имело место):
● исковое заявление считается рассмотренным без учёта изменения требований Истцом.

Поэтому согласно абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ВОПРОС ПРОСТОЙ: Если в 1487 ГК РФ всё так однозначно прописано, чего же нас тогда отменяют по такой ?

А ответ понятен - когда защищают не право, а хрен знает что, которое прописано в законе хрен знает как, вот тогда и нужны всякие "обеспечительные меры" на 2 года под неисполнимое требование "о признании ввоза незаконным" и прочая хрень...

Виват юстиция, в натуре...

[advokatspb]

Алексо. Имеет и, думаю, получше чем у вас. Готов сравнить хоть публично, ежели сомневаетесь...
Бабло, Фоме и сочувствующим. Ряд представителей идут с полумерами. Мол, сначала иски о признании, а потом иски о компенсации, т.к. мол надо еще наработать практику. Я же изначально говорил и от своих слов не отказываюсь, что, да, действительно, при нац. принципе исчерпания правообладатель может влиять на ценовую и ассортиментную политику своего товара. При этом никакого злоупотребления правом в его действиях нет. Наоборот, действия ответчика - НДК, о чем уже есть административная и судебная практика. Учитывая, что предсостава АС Москвы (и ряд подчиняющихся ему судей, по крайней мере, 1 судья) по вредности (не всякий способен признать, что он был не прав)цепляясь хоть за что-то, не дает обеспечительные меры и вряд ли будет давать адекватные компенсации, иски о запрете на будущее - минимальная необходимость для борьбы с ПИ, т.к. при ввоз после решения о запрете ввоза компенсация должна быть значительно выше + уголовка, если вообще такой товар таможня выпустит.
Еще по поводу АС г. Москвы. Чадов - предсостава. Отказал в иске и после ФАС МО и ВАС РФ по делу Крушовице, наверное, надеясь на разовость их позиции. Как и следовало ожидать, 9 ААС отменил аналогичное решение Каревой. Думаю, вряд ли теперь, Чадов и др. будут отказывать, т.к. это уже может потянуть на дисциплинарку. А по поводу всего АС Москвы не надо пудрить мозги не знающим фактуры. Судья Хатыпова, ранее традиционно отказывавшая как и все в АС Москвы, после дела Крушовице удовлетворила иск Нестле даже больше, чем надо (в части изъятия и уничтожения) и отказала в иске БП к Хайнекен (с мотивировкой, что БП сам нарушитель, т.к. незаконно (не получив согласия) ввез пиво). Поэтому не надо за весь суд.

[werefish]

при нац. принципе исчерпания

ай-ай-ай!
и это в обществе, борющемся за либерально-толерантную культуру быта?

[alexso]

Алексо. Имеет и, думаю, получше чем у вас. Готов сравнить хоть публично, ежели сомневаетесь...

А это Вы были Какие сравнения, я же просто потребитель (Сказал "потребитель" а как будто себя рабом обозвал...)

мне интересно, а вы, пожалуйста, не сочтите за труд - поясните - какие нормы ГК позволяют вам сделать такой логический кульбит: "..право определять в т.ч. ценовую политику ..., также входит в состав исключительного права на товарный знак".

Если такая логика существует, то она же должна позволить advokatspb (с случае регистрации advokatspb в качестве ТЗ) подать на меня в суд за нарушение ИП в настоящем сообщении. А это возможно потому что advokatspb использует ник на форуме "по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом" а это есть суть ИП, непонятливые см Ст.1229 .
advokatspb, я все правильно понял?

Сообщение отредактировал alexso: 15 August 2011 - 16:11

[advokatspb]

1. если с нашей стороны был состав НДК, ты бы давно как общ. советник ФАС туда обратился. Но прекрасно знаешь, что НДК - не наши, а ваши действия, о чем (что ПИ - НДК), как я уже говорил, есть решение суда предсостава, принятое даже без участия УФАС, которое съехало на тормоза по звонку после того, как я рассказал об этом деле, как ты помнишь, начальнику отдела ФАС.
2. О проц. порядочности не вам говорить. Все документы сдаете в канцелярию без отправки истцу. В лучшем случае в Чехию, хотя во всех проц. документах мой питерский адрес для корреспонденции.

Прекрасно понимаю и не тешу себя пустыми надеждами, что чтобы я не принес и не говорил, в 1-м деле Чадов адекватную компенсацию не даст, в т.ч. из-за бездарно проведенного представителями истца дела БМВ-Автологистика с 10 тыс. компенсации, чем вы машете как флагом. Да, действующий закон не позволяет полностью задушить ПИ. Но, уверяю тебя, и ты это понимаешь, что хоть и не полноценные, но кое-какие механизмы есть. Так, за последующие факты ввоза компенсация будет расти. Так что безоблачной жизни как до дела Крушовице у Элитводы и им подобных больше не будет, если только, конечно, не изменят закон. Но это уже не мое дело, т.к. я отвечаю сугубо за правильное правоприменение.

Верефишу. Что вы огород нагородили?! При чем здесь контрафакт. Ознакомтесь с судебными актами для начала. Объяснять каждому здесь все с нуля, так на реальные дела времени не хватит. Я еще до дела ПК сразу по ч. 4 ГК публично в юржурналах писал, что нарушение прав на ТЗ не равно обороту контрафакта. Оборот контрафакта - лишь один из видов нарушения. Оборот товаров, права на которые не исчерпаны (ПИ), другой самостоятельный вид.

[werefish]

При чем здесь контрафакт.

недобросовестное использование товарного знака - есть контрафакт. (counterfeit).
а если нелегальный ввоз не связан с товарным знаком (нет контрафакта), то причем тут ПИ?

все операции с товарами оригинального производителя должны находится за рамками раздела "ТЗ и прочая хрень, для "индивидуализации"". не понимать это - впадать в шаманство (шаманизм). что, в действительности, и происходит

[Минверт]

Как жеж так вышло, что с 2002 по 2009 год ГОСУДАРСТВО, СТАРАТЕЛЬНО ИСПОЛНЯЯ КОНСТИТУЦИЮ ПУТЕМ ОТБИРАНИЯ ЧЕСТНО КУПЛЕННОЙ ЗА СВОИ ДЕНЬГИ СОБСТВЕННОСТИ У РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НА ГРАНИЦЕ ПО СТАТЬЕ 14.10 КОАП не смогло по вашей умопомрачительной теории ПОДНЯТЬ РОССИЮ С КОЛЕН СНЯТЬ РОССИЮ С ИГЛЫ ИМПОРТОЗАВИСИМОСТИ, А?

Во-первых, можно подумать, что, кроме, ПИ, нет других факторов, которые влияют на импортозависимость, и, можно подумать, что вы этих факторов не знаете. Причем, это настолько мощные факторы, что отсутствие ПИ их, конечно, не перевесило, но, возможно, немного тормознуло.
Во-вторых, я акцентировал не на импортозависимости вообще, а на том, что ПИ стимулирует монопольную импортозависимость, т.е. импорт от ограниченного круга брендов, ввоз в страну товаров этих брендов не только прямо, но и параллельно, тем самым препятствуя межбрендовой конкуренции. С 2002 по 2009 год на российском рынке появились товары от большого количества новых брендов (в том числе и российских) в самых разных сферах, и наверняка отсутствие ПИ в эти годы положительно повлияло на этот процесс.

[BABLAW]

ход с подсовыванием судье подобного "компромата" на представителя другой стороны, типа - "а еще, Ваша честь, он назвал Вас желтым земляным червяком", является ни чем иным, как показателем того, что других внятных и адекватных аргументов просто-напросто нет.

Конечно нет. Откуда у нас могут быть аргументы?

Есть же статья 1487. и 1229 с 1252, в которых все написано. Все остальное на десятки страниц - это шелуха.

А что касается того, что судья Хатыпова почитала эту ветку - не вижу в этом ничего предосудительного. Всего в суде не скажешь, а тут как раз очень все понятно, кто и за что радеет...

Думаю, что не одна она ее теперь почитывает

Если уж у нас сам Президент почитывает блоги, то и судьям совсем незазорно вникнуть в тему, по которой они намерены проявить своё "внутреннее убеждение", 21 век однако на дворе. И понятие "общеизвестный факт" и "общедоступное доказательство" теперь несколько шире, чем во времена получения некоторыми своих дипломов.

Мне вот почему-то за свои слова здесь не стыдно, и неуклюже отказываться от них я не намерен.

С 2002 по 2009 год на российском рынке появились товары от большого количества новых брендов (в том числе и российских) в самых разных сферах, и наверняка отсутствие ПИ в эти годы положительно повлияло на этот процесс.

Вы наверное в другой стране все это время жили, да?

Если так, то поясняю - основная масса ассортимента, который НИКОГДА сюда официально не ввозился (вспомним хотя бы те же знаменитые ноутбуки SONY VAIO, не слезавшие с экранов телевизоров на заседании Правительства РФ ) - всегда ввозился и будет ввозиться параллельными импортерами несмотря ни на какие запреты.

Так что вы с головы на ноги встаньте для начала...

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 August 2011 - 12:48

[BABLAW]

Вести с земли обетованной:

Израиль: параллельный импорт машин

Министерство транспорта угрожает начать уголовное преследование импортеров, создающих помехи параллельному импорту автомобилей в Израиль, тем самым нарушая принципы свободной конкуренции.

Министр транспорта Исраэль Кац полагает неприемлемой ситуацию, при которой оказывается давление на автопроизводителей, чтобы помешать им согласиться на ввоз машин в Израиль в обход существующих импортеров. Глава ведомства пригрозил отменить лицензию импортеров, мешающих развивать параллельные поставки автомобилей.

Пресс-служба минтранса передает, что Кац намерен в ближайшее время принять новые меры на повышение конкуренции в данной сфере. В частности, министр собирается разрешить импорт в Израиль автомобилей японских фирм, которые производятся в США.

Речь идет о моделях Honda, Toyota и Nissan, которые до сих пор не поставлялись существующими фирмами-импортерами. Министр также сообщил о намерении обратиться напрямую к производителям автомобилей с призывом устранить все помехи для заключения сделок о поставок машин новыми импортерами.

Отметим, что реформа рынка импорта автомобилей стартовала год назад. По словам министра транспорта Исраэля Каца, данная реформа является одной из наиболее важных реформ на израильском авторынке за последние годы.

Ранее министр заявлял, что с внедрением ее в жизнь на автомобильном рынке вырастет конкуренция и расширится выбор, при этом прибыли прежних импортеров понизятся, а израильтяне в результате снижения цен на автомашины будут экономить при их приобретении в общей сложности от 500 миллионов до 1,2 млрд. шекелей ежегодно.

Евреи - они же глупые, не то что суверенные парни из заснеженной Нигерии, да?

Суверенные парни будут упорно продолжать колоться, но жрать кактус и выдумывать суверенные определения контрафактных товаров, чтобы не дай боже не начать жить лучше...

Вот он - истинно избранный народ... На зло кондуктору купит билет и пойдет пешком, да...

Ну а праведные йуристы ему помогут...

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 August 2011 - 15:10

[BABLAW]

"гюльчатай с яйцами"

Ты уж сразу скажи, какая часть этого оценочного суждения не соответствует действительности

Я готов взять свои слова обратно, если в порядке 65 АПК ты докажешь, что в этом образном выражении что-то лишнее...

Но если ты не в курсе, Гюльчатай - это не оскорбление, а сравнение с известным персонажем из легендарного кинофильма моей молодости "Белое солнце пустыни".

Просто она тоже очень любила прятать личико. И ее тоже эта привычка до добра не довела.

Если не смотрел - посмотри обязательно... Тогда все поймешь. Там, кстати, про таможню тоже многое объясняется... И про державу, за которую обидно. А сейчас, увы, нет.

Ну а про яйца - это уже твоя лексика. Так что тем более обижаться не на что.

Кстати, ты не поверишь, в московском арбитраже опять пошел снег.

Прям беда какая-то. И это в августе-то?! И где они только таких судей понабрали - ну не боятся ни ФАС МО, ни самой Моисеевой, ни даже АДВОКАТА ДМИТРИЕВА (тм).

Наверное, "дипломы у них другой системы" (с) "И встать, когда с вами разговаривает подпоручик!!!"

Для любителей клубнички есть свежайшая, прямо из ФАС МО:

В Федеральный арбитражный Суд
Московского округа
От истца: ООО «Бахус Премиум»,
140200,Московская обл., г.Воскресенск, ул. Зелинского, 6а
Ответчик 1: “ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА,
АКЦИОНЕРНОЕ ОБШЕСТВО»
123007,г.Москва, ул. 3-я Магистральная,д.18,стр.20
Ответчик 2: Российская Федерация в лице ФТС
121087, г. Москва,
ул. Новозаводская, д.11/5
Дело № А40-62047/10-27-522


ЗАЯВЛЕНИЕ
О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № КГ-А40/2201-10 от 22.04.2011г.

Уважаемый суд,

22.04.2011г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011гг. и отправил дело на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения при новом рассмотрении настоящего дела «оснований возникновения у истца прав на использование пива «Krusovice Svetle», «Krusovice Musketur», «Krusovice Cerne» (абзац 5ый страницы 5ой постановления).

На стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возник вопрос, что имел в виду Федеральный арбитражный суд Московского округа под «использованием пива» (фраза «основания возникновения у истца прав на использование пива «Krusovice Svetle», «Krusovice Musketur», «Krusovice Cerne» также присутствует также в абзаце 4ом страницы 4ой постановления).

Шла в данном случае речь о возможности использовать данный товар, пиво по прямому назначению, а именно посредством потребления , либо имеет место опечатка - случайно допущенная, очевидная, не требующая доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, неточность текста судебного акта. И суд имел в виду не право на «использование пива «Krusovice Svetle», «Krusovice Musketur», «Krusovice Cerne», а право на «использование товарного знака «Krusovice Svetle» (№ 277866), «Krusovice Musketur» (№ 262993), «Krusovice Cerne» (№ 262996)».
Просим Уважаемый суд разъяснить судебный акт, либо исправить опечатку.

Ответ судьи Букиной, упорно продолжающей преподавать таможенное право:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ КГ-А40/2201-11
г. Москва
16.08.2011 Дело № А40-62047/10-27-522

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего - судьи Букиной И.А.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев заявление ООО «Бахус Премиум» о разъяснении постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 № КГ-
А40/2201-11,

УСТАНОВИЛ: постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22.04.2011 № КГ-А40/2201-11 решение
Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А40 -62047/10-
27-522 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило
заявление ООО «Бахус Премиум» о разъяснении мотивировочной части
названного постановления в части указания судом кассационной инстанции
на необходимость выяснения обстоятельств возникновения у истца прав на
использование пива «Krusovice Svetle», «Krusovice Musketur », «Krusovice
Cerne».

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,
принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе
разъяснить решение без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 283, 284 Арбитражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что под «использованием пива «Krusovice Svetle»,
«Krusovice Musketur», «Krusovice Cerne»» необходимо понимать
«использование товара (пива), маркированного товарным знаком
«Krusovice Svetle», «Krusovice Musketur», «Krusovice Cerne»».

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его
вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья И.А. Букина
Судьи: М.В. Комолова
М.Д. Ядренцева

Вот такие дела, братцы.

В объем охраняемого исключительного права на товарный знак входит не только право на определение ценовой политики в концлагере под названием "территория РФ", но и право его выпить

С чем вас всех и поздравляю, товарищи

Виват юстиция и авторы ГК4ч с судьями ВАСи! Ура, ура, ура!

[Джермук]

Из судебного акта:

Разъяснить, что под «использованием пива «Krusovice Svetle»,
«Krusovice Musketur», «Krusovice Cerne»» необходимо понимать
«использование товара (пива), маркированного товарным знаком
«Krusovice Svetle», «Krusovice Musketur», «Krusovice Cerne»».

Далее сказано:

В объем охраняемого исключительного права на товарный знак входит не только право на определение ценовой политики в концлагере под названием "территория РФ", но и право его выпить

По моему, Вы немного передернули.
Действительно не может быть использования товарного знака без использования товара, но как это связано с правом использовать (выпить пиво) товар?
Могу ошибаться, но ничего непонятного в судебном акте в данной части не усматриваю.

[advokatspb]

Далеко не за каждый чих, как кстати многие юристы и патентные поверенные, требую гонорар. Есть у меня знакомый известный ПП, который берет деньги за "принятие доверенности". Если бы бизнесу вопрос ПИ был безразличен, он не был бы столь актуальным столько лет в реальной правовой и политической жизни, да и в форуме в т.ч. Как раз таки я всегда за позицию о стабильности гражданского оборота. На мой взгляд закон по вопросу ПИ составлен предельно четко, а то, что он якобы мутная вода пытаются обосновать именно ПИ. Я еще при при личной 1-й встрече еще в 2008 г. с Бабло высказал позицию, что ПИ однозначно запрещен ГК. Рьяно защищаю этот тезис, как видите не безуспешно, т.к. в нашем зак-ве немало мутной воды, но как раз таки здесь все предельно ясно. И мне как юристу претит, когда не дожидаются изменения закона, а просто его сознательно нарушают, обосновывая свою юридическую правоту сплошной лишь софистикой, вешая (пытаясь)таким образом лапшу специалистам, внося нестабильность в гражданский оборот.

Сообщение отредактировал advokatspb: 17 August 2011 - 02:51

[werefish]

Джермук, предыдущие посты были удалены, думаю, и эти удалят. а смысла сотрясать воздух, в режиме личной переписки, я не вижу.

[BABLAW]

не может быть использования товарного знака без использования товара, но как это связано с правом использовать (выпить пиво) товар?

Уважаемый В.Ю.

Ну вы же знаете известный тезис из статьи 1227, что "Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи"...

Разработчики в поправках к ГК пошли еще дальше - они вообще написали, что вещный раздел ГК к интеллектуальным правам не применяется (чем еще более подчеркнули их инакость к гражданскому право вообще, кстати )

Так вот. Если право на товарный знак, как бы того ни не хотелось ряду истцов, таки может быть использовано только в целях индивидуализации товаров, для которых он зарегистрирован (хотя бы в силу их нахождения в соответствующей Главе 76 ГК4ч), да к тому же и статья 1477 императивно не оставляет сомнений в том, что "товарный знак есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей", то несколько непонятно, как целям индивидуализации может служить использование НЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА, а использование ТОВАРОВ.

Ибо никакого исключительного права на использование ТОВАРОВ в ГК4ч нет.

Кроме того, суть вопроса, который был поставлен перед судом, более чем прост - разрешая вопрос, было ли у истца право использовать ТОВАРНЫЙ ЗНАК, суд по некой странной причине пришел к иному вопросу - было право у истца использовать маркированный им товар.

Ну и давайте тогда уже ответим на вопрос прямо - формулировка статьи 1484

"Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;"

подразумевает, что

"исключительное право на товарный знак может быть осуществлено путем использования маркированных им товаров, в частности путем их перевозки, хранения, ввоза, потребления, распития и иным непротиворечащим закону способом (п.1 статьи 1229)"

В такой формулировке, полностью игнорирующей и цели индивидуализации и существо права на товарный знак (ибо использовать товары в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован - это просто замечательная тавтология, торжество Витгенштейна просто ) собственно против нас и применяются меры защиты права на индивидуализацию товаров

Именно поэтому это и смешно для любого нормального человека и позорно для любого дипломированного участника таких судилищ, где право выворачивают наизнанку исключительно для того, чтобы подмахнуть весьма корыстному частному интересу, отсутствующему в законе.

И этот позор, который раньше совершенно никого не смущал в том же ФАС МО, когда они лепили 14.10 КоАП к оригинальным товарам, точно так же и сейчас никого не смущает и в извращениях типа "использование товарного знака - это использование товара"...

Любопытно, какой сделкой следует оформлять "передачу или предоставление исключительного права на использование товара" (с) ФАС МО, судья Букина, преподающая таможенное право (тм)?

И надо ли ее оформлять в Роспатенте? Это, видимо, тоже "распоряжение правом на ТЗ", да? Или может все-таки на товары?

мне как юристу претит, когда не дожидаются изменения закона, а просто его сознательно нарушают, обосновывая свою юридическую правоту сплошной лишь софистикой, вешая (пытаясь)таким образом лапшу специалистам, внося нестабильность в гражданский оборот.

А тебе ничего не претило, когда в 2001 году при полном отсутствии в 23 статье ЗоТЗ Верховный Суд пришел к выводу, что в России вообще не может быть иного принципа исчерпания, кроме национального, а?

Решение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2001 г. N ГКПИ 2001-1671

по жалобе производственного кооператива "Лаваш" о признании недействительным подпункта "з" пункта 15 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 декабря 2000 г. N 1230.

«…Применительно к оспариваемой Инструкции таможенным режимом, в соответствии с которым ввозимые товары, маркированные акцизной маркой, могут считаться введенными в хозяйственный оборот, является такой таможенный режим, как выпуск товаров для свободного обращения.

Таким образом, непосредственное введение владельцем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации (если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации) и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации, не лишается права запрещать его использование другими лицами…

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 14 марта 2002 г. N КАС 02-100

«…Довод в кассационной жалобе о нарушении оспоренным положением Инструкции прав заявителя на свободное использование своего имущества (приобретенного за пределами таможенной территории Российской Федерации) для предпринимательской деятельности, Кассационная коллегия не может признать обоснованным.

Приведенные выше положения федеральных законов, не противоречащие нормам международных договоров Российской Федерации, обязывают Россию охранять и защищать исключительное право владельца товарного знака.

Право же собственности на приобретенные за рубежом товары, обозначенные товарным знаком, не может быть использовано в нарушение этого первичного по существу права владельца товарного знака.

Эти же нормы федерального закона опровергают и довод в кассационной жалобе о том, что приобретение за рубежом товаров, обозначенных товарным знаком, якобы свидетельствует о введении их в хозяйственный оборот владельцем товарного знака в том числе и для Российской Федерации.

Данный довод заявителя основан на неправильном толковании ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"…»

Ничего, не претит, поборник "чистой юриспруденции"?

Не переживай, их тоже от этого вовсе не вывернуло. А доблестный ВАСя не сильно мучаясь зараз потащил (видимо по вопросам своего ведения, хаха...) поправку в статью 23 с "на территории РФ", чтобы прикрыть этот беспредел.

Зуб даю, что инициатива исходила от уважаемой судьи Моисеевой...

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 August 2011 - 11:24

[Джермук]

то несколько непонятно, как целям индивидуализации может служить использование НЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА, а использование ТОВАРОВ.

По товарам можно много чего индивидуализировать,если итить по пословице "по одежке протягивают и ножки". Народные пословицы, они мудрые.
Или, вот человек не есть мясо. Кто он? Одни скажут - вегетарианец, а другие - муд..к. И, обратите внимание, ни речи о ТЗ.
Расслабьтесь.

[Минверт]

Вы наверное в другой стране все это время жили, да? Если так, то поясняю - основная масса ассортимента, который НИКОГДА сюда официально не ввозился (вспомним хотя бы те же знаменитые ноутбуки SONY VAIO, не слезавшие с экранов телевизоров на заседании Правительства РФ ) - всегда ввозился и будет ввозиться параллельными импортерами несмотря ни на какие запреты.Так что вы с головы на ноги встаньте для начала...

Да, похоже, действительно мы с вами жили в разных странах . Я жил и живу там, где "основная масса ассортимента" ввозится официально, в том смысле, что определенный товар в принципе официально поставляется в РФ. А если что-то не поставляется официально, то это вполне можно заменить тем, что поставляется, а не искать спасения у параимпортеров. SONY VAIO давно ввозятся официально.

[kuropatka]

SONY VAIO давно ввозятся официально.

Чорт, не все... (((

А можно мне, как профану, дурацкий вопрос задать - если я трусы в дьюти фри за рубежом куплю, это тоже НДК?

[BABLAW]

По товарам можно много чего индивидуализировать

Да кто ж спорит Это можно сказать персональные данные...

Я просто, дорогой В.Ю. в силу скудности ума все больше как чукча - что вижу, то и пою...

А вижу я пока только статью 1477 и 1484, в которой все время про индивидуализацию не индивидов, потребляющих товары, а все больше про индивидуализацию товаров и их производителей, чтобы тот самый индивид-потребитель мог их друг от друга отличать...

Но я уже давно расслабился на этот счет, не переживайте

Как справедливо сказал герр Маковский - вопрос исчерпания - это не правовой вопрос В смысле, что никто не намерен его решать правовыми методами

Я жил и живу там, где "основная масса ассортимента" ввозится официально

А если что-то не поставляется официально, то это вполне можно заменить тем, что поставляется, а не искать спасения у параимпортеров. SONY VAIO давно ввозятся официально.

Ну продолжайте жить там же, где все завозится официально

Жалко, что мы никогда не сможем попасть в ваши райские кущи... Вы святой человек, заслуживший это по праву. А мы, грешные, так и будем страдать в несовершенном мире несовершенной конкуренции.

Но вы к нам заглядывайте иногда, мы будем вам завидовать по серому и по белому

А про SONY VAIO - это вы прикольно пошутили, мне нравицца Как жеж у вас там в раю мозг-то выносит, вместе с глазами напрочь... Так, что сразу появляется неудержимая страсть говорить о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия...

[Джермук]

Как справедливо сказал герр Маковский - вопрос исчерпания - это не правовой вопрос В смысле, что никто не намерен его решать правовыми методами

Мне просто лень поднимать материалы на данную тему, но сие было хорошо известно до того как герр Маковский еще раз об этом оповестил общество. Вопрос исчерпания действительно не правовой вопрос, а вопрос "политэкономический", а вот правила реализации данной "политэкономии", вогнанные в закон, действительно правовые, и от этого никудыть не уйти.

Но я уже давно расслабился на этот счет, не переживайте

И это правильно!
Помните в Карнавальной ночи: "Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе..."

[Минверт]

Ну продолжайте жить там же, где все завозится официально
...
А про SONY VAIO - это вы прикольно пошутили, мне нравицца Как жеж у вас там в раю мозг-то выносит, вместе с глазами напрочь... Так, что сразу появляется неудержимая страсть говорить о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия...

По-моему, это у вас что-то с глазами - я нигде не писал, что все завозится официально. Вы ваши фантазии приписываете мне, а потом "с блеском" их опровергаете . Что вы увидели шутливого во фразе "SONY VAIO давно ввозятся официально"? Да, ввозятся, С 2005-го года. Я же не писал, что все.

[BABLAW]

Все возвращается на круги своя.

Сегодня 9 арбитражный апелляционный суд г. Москвы вынес решение об оставлении без изменений решения арбитражного суда г. Москвы по делу А40-12515/11 "Санпеллегрино против Элитвода.ру"...

Таким образом, решение вступило в законную силу.

В частности, этим решением предусмотрены:

Признать незаконными действия ООО «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара №10130190/260111/0000227.

Запретить ООО «ЭлитВода Ру» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров, указанных в декларации товара (ДТ) №10130190/260111/0000227, маркированных товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя АО «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А».

Изъять и уничтожить товар, маркированный товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков), указанный в декларации товара (ДТ) №10130190/260111/0000227.

Таким образом не прошло и 3 года, как практика изъятия самостоятельно и законно приобретенной собственности нашими предпринимателями заграницей вернулась к вящей радости наших иностранных друзей и прочих "партнеров по переговорам о вступлении в ВТО".

Истцы как обычно не стесняясь говорили суду о том, что защищают не свое право на индивидуализацию товаров товарным знаком, а право на установление цен и нормы прибыли в России.

Мы спросили у суда в репликах, достоен ли такой интерес судебной защиты, или в его защите должно быть отказано по статье 10 ГК РФ?

Суд решил, что все просто супер и решение законное.

Теперь товар, произведенный, маркированный и проданный самим правообладателем или сего согласия вне территории РФ у нас является контрафактным.

С чем вас всех и поздравляю, уважаемые россияне! )))

P.S. Адвакат! Не меняй требования Шевыревых об изъятии по Гиннессу!

Я ж тебе говорил, что у нас суверенная контрафактность в Рассее-матушке, а ты не верил...

[Джермук]

Все возвращается на круги своя.

Ну вот, опять началось.

С чем вас всех и поздравляю, уважаемые россияне!

Не надо на забор лезть.
НЭ НА ДО!
Учить Вас по ПИ, при всем уважении к Вашему энтузиазму, еще будут в судах и не один раз.
Обратите внимание на тот факт, что рассмотрение ПИ в Правительстве (в контексте пересмотра действующего права) ПЕРЕНЕСЕНО, причем перенесено в одно, так сказать гениталийное место по времени.
Вывод делайте сами.
И не обнадеживайте своих клиентов. Они проиграют, причем не по разовым партиям по ввозу одной штуки трусов или одного битого авто, а когда ввезут хорошенькую по объему партию товара, и, сгорят. АККУРАТНЕЙ с рекомендациями. Одно дело отстоять битое г-но по ввозу, другое- партию авто. Вот тут и играют, хотите Вы или нет, те самые интересы третьих лиц, а не только того, кто битое авто купил. А третьи лица, это в первую очередь сеть официальных дистрибьютов правообладателя на территории РФ, против которых просто плевать по ветру не получится.