Сообщений в теме: 2609

[Valentin Sapiens]

Надо понимать, что битый авто был продан по цене небитого и на покупателя перешло право требования ремонта.

Что вселило в Вас эту светлую мысль ???

Делаю выводы.
Чел продал битый авто, не дождавшись ремонта. Суд отказывает во взыскании стоимости ремонта, обосновывая это злоупотреблением правом.
Выходит чел ничего не потерял, а обращение в суд - злоупотребление: право-то не нарушено.
Не-е?

[Concrescere]

всё-таки речь о заявлении на заключение договора

Сэр, Ваше понимание не отменяет моего.

Дело в том, что ОТСУТСТВИЕ заявления на момент обращения в суд по факту страхового случая (о чем суд и пишет) не отменяет отсутствия заявления на момент заключения договора страхования.

исключением из правил является УТС, который они принципиально платить не хотят налетая при этом на штрафы )))

Ну там штрафы совсем уж маленькие получаются.

[Димсон С.]

Сэр, Ваше понимание не отменяет моего.

Удаляюсь пить чай, милорд

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 March 2013 - 00:06

[Димсон С.]

На избиение:

Скрытый текст

463/2011-431621(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2011 года Дело № А56-56492/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Суворова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левчиной Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО «САМАРА-ЦЕНТР» (адрес: 443013, РОССИЯ, Самара, Московское шоссе, лит
Д, ОГРН: 1096316005312);
ответчик: ОСАО «Россия» (адрес: 197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.3,
ОГРН: 1027739100718);
о взыскании 151.835 руб. 12 коп.
при участии
от истца: представителя Лобач А.Р. доверенность № 1/10 от 11.10.11г.
от ответчика: представителя Илларионовой Е.В. доверенность от 29.12.10г.
у с т а н о в и л :
Истец - ООО «САМАРА-ЦЕНТР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ОСАО «Россия»
143.968 руб. 85 коп. страховой премии за не истекший срок действия договора страхования
имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков № 360/09/163/781 от 29.06.2009г.
и 7.866 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 29.06.2009
года между Закрытым акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод-4»
(Страхователь, правопредшественник истца) и Открытым страховым акционерным
обществом «Россия» (Страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий
от огня и сопутствующих рисков № 360/09/163/781 (Договор страхования) сроком действия
с 00 часов 00 минут 29.06.2009г. до 24 часов 00 минут 07.07.2010г., объектом страхования в
соответствии с которым, являются имущественные интересы Страхователя
(выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением
недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург, Санаторная
аллея, д. 3, лит. А.
В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая 2 А56-56492/2011
выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах
соответствующей страховой суммы.
Имущество, в отношении которого была предоставлена страховая защита, являлось
предметом залога по Договору об ипотеке от 22.06.2009г., заключенному между
Страхователем и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», обеспечивающему исполнение
обязательств по Кредитному договору № КРД/09/213 от 08.06.2009г. и Кредитному
договору № КРД/09/214 от 08.06.2009г. Размер страховой премии по Договору страхования
составляет 429.244 руб. 40 коп.
Правопредшественник истца выполнил обязанность по оплате страховой премии, что
подтверждается копией платежного поручения № 409 от 30.06.2009г.
17.07.2009г. ЗАО «Самарский подшипниковый завод-4» было реорганизовано в форме
преобразования в ООО «САМАРА-ЦЕНТР» (истец).
29.07.2009г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение
№ 1 к Договору страхования № 360/09/163/781 от 29.06.2009г., в соответствии с которым
Страхователь был заменен на ООО «САМАРА-ЦЕНТР».
26.06.2010г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к
Договору страхования № 360/09/163/781 от 29.06.2009г., в соответствии с условиями
которого, срок действия Договора страхования исчисляется с 00 часов 00 минут
29.06.2009г. до 24 часов 00 минут 07.06.2011г. Имущество, в отношении которого
предоставляется страховая защита, является предметом залога по Договору об ипотеке от
22.06.2009г. с Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2009 г. и Дополнительным
соглашением № 2 от 07.05.2010г., заключенным между страхователем и ОАО «Балтийский
Инвестиционный Банк», обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному
договору № КРД/09/213 от 08.06.2009 г. с дополнительным соглашением № 1 от
28.07.2009г., Дополнительным соглашением № 2 от 07.05.2010г. и Дополнительным
соглашением № 3 от 01.06.2010г. Сумма страховой премии согласована сторонами в
размере 366.723 руб. 60 коп.
Истец выполнил обязанность по оплате страховой премии, что подтверждается копией
платежного поручения № 126 от 07.07.2010г.
25.12.2010 г. между ООО «Самара-Центр» и ООО УК «МАКСИМУМ» Д.У. Закрытого
паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА» был заключен договор купли-
продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,
Санаторная аллея, д. 3, лит. А, являющегося объектом страхования.
В связи с прекращением права собственности на объекты страхования и их
высвобождением от залога по кредитному договору № КРД/09/213 от 08.06.2009 г., истец
обратился в адрес филиала ОСАО «Россия» в г. Санкт-Петербург с заявлением о
расторжении Договора страхования и возврате излишне уплаченной страховой премии,
(письмо исх. № 01/11 от 31.01.2011г.)
01.02.2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора
страхования (л.д. 46), в соответствии с условиями которого, страховая премия за не
истекший срок действия Договора составляет 143.968 руб. 85 коп. и подлежит
перечислению на расчетный счет истца.
07.09.2011 года ООО «САМАРА-ЦЕНТР» обратилось в адрес ответчика с требованием
о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается копией письма № 789/08
от 07.09.2011г.
Отказ ответчика возвратить неиспользованную часть страховой премии явился
основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований сослался на
ничтожность соглашения о расторжении договора страхования, в связи с несоответствием
его положениям статьи 960 ГК РФ, согласно которой, при переходе прав на застрахованное
имущество от лица, в интересах которого был заключен догов страхования, к другому лицу
права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на 3 А56-56492/2011
имущество. На дату подачи заявления о расторжении договора страхования Страхователь
не являлся собственником объекта страхования, договор страхования не прекратился,
таким образом, дополнительное соглашение от 01.02.11г., подписанное между истцом и
ответчиком, является ничтожным на основании ст.ст. 168, 960 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим
Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда, Соглашение о расторжении договора страхования от 01.02.2011 года
между ООО «САМАРА-ЦЕНТР» и ответчиком не противоречит нормам действующего
законодательства, и, таким образом, не является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование
страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с частью 3 статьи 382, статьей 960 ГК РФ при замене стороны в
договоре страхования необходимо уведомление новой стороны о приобретении прав и
обязанностей по договору, которое имеет правовое значение, равнозначное ее согласию на
вступление в договорные отношения. В случае отсутствия уведомления права сохраняются
за первоначальным кредитором. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 942
ГК РФ необходимо соглашение о замене стороны в договоре, так как замена влечет за
собой изменение существенных условий договора страхования. Имущественные интересы
прежнего и нового собственника не совпадают, поскольку ООО «САМАРА-ЦЕНТР»
заключало договор в интересах залогодержателя. Также согласно ст. 930 ГК РФ
необходимо наличие у правопреемника страхователя страхового интереса. Новым
собственником предмета страхования - ООО УК «МАКСИМУМ» Д.У. ЗПИФ
недвижимости «ЭЛИТА», был заключен новый договор страхования, что подтверждается
копиями страховых полисов № 7850-15700-166-000201 и № 7850-15700-166-000202 от
01/02/2011 г., выданных ООО «Росгосстрах».
Следовательно, замена стороны в договоре не произошла и соглашение о расторжении
договора заключено между ООО «САМАРА-ЦЕНТР» и ответчиком на законных
основаниях и не является ничтожным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев
предусмотренных законом.
В нарушение ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3 Правил страхования
имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом ОСАО 4 А56-56492/2011
«Россия» от 28.04.2011г. (Правила страхования), обязательство по возврату не
использованной части страховой премии ответчиком в разумный срок не исполнено.
Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и
подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.ст. 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
решил:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-ЦЕНТР» 143.968 руб. 85 коп.
неиспользованной страховой премии, 7.866 руб. 27 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами и 5.555 руб. 05 коп. в порядке возмещения расходов по
госпошлине.
Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца после вынесения.
Судья Суворов М.Б.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 March 2013 - 01:12

[Sandy_]

Страховщики хотят лишить куска хлеба автоюристов, зарабатывающих на выплатах по ОСАГО, запретив клиенту обращаться в суд до рассмотрения претензий страховой компанией. Если соответствующий законопроект пройдет, страховщики смогут избегать штрафов и судебных издержек, а заодно затягивать разрешение споров

Статья полный бред страховщиков. За свою деятельность провел уже несколько сотен дел по страховкам и ни разу не представлял истца, который не обращался к страховщику. Более того, без документа, подтверждающего обращения к страховщику, у нас суды дело оставляют без движения...

По оценкам РСА, около 90% судебных выплат приходится на клиентов, которые вообще не обращаются к страховщику, а идут сразу к юридическому посреднику.

Это чистейшей воды обман. При таком проценте таких обращения я бы точно заметил такие ситуации...

[Практик страхования]

Более того, без документа, подтверждающего обращения к страховщику, у нас суды дело оставляют без движения...

Нет нарушения прав? Так Вы можете заявить об "угрозе" их нарушения?

[katy katy]

Здравствуйте,скажите пожалуйста,нужно ли в исковом заявлении к страховой компании о возмещении по осаго указывать третьим лицом виновника ДТП?

[ohlopkoff]

Здравствуйте,скажите пожалуйста,нужно ли в исковом заявлении к страховой компании о возмещении по осаго указывать третьим лицом виновника ДТП?

Ответ на Ваш вопрос содержится в 125 АПК РФ или 131 ГПК РФ.

[Concrescere]

Здравствуйте,скажите пожалуйста,нужно ли в исковом заявлении к страховой компании о возмещении по осаго указывать третьим лицом виновника ДТП?

Ответ на Ваш вопрос содержится в 125 АПК РФ или 131 ГПК РФ.

Еще бы это судьям объяснить, которые балуются обездвижками по незаконному основанию "не указано третье лицо" ("и не приложены копии документов для третьего лица", то есть ст.ст. 131 и 132 ГПК все таки были ими прочитаны ).

[Valentin Sapiens]

Статья полный бред страховщиков. За свою деятельность провел уже несколько сотен дел по страховкам и ни разу не представлял истца, который не обращался к страховщику. Более того, без документа, подтверждающего обращения к страховщику, у нас суды дело оставляют без движения...
По оценкам РСА, около 90% судебных выплат приходится на клиентов, которые вообще не обращаются к страховщику, а идут сразу к юридическому посреднику.
Это чистейшей воды обман. При таком проценте таких обращения я бы точно заметил такие ситуации...

Да, не-е, не совсем обман.
События могут развиваться следующим образом (было не раз).
Иск - вредителю. Вредитель в суде привлекает страховщика (я типа в домике).
Истец просит заменить ответчика или распределяет требования между ответчиками.
В этом случае суд взыскивает без обращения терпилы к страховщику. Работает безотказно...

Еще бы это судьям объяснить, которые балуются обездвижками по незаконному основанию "не указано третье лицо" ("и не приложены копии документов для третьего лица", то есть ст.ст. 131 и 132 ГПК все таки были ими прочитаны ).

Фигня: отмена... Да и ооочень редко такое чудо бывает...

[Concrescere]

Еще бы это судьям объяснить, которые балуются обездвижками по незаконному основанию "не указано третье лицо" ("и не приложены копии документов для третьего лица", то есть ст.ст. 131 и 132 ГПК все таки были ими прочитаны ).

Фигня: отмена...

Обычно выбирают более быстрый вариант - исполнить прихоть (иначе не назовешь) судьи. И истцу выгоднее, чем обжаловать (по времени), и судья получает желаемую отсрочку возбуждения гр.дела.

Да и ооочень редко такое чудо бывает...

Ну почему, в ноябре-декабре приобретает массовый характер.

Сообщение отредактировал Raritet: 26 March 2013 - 22:57

[mikkivol]

отсуживаю у росгосттраха разницу в выплате, со штрафом. банк выгодоприобретатель - третье лицо, заявляет требование выплатить в его пользу с перечислением в счет кредита заемщика-моего клиента.
как агрументировать, что нужно присуждать в пользу страхователя с перечислением на его счет в банке для погашения кредита? ветку читал всю, были рассуждения примерно по этому поводу. но со ссылками на статьи логику не нашел.
буду признателен за ответ или цитату, вдруг прозевал)

[_NIKO_]

Здравствуйте,скажите пожалуйста,нужно ли в исковом заявлении к страховой компании о возмещении по осаго указывать третьим лицом виновника ДТП?

не давно с представителем СК рассуждали по поводу третьих лиц. Дошли аж до следующего. Фактически, как чаще всего бывает, оспаривается надлежащее исполнение СК своих обязательств путем переоценке ущерба, оспаривания экспертизы СК, назначением судебной экспертизы. В этом случае фактически затрагиваются права оценщика, а точнее страховой компании где его (оценщика) ответственность застрахована, поскольку СК-ответчик по делу может требовать с СК застраховавшей ответственность оценщика возмещение убытков. Напрашивается вывод, что оценщика выполнившего оценку для СК, его СК в которой застрахована ответственность оценщика нужно привлекать третьими лицами, а иначе данным делом затрагиваются их права, т.к. решение будет иметь преюдицию при возможном взыскании убытков СК с СК застраховавшей ответственность оценщика.

[rams63]

отсуживаю у росгосттраха разницу в выплате, со штрафом. банк выгодоприобретатель - третье лицо, заявляет требование выплатить в его пользу с перечислением в счет кредита заемщика-моего клиента.
как агрументировать, что нужно присуждать в пользу страхователя с перечислением на его счет в банке для погашения кредита? ветку читал всю, были рассуждения примерно по этому поводу. но со ссылками на статьи логику не нашел.
буду признателен за ответ или цитату, вдруг прозевал)

СТАТЬЮ СЛОЖНО БУДЕТ НАЙТИ, НАДО ДАВИТЬ НА ТО ЧТО УЩЕРБ ПРИЧИНЕН СТРАХОВАТЕЛЮ, И В ПРОСИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ПРОСИТЬ ВЗЫСКАТЬ В ПОЛЬЗУ СТРАХОВАТЕЛЯ, НО НА СЧЕТ ТАКОЙ-ТО В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ТАКОМУ-ТО
И ТОГДА НИ ЧЬИ ПРАВА НЕ НАРУШЕНЫ

отсуживаю у росгосттраха разницу в выплате, со штрафом. банк выгодоприобретатель - третье лицо, заявляет требование выплатить в его пользу с перечислением в счет кредита заемщика-моего клиента.
как агрументировать, что нужно присуждать в пользу страхователя с перечислением на его счет в банке для погашения кредита? ветку читал всю, были рассуждения примерно по этому поводу. но со ссылками на статьи логику не нашел.
буду признателен за ответ или цитату, вдруг прозевал)

СТАТЬЮ СЛОЖНО БУДЕТ НАЙТИ, НАДО ДАВИТЬ НА ТО ЧТО УЩЕРБ ПРИЧИНЕН СТРАХОВАТЕЛЮ, И В ПРОСИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ПРОСИТЬ ВЗЫСКАТЬ В ПОЛЬЗУ СТРАХОВАТЕЛЯ, НО НА СЧЕТ ТАКОЙ-ТО В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ТАКОМУ-ТО
И ТОГДА НИ ЧЬИ ПРАВА НЕ НАРУШЕНЫ

ЗА АВТО ТАКОЙ-ТО

[mikkivol]

отсуживаю у росгосттраха разницу в выплате, со штрафом. банк выгодоприобретатель - третье лицо, заявляет требование выплатить в его пользу с перечислением в счет кредита заемщика-моего клиента.
как агрументировать, что нужно присуждать в пользу страхователя с перечислением на его счет в банке для погашения кредита? ветку читал всю, были рассуждения примерно по этому поводу. но со ссылками на статьи логику не нашел.
буду признателен за ответ или цитату, вдруг прозевал)

СТАТЬЮ СЛОЖНО БУДЕТ НАЙТИ, НАДО ДАВИТЬ НА ТО ЧТО УЩЕРБ ПРИЧИНЕН СТРАХОВАТЕЛЮ, И В ПРОСИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ПРОСИТЬ ВЗЫСКАТЬ В ПОЛЬЗУ СТРАХОВАТЕЛЯ, НО НА СЧЕТ ТАКОЙ-ТО В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ТАКОМУ-ТО
И ТОГДА НИ ЧЬИ ПРАВА НЕ НАРУШЕНЫ

отсуживаю у росгосттраха разницу в выплате, со штрафом. банк выгодоприобретатель - третье лицо, заявляет требование выплатить в его пользу с перечислением в счет кредита заемщика-моего клиента.
как агрументировать, что нужно присуждать в пользу страхователя с перечислением на его счет в банке для погашения кредита? ветку читал всю, были рассуждения примерно по этому поводу. но со ссылками на статьи логику не нашел.
буду признателен за ответ или цитату, вдруг прозевал)

СТАТЬЮ СЛОЖНО БУДЕТ НАЙТИ, НАДО ДАВИТЬ НА ТО ЧТО УЩЕРБ ПРИЧИНЕН СТРАХОВАТЕЛЮ, И В ПРОСИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ПРОСИТЬ ВЗЫСКАТЬ В ПОЛЬЗУ СТРАХОВАТЕЛЯ, НО НА СЧЕТ ТАКОЙ-ТО В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ ТАКОМУ-ТО
И ТОГДА НИ ЧЬИ ПРАВА НЕ НАРУШЕНЫ

ЗА АВТО ТАКОЙ-ТО

согласен, я так и уточнил требование, но меня интересует как доказать. утверждать лишь, что ущерб причинен страхователю, мало продуктивно. и если точнее, то вред причинен залоговому имуществу прежде всего, а к его состоянию имеют интерес страхователь и банк. банк как выгодоприобретатель, читай получатель денег, вправе решить отказаться от направления ее в счет кредита, или же напротив на том настаивать.
их точка зрения выглядит обоснованной) но практика насколько мне известно идет по пути присуждения страхователю.
камень преткновения по данному делу на самом деле штраф, т.к. от мирового без оного мы отказались, страховая инициировала привлечение банка, мол банку присудят и штрафа как не бывало, обломитесь.

[ohlopkoff]

Напрашивается вывод, что оценщика выполнившего оценку для СК, его СК в которой застрахована ответственность оценщика нужно привлекать третьими лицами, а иначе данным делом затрагиваются их права, т.к. решение будет иметь преюдицию при возможном взыскании убытков СК с СК застраховавшей ответственность оценщика.

С чего вдруг?

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 27 March 2013 - 02:30

[_NIKO_]

С чего вдруг?

странный вопрос. В решение будет часть "установил". Установленные судом факты в одном деле имеют преюдицию в другом. А уж что там суд может наустанавливать и как это может повлиять на права и охраняемые законом интересы оценщика и его СК, в самом начале процессе неизветсно, однако не исключает возможность затрагивания их прав. Отсюда нелепый вывод о необходимости их привлечения в кач. 3-их лиц.

[Димсон С.]

mikkivol, чё то мало информации. ТС погибло или подлежит ремонту? В какой части выплаты по договору страхования банк является выгодоприобретателем, в части имеющейся задолженности? если страхователь уже основную часть страховой выплаты получил - почему не закрыл кредит?

[katy katy]

Здравствуйте,скажите пожалуйста,нужно ли в исковом заявлении к страховой компании о возмещении по осаго указывать третьим лицом виновника ДТП?

Ответ на Ваш вопрос содержится в 125 АПК РФ или 131 ГПК РФ.

Ответ на Ваш вопрос содержится в 125 АПК РФ или 131 ГПК РФ.
Я спросила не для того,чтобы меня направили в ГПК или АПК,а чтобы мне сказали,что происходит на практике,чего хотят судьи...нужно им третье лицо по такому иску...или не нужно.

[Concrescere]

странный вопрос

Пан как раз о том, что если НЕ привлечь третьих лиц ("иначе"), то для них никакой преюдиции не будет.

Требование о привлечении третьих лиц (судом, а не истцом при составлении ИЗ ) под угрозой отмены решения продиктовано требованием процессуальной экономии.

Я спросила

Вам уже ответили.

[mikkivol]

mikkivol, чё то мало информации. ТС погибло или подлежит ремонту? В какой части выплаты по договору страхования банк является выгодоприобретателем, в части имеющейся задолженности? если страхователь уже основную часть страховой выплаты получил - почему не закрыл кредит?

ТС подлежит ремонту, банк-выгодоприобретатель в части имеющейся задолженности. страхователь не получил основную часть выплаты, странно на это надеяться имея дело с росгосттрахом) получил копейки, а по кредиту еще платить много, хотя платит исправно.
о неправомерном требовании досрочно частично погасить кредит говорить также не приходится, в кредитном договоре прописано для этого основание - ухудшение состояния предмета залога.
что еще нужно уточнить? охотно отвечу.

Сообщение отредактировал mikkivol: 27 March 2013 - 13:48

[Concrescere]

ТС подлежит ремонту, банк-выгодоприобретатель в части имеющейся задолженности. страхователь не получил основную часть выплаты, странно на это надеяться имея дело с росгосттрахом) получил копейки

Тогда кредит здесь ни при чем. Только страхователь и СК.

[mikkivol]

ТС подлежит ремонту, банк-выгодоприобретатель в части имеющейся задолженности. страхователь не получил основную часть выплаты, странно на это надеяться имея дело с росгосттрахом) получил копейки

Тогда кредит здесь ни при чем. Только страхователь и СК.

Изложите, если не затруднит, обоснование для такого вывода.

[Sandy_]

как агрументировать, что нужно присуждать в пользу страхователя с перечислением на его счет в банке для погашения кредита?

Задать вопрос банку: Вы просите в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, потому что собираетесь починить авто истцу? Не?
То есть по сути спросить правовые основания получения этой выплаты именно в пользу банка, которому ущерб никак не причинен. Если речь о проблемах обеспечения по кредиту, то по договору смотреть что это влечет?
По деликту банк выплату получить не может. Тогда остается только кредитный договор, стороной которого является истец, а не страховщик. Если глубже копнуть природу этого возмещения, то не остается никаких вариантов, кроме как в пользу истца с особым порядком исполнения. Объяснить суду зачем вообще указывался банк в графе выгодоприобретатель и спросить об этом у банка.
В итоге окажутся несколько вариантов.
Залог потерял часть стоимости в результате ДТП, а значит:
1. Банк просит погасить кредит заемщика на эту сумму, чтобы привести в соответствие соотношение залога и кредита. Тут если кредит платится давно и уже была погашена часть, которая больше стоимости ущерба, то можно возражать и говорить, что обеспечение кредита залогом не пострадало, даже с учетом ущерба. То есть такое требование тоже может быть судом не удовлетворено по обстоятельствам дела, если не усматривается оснований.
2. Банк тем самым просит довнести у заемщика обеспечение по кредиту в размере утраченной стоимости залога.
3. Банк требует у заемщика привести заложенное имущество в надлежащее состояние, чтобы восстановить обеспеченность кредита.

Во всех случаях требование может быть направлено только заемщику, т.е. истцу по иску о возмещении ущерба и только через него оно может быть удовлетворено, то ест в его пользу с особым порядком исполнения. Каких либо правовых основания получить выплату на себя у банка нет, тем более требовать стоимость восстановительного ремонта. Это же бред. Банк может требовать разницу в рыночных ценах, но предмет иска в деле о возмещении ущерба совсем другой и такое требование опять же отдельное само по себе и касается только заемщика и банка, но никак не страховщика.
Так мыслю.

С чего вдруг?

Потому что ст. 401 ГК РФ позволяет освобождать от ответственности лицо за нарушение условий договора только в обстоятельствах, носящих объективный характер. При этом эта же статья к таковым не относит ненадлежащие исполнение обязательств контрагента должника. Таким образом, страховщик, который в суде отбрехивается от санкций, ссылаясь на то, что для него другое лицо посчитало другой размер ущерба, сам и должен быть инициатором привлечения своего оценщика третьим лицом, чтобы потом предъявить регресс, установив все обстоятельства один раз в одном процессе. В противном случае в регрессном процессе будет проблема по доказыванию всего заново и теоретически можно получить другие установленные судом обстоятельства со всеми вытекающими. Эта конструкция будет стимулировать страховщика быть разборчивее, сделает сговор с оценщиком экономически нецелесообразным и позволит решить проблему того, что мол считал не я, а лицо, обладающее специальными познаниями. Очень хорошая и универсальная конструкция, которая решает многие проблемы по таким делам, которые в наших судах не решаются годами.
Оценщик, кстати, при таком раскладе будет думать... делать ему "заказное" заключение и возможно нести ответственность за разницу или не делать.

Что касается указания третьих лиц в исковом, то это полный бред. Согласен с тем, что это противоречит ст. 131 ГПК РФ. Но и логике... Как я могу указать в иске третье лицо, если суд его еще не привлек в таковые? Я лишь могу ходатайствовать об этом перед судом, который мне может и отказать. Потому когда выдвигают такое требование мне, то я обычно предлагаю принять как есть и процессуальным документом потом указать, что я сделал не так. До сих пор всегда помогало. )