Сообщений в теме: 4274

[Filaret]

инструкции Центрального банка носят обязательный характер в силу ФЗ "О ЦБ РФ". Именно это делает их нормативными правовыми актами.

[sherwood72]

Конституция РФ. ч.2 ст.75:
"2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти."
Делаем вывод, что ЦБ РФ является ОГВ. Правда непонятно, к какой ветви власти он в таком случае относится. Как говорят теоретики про институт Президента РФ, "Президентская власть тяготеет к исполнительной, хотя прямо таковой не является". Наверно, также можно сказать и про ЦБ РФ
Ну и вот еще ст. 7 ФЗ "О ЦБ РФ":
"Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти."

Сообщение отредактировал sherwood72: 09 February 2011 - 16:30

[Alex_79]

По поводу позиции ВС РФ о законности взимания комиссии банками за ведение ссудного счета. Никакого разъяснения, по крайне мере поддерживающего позицию АРБ, не будет. 27 января 2011 года Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла поправки к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Правительственный вариант поправок разрешающий банком взимание всякого рода комиссий не прошел Источник http://www.potrebite...ain/news/31716/ Суды теперь точно не смогут обосновать законность комиссий свободой договора

Сообщение отредактировал Alex_79: 09 February 2011 - 19:50

[не сын юриста]

инструкции Центрального банка носят обязательный характер в силу ФЗ "О ЦБ РФ". Именно это делает их нормативными правовыми актами.

во-во

Конституция РФ. ч.2 ст.75:
"2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти."
Делаем вывод, что ЦБ РФ является ОГВ. Правда непонятно, к какой ветви власти он в таком случае относится. Как говорят теоретики про институт Президента РФ, "Президентская власть тяготеет к исполнительной, хотя прямо таковой не является". Наверно, также можно сказать и про ЦБ РФ
Ну и вот еще ст. 7 ФЗ "О ЦБ РФ":
"Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти."

именно

По поводу позиции ВС РФ о законности взимания комиссии банками за ведение ссудного счета.

Харашо...

Кстати ЦБ прописан в конституции...

[SmaLL Chief]

Alex_79,

Суды теперь точно не смогут обосновать законность комиссий свободой договора

да нет там про односторонне изменение договора, а внаших случаях никакого одностороннего положения о взымании комиссии нет, поэтому данная поправка как мертвому припарка вообщем ни о чем, разве что показать бдение депутатов о народе.

[не сын юриста]

да нет там про односторонне изменение договора, а внаших случаях никакого одностороннего положения о взымании комиссии нет, поэтому данная поправка как мертвому припарка вообщем ни о чем, разве что показать бдение депутатов о народе.

именно...

RedHat, дело в том, что если вчитаться в закон и конституцию, то становится понятным, что ЦБ - похож на отдельную ветвь власти, которая сочетает функции минфина, производства денег и т.д.
По сути же это государственный орган, обладающий огромными полномочиями. А в соответствии с законом о ЦБ - его инструкции носят дополняющий законодательство характер, обязательный не только для банковской сферы и но и для всей сферы денежного обращения.

Не забывайте, что тем ГО, которым предоставлено право регулирования сферы от имени государства - это нечто...

ПЫСЫ: ваще забавно... в одном месте плюсы ставят, а в другом минусы за направление в закон...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 February 2011 - 21:11

[kokayok]

Добрый день уважаемые!
пишу вам из далекой Тувы. г. Кызыл.
27апреля 2007 был заключен кредитный договор с Сбером. закрывается КД в 12 году.
подал иск в мировой суд 1 ноября 2010 (3 года истекло). по сегодняшний день он не рассмотрен. на днях узнал что процесс назначен на 24 февраля.
получил возражение от ответчика на мой иск. Срок исковой давности истек!
обратился к другу (юрист другого банка). почитав возражение банка швырнул мне его, сказав что я проиграл. задело его такое поведение и я с ним поспорил на 10 000 руб что я выиграю.
к сожалению ветку всю не дочитал. не нашел нужных аргументов в мою пользу. до 49 стр дошел только и решил написать.
звонил в Терр упр Роспотребнадзора. мне сказали что по таким делам (с пропуском СИД)к сожалению ни разу не могли выиграть. я им говорю что есть хорошие нормы закрепленные в ч. 1, 2 ст. 200 ГК. они: однако судами они не берутся в счет.
еще человек с роспотребнадзора сказал что только одно дело выиграли изменив свое доводы под УБЫТКИ.
вот с такими не очень-то хорошими прогнозами жду 24 число.
подскажите пожалуйста как поступить в такой ситуации. говорят что здесь у судей негласная установка по СИД. может ходатайство какое-нибудь надо написать о восстановлении СИД?

[ДемаВЛ]

тоже самое изложил в сообщении 2208, первую инстанцию проиграл по этой причине, хотя изменил требования на убытки
причем судья не посчитал заемщика потребителем и отказал не в убытках, а в недействительности договора по СИД?!

[SmaLL Chief]

kokayok,

к сожалению ветку всю не дочитал. не нашел нужных аргументов в мою пользу.

и это прекрасно.

ходатайство какое-нибудь надо написать о восстановлении СИД?

пока уж точно не надо ответчик не заявил о пропуске,может и тка прокатит.
а вообще выкладывалась практиа что деньги взыскиваются за последние 3 года, посему читайте тему, до 24 времени валом.

[kokayok]

Возражение
на исковое заявлеiие о защите прав потребителей
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ___, при подписании которого между сторонами достигнуто согласие по всем условиям его представления, включая уплату комиссии в размере 18 344 руб. за обслуживание ссудного счета. до заключения договора, ознакомился с его условиями на определенную сумму на определенных условиях, т.е. до подписания договора истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истца на посЛедней странице договора. При пойисании договорi истец являлся полным дееспособным. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 Ж 395-1 <О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В данном случае, клиент выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения.
В соответствии со су. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитнщй договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора Ж от 27 апреля 2007 года, кредитор открывает заемщику ссудный счет Ж и за обслуживание ссудного счета заемщик уллачивает кредитору единовременный платеж в размере четырех процентов от суммы кредита не позднее с даты выдачи кредита.
Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Истец в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности (ст. 2.5,2.6 договора).
В соответствии со ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 Ж 395-1 <ю банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом обязана предоставить заемщику — физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и ислолнением кредитного договора.
Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.
Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Таким образом, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом 2.1. об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о йрименении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 18 i гк рф, срок исковой давности по требованию о применении- последствий недействительности ничтожйой сделки составляет З (три) года.
Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 27 апреля 2007 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности (3 года) является дата заключения договора от 27 апреля 2007г. и дата внесения денежной суммы истц а, т.е. с даты исполнения обязательств. В течение трех лет со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании удержаяного тарифа за обслуживание ссудного счета, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем.
Ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и требование истца с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. -
На основании вышеизложенного, сЩЖi8i, 168, 819, 820 гк рф, ст. 29, 20 Федерального Закона от 02.12.1990 М 395-1 «О банках руководствуясь ст.ст. 194-
198 гпкрф,
ПРОШУ:
В удовлетворении исковых требований ____ отказать.
Юрисконсульт
Кызылского ОСБ Н9 8591
Монгуш ДА.

в возражении ответчик указал о пропуске СИД

[SmaLL Chief]

kokayok, ну тогда да ссылайтесь на 200 ст. говорите что заемщик туп о возможности взыскания комиссий узнал из сообщения прессы в 10 г. найдите какую-нибудь публикацию ну и говорите что взыскиваете за последние 3 года, практика в теме.

[Dmitry-lawyer]

практика в теме

Правда, абсолютно незаконная практика.

Впрочем, это не мешает использовать ее на практике, как говорил Shador.

[SmaLL Chief]

Dmitry-lawyer,при всем уважении нельзя с Вами согласиться, практика отражает последнии тенденции СОЮ по вопросу о кредите как о состоящих из разных обязательств, указанных в графике платежей.

[Dmitry-lawyer]

Продажная шкура,

по вопросу о кредите как о состоящих из разных обязательств, указанных в графике платежей.

Это еще как-то можно понять, хотя и противоречит буквальному толкованию ст. 181. Здесь все-таки есть определенная логика. Но рассуждения из серии "истец узнал о нарушении своего права из газеты/ постановления Президиума ВАСа/ из письма Роспотребнадзора" я не принимаю, так как по существу происходит отмена СИДа. И ведь такую логику можно абсолютно к любому спору применить. Измышления на тему отсутствия у истца специальных юридических познаний я тоже не принимаю, потому что получается неравный доступ к правосудию: если ты юрист, значит, лох, для тебя СИД течет как обычно, а все прочие узнают о нарушении своих прав из телевизора, значит, СИД для них начинает течь тогда, когда они сами укажут, потому что материал в телепередачу можно тиснуть по заказу в любое удобное время.

[dockerr]

Я так понял, пост 2210 не интересен. Тогда еще один вопрос.

08.07.2010 53-Ф10-629 Отдел проверки судебных решений в порядке надзора
Первичная жалоба/представление о взыскании денежных средств
Судебный акт 1-ой инстанции от 16.02.2010
Заявитель: ОБЩЕСТВО АКБ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ
16.07.2010 - Истребовано дело
27.08.2010 21ПВ10 Президиум Верховного Суда Российской Федерации
судья Споткай Н.Ф. судебный акт от 16.02.2010 (№2-139/2010), иск удовлетвлетворён в части
Истец: Шумаков Н.В.
Ответчик: Общество АКБ Сберегательный Банк РФ
По иску: о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
Движение по делу:
30.08.2010 Передача материалов дела судье (для ИЗУЧЕНИЯ)
14.10.2010 Передача материалов дела судье (для ИЗУЧЕНИЯ)
20.10.2010 21ПВ10 Отдел проверки судебных решений в порядке надзора
Повторная жалоба/представление о взыскании денежных средств
Судебный акт 1-ой инстанции от 16.02.2010
Заявитель: ОБЩЕСТВО АКБ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ
20.10.2010 передано - Президиум (гражданские и административные дела)

Кто-нибудь в курсе, когда состоится рассмотрение этой жалобы в Президиуме? У них вроде как двухмесячный срок. На сайте ВС инфу не нашел

[sherwood72]

27 января 2011 года Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла поправки к Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Правительственный вариант поправок разрешающий банком взимание всякого рода комиссий не прошел Источник http://www.potrebite...ain/news/31716/ Суды теперь точно не смогут обосновать законность комиссий свободой договора

Вообще-то, 2010 года...
Может кто-нибудь выложить "Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО", которое, согласно Постановления 1 ААС от 19 января 2011 года по делу № А39-3899/2010, является неотъемлемой частью кредитного договора?

[RedHat]

Второй отказ в СОЮ по сберовским страховкам.
Суд зачем-то привлек СК, директор пояснил что в области было застраховано 35% заемщиков сбера и наступило 5 страховых случаев. По двум требования удовлетворили, а остальным 3 по причине состояния алкогольного опьянения отказали.
Пора, пора доставать булаву - РПН, что бы сломать эту порочную практику.

[ksenatorov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД Президенту Ассоциации российских
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ банков
Г.А. ТОСУНЯНУ

31 января 2011 г. № 8/общ-401
на № А-01/5-973 от 23.12.2010








По поручению Заместителя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаева сообщается, что Ваше обращение относительно взыскания судами уплаченных заемщиком банку комиссии за ведение и обслуживание ссудных счетов рассмотрено и содержащаяся в нем информация принята к сведению.



Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии
по гражданским делам В.В. Горшков

[не сын юриста]

ksenatorov, это все письмо?

[begemotch]

Ключевая фраза в ответе - относительно взыскания судами комиссии за ведение ссудного счета.

[radohor]

ВЕРХОВНЫЙ СУД Президенту Ассоциации российских
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ банков
Г.А. ТОСУНЯНУ
31 января 2011 г. № 8/общ-401
на № А-01/5-973 от 23.12.2010
По поручению Заместителя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаева сообщается, что Ваше обращение относительно взыскания судами уплаченных заемщиком банку комиссии за ведение и обслуживание ссудных счетов рассмотрено и содержащаяся в нем информация принята к сведению.
Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии
по гражданским делам В.В. Горшков

А вот и само письмо:

Письмо АРБ Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. "О взыскании судами с кредитных организаций комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками"

Исх. № А-01/5-973
от 23.12.2010

Председателю
Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву В.М.

О взыскании судами с кредитных организаций
комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

В практике кредитных организаций – членов Ассоциации российских банков возникла проблема, вызванная участившимися случаями взыскания судами общей юрисдикции с кредитных организаций сумм различных комиссий, ранее добровольно уплаченных заемщиками по кредитным договорам.

Формальным поводом для заявления клиентами требований о возврате ранее уплаченных комиссий явилось Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г. (далее – Постановление ВАС РФ) по конкретному делу. В нем был сделан вывод о том, что включение в текст кредитных договоров с заемщиками-потребителями условия о комиссии за открытие ссудного счета, нарушает права заемщиков как потребителей финансовых услуг, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, отличной от кредитования.

Ассоциация российских банков всецело поддерживает проводимую в настоящее время государственную политику, направленную на ограничение одностороннего изменения условий кредитного договора и на максимально полное информирование потребителей обо всех платежах, входящих в содержание кредитного договора, в частности, на раскрытие информации о полной стоимости кредита. Однако одновременно мы вынуждены с сожалением признать факт резкого увеличения числа случаев злоупотребления потребительскими правами со стороны недобросовестных заемщиков, вплоть до полного отказа возвращать полученный ими кредит.

Суды общей юрисдикции, рассматривающие дела о возврате заемщикам удержанных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, нередко попустительствуют недобросовестным заемщикам. Так, суды взыскивают указанные комиссии по договорам, заключенным и исполненным за несколько лет до вынесения указанного Постановления ВАС РФ. Более того, некоторые суды распространяют сформулированный Высшим Арбитражным Судом РФ вывод о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на другие комиссии, имеющие иную правовую природу. В большинстве случаев подобные судебные акты вообще не содержат какой-либо подробной юридической аргументации, т.к. суды ограничиваются абстрактной констатацией факта нарушения прав потребителей.

Считаем, что подобная судебная практика, направленная на полное и безоговорочное удовлетворение всех даже юридически необоснованных требований должников (потребителей) независимо от конкретных обстоятельств дела и их добросовестности, нарушает базовый правовой принцип обязательного исполнения обязательств (pacta sunt servanda) и совершенно игнорирует необходимость защиты законных интересов кредиторов. Она ставит под угрозу стабильность гражданского оборота, повышает риски и издержки банков и, в конечном итоге, способствует сворачиванию банковской деятельности по потребительскому кредитованию и занятию этой ниши иными заимодавцами – нерегулируюемыми небанковскими организациями и ростовщиками, тем самым радикально ухудшая положение потребителей и уровень их юридической защищенности.

Считаем возможным высказать следующие аргументы обосновывающие указанный вывод.

1. Статьи 1 и 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают …….принцип, согласно которому субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом.

Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.

Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов.

2. Вывод Высшего Арбитражного Суда РФ о незаконности комиссии за открытие и ведение ссудного счета был сделан не на основании прямых норм закона, а в результате их неочевидного толкования, которое субъекты правоотношений не могли разумно предвидеть. На основании изложенного полагаем, что в отношении кредитных организаций недопустимо предъявление каких-либо требований о возврате комиссий за открытие и ведение ссудных счетов, вытекающих из правоотношений, возникших до принятия Постановления ВАС РФ.

Полагаем также, что вопрос о допустимости включения в кредитный договор иных комиссий, может быть решен только с учетом конкретных обстоятельств конкретного судебного дела, учитывая, что в указанном Постановлении ВАС РФ отсутствует общий вывод о незаконности всех видов комиссий.

3. Основной аргумент, используемый истцами по рассматриваемой категории дел сводится не к нарушению закона, а к ущемлению прав потребителя. На ущемление прав потребителя указано и в Постановлении ВАС РФ. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.

Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. Для признания ее недействительной потребитель должен специально заявить соответствующее требование в суд.

4. К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Перерыв течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора в части условий о комиссии за открытие и ведение ссудного счета (статья 180 ГК РФ) может наступить с момента предъявления потребителем соответствующего иска.

Истцы, предъявляющие иски о признании недействительными условий кредитных договоров об уплате комиссий, как правило, утверждают, что не могли знать о нарушении своих прав в момент заключения кредитного договора. При этом они ссылаются на свою финансовую безграмотность, которая не позволила им установить, что услуга по обслуживанию ссудных счетов была им навязана и не имела для них потребительской ценности.

Представляется, что факт наличия или отсутствия комиссии по кредитному договору является очевидным для заемщика независимо от степени его финансовой грамотности. Поэтому необходимо сделать вывод, что срок исковой давности для данной категории дел следует исчислять с даты подписания потребителями конкретного кредитного договора, содержащего норму об уплате соответствующей комиссии.

На основании изложенного полагаем, что срок исковой давности по делам о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета (статья 180 ГК РФ) не может превышать одного года с момента заключения этого договора.

5. Статья 4 ГК РФ прямо запрещает придание обратной силы актам гражданского законодательства. Как было указано выше, условия кредитных договоров о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов до вступления в силу указанного Постановления ВАС РФ не нарушали норм гражданского законодательства. Более того, указанные комиссии применялись с ведома Банка России (см. пункт 2.1. Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»). Признание же их недействительными может осуществляться судами в каждом конкретном случае по специальному оценочному основанию – выводу о нарушении прав потребителя.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом считаем принципиально незаконным, несправедливым и необоснованным применение выводов Постановления ВАС РФ к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного судебного акта.

На основании вышеизложенного Ассоциация российских банков просит Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, рассмотреть вопрос о формировании адекватного единообразного подхода к защите добросовестных участников гражданского оборота по спорам об обратном взыскании комиссий по кредитам, добровольно уплаченных заемщиками, а также дать официальные разъяснения Верховного Суда РФ по этому важному вопросу.

Отсутствие таких разъяснений Верховного Суда РФ приводит к возможности необоснованного и некритичного использования судами общей юрисдикции выводов иных судов, сделанных с нарушением предметной компетенции (подведомственности) без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С уважением,

Президент
Г.А. Тосунян

Сообщение отредактировал radohor: 11 February 2011 - 17:36

[alf1107]

Да-а, интересно, банки уже пытаются торговаться-"если совсем не запретите взыскивать комиссии, то хотя бы, за последний год заключения!
Как успокоить наглость банкиров?!

[begemotch]

С сайта АРБ : "Около 900 граждан уже обратились за помощью к Общественному примирителю на финансовом рынке (Финансовому омбудсмену), депутату Госдумы Павлу Алексеевичу Медведеву за первые четыре месяца работы... Получены и первые положительные ответы банков, их уже около 20".
Завидую, как продуктивно люди работают. "Около 20" за четыре месяца работы - это круто. Это где-то "чуть больше 1" за неделю непосильного труда. Еще 15 лет и по остальным около 880 гражданам будут получены ответы.
Это в пику Реду. Заметь, как люди пашут, не покладая сил. С каждым "около потребом" цельную неделю занимаются.Не то что некоторые, сразу без разбору в суд лезут.

[RedHat]

Финансовый омбудсмен - это кто такой вообще? Какой у него юридический статус?

[begemotch]

Финансовый омбудсмен - это кто такой вообще? Какой у него юридический статус?

Обдусманитель
Насчет статуса тяжело сказать, но зарплату ему платит АРБ