Заключайте уступку, "регьте", а потом меняйте договоры.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 468
#201
Отправлено 14 June 2011 - 17:17
А я считаю, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется
Заключайте уступку, "регьте", а потом меняйте договоры.
Заключайте уступку, "регьте", а потом меняйте договоры.
#202
Отправлено 01 July 2011 - 15:24
Столкнулись с небольшой проблемой. Берем в аренду на 10 лет земельный участок из земель с/х назначения. Участок находится в долевой собственности - количество дольщиков 109. Как водится мы его сначала выделили за свой счёт. Пока 109 дольщиков оформляли право собственности на свою долю (регистрационная отказалась больше, чем по 6 челвоек в день принимать) один из ранее зарегистрировавших умер. Его вдова оформила доллю на себя (и у нотариуса и в регистрационной успела побывать).
Вопрос: на руках у нас есть приложение с подписями всех дольщиков. В том числе с подписью и умершего. Нужно ли нам переподписывать лист с учетом нового собственника или оставить как есть. Замечу, что дата договора стоит последний день регистарции последнего свидетельства и дольщик на тот момент был еще жив.
Вопрос: на руках у нас есть приложение с подписями всех дольщиков. В том числе с подписью и умершего. Нужно ли нам переподписывать лист с учетом нового собственника или оставить как есть. Замечу, что дата договора стоит последний день регистарции последнего свидетельства и дольщик на тот момент был еще жив.
#203
Отправлено 01 July 2011 - 15:25
Столкнулись с небольшой проблемой. Берем в аренду на 10 лет земельный участок из земель с/х назначения. Участок находится в долевой собственности - количество дольщиков 109. Как водится мы его сначала выделили за свой счёт. Пока 109 дольщиков оформляли право собственности на свою долю (регистрационная отказалась больше, чем по 6 челвоек в день принимать) один из ранее зарегистрировавших умер. Его вдова оформила доллю на себя (и у нотариуса и в регистрационной успела побывать).
Вопрос: на руках у нас есть приложение с подписями всех дольщиков. В том числе с подписью и умершего. Нужно ли нам переподписывать лист с учетом нового собственника или оставить как есть. Замечу, что дата договора стоит последний день регистарции последнего свидетельства и дольщик на тот момент был еще жив.
Вопрос: на руках у нас есть приложение с подписями всех дольщиков. В том числе с подписью и умершего. Нужно ли нам переподписывать лист с учетом нового собственника или оставить как есть. Замечу, что дата договора стоит последний день регистарции последнего свидетельства и дольщик на тот момент был еще жив.
#204
Отправлено 03 July 2011 - 11:58
Думаю, что надо сделать доп. соглашение к договору в связи с переходом права на долю к др. собственнику, и подписать новым собственником и всеми ост. собственниками. Кстати, а какой у вас договор заключен?Столкнулись с небольшой проблемой. Берем в аренду на 10 лет земельный участок из земель с/х назначения. Участок находится в долевой собственности - количество дольщиков 109. Как водится мы его сначала выделили за свой счёт. Пока 109 дольщиков оформляли право собственности на свою долю (регистрационная отказалась больше, чем по 6 челвоек в день принимать) один из ранее зарегистрировавших умер. Его вдова оформила доллю на себя (и у нотариуса и в регистрационной успела побывать).
Вопрос: на руках у нас есть приложение с подписями всех дольщиков. В том числе с подписью и умершего. Нужно ли нам переподписывать лист с учетом нового собственника или оставить как есть. Замечу, что дата договора стоит последний день регистарции последнего свидетельства и дольщик на тот момент был еще жив.
#205
Отправлено 04 July 2011 - 09:42
У нас договор на 10 лет - подписанный всеми. Но зарегистрировать его не успели, замешкаолись. А собственник умер и теперь не знаем куда деться - сдавать как есть или одну из страниц переподписывать.
#206
Отправлено 04 July 2011 - 16:38
Добрый день!
Заключен договор аренды з/у, находящегося в гос.собственности. Согласно условиям договора арендатор обязан выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, которые по окончанию строительства передаются в мун.собственность. За нарушение данного условия договора предусмотрена ответственность арендатора.
Арендатор не успевает выполнить данное условие договора.
По словам представителя Комитета по управлению имуществом (Арендадателя) они "обязаны" обратиться в данном случае в суд, чтобы взыскать предусмотренную договором неустойку. При этом нам сказали ("по дружески"), что имеется суд. практика, когда суды отказывали взыскивать с арендатора данную неустойку.
Если кто-то сталкивался подскажите, пожалуйста, что за основание может применить суд, чтобы ее не взыскивать, если имеется практика - поделитесь...не могу найти.
Заранее спасибо.
Заключен договор аренды з/у, находящегося в гос.собственности. Согласно условиям договора арендатор обязан выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, которые по окончанию строительства передаются в мун.собственность. За нарушение данного условия договора предусмотрена ответственность арендатора.
Арендатор не успевает выполнить данное условие договора.
По словам представителя Комитета по управлению имуществом (Арендадателя) они "обязаны" обратиться в данном случае в суд, чтобы взыскать предусмотренную договором неустойку. При этом нам сказали ("по дружески"), что имеется суд. практика, когда суды отказывали взыскивать с арендатора данную неустойку.
Если кто-то сталкивался подскажите, пожалуйста, что за основание может применить суд, чтобы ее не взыскивать, если имеется практика - поделитесь...не могу найти.
Заранее спасибо.
#207
Отправлено 12 July 2011 - 13:55
Прошу поделиться опытом и посоветовать как лучше поступить.
Ситуация следующая: клиент заключил договор аренды муниципального нежилого фонда (ПОДВАЛ)с комитетом по управлению городским имуществом в 2007 г. Сейчас КУГИ подал иск в Арбитраж о расторжении договора аренды. Основание-не заключениее договора аренды на з/у, находящегося ПОД АРЕНДУЕМЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ (ПОД ПОДВАЛОМ). В данный момент аренда проплачена, договор аренды муниципального нежилого фонда зарегистрирован в ФРС, выписка из БТИ представлена.
Вопрос: 1.правомерен ли иск.
2. нужно ли заключать договор аренды на земельный участок, который находится под ПОДВАЛОМ.
Если есть у кого-нибудь практика пожалуйста помогите.
Ситуация следующая: клиент заключил договор аренды муниципального нежилого фонда (ПОДВАЛ)с комитетом по управлению городским имуществом в 2007 г. Сейчас КУГИ подал иск в Арбитраж о расторжении договора аренды. Основание-не заключениее договора аренды на з/у, находящегося ПОД АРЕНДУЕМЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ (ПОД ПОДВАЛОМ). В данный момент аренда проплачена, договор аренды муниципального нежилого фонда зарегистрирован в ФРС, выписка из БТИ представлена.
Вопрос: 1.правомерен ли иск.
2. нужно ли заключать договор аренды на земельный участок, который находится под ПОДВАЛОМ.
Если есть у кого-нибудь практика пожалуйста помогите.
#208
Отправлено 13 July 2011 - 09:22
Такая ситуация
1-й собственник зданий арендовал участок 25000 кв.м. затем большую часть зданий продал, но одно осталось в его собственности.
После чего администрация вынесла постановление о расторжении договора аренды и изъятии земли с 1-м собственником и заключила договор аренды со 2-м собственником.
Договор аренды с 1-м вроде как расторгнут.
2-й соственник купивший здания продал их 3-му собственнику а по договору аренды передал права и обязанности.
3-й собственник узнал о наличии у 1-го собственника здания на арендуемом земучастке в процессе пользования земучастком. 1-й собственник все это время никаких платежей за земучасток не производил, а 2-й и 3-й оплачивали.
3-й перестал в полном объеме оплачивать аренду и на него подали в суд о взыскании арендной платы.
Кто как считает, с кого реально взыскивать арендную плату должен КУС если фактического изъятия у 1-го собственника быть не могло, а 2-му и 3-му собственникам земучасток передаться реально не мог поскольку здание принадлежит 1-му.
Судья особо не заморачиваясь склоняется к взысканию всей арендной платы с 3го собственника.
1-й собственник зданий арендовал участок 25000 кв.м. затем большую часть зданий продал, но одно осталось в его собственности.
После чего администрация вынесла постановление о расторжении договора аренды и изъятии земли с 1-м собственником и заключила договор аренды со 2-м собственником.
Договор аренды с 1-м вроде как расторгнут.
2-й соственник купивший здания продал их 3-му собственнику а по договору аренды передал права и обязанности.
3-й собственник узнал о наличии у 1-го собственника здания на арендуемом земучастке в процессе пользования земучастком. 1-й собственник все это время никаких платежей за земучасток не производил, а 2-й и 3-й оплачивали.
3-й перестал в полном объеме оплачивать аренду и на него подали в суд о взыскании арендной платы.
Кто как считает, с кого реально взыскивать арендную плату должен КУС если фактического изъятия у 1-го собственника быть не могло, а 2-му и 3-му собственникам земучасток передаться реально не мог поскольку здание принадлежит 1-му.
Судья особо не заморачиваясь склоняется к взысканию всей арендной платы с 3го собственника.
#209
Отправлено 13 July 2011 - 14:01
в каком здании находится подвал?
земельный участок под зданием либо предоставляется в собственность либо в аренду собственникам здания со множественностью лиц на стороне арендатора
вы не собственник здания или помещения в нем
иск неправомерен
земельный участок под зданием либо предоставляется в собственность либо в аренду собственникам здания со множественностью лиц на стороне арендатора
вы не собственник здания или помещения в нем
иск неправомерен
#210
Отправлено 13 July 2011 - 14:06
Ситуация следующая.
Есть зеленка на часть здания.Земля под зданием в собсбветнности РФ. Обратились в управление гос. имуществом с заявлением о предоставлении в аренду з.у. под зданием на 49 лет. Нам отказали, обжаловали отказ. На данный момент есть решение суда,которым суд обязал управление принять решение о предоставлении нам в аренду з.у. на 49 лет и направить проект договора аренды з.у.
При этом размер арендной платы должен определяться в соответствии с законом об оценочной деятельности.
Управление оценки не проводило, никаких документов, обосновывающих расчет размера арендной платы не представило. Прикинул по средней рыночной стоимости, сумма завышена как минимум в два раза. При этом в договоре указано, что оценочная деятельнсоть ведется, размер арендной платы будет скорректирован после проведения оценки. Нам как можно быстрее нужно добиться адекватной цены и регистрации договора в ФРС.
По какому пути пойти?
Просить суд обязать упралвение заключить дог-р аренды, при этом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельынх требвоаний,привлечь оценщика?
Спасибо.
Есть зеленка на часть здания.Земля под зданием в собсбветнности РФ. Обратились в управление гос. имуществом с заявлением о предоставлении в аренду з.у. под зданием на 49 лет. Нам отказали, обжаловали отказ. На данный момент есть решение суда,которым суд обязал управление принять решение о предоставлении нам в аренду з.у. на 49 лет и направить проект договора аренды з.у.
При этом размер арендной платы должен определяться в соответствии с законом об оценочной деятельности.
Управление оценки не проводило, никаких документов, обосновывающих расчет размера арендной платы не представило. Прикинул по средней рыночной стоимости, сумма завышена как минимум в два раза. При этом в договоре указано, что оценочная деятельнсоть ведется, размер арендной платы будет скорректирован после проведения оценки. Нам как можно быстрее нужно добиться адекватной цены и регистрации договора в ФРС.
По какому пути пойти?
Просить суд обязать упралвение заключить дог-р аренды, при этом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельынх требвоаний,привлечь оценщика?
Спасибо.
#211
Отправлено 14 July 2011 - 08:30
Такая ситуация1-й собственник зданий арендовал участок 25000 кв.м. затем большую часть зданий продал, но одно осталось в его собственности.После чего администрация вынесла постановление о расторжении договора аренды и изъятии земли с 1-м собственником и заключила договор аренды со 2-м собственником.Договор аренды с 1-м вроде как расторгнут.2-й соственник купивший здания продал их 3-му собственнику а по договору аренды передал права и обязанности.3-й собственник узнал о наличии у 1-го собственника здания на арендуемом земучастке в процессе пользования земучастком. 1-й собственник все это время никаких платежей за земучасток не производил, а 2-й и 3-й оплачивали.3-й перестал в полном объеме оплачивать аренду и на него подали в суд о взыскании арендной платы.Кто как считает, с кого реально взыскивать арендную плату должен КУС если фактического изъятия у 1-го собственника быть не могло, а 2-му и 3-му собственникам земучасток передаться реально не мог поскольку здание принадлежит 1-му.Судья особо не заморачиваясь склоняется к взысканию всей арендной платы с 3го собственника.
ап.
#212
Отправлено 15 July 2011 - 10:14
Уважаемые господа, прошу поделиться мнениями.
Фабула.
ООО получило в собственность ЗУ под зданием и в аренду прилегающую территорию. Назначение у обоих участков для эксплуатации здания. С 01.01.2011 стоимость аренды увеличилась в 3 раза с учетом увеличения кадастровой стоимости ЗУ.
Наши действия:
1) расторжение договора;
2) выкуп прилегающего ЗУ по ст.36 ЗК с учетом вынесения судебного решения;
3) предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.
По первому - все понятно.
По второму - необходимо прикладывать экспертизу и отстаивать позицию относительно ошибочности первичных расчетом при оформлении ЗУ, т.к. для эксплуатации здания необходим ЗУ больший по размерам.
По третьему - больше всего вопросов.
С одной стороны, в данном случае д.б. другое назначение для прилегающей территории, а именно для обслуживания здания, эксплуатация же - для случая, если бы ЗУ был бы единым. При этом разница в коэфф. значительная. Для Э. - 15, для Об. - 1. Соответственно, аренда в 15 раз ниже. Можно указывать, что фактически ЗУ изначально д.предоставляться для обслуживания. В настоящее время есть официальное подтверждение, что нами ЗУ используется для обслуживания Здания.
С другой стороны, Кадастровый паспорт, первоначальная заявка, распоряжение и Договор к/пр подтверждают отсутствие неосновательного обогащения. Вы просили для эксплуатации - вы его с таким назначением и получили. А остальное - это использование не по целевому назначению.
Другой вопрос, что заявитель был юридически не грамотен и не знал разницы в коэффициентах.
Вопрос: есть ли шансы в суде получить неосновательное обогащение?
Фабула.
ООО получило в собственность ЗУ под зданием и в аренду прилегающую территорию. Назначение у обоих участков для эксплуатации здания. С 01.01.2011 стоимость аренды увеличилась в 3 раза с учетом увеличения кадастровой стоимости ЗУ.
Наши действия:
1) расторжение договора;
2) выкуп прилегающего ЗУ по ст.36 ЗК с учетом вынесения судебного решения;
3) предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.
По первому - все понятно.
По второму - необходимо прикладывать экспертизу и отстаивать позицию относительно ошибочности первичных расчетом при оформлении ЗУ, т.к. для эксплуатации здания необходим ЗУ больший по размерам.
По третьему - больше всего вопросов.
С одной стороны, в данном случае д.б. другое назначение для прилегающей территории, а именно для обслуживания здания, эксплуатация же - для случая, если бы ЗУ был бы единым. При этом разница в коэфф. значительная. Для Э. - 15, для Об. - 1. Соответственно, аренда в 15 раз ниже. Можно указывать, что фактически ЗУ изначально д.предоставляться для обслуживания. В настоящее время есть официальное подтверждение, что нами ЗУ используется для обслуживания Здания.
С другой стороны, Кадастровый паспорт, первоначальная заявка, распоряжение и Договор к/пр подтверждают отсутствие неосновательного обогащения. Вы просили для эксплуатации - вы его с таким назначением и получили. А остальное - это использование не по целевому назначению.
Другой вопрос, что заявитель был юридически не грамотен и не знал разницы в коэффициентах.
Вопрос: есть ли шансы в суде получить неосновательное обогащение?
#214
Отправлено 31 October 2011 - 00:16
Озадачена проблемой:
ОАО-1 (занимается ж/д грузоперевозками, пути необщего пользования) подает на муниципалитет за неосновательное обогащение,ссылаясь на то, что аренда за з/у расчитана неверно, точнее коэффициент применен не тот.
Размер арендной платы определяется договором аренду, расчитывается в соответствии с нормативным документом органа гос.власти субъекта РФ. Договор подписан сторонами. Один з/у с уже построенной ж/д веткой, другой нет.
Основной вид деятельности ОАО-1 - деятельность промышленного ж/д транспорта. Причем данное ОАО-1 является структурной организацией другого ОАО-2, которое занимается добычей угля. Соответственно ОАО-1 занимается перевозкой продукции ОАО-2.Аренда подсчитана из расчета, что раз перевозки являются промышленными, то и коэффициент взят для земель промышленности (6,5). Однако ОАО-1 утверждает, что коэф-т должен быть для земель транспорта (1)раз у них вид деятельности - для ж/д транспорта.
Вопрос: в данном случае муниципалитету можно связать тот факт, что ОАО-1 является всё же предприятием промышленного назначения, а не предприятием ж/д транспорта, раз в структуре ОАО-2 и соответственно не может расчитывать аренду по коэф-ту (1)?.
ОАО-1 (занимается ж/д грузоперевозками, пути необщего пользования) подает на муниципалитет за неосновательное обогащение,ссылаясь на то, что аренда за з/у расчитана неверно, точнее коэффициент применен не тот.
Размер арендной платы определяется договором аренду, расчитывается в соответствии с нормативным документом органа гос.власти субъекта РФ. Договор подписан сторонами. Один з/у с уже построенной ж/д веткой, другой нет.
Основной вид деятельности ОАО-1 - деятельность промышленного ж/д транспорта. Причем данное ОАО-1 является структурной организацией другого ОАО-2, которое занимается добычей угля. Соответственно ОАО-1 занимается перевозкой продукции ОАО-2.Аренда подсчитана из расчета, что раз перевозки являются промышленными, то и коэффициент взят для земель промышленности (6,5). Однако ОАО-1 утверждает, что коэф-т должен быть для земель транспорта (1)раз у них вид деятельности - для ж/д транспорта.
Вопрос: в данном случае муниципалитету можно связать тот факт, что ОАО-1 является всё же предприятием промышленного назначения, а не предприятием ж/д транспорта, раз в структуре ОАО-2 и соответственно не может расчитывать аренду по коэф-ту (1)?.
#215
Отправлено 19 November 2011 - 09:07
Уважаемые коллеги, прошу посоветовать как правильно поступить.
Заключен договор аренды земельного участка изначально на 11 месяцев, сейчас - на неопределенный срок.
Земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с истечением двухлетнего срока. Земельный участок той площади, которой арендовали уже не нужен, требуется и используется фактически только часть.
Земельный участок не возвращался арендодателю.
Вопросы: Нужно ли возвращать земельный участок Арендодателю? я понимаю, что нужно, но как? его ведь не существует?
Можно ли не платить арендную плату за всю площадь арендованного земельного участка? а только за используемую площадь и плату за фактическое пользование?
Можно ли не обращая внимание на снятие с кадастрового учета продолжать платить арендную плату (не смотря на то, что предмета договора уже нет), осуществить формирование земельного участка меньшей площади и внести изменения в существующий договор аренды? или поставить на учет участок той же площади и его размежевывать (хотя не понимаю зачем нужно это делать)?
Заранее благодарю за помощь.
Заключен договор аренды земельного участка изначально на 11 месяцев, сейчас - на неопределенный срок.
Земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с истечением двухлетнего срока. Земельный участок той площади, которой арендовали уже не нужен, требуется и используется фактически только часть.
Земельный участок не возвращался арендодателю.
Вопросы: Нужно ли возвращать земельный участок Арендодателю? я понимаю, что нужно, но как? его ведь не существует?
Можно ли не платить арендную плату за всю площадь арендованного земельного участка? а только за используемую площадь и плату за фактическое пользование?
Можно ли не обращая внимание на снятие с кадастрового учета продолжать платить арендную плату (не смотря на то, что предмета договора уже нет), осуществить формирование земельного участка меньшей площади и внести изменения в существующий договор аренды? или поставить на учет участок той же площади и его размежевывать (хотя не понимаю зачем нужно это делать)?
Заранее благодарю за помощь.
#216
Отправлено 20 November 2011 - 17:41
непонятно, чего вы хотитеУважаемые коллеги, прошу посоветовать как правильно поступить.
Заключен договор аренды земельного участка изначально на 11 месяцев, сейчас - на неопределенный срок.
Земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с истечением двухлетнего срока. Земельный участок той площади, которой арендовали уже не нужен, требуется и используется фактически только часть.
Земельный участок не возвращался арендодателю.
Вопросы: Нужно ли возвращать земельный участок Арендодателю? я понимаю, что нужно, но как? его ведь не существует?
Можно ли не платить арендную плату за всю площадь арендованного земельного участка? а только за используемую площадь и плату за фактическое пользование?
Можно ли не обращая внимание на снятие с кадастрового учета продолжать платить арендную плату (не смотря на то, что предмета договора уже нет), осуществить формирование земельного участка меньшей площади и внести изменения в существующий договор аренды? или поставить на учет участок той же площади и его размежевывать (хотя не понимаю зачем нужно это делать)?
Заранее благодарю за помощь.
если нужно легальное использование земли
то необходимо чтобы собственник осуществил гку земли
и заново передал вам ее в аренду
а так теперь у вас договор аренды в отношении несуществующего объекта
#217
Отправлено 25 November 2011 - 16:43
Такие вопросы регулируются исключительно на местном уровне путёмОзадачена проблемой:
ОАО-1 (занимается ж/д грузоперевозками, пути необщего пользования) подает на муниципалитет за неосновательное обогащение,ссылаясь на то, что аренда за з/у расчитана неверно, точнее коэффициент применен не тот.
Размер арендной платы определяется договором аренду, расчитывается в соответствии с нормативным документом органа гос.власти субъекта РФ. Договор подписан сторонами. Один з/у с уже построенной ж/д веткой, другой нет.
Основной вид деятельности ОАО-1 - деятельность промышленного ж/д транспорта. Причем данное ОАО-1 является структурной организацией другого ОАО-2, которое занимается добычей угля. Соответственно ОАО-1 занимается перевозкой продукции ОАО-2.Аренда подсчитана из расчета, что раз перевозки являются промышленными, то и коэффициент взят для земель промышленности (6,5). Однако ОАО-1 утверждает, что коэф-т должен быть для земель транспорта (1)раз у них вид деятельности - для ж/д транспорта.
Вопрос: в данном случае муниципалитету можно связать тот факт, что ОАО-1 является всё же предприятием промышленного назначения, а не предприятием ж/д транспорта, раз в структуре ОАО-2 и соответственно не может расчитывать аренду по коэф-ту (1)?.
. Применение тех или иных коэффициентов дело сугубо личное каждого ОМС или арендодателя. Без Вашей местной нормативки Вам никто вразумительно не ответит на вопрос.
#218
Отправлено 13 December 2011 - 11:54
Друзья, помогите разобраться.
18.07.2011 в редакцию ст. 11.4 Земельного кодекса РФ был добавлен п.6, согласно которому, если осуществляется раздел земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, то разделяемый участок сохраняется в измененных границах.
Итак, ситуация следующая:
Мы (ОАО 1) владеем на праве аренды земельным участком, площадью 85,5 га, предоставленным Администрацией. Договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции.
На данном участке имеются зарегистрированные объекты недвижимости дружественной компании (ОАО 2).
Соответственно, нам необходимо выполнить раздел нашего земельного участка, пл. 85,5 га и выделить из него 2 участка под объектами недвижимости, пл. 2,4 и 1,2 га, а также зарегистрировать самостоятельные договоры аренды на ОАО 2 на эти 2 участка и доп. соглашение к первоначальному договору аренды нашего з/у об уменьшении площади до 81,4 га.
Тут начинается самое интересное.
Нам провели межевые работы по разделу, выделили 2 участка, пл. 2,4 и 1,2 га. Оба этих участка поставлены были на кадастровый учет. По закону, кадастровые сведения по данным участкам носят временный характер до момента государственной регистрации права, в данном случае аренды.
При регистрации договоров аренды двух выделяемых участков, пл. 2,4 и 1,2 га нам регистрация была приостановлена по причине того, что в ЕГРП уже существуют права на весь разделяемый участок, пл 85,5 га.
Удалить эти сведения можно зарегистрировав доп. соглашение об уменьшении площади в связи с разделом, однако з/у, площадью 81,4, не сформирован и должен быть сформирован автоматически после регистрации права на выделяемые участки (п. 3.1 ст. 24 Закона о регистрации).
Получается замкнутый круг.
Я пробовал обратится в администрацию местную с данным вопросом. Они даже готовы вместо допсоглашения перезаключить первоначальный договор. Но для нового договора им в любом случае нужен сформированный земельный участок, площадью 81,4 га.
Отсюда вопрос напрашивается, как, вводя п.6 в ст. 11.4 ЗКРФ наши законотворцы подразумевали делать раздел з/у, находящихся в федеральной или муниципальной собственности?
18.07.2011 в редакцию ст. 11.4 Земельного кодекса РФ был добавлен п.6, согласно которому, если осуществляется раздел земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, то разделяемый участок сохраняется в измененных границах.
Итак, ситуация следующая:
Мы (ОАО 1) владеем на праве аренды земельным участком, площадью 85,5 га, предоставленным Администрацией. Договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции.
На данном участке имеются зарегистрированные объекты недвижимости дружественной компании (ОАО 2).
Соответственно, нам необходимо выполнить раздел нашего земельного участка, пл. 85,5 га и выделить из него 2 участка под объектами недвижимости, пл. 2,4 и 1,2 га, а также зарегистрировать самостоятельные договоры аренды на ОАО 2 на эти 2 участка и доп. соглашение к первоначальному договору аренды нашего з/у об уменьшении площади до 81,4 га.
Тут начинается самое интересное.
Нам провели межевые работы по разделу, выделили 2 участка, пл. 2,4 и 1,2 га. Оба этих участка поставлены были на кадастровый учет. По закону, кадастровые сведения по данным участкам носят временный характер до момента государственной регистрации права, в данном случае аренды.
При регистрации договоров аренды двух выделяемых участков, пл. 2,4 и 1,2 га нам регистрация была приостановлена по причине того, что в ЕГРП уже существуют права на весь разделяемый участок, пл 85,5 га.
Удалить эти сведения можно зарегистрировав доп. соглашение об уменьшении площади в связи с разделом, однако з/у, площадью 81,4, не сформирован и должен быть сформирован автоматически после регистрации права на выделяемые участки (п. 3.1 ст. 24 Закона о регистрации).
Получается замкнутый круг.
Я пробовал обратится в администрацию местную с данным вопросом. Они даже готовы вместо допсоглашения перезаключить первоначальный договор. Но для нового договора им в любом случае нужен сформированный земельный участок, площадью 81,4 га.
Отсюда вопрос напрашивается, как, вводя п.6 в ст. 11.4 ЗКРФ наши законотворцы подразумевали делать раздел з/у, находящихся в федеральной или муниципальной собственности?
#219
Отправлено 22 December 2011 - 07:06
Всем привет! Прошу мне помочь разобраться в моем вопросе. Я приобрела нежилое помещение находящееся на территории
автотранспортного предприятия, сделка по помещению прошла и я получила документ на собственность. Земля у этого предприятия в аренде на 25 лет...Так же они мне выделили часть земли около этого помещения...которое я должна оформить в аренду на 25 лет. Когда я пошла в земельный комитет , чтобы вызвать геодезистов на выделение участка и определить границы участка...Мне сказали чтобы я заказала выписку "Кадастровая выписка участка"- и там в выписке написано было,
что он носит временный характер. В пункте 16 написано...-Особые отметки - Кадастровый номер №.......равнозначен кадастровому номеру №....... Из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами : 1, 2, 3,4. То есть эти участки уже выделены и геодезисты мне не нужны как бы...хотя до этого времени они меня подгоняли оформлять быстрее землю...Я в этом ни чего не понимаю...получается что мое помещение стоит на выделенном уже участке...мне не понятно...Если можете ...подскажите пожалуйста что мне сейчас делать?
[/s[size="3"]ize]
автотранспортного предприятия, сделка по помещению прошла и я получила документ на собственность. Земля у этого предприятия в аренде на 25 лет...Так же они мне выделили часть земли около этого помещения...которое я должна оформить в аренду на 25 лет. Когда я пошла в земельный комитет , чтобы вызвать геодезистов на выделение участка и определить границы участка...Мне сказали чтобы я заказала выписку "Кадастровая выписка участка"- и там в выписке написано было,
что он носит временный характер. В пункте 16 написано...-Особые отметки - Кадастровый номер №.......равнозначен кадастровому номеру №....... Из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами : 1, 2, 3,4. То есть эти участки уже выделены и геодезисты мне не нужны как бы...хотя до этого времени они меня подгоняли оформлять быстрее землю...Я в этом ни чего не понимаю...получается что мое помещение стоит на выделенном уже участке...мне не понятно...Если можете ...подскажите пожалуйста что мне сейчас делать?
[/s[size="3"]ize]
#220
Отправлено 17 January 2012 - 08:36
Добрый день, подскажите пожалуйста сколько раз можно делать переуступку права по договору аренды земельного участка. Хотим приобрести торговый павильон, земельный участок уже ранее передавался по договору цессии. Сейчас имеется договор цессии, дополнительное соглошение о том, что арендатором является тот человек на которого цессия.Получается он является арендатором по договору аренды. Мы хотели также составить переуступку права аренды земельного участка. Допускается ли это?
#221
Отправлено 17 January 2012 - 16:39
Трижды регистрировали соглашение о передаче прав и обязанностей по одному договору аренды зу. Препятствий не было. Ограничений по количеству не видел. Иногда регистраторы устно отказывают когда срок аренды подходит к концу (мол сделка уже имеет срок менее года и не требует регистрации) Но основание надуманное и письменных отказов не было.Добрый день, подскажите пожалуйста сколько раз можно делать переуступку права по договору аренды земельного участка. Хотим приобрести торговый павильон, земельный участок уже ранее передавался по договору цессии. Сейчас имеется договор цессии, дополнительное соглошение о том, что арендатором является тот человек на которого цессия.Получается он является арендатором по договору аренды. Мы хотели также составить переуступку права аренды земельного участка. Допускается ли это?
#222
Отправлено 18 January 2012 - 11:54
Да сколько угодно перенаймов можно делать.. какие ограничение.. это как ограничение по количеству купли-продаж нелепо
Я как то регистрировал перенайм по договору с закончившемся сроком, задним числом. Без проблем.
Проблемы были с перенаймом по закончившемуся договору с автоматическим продлением на неопределенный срок. Текущей датой.
Вот тут регистратор сказал, что посколько договоры на неопределенный срок не регистрируются, то и перенайм не требуется регистрировать.
нелепоНе то что надуманно, глупо имхо.Иногда регистраторы устно отказывают когда срок аренды подходит к концу (мол сделка уже имеет срок менее года и не требует регистрации)
Я как то регистрировал перенайм по договору с закончившемся сроком, задним числом. Без проблем.
Проблемы были с перенаймом по закончившемуся договору с автоматическим продлением на неопределенный срок. Текущей датой.
Вот тут регистратор сказал, что посколько договоры на неопределенный срок не регистрируются, то и перенайм не требуется регистрировать.
Сообщение отредактировал grin095: 18 January 2012 - 11:55
#223
Отправлено 18 January 2012 - 16:56
То же интересно, в новой выписке из ЕГРП на участок будет сохранятся запись об обременении существовавшим до перенайма которое "не требуется регистрировать". В результате подтвердить свои права аренды ещё сложнее.Проблемы были с перенаймом по закончившемуся договору с автоматическим продлением на неопределенный срок. Текущей датой.
Вот тут регистратор сказал, что посколько договоры на неопределенный срок не регистрируются, то и перенайм не требуется регистрировать.
#224
Отправлено 18 January 2012 - 21:20
Дело в том что мы составили цессию, но земельный отдел отказывается подписывать цессию. Говорят что если один раз цессия была то второй раз уже так нельзя. И если мы хотим приобрести право аренды зем участка нужно участвовать в торгах на время проведения торгов (3 мес.) нужно убирать торговый павильон в другое место, а потом, в случае выигрыша, поставить на место и торговать.Земля находится в муниципальной собственности, у прежнего хозяина торгового павильона договор аренды земельного участка на неопределенный срок. Пожалуйста подскажите на что можно сослаться чтобы убедить администрацию подписать цессию. В договоре аренды нет ни чего о том сколько раз может допускаться переуступка права.
Сообщение отредактировал Sisiri15: 18 January 2012 - 21:31
#225
Отправлено 18 January 2012 - 21:35
помогите советом. в 1998 году покупаю разваленный дом с зем участком 11 соток плюс 5 соток отдельный участок (хозяин письменно отказался, сельсовет мне по постановлению выделил 11 соток земли). в 2009 году обращаюсь в зем комитет района с заявлением о выделении в аренду рядом расположенного участка 10 соток, (который включает в себя 5 соток от 1998 года) регистрирую данный договор в регпалате с соблюдением всей процедуры предоставления зем уч-ка. в сентябре начинаю строить на участке и тут просыпается сосед, который утверждает что это его земля (5 соток)и у него есть договор аренды.сосед подает в суд. оказывается в 2004 году сельсовет предоставил соседу участок 5 соток в аренду на 49 лет. в договоре ясно сказано что договор надо зарегистрировать в течение 1 года и в 5 дневный срок после регистрации предоставить в сельсовет с отметкой о регистрации. регистрация не произведена. причем в 2007 году земля передавалась из ведения сельсоветов в адм района и договора долгосрочные тоже, но договор соседа не был передан по описи. оцените судебную перспективу дела? подскажите как мне быть? сегодня опять перенесли заседание чтобы мы с адвокатом соседа выехали на место и посмотрели как выйти из ситуации (иными словами как удобнее и с какой стороны лучше отрезать кусок от моих 10 соток) это правильно? я почему то сомневаюсь. помогите пожалуйста! след заседание 26.01.12.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
