Сообщений в теме: 286

[Rudolf]

Карапуз

Эта тема спорная поскольку, чтобы в полном объеме в ней всем разобраться надо сопоставить нормы законов и немного подумать.

А не лучше ли было сперва разобраться, сопоставить нормы закона и подумать, а потом писать (даже ударение делать не буду)

[Карапуз]

Rudolf аналогичная вопрос к Вам.
Если Вы постите на эту тему, то не лучше ли (с Вашей же точки зрения) было бы дождать появления единого понимая этой проблемы теоретиками права или ее законодательного унифицирования. Поскольку единого понимания нет, законодательно она не унифицирована, то Ваше высказывание можно приравнять к склонению к Вашей точки зрения.
Я высказал свою точку зрения на общественное обсуждение и все .

[Smertch]

единого понимая этой проблемы теоретиками права

вот интересно, что за небожители такие

[Страшила]

Господа, вы бы для начала определились с терминологией о чем спорите.
У меня сложилось впечетление правельне было бы поставить вопрос о возмездности и безвозмездности Учредительного договора (Договора о создании), поскольку как я указывал ранее сам термин возмездная и безвозмездная сделка некорректен. Что касается внесение в имущества в качестве оплаты уставного капитала, то мое мнение, это сделка во исполнению Учредительного договора (о легальности термина сделка во исполнении договора см. п. 3 ст. 159 ГК).

И следовательно ставить вопрос о возмезности и безвозмездности такого рода сделок не корректно.

[Карапуз]

за небожители такие

во во и я про это.

[Карапуз]

сделка во исполнении договора

не думаю что этот термин то что надо. Поскольку по сути своей правовая природа этой сделки не должна меняться от количества учредителей общества, так как при наличии единственного участника договора не возникает.

[Карапуз]

ну и что, как это влияет на правовую природу действия по оплате акций или долей в УК?

В том то и дело что никак.

[Smertch]

гы, ирония не работает

[Страшила]

Карапуз

не думаю что этот термин то что надо. Поскольку по сути своей правовая природа этой сделки не должна меняться от количества учредителей общества, так как при наличии единственного участника договора не возникает.

Я думаю вам для начала необходимо понять с чем вы имеете дело.
Что вы понимаете под внесением имущества в уставный капитал хоз. общества, т.е. как это действие выглядит внешне. Я понимаю под этим передачу вещей либо уступку имущественных прав, а вы что ?

[Карапуз]

Что вы понимаете под внесением имущества в уставный капитал хоз. общества

Хм. Я уже пол темы (как выразился Mix) своим мнением зафлудил.
Еще раз повторю, что считаю внесение вклада в УК - сделкой причем возмездной.


Добавлено в [mergetime]1144756569[/mergetime]

Я думаю вам для начала необходимо понять с чем вы имеете дело.

Я как раз таки и понял, а если Вы не согласны мотивировано обоснуйте. А то знатоков то полно, которые кроме как высказать неудовольство мнением другого и немотивированно указать на его некомпетентность ничего не делают.

[vlan]

считаю внесение вклада в УК - сделкой причем возмездной.

причем односторонней

[Карапуз]

причем односторонней

ну, вот тут у меня уже появились сомнения.
А вот почему:
Если ОСУ считать органом управления общества выступающим от имени этого общества, то тогда сделка будет двусторонней.

Сделка будет заключена между участником желающим внести вклад в УК и ее органом управления-ОСУ. Ведь ОСУ может проголосовать и против внесения и сделка не будет заключена.

Если участник Единственный, то фактически получается что он принимая решение действует от имени органа управления общества.

Подтвержением этой точки зрение может к примеру служить случай когда Единственный участник принимет решение об отказе в увеличении УК при вступлении третьего лица в общество в качестве участника. Вот случай когда сделка не состоялась. А если решил увеличить, то состоялась.

Если же ЕУ решил сам внести вклад в УК, то это тоже сделка, между органом управления обществом (в его лице) и участником общества.

[vlan]

Карапуз

Если ОСУ считать органом управления общества выступающим от имени этого общества

вы очень интересный собеседник и парадоксальный юрист

[Mix]

Карапуз

Сделка будет заключена между участником желающим внести вклад в УК и ее органом управления-ОСУ

может хватит шокировать.

орган у вас оказывается может выступать как самостоятельный субъект правоотношений?!
кроме того, не буду Ваc уже переубеждать, но на момент регистрации такого органа еще нет

[rem235]

Mix

орган у вас оказывается может выступать как самостоятельный субъект правоотношений?! 
кроме того, не буду Ваc уже переубеждать, но на момент регистрации такого органа еще нет 

Уважаемый, думаеца нужно дать человеку самовыразиться, тема опять же веселей становится. А вот каждое ваше замечание по существу рождает новые перлы. Пусть танцует соло, не каждому роль анфан террибля по плечу

[Карапуз]

орган у вас оказывается может выступать как самостоятельный субъект правоотношений?!

Прочтите ТГП. Что такое правоотношение и кто является его субъектом.
Когда прочтете вопросов больше не возникнет.

При внесении вклада в уставный капитал общества учредитель совершает действия непосредственно направленные на возникновение правоотношений по поводу потенциального вклада в будущем.
Сделка по вкладу считается заключенной (право собственности на вклад перейдет обществу) с момента гос регистрации ЮЛ (в частности при его создании). И как раз сторонами будет общество в интересах которого действует ОСУ и конкретный учредитель вносящий вклад.

Господа. Что Вы воду мутите. Если Дуканова перемкнет и он решить внести изменения в закон об ООО и АО о внесении вклада в УК, в соответсвии с которым вклад должен будет вноситься после создания общества то что правовая природа этой сделки измениться???

Законодатель предусмотрительно указал в законе, что обязанность по обособлению имущества учредителя возникает ранее учреждения вклада для того чтобы упростить на момент гос регистрации общества переход права собсвенности на уже обособленное имущество.
Вы к словам пытаетесь цепляться, но у вас плохо получается.

Добавлено в [mergetime]1144841390[/mergetime]
Mix

но на момент регистрации такого органа еще нет

А-А-А-А простите ранее это перл не заметил.
НЕТ!!!!
Вы что? Вопрос, а когда он образуется спустя лет сто?
Как раз на момент регистрации он и образовывается, как и все остальные органы общества прописаные на момент регистрации в Уставе. Видимо Вы окончательно зарапортавались.

Сообщение отредактировал Карапуз: 12 April 2006 - 17:43

[Mix]

Карапуз

Прочтите ТГП. Что такое правоотношение и кто является его субъектом.
Когда прочтете вопросов больше не возникнет.

вы продолжаете упорствовать, мдя.

орган не может выступать самостоятельным субъектом! Н-Е М-О-Ж-Е-Т!!!
это равносильно, если у физика заключив, например, договор ответственность будет нести не он сам, как целое, а его левая пятка

А-А-А-А простите ранее это перл не заметил.
НЕТ!!!!
Вы что? Вопрос, а когда он образуется спустя лет сто?

читае внимательно и думаем!
Статья 53. Органы юридического лица
1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

теперь еще раз перечитываем Органы юридического лица
только с момента регистрации у юр. лица появляются органы - ТОЛЬКО ТАК.

все остальное, в том числе учредительное собрание - НЕ ОРГАН!
все сделано для удобства действия, если хотите, то можете считать это фикцией!

[Карапуз]

Mix
а теперь проведите аналогию между Вашими высказываниями:

на момент регистрации такого органа еще нет

и

только с момента регистрации у юр. лица появляются органы - ТОЛЬКО ТАК

по Вашему разница существенная. То есть по Вашему фразы "на момент" и "с момента" это полные лексические и логические антиподы???? Забавно.
Вы понимаете что себе сами противоречите???
Одним словом согласен что юридически органы общества возникают совместно с ним одновременно (те что прописаны в уставе).

Сообщение отредактировал Карапуз: 12 April 2006 - 18:58

[Карапуз]

все сделано для удобства действия, если хотите, то можете считать это фикцией!

типо фирм однодневок. Или видишь суслика? А его нет?
Ничего так просто нет его эта фикция закреплена значит она существует.
Только вот юридическую силу принимает в момент гос регистрации.
Знаете что есть договор реальный и консенсуальный.
Если подписан договор займа а имущество по нему не передавалось то договор считается незаключенным - это реальный договор.
Фактически получается что для возникновения правоотношений необходимо определенное условие, условие о фактической передаче имущества.
Если имущества не передавалось с так называемым договором (бумажками) можете делать все что угодно кроме как полагать договор заключенным.

Примерно такие же особенности и при учреждении общества с внесением вклада. Если вы этих договоров настрочили, решений наиздавали, но общество не зарегистрировано, то Ваши бумажки только ими же и останутся.
Но их необходимость и в случае с займом и в случае с УК очевидна.

[Страшила]

Карапуз

То что вы внесение имущества в уставный капитал квалифицируете как сделку я уже понял, но внешне эта сделка как выглядит опишите действия, которые совершаются при внесении имущества в уставный капитал.

Кроме как передать вещь и/или уступить право иным способом имущество внести в уставный капитал невозможно, Карапуз вы с этим согласны ?

[Mix]

Карапуз

теперь проведите аналогию между Вашими высказываниями:

интересный ввод вы делает

Вашему разница существенная. То есть по Вашему фразы "на момент" и "с момента" это полные лексические и логические антиподы???? Забавно

вы извините, но это уже начинается бред какой-то.
на момент, с момента...
где я себе противоречу?
вы так гонитесь ответить на вопрос, что даже не улавливаете, что я вам пишу!

Ничего так просто нет его эта фикция закреплена значит она существует.

мне не жалко, пусть существует этот орган до создания юридического лица
и пошла левая пятка за тридевять земель...
голова не дружит с ногами и со всеми остальными частями света из вашей трактовки получается прямо Нечто какое-то