Сообщений в теме: 319

[vicktor]

у меня намедни 125-я по обжалованию вызова на допрос. отпишусь.

[vicktor]

стоит прочесть:
http://russian-lawye...part2-6-1.shtml

http://russian-lawye...part2-6-2.shtml

http://russian-lawye...part2-6-3.shtml

http://russian-lawye...part2-6-4.shtml

Сообщение отредактировал vicktor: 12 October 2010 - 00:08

[РАФ]

стоит прочесть:
http://russian-lawye...part2-6-1.shtml

Прочитал. Дам почитать следаку.

[Surf_Blue]

vicktor

у меня намедни 125-я по обжалованию вызова на допрос. отпишусь

есть результат?

[vicktor]

vicktor

у меня намедни 125-я по обжалованию вызова на допрос. отпишусь

есть результат?

завтра.

Добавлено немного позже:
вот еще:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[vicktor]

отложили на неделю.

[vicktor]

http://forum.yurclub...dpost&p=4164638

здесь я приводил определение КС РФ №516-О-О. Оказалось, что адвокат Соколов обжаловал свой "допрос" в басманный суд по 125-й и его жалоба была удовлетворена. Текст постановления приводится на стр.259-264 книги: Фомин М.А.,"Право на защиту в уголовном судопроизводстве", Москва, 2008г. Юрлитинформ.

Вот эти страницы:
 ________________125_________.rar   2.1МБ   200 скачиваний

полный текст:
 ____.______________125__.docx   18.04К   243 скачиваний

ссыль:
http://solovuhka.liv...l.com/2925.html

Сообщение отредактировал vicktor: 13 October 2010 - 01:50

[vicktor]

однако все же отвели:

Адвоката Гольдмана вывели из дела, допросив как свидетеля при одобрении Мосгорсуда

Адвоката Сергея Соколова, защищающего Александра Гольдмана, следствие вывело из дела, решив допросить его как свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе защиты клиента. Два раза Басманный суд стал на сторону Соколова, признав его допрос незаконным, но Генпрокуратуре также дважды удавалось добиться отмены этих решений в Мосгорсуде. В третий раз Басманный суд узаконил допрос Сергея Соколова в качестве свидетеля и исключение из числа защитников по данному делу.

http://www.newsru.co...in_print.html#2

мнение Московского Совета по смежному вопросу:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Эдя]

vicktor

отложили на неделю.

однако все же отвели:

Чего то не понятно

[vicktor]

vicktor

отложили на неделю.

однако все же отвели:

Чего то не понятно

поясняю: отложили рассмотрение моей жалобы, а отвели адвоката Соколова. который добился в басманном суде удовлетворения своей жалобы.два раза басманный суд его жалобу удовлетворял, а на третий раз - сдался. там же ссыль с фактурой я дал.

[РАФ]

Правильно ли я понял, что лучше вообще не являться к следователю, чтобы не получить статус свидетеля?
Варианты при получении повестки:
1. Визит к следователю и сообщение о невозможности дать показания.
2. Письмо следователю о невозможности явки для допроса.

Как в деле адвоката Соколова следак может разговор с адвокатом оформить как протокол допроса с фиксированием отказа от показаний. Но все равно при этом адвокат перейдет в ранг свидетелей.

[vicktor]

сегодня суд мою жалобу по 125-й на действия следаков славших мне "свидетельские" повестки веером удовлетворил. постановление на руках будет, надеюсь, завтра. судья сегодня спешила сесть в новый процесс, копии ей было делать лень. Следак сказал, все нафик, будем отводить, а потом допрашивать.

Сообщение отредактировал vicktor: 25 November 2010 - 03:57

[РАФ]

Постановление в студию!!!! У меня завтра 125 по этому поводу.

[vicktor]

не смог получить Времени не было. постараюсь в пятницу. если надо, могу скинуть подборку решений для судьи.

Добавлено немного позже:

могу скинуть подборку решений для судьи.

"беру свои слова обратно". Больше чем выкладывал здесь, и есть на сайте АП Москвы и в К+ не располагаю.

[vicktor]

РАФ

У меня завтра 125 по этому поводу.

результат?

[РАФ]

По главному вопросу - отказ. Пресненский суд....

... в ходе судебного заседания установлено, что адвокат Пупкин вызывался следователем Сатраповым для допроса по обстоятельствам заключения соглашения об оказании юридической помощи гр-ке Гольц и для установления ее местонахождения.
Поскольку это не относится к обстоятельствам, которые стали известны адвокату в связи с оказанием юридической помощи, то адвокат Пупкин был обязан явиться по повестке на допрос в качестве свидетеля. При этом адвокат Пупкин не лишен в соот п. 3 ч. 3 ст. 56 права отказаться в ходе допроса отвечать на вопросы, касающиеся обстоятельств, которые стали известны в связи с оказанием им юридической помощи.
В вязи с чем суд считает необходимым отказать адвокату Пупкину признать незаконным вызов повестками 25.10 и 02.11. для допроса в качестве свидетеля.

Определенная логика у суда есть.
Повестка стандартной формы и не содержит перечня вопросов, которые намере следователь задать, поэтому поймать ее на чрезмерном любопытстве нельзя. В процессе судья спросил следователя: чо хтел. Он ессно рафинированно постарался уйти от адвокатской тайны - хочу обсоятельства знакомства с клиентом и его адрес.

В то же время "... адвокат не может быть вызван..." Как реализовать этот имунитет от вызова?

[vicktor]

гр-ке Гольц

в каком процессуальном качестве пребывает в УД?

Добавлено немного позже:
РАФ

Определенная логика у суда есть.

нет здесь никакой "логики". Одно самодурство и беззаконие.

обстоятельства заключения соглашения об оказании юридической помощи гр-ке Гольц и установление ее местонахождения

не могут выясняться у адвоката гр-ки Гольц.

[Орокон]

vicktor

отложили на неделю.

коллега (блин, адвоката коллегой называю... охренеть )
правильно будет так,

Камрад!

лень сейчас перерабатывать мотивировку, но "антисвидетельские" тезисы будут примерно такие

По результатам ознакомления с содержанием Повестки от 16.06.2010 г. исх. № 2.11-0-33/13941 (получена 23.06.2010 г.) сообщаю следующее

1. ....

2. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом Конституция не связывает при этом запрет обязывать кого-либо свидетельствовать против самого себя только лишь с уголовно-правовыми отношениями, с определенной стадией процесса или процессуальным положением субъекта данного права, а также только со свидетельскими показаниями как установленной процессуальной формой допроса.

Понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» и в этимологическом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика.
Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.

Эти положения полностью корреспондируют принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации, и в частности запрету обязывать обвиняемого доказывать свою невиновность (часть 2 статьи 49), а также в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из этого же принципа с очевидностью вытекает, что под принуждением или под угрозой ответственности никто не может быть обязан к явке с повинной или к предоставлению какой-либо информации о фактах и обстоятельствах, на основании которых в отношении него может быть возбуждено уголовное преследование.

Согласно же позиции Конституционного Суда Российской Федерации, опирающейся на практику Европейского Суда по правам человека и выраженной в Постановлении от 27 июня 2000 г. понятие обвинения не обязательно связано с формальными признаками, закрепленными процессуальным законом, но содержательно включает и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого. Отсюда следует, что право не свидетельствовать против самого себя и презумпция невиновности, включающие невозможность принуждения к даче объяснений, показаний или иной уличающей данное лицо информации, относятся и к той стадии доследственной проверки и к той ситуации, когда такая информация собирается компетентными органами в целях уголовного преследования данного лица.

Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого не свидетельствовать против самого себя и хранить молчание согласуется также с нормами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15 часть 4, статья 17 часть 1 Конституции Российской Федерации). Аналогичное понимание этих прав выражено и в практике Европейского Суда по правам человека.

Так, в своем толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами. Их цель заключается в обеспечении обвиняемому защиты от ненадлежащего принуждения со стороны властей и, таким образом, в исключении злоупотреблений правосудием и утверждении целей статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 февраля 1996 г. по делу «Джон Мюррей против Соединенного Королевства» (John Murray v. United Kingdom) (§ 45, Reports 1996-I).

Право не свидетельствовать против себя обеспечивает, прежде всего, уважение к намерению обвиняемого хранить молчание и предполагает, что обвинение по уголовному делу должно представить доказательства против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным методами принуждения или подавления вопреки воле обвиняемого (см. Постановление ЕСПЧ от 17 декабря 1996 г., по делу «Саундерс против Соединенного Королевства» (Saunders v. United Kingdom) (§§ 68 - 69, Reports 1996-VI).

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, дела об административных правонарушениях, с точки зрения необходимости соблюдения государством гарантий, установленных Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, отнесены к «уголовной сфере» независимо от строгости санкции: «было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны» (Постановление Европейского суда от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк против Германии» (Ozturk v. Germany).

После вынесения 24 февраля 1994 г. Постановления по делу «Банденун против Франции» (Bendenoun v. France) Европейский Суд постоянно признавал разбирательства, относящиеся к налоговым спорам, «уголовными», если налоговые штрафы, пени и т.д., применяемые в целях пресечения или наказания, налагаются или даже если существует вероятность того, что они могут быть наложены.

В Постановлении от 3 мая 2001 г. по делу «J.B. против Швейцарии» (J.B. v. Switzerland) Европейский суд по правам человека отметил, что право сохранять молчание и право не свидетельствовать против себя являются правом налогоплательщика. При этом попытки государственных органов принудить заявителя представить документы, которые могли бы раскрыть информацию касательно доходов заявителя, а также привести к доначислению налогов и привлечению к налоговой ответственности, влечет нарушение государством-ответчиком положений Статьи 6 § 1Конвенции.
Аналогичное по сути Постановление от 25 февраля 1993 г. по делу «Функе против Франции» (Funke v. France) Европейский суд вынес в отношении требований таможенных органов о предоставлении определенной информации плательщиком таможенных сборов.

В Постановлении от 04 января 2006 г. по делу «Шеннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom) суд высказался о недопустимости привлечения к ответственности заявителя, уклонившегося без уважительной причины от явки на допрос к должностному лицу финансовой службы.

Таким образом, лицо, уклонившееся от явки на допрос в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении, не может быть привлечено к налоговой или иной ответственности, если налоговый орган требует от свидетеля (должностного лица налогоплательщика) предоставления информации, которая может привести к привлечению к налоговой ответственности.

[vicktor]

Орокон

коллега (блин, адвоката коллегой называю... охренеть cranky.gif )
правильно будет так,

Камрад!

Аблакат фрилансеру не товарищ?

"антисвидетельские" тезисы будут примерно такие

в части применимости "тезисов" к адвокатскому свидетельствованию не могу согласиться. У адвоката не "право на молчание", а обязанность сохранения тайны. Это суть разные вещи.

[vicktor]

Еще об адвокатской тайне:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[РАФ]

Виктору
Гр-ка Гольц в уголовном деле никто процессуально. По идее подозреваемая, так как по мнению следствия она является держателем поддельного векселя, с помощью которого она намерена совершить мошенничество. Дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

[vicktor]

Пан Раф, если сам факт обращения к адвокату тайна, то как можно допрашивать об обстоятельствах заключения соглашения? Тайна кстати и все то, что доверитель желает сохранить в тайне. Полагаю, что о местонахождении доверителя аблаката тоже нельзя допросить. Надеюсь, постановление судьи Вы будете обжаловать. м.б. я завтра получу своё постановление.

[РАФ]

Да, коллега, я все это понимаю.
Но все-таки решил сходить на допрос. В итоге следак спрашивал следующее
1. Где и как познакомились с Гольц?
2. Как происходили встречи?
3. В чем состояло поручение?
4. Какие документы передали? В частности вот этот документ вам передавался?
5. Каким образом происходило дальнейщее общение, когда и по каким тел номерам Гольц звонила?
6. Каковы были условия оплаты, сколько она мне заплатила? Представте документы?
7. Не показалось ли вам данное поручение пдозрительным или незаконным?
8. Где в настоящее время Гольц, назовите ее контактные данные?
9. Что вы сделалив рамках адвокатского поручения?
10. Передавали ли вы данный документ (полученный от клиента) куда-либо?


На большинство вопросов я ответил, что сие тайна. Отвечать отказываюсь. Но теперь у меня есть доказательства - протокол допроса, где следователь прямо проявляет интерес к сведениям, по которым адвокат не може быть допрошен. Но что мне с этим делать?
Касацию я конечно подам. Могу ли я ссылаться в касжалобе на данный протокол? Ведь суд посчитал, что следователь ничего крамольного от меня не хотел?

Но самый главный вопрос. ст.5 кодекса этики, ст. 8 Закона об адвокатуре и ст. 56 ч. 3 п. 3 УПК
а) дают возможность адвокату не отвечать на вопросы без последствий (ст. 307, 308 УК)
б) запрещают следователю вызывать адвоката для допроса по этим обстоятельствам
Как более правильно?

И можно ли считать действия следователя незаконными, если он хотел допросить адвоката по "безобидным вопросам", вызвал его для этого, но в ходе допроса, задал несколько запретных вопросов, ну и получил по ним отказ?

Сообщение отредактировал РАФ: 30 November 2010 - 03:44

[vicktor]

Коллега РАФ, ну что Вам сказать? У каждого СВОЯ ситуация. Вы понимаете. Я ведь по поводу своего допроса тоже не в лучшей боевой форме пребываю. Я вот параллельно забросил жалобу РСО, и получил отказ, где я назван очевидцем 159-й(!). Судья правда забила на это постановление. Спрашивает следака, а нах Вам энтот защитнеГ? Следак правда не признается, что мобилу слушал. Я спрашиваю - слушал мобилу, гад? Молчит и жалобно блеет - нееет, не слушал, нииильзяяя же!(врет, слушал, сцуко). Я - зачем я вам? Хочем, гит, узнать, а не оказывали ли вы юрпомощь соучастнику П? Он типа, говорит, что оказывали. (Я не оказывал). Судья в офуе. Но там дело неоднозначно, в реале. Выспрашивать же у Вас подробности по столь деликатному делу на публичном ресурсе- суть не правильно. Я бы на допрос без привода не пошел. И ни на один вопрос бы не стал отвечать. Сразу бы сослался на ч.3 ст.56 и ст.8 и все. Просто я в СВОЕЙ ситуации посчитал бы так правильным. А что там у Вас я не знаю. Но не дождавшись кассации, бежать допрашиваться - жуткий оппортунизм (если конечно яйца не откручивают),

[РАФ]

Всетаки хотелось бы мнения колег

Но самый главный вопрос. ст.5 кодекса этики, ст. 8 Закона об адвокатуре и ст. 56 ч. 3 п. 3 УПК
а) дают возможность адвокату не отвечать на вопросы без последствий (ст. 307, 308 УК)
б) запрещают следователю вызывать адвоката для допроса по этим обстоятельствам
Как более правильно?