Сообщений в теме: 1372

[Or-]

Dmitry Belyakov

Ещё раз убеждаюсь, что нет тут никакого баланса, есть право силы!

Право силы один из вариантов реализации БАЛАНСА. И оно справедливо если его реализация соответствует балансу.

Баланс - это категория равенства, соразмерности, эквивалентности.

Согласен. Толко равенство и соразмерности чего?
Вот алегорический пример.
Берем весы.
Есть гирьки массой 2кг,1 кг, 1кг.
Вы гворите надо сбалансировать весы по массе (читай интересам). Положим на одну чашку 2кг, на другую чашку 2 по 1кг. Будет баланс.
Я говрю нет, давйте сбалансирем весы не по массе, а по весу.
На одну чашеку полжим 1кг, на вторую 2кг и 1 кг. И под первой чашкой создадим искуственную гравитацию в 3 раза выше земной. Без массы (интересов) мне весы не сбалансировать, но я к этой массе прикладываю разные силы тяжести и получаю баланс не хуже вашего .

Так и у нас. есть интересы участников социума и есть силы которые данные участники могут приложить к реализации своих интересов. Все вместе это создает баланс.

У вас сильный пришёл, забрал.

Если он может, то это справедливо. Если его за это "на кол", то значит не может.

см.Гегель: Всё действительное разумно - всё разумное действительно.

Деньги общее имущество. Каждый волен взять себе столько, сколько сможет. (с) Швебель

[Va-78]

Да, дело то в том, что сила не склонна к компромиссам (балансу), она устанавливает свои правила и осуществляет свои интересы.

Безусловно. Только маленькое но... Мы говорим об управлении. Тут сильный управляет интересами слабых! Сила поглощает интересы. И нет тут никого баланса. Есть нормы установленые силыным. А значит, не баланс, а установление!

Dmitry Belyakov йа вас ниузнайу в этом гриме!
с такими рассуждениями вы запросто сами дакажете теорию праВА.

[Or-]

Dmitry Belyakov

Да, дело то в том, что сила не склонна к компромиссам (балансу), она устанавливает свои правила и осуществляет свои интересы.

Как там у класика: Любое действие порождает противодействие равное по модулю и обратное по направлению.

Корче "зъил бы он зъил, да тильки ктож ему даст"
Баланс сил есть.

Тут сильный управляет интересами слабых!

Не могу вспомнить детский стишок . но изложу суть:
Чебурек хотел запугать пельменей,. Он большой а они маленькие. А пельмени ему ответили ты конечно здоров, но ты один, а нас дофига.
Баланс есть. Несмотря нап все управление и силу не мог Александр 1 , ни крепосное право отменить, ни церковь упразнить, ни... Не дали бы ему. Оттоварили бы как папаню и все. Потому что баланс сил применяется к конкретным интересам. И чем круче интерес, тем больше надо сил.

Va-78

Справедливость - это состояние

т.е. результат, а не процесс?

планируемых объектом

т.е. существет конкретно для конкретного объекта. соответственно для каждого объекта своя?

при волеприложении.

.
Т.ч.к Не понял. можно для скдных умом, на пальцах.

[Dmitry Belyakov]

Право силы один из вариантов реализации БАЛАНСА. И оно справедливо если его реализация соответствует балансу.

Как же оно может не соответствовать если сила продвигает свои интересы. А значит, сила всегда справедлива.
Так можно говорить только тогда когда участники равны в своей силе, где справедливость не сила в конкретной ситуации (когда сильный маньяк убивает слабую старушку), а дана в абстрактном виде. У вас сила определяет всё, а так быть не должно.
В вашем же случае, право силы двигает интересы сильного.

И под первой чашкой создадим искуственную гравитацию в 3 раза выше земной. Без массы (интересов) мне весы не сбалансировать, но я к этой массе прикладываю разные силы тяжести и получаю баланс не хуже вашего .

Пример не корректен, вы описали несопоставимые ситуации, т.к. во втором случае есть внешнее вмешательство (жульничество), а не добросовестное следование эксперементу.

Если он может, то это справедливо. Если его за это "на кол", то значит не может.

Позвольте мне не повторяться о праве сильного!

[Va-78]

Т.ч.к Не понял. можно для скдных умом, на пальцах.

Собрались вы примером, примерно отыметь доставшего в форуме визави. Поскольку он малчишко, то вариант тока один - . С одной стороны, вы знаете про спид, с другой - уж сильно он достал. Принимаете волевое решение.
А тут к вам кто-то пристраивается сзади.... НИСПРАВЕДЛИВА!!!!!

[Dmitry Belyakov]

Or-

Как там у класика: Любое действие порождает противодействие равное по модулю и обратное по направлению.

Если бы так оно и было, то не свершилась бы ни одна революция. Так как сила революции, равна силе правительственных сил.

Чебурек хотел запугать пельменей,. Он большой а они маленькие. А пельмени ему ответили ты конечно здоров, но ты один, а нас дофига.

И сотня пельменей пинали бедного чебурека! Где здесь баланс?

Баланс есть. Несмотря нап все управление и силу не мог Александр 1 , ни крепосное право отменить, ни церковь упразнить, ни... Не дали бы ему.

А ему это надо было?

Потому что баланс сил применяется к конкретным интересам. И чем круче интерес, тем больше надо сил.

Интерес всегда конкретен. Вопрос в том, что представляет из себя сила. Если это сила сильного, это одно, а если это сила равного то это другое. У вас же интересы осуществляет более сильный, который может отнять, а не находить баланс.

Va-78 , на вашу ересь, даже, отвечать не интересно.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 30 June 2008 - 22:52

[не сын юриста]

Но тогда, верным будет и обратное:
Справедливость – это процесс уравновешивания мер (интересов, претензий, благ и т.д.)

Это статика. Статика не может быть динамикой.
Когда человек добивается справедливости - это динамика. Но это реализация права на справедливость.

Не понял этого пассажа. Можно его как-то разъяснить?
Судя, по количеству ваших постов сегодня, то, говоря об актиологии, вы, наверное, себя имели ввиду.

Пассаж был не в Вашу сторону.

[SPM]

.... А тут к вам кто-то пристраивается сзади.... НИСПРАВЕДЛИВА!!!!! 

Ув Va-78, Вы допускаете некорректность.
Поосторожней....
Законы равновесия, противодействия и суперпозиций жестоки в том, что включают обратку не зависимо от Вашей воли. Вы, допуская хамство рискуете получить большую неккоректность...

Добавлено в [mergetime]1214848899[/mergetime]

Пассаж был не в Вашу сторону.

вероятно в мою - не возражаю и с интересом бы посмотрел книжечку "Актиология - наука о действии"

[Va-78]

SPM , несмотря на точность в данном случае термина "хамство", я не ососбо соглашусь с предостережением - была просьба на пальцах - мну расстарался. Если у кого траблы с восприятием собственного тела - тут уж ничем не помогу.

включают обратку не зависимо от Вашей воли.

но вполне в моей воле сохрать полнейшее добродушие к собеседникам, и терпеливо разъяснять им те моменты, которые они воспринимают как спорные и конфликтообразующие. Изначальная заумь оказалась несварибельна - пришлось перейти "на мясо"....

[Dmitry Belyakov]

Va-78

Изначальная заумь оказалась несварибельна - пришлось перейти "на мясо"....

Вам уже много раз предлагалось изучить основы права, да и основы того на чём строите свои рассуждения желательно знать, что бы потом всё эту "заумь" тщательно "переварить".

[Or-]

Dmitry Belyakov

Пример не корректен, вы описали несопоставимые ситуации, т.к. во втором случае есть внешнее вмешательство (жульничество), а не добросовестное следование эксперементу.

Вы не поняли. Не в жульничестве суть примера. Суть в том что когда мы взвешиваем гирю, то мы определяем не массу груза, а его вес. Иначе говоря силу с которой данный груз притягивается к земле.
Так и у нас. Если мы возьмем баланс вокруг неких конкретных интересов. То уравновешивать мы будем не интересы а силы участников. Т.е. конкретное общественное отношение это баланс сил относительно конкретного интереса.
Но когда мы говорим о категории социума мы вынуждены (в связис с многовариантностью интересов и сил) говорить о совокупном балансе сил и интересов. (представте что в моей алегории каждая гарька обладает не только собственной массой но и собственным весом. т.е. к ней прилагается собственная гравитация. и вот такими гирьками мы и будем уравновешивать весы)

В вашем же случае, право силы двигает интересы сильного.

Ну если вы так настаиваете,хотя в понятие право силы я вкладываю несколько иной смысл, и уверен вы тоже. Посему, пусть так, но возможности сильного будут ограничены за счет противодействия сил и интересов иных участников социума.

Так как сила революции, равна силе правительственных сил.

Просто вы не учитываете, что система сложнее. Сила революционеров и сила правительства может и не равна, но они не единственные в обществе. Складываются вектора сил перемещающих БАЛАНС из тьмы сил(опосредованных через интересы которые продвигают силы) и точка БАЛАНСА перемещается как клецка в киселе. Клецка переместилась, работа проделана энергия растратилась, силы уравновесились в новой точке. (кажется я вас запутываю )

И сотня пельменей пинали бедного чебурека! Где здесь баланс?

баланс отеносительно интереса "попинать", достигнут Чебурек огребает. Но есть баланс и относитель интереса "убить чебурек" просто не все пельмени этого захотят и чебурек выжевет. А если все захотят убить, то чебурек умрет и это тоже проявление баланса.

Мне кажется нам свами необходимо расрыть понятие "право сильного". В моем представлении это такое состояние БАЛАНСА при котором баланс вокруг конкретного интереса достигается при полном удовлетворении желаний наиболее сильного участника отношений.
В том случае если наиболее сильный участник не может в силу противодействия полностью реализовать свое желание то говорить о праве сильного не корректно.
Хотя можно конечно отталкиваться и от другого что "право сильного" это название реализации баланса сил вокруг какого-то интереса.
Но что вкладывать в ваше понятие "баланс интересов" мне не понятно? Хотелось бы отметить, что сила участника может выражаться не только в наличии "нагана", но и в наличии "купчей". Т.е. когда мы говорим о балансе вокруг конкретных интересов сила участников это то, сколько и каких гирек (с какой массой и собственным весом) они могут положить на чашку весов.

А ему это надо было?

Не суть. Суть в том что даже если бнадо было то не смог бы.

Интерес всегда конкретен.

если мы говорим оконкретном отношении, а не категориях социума, то да.

Вопрос в том, что представляет из себя сила. Если это сила сильного, это одно, а если это сила равного то это другое.

Сила это возможность участника реализовать свой интерес. Эта возможность может быть в виде: нагана, физ.силы, денег, пиара, купчей, закона, обычая...
Все это силы тяжести(разные по модулю) которые тянут гирьки на весах. У каждого из участников свой набор гирек. Они их кладут на весы и те замирают в неком равновесии(стрелочка откланилась туда или сюда). Соответственно я не понимаю что значит "сила равного". Все участники всегда равны только в одном, в праве положить свои гирьки на весы. Все, дальше уже никакого равенства ибо набор гирек у каждого свой.

Или вы иное имели в виду. Может вы думали что я полагаю наган более тяжелой(по силе) гирькой чем купчую. Тогда внесу ясность, сила тяжести гирек определяется категориями социума, этим самым БАЛАНСОМ. Я могу себе представить социум где наган тяжелее, а могу, где купчая тяжелее (история человечества хороший материал).

Va-78

Собрались вы примером,

Я просил на пальцах, чтоб было понятно, а не чтоб было весело. У вас получилось весьма задорно, но совершенно не понятно (в контексте темы).

[Va-78]

Dmitry Belyakov

Вам уже много раз предлагалось изучить основы права, да и основы того на чём строите свои рассуждения желательно знать, что бы потом всё эту "заумь" тщательно "переварить".

Я про это:

Справедливость - это состояние взаимовзвешанности потерь и приобретений, планируемых объектом при волеприложении. Неучтеное внесение новых, негативных элементов в технологическую схему получения ресурса, воспринимается как несправедливость. Стандарт способа отношения с ресурсом, задается культурой объекта - как воспроизведением влияния технологий на общественные отношения.

не думаю что основы права мне бы тут чем-нибудь помогли.
Or-

Я просил на пальцах, чтоб было понятно, а не чтоб было весело.

Ага... ну, тогда например так - вы собираетесь взять со стола булочку, сидя в метре от булочковой мисочки. Если вы голодны, то брание булочки нисколько вас не затруднит, но если вы перед этим значительно напихались всякими другими вкусняшками, то действие может представлятся ленивым и сомнительно-стоящим.
Так или иначе, но вы решаетесь и протягиваете руку к булочке - и тут хрясь! некто стукает вас по пальцам веером - дескать "низзя!"
Вы, (до этого предполагая булочку в свободном доступе) естественно расстраиваетесь - мол, чего некта дерется? При этом, восприятие Некта, происходит в общебулочковом ряду представлений. Урон, который вы несете от действий некта, вы будете пытаться взыскать с него - типа от этого булочка выростет. Может даже подеретесь.
Но, - как только вы станете (мысленно) на позицию Некта, ваше восприятие "справедливости" поменяется. Появится как бы "стереовидение", и вы ориентируясь на две "справедливости" сможете найти третью, которая уже будет "технологией" и станет формировать вашу индивидуальную "культуру".

[Dmitry Belyakov]

Or-

о совокупном балансе сил и интересов.

А что такое совокупный баланс сил и интересов?
У меня такое ощущение, что вы говорите о правопорядке (баланс), сложившемся в конкретном месте и в конкретное время. Применительно, к этому правопорядку (балансу сил) и будут реализовываться интересы и пониматься справедливость.
Справедливость у вас не может быть как вневременное понятие. Вы говорите о понимании справедливого в конкретное время и конкретном месте. Из этого вывести общее понятие справедливости вывести невозможно.
Говоря о конкретном государстве, незабудь те также и о внешних влияниях, в т.ч. и других государств, идей, о том что границы этих государств подвижны и понимание справедливого разное.

возможности сильного будут ограничены за счет противодействия сил и интересов иных участников социума.

Именно, ВОЗМОЖНОСТИ сильного, а не баланс интересов иных участников!

Складываются вектора сил перемещающих БАЛАНС из тьмы сил(опосредованных через интересы которые продвигают силы) и точка БАЛАНСА перемещается как клецка в киселе.

Какое перемещение? А как же сила действия равна силе противодействия...?

баланс отеносительно интереса "попинать", достигнут Чебурек огребает.

Вы забыли про интерес чебурека быть неприкосновенным! А интерес попинать он только у сильной массы пельменей.
Вот и договорились, что пельмени ожили! Va-78 с идеями о камнях и трамваях будет только рад!

Но есть баланс и относитель интереса "убить чебурек" просто не все пельмени этого захотят и чебурек выжевет. А если все захотят убить, то чебурек умрет и это тоже проявление баланса.

А чебуреку должно быть наплевать на что хотят пельмени! Ему главное обеспечить свой интерес, в т.ч. с помощью общественных регуляторов, основанных на понимании справедливости.
В приведённом примере, справедливость - это справедливость сильного пельменя, где жизнь чебурека зависит от его усмотрения. Это право сильного. Это может быть заложено в понятие справедливого в конкретном временном отрезке, в конкретное время, при конкретном балансе сил (отражающем интересы сильного большинства, меньшинства), но не может соответствовать самой идее справедливости.

сила тяжести гирек определяется категориями социума, этим самым БАЛАНСОМ.

это такое состояние БАЛАНСА при котором баланс вокруг конкретного интереса достигается ПРИ ПОЛНОМ удовлетворении желаний наиболее сильного участника отношений.

Если в Ваших терминах, то да.

В том случае если наиболее сильный участник не может в силу противодействия полностью реализовать свое желание то говорить о праве сильного не корректно.

1.Данная фраза противоречит вашему же определению права сильного, как ПОЛНОГО удовлетворения желаний!
2.Любопытно соотношение баланса с противодействием:
Попробую следовать вашей логике: Баланс достигнут, он СТАТИЧНАЯ КАТЕГОРИЯ (если БАЛАНС не отражает общественных интерес возникает КОНФЛИКТ до тех пор, пока БАЛАНС опять не будет найден). Баланс достигнут при противодействии (КОНФЛИКТЕ). Значит, при достижении баланса противодействие (конфликт) уже не играет значимой роли. Получается, что достигнут баланс когда сильный (победитель конфликта) может максимально удовлетворить свой интерес. На этом держится правопорядок, по вашему баланс. Следовательно, тут нет противодействия, так участники баланса ПОБЕДИТЕЛЬ И ПОБЕЖДЁННЫЙ или СИЛЬНЫЙ и СЛАБЫЙ.
А в случае, Александра 1 - не в интересах крупнейшего феодала отменять крепостное право.

сила участника может выражаться не только в наличии "нагана", но и в наличии "купчей".

В определённом смысле, купчая - это тот же наган, позволяющая оградить свои интересы. Только наган может ещё убить или причинить вред.

Не суть. Суть в том что даже если бнадо было то не смог бы.

Не факт. История знает не мало любопытных примеров (к вашему сведению ряд законов в отношении крепостного права был принят).

если мы говорим оконкретном отношении, а не категориях социума, то да.

А что есть интерес социума (в т.ч. совокупный баланс сил и интересов)? В чём он?

Сила это возможность участника реализовать свой интерес....Соответственно я не понимаю что значит "сила равного". Все участники всегда равны только в одном, в праве положить свои гирьки на весы...

А какова эта возможность? Эта возможность ввиде нагана или принятого социумом должного поведения (без физической силы)? О какой возможности (силе) можно говорить невооружённому человеку? О какой силе равного (равные возможности) можно говорить? Его сила - это ДОЛЖНОЕ поведение принятое обществом В НОРМАЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Использование нагана - это конфликт (НЕ БАЛАНС). Кто кого! Тут сила справедливости не работает, ТУТ СИЛА НАГАНА. Просто есть категории должного и категории произвола. Говоря о нагане (об интересе попинать и т.д), вы говорите не о должном, а о ПРОИЗВОЛЕ, где СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ НЕ ПАХНЕТ.
Когда мы говорим о праве сильного (произволе) мы не можем рассуждать о возможности положить гирьки на весы невооружённому! Такая возможность может появиться у него ИЗ МИЛОСТИ сильного или каких-то иных ЕГО соображений.

Va-78

не думаю что основы права мне бы тут чем-нибудь помогли.

Я тоже так думаю, что вам они не к чему!
Очень хочется почитать (по смеяться) ещё над чем нибудь, вроде летающих трамваев, камней ищущих счастья и т.д. Бредовые посты не требуют ответа. Пишите, веселите всех, без вас скучно, вам ТГП не к чему!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 01 July 2008 - 14:28

[SPM]

... терпеливо разъяснять им те моменты, которые  ....

хамство ни есть инструмент толерантности - скорее - показатель не выЦоких способностей того, кто прибегает к нелегитимным способам объяснения сложных и не сложных моментиков темы/диалога/выяснения/уяснения терминов и понятий. A, учитывая Ваше понимание и согласие о точности диагноза - "хамство" - к соответсвующему посту, будет спаведливым ождатъ от Вас боЛъшей толерантности, когда Вы беретесь терпиливо что-либо объяснятъ.

Далее:
суждение ot Va-78,30.06.2008 - 16:57
"Справедливость - это состояние взаимовзвешанности потерь и приобретений, планируемых объектом при волеприложении. Неучтеное внесение новых, негативных элементов в технологическую схему получения ресурса, воспринимается как несправедливость. Стандарт способа отношения с ресурсом, задается культурой объекта - как воспроизведением влияния технологий на общественные отношения"

Теперь изложим то же самое и по русски:
Справедливость - это состояние - точка во времени и пространстве, в которой планируемые объектом потери и приобретения сбалансированны (в Вашей терминологии - взаимовзвешаны). Любое отклонение от БАЛАНСА - или "неучтеное внесение новых, негативных элементов в технологическую схему получения ресурса - воспринимается как несправедливость". Стандарт процедуры взвешивания задается культурой объекта - как воспроизведением влияния технологий на общественные отношения.

и выжимка-скелетик:
Справедливость - это состояние ... БАЛАНСА по критериям из/от культуры объекта.

То естъ - тут Ваша дефиниция - ничем не отличается от того, на чем настаивают Or- и Dmitry Belyakov, для которых Справедливость - это квазистатичность долженствования

[Va-78]

SPM ну вот видите- вы все в принципе правильно поняли.
Тока один моментик - до тех пор, пока не возникает "несправедливость", саму "справедливость" мы никак идентифицировать не можем - поскольку не знаем условно говоря "размера" стороннего вмешательства, а так - "справедливость" = "результат".

Добавлено в [mergetime]1214904904[/mergetime]

Я тоже так думаю, что вам они не к чему!   
Очень хочется почитать (по смеяться) ещё над чем нибудь, вроде летающих трамваев, камней ищущих счастья и т.д. Бредовые посты не требуют ответа. Пишите, веселите всех, без вас скучно, вам ТГП не к чему!

Dmitry Belyakov вот вы все ругаетесь, ругаетесь... И чё? Прибавилось что-нибудь полезное? Думаю нет. Поэтому предложение - давайте маленький междусобойчик устроим - потрепемся за жизнь, за право, за государство... Хочу понять как вы думаете, и из каких оснований исходите в своих представлениях о вселюбимом. То-бишь о праве.
Кагъ вам такое?

[Dmitry Belyakov]

Va-78

давайте маленький междусобойчик устроим - потрепемся за жизнь, за право, за государство... Хочу понять как вы думаете, и из каких оснований исходите в своих представлениях о вселюбимом. То-бишь о праве.
Кагъ вам такое?

Отрицательно.
В личку написать вы всегда можете, но вот общаться с вами на предмет права и государства у меня нет ни малейшего желания. Позиции ваши ясны, мои изложены. Вы к советам не прислушиваетесь, а мне у вас спрашивать не чего (вы и основ-то незнаете)... Хотите что-то уяснить по теории - спрашивайте, не стесняйтесь (это не секрет), хотя лучше почитать учебник по ТГП (что вам уже не однократно советовалось). Только, судя по тому как вы прислушиваетесь к советам: А оно вам надо?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 01 July 2008 - 16:57

[Va-78]

Ну вот - что называется поматросил и бросил!
АГА! теперь после уточнения уже понятнее. Тогда, помолясь начнем, тем более что вы совершенно верно поняли суть просьбы - именно хочу по теории, и именно уяснить.
1) Как вы считаете - откуда произошло "право"? Кто был "мамой" права, в истории человеческого сообщества?
Пы.Сы. - очинь нада!

Сообщение отредактировал Va-78: 01 July 2008 - 17:02

[Dmitry Belyakov]

Va-78

хочу по теории, и именно уяснить.
1) Как вы считаете - откуда произошло "право"? Кто был "мамой" права, в истории человеческого сообщества?
Пы.Сы. - очинь нада!

Прочитайте ещё раз:

лучше почитать учебник по ТГП (что вам уже не однократно советовалось).

Не отнимайте время подобными вопросами - В МАТЧАСТЬ!!!

Я не занимаюсь разъяснениями элементарного курса - для этого есть учебник!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 01 July 2008 - 18:04

[Va-78]

Хорошо! - не нервничайте так - это вредно здоровья.
Попробую с другой стороны - вы согласны с тем, что прообразом права, каким мы его знаем сегодня, послужили древнейшие религии и организованные ими типы общественных устройств?

[Dmitry Belyakov]

Попробую с другой стороны - вы согласны с тем, что прообразом права, каким мы его знаем сегодня, послужили древнейшие религии и организованные ими типы общественных устройств?

С учётом того что вы упорно не желаете изучить матчасть, а равно и по вашему безапеляционному утверждению, предположу, что вы продолжаете дискуссию на тему, что всё пошло от природы, т.е. биологии, физики и т.д., а стало быть, предмет права всё живое и неживое, в т.ч. субъект права - Гольфстрим, трамвай, камень, а законы Архимеда есть законы права?
Вы уж, извините, но раздел глобальные не для обучения матчасти. А если вам не хватате базовых знаний, то прочитайте учебник, т.к. здесь не принято говорить о вещах, которые можно прочитать в любом учебнике.

[Va-78]

Dmitry Belyakov
вам религия не позволяет просто ответить на вопрос?

раздел глобальные не для обучения матчасти

Йа собственно и не прошу меня учить - просто хочу узнать ваше мнение относительно ряда вопросов.

[Va-78]

Оки, раз Dmitry Belyakov упрямо вредничает, - вопрос сообществу: есть ли кто-то, кто считает себя достаточно подкованым в теории права и государства, и кто бы добродетельно согласился ответить мне на ряд простых вопросов?

[Dmitry Belyakov]

Va-78

вам религия не позволяет просто ответить на вопрос?

относительно ряда вопросов.

ответить мне на ряд простых вопросов?

Простые вопросы не требуют обсуждения на форуме, для этого есть учебник! Тем более когда вам уже в сотый раз предлагают с ним ознакомиться! Задавать такие вопросы здесь есть не уважение к юристам, отвечать на них ниже своего достоинства. Так что извините, оставлю такие вопросы без ответа.

[Va-78]

Так что извините, оставлю такие вопросы без ответа.

Да, спасибо, я уже догадался по малозаметным признакам...

[Anna V]

Никакая фактичность не может быть нормой справедливости.
солидарен с критикой Dmitry Belyakov в адрес SPM

А что может быть? Справедливость = формальное равенство?

Добавлено в [mergetime]1214957533[/mergetime]

Справедливость у вас не может быть как вневременное понятие. Вы говорите о понимании справедливого в конкретное время и конкретном месте. Из этого вывести общее понятие справедливости вывести невозможно..

Почему не может быть? Вот например... справедливость как соответствие сложившемуся балансу. Точнее, если вспомнить разведение двух терминов, видимо БАЛАНСУ. Вполне себе общее понятие