Сообщений в теме: 299

[ВладимирD]

Oleg K
Все верно, только насчет пользования перебор. Просто владение, ограниченное, т.е. только в виде возможности перемещения по торговому залу. Пользование предполагает амортизацию (в фонарике батарейка сядет), т.е. снижение цены.

[Oleg K]

yur

Покупатель (потребитель) - это лицо имеющий намерение приобрести товар.

Э, уважаемый, прошу не путать и не ровнять покупателя с потребителем ... "покупатель" - это сторона договора купли -продажи (по ГК)...
А "потребитель" - это крайне некрасивая и неудачная фрмулировка из ЗоЗПП...
Чтобы считаться покупателем одного намерения приобрести товар мало... надо еще иметь намерение денег заплатить...
Хорошо хоть в основе своей ГК применяется...
А ст. 492 ГК в п . 3 вообще говорит о том , что ЗоЗПП применяется, если отношения по договору розничной купли -продажи не урегулированы ГК... А тут все более чем урегулировано ГК, ибо до заключения договора розничной купли-продажи дело так и не дошло

Сообщение отредактировал Oleg K: 14 September 2007 - 17:56

[Oleg K]

ВладимирD

только насчет пользования перебор

Ой ли? А если магазин не против пользования?... Ну не подошел никто и не сказал: выключите фонарик - вот я им и пользуюсь в зале. Следовательно, магазин передал мне и право пользования... Я боюсь затрагивать те положения доктрины, которые говорят, что и распоряжение переходит в этом случае ... а то опять начнется...

Пользование предполагает амортизацию (в фонарике батарейка сядет), т.е. снижение цены.

Чисто теоретически - да... На практике это неприменимо, т.к. фонарики продаются по одной, цене, а уровень заряда батареек в каждом разный (хотя бы и незначительно) и с каждым днем заряд все меньше и меньше, а на цену это не влияет... А как тогда быть с теми случаями, когда товар выставляют для демонстрации его возможностей ?(сказать: я не хочу этот телевизор - он у вас полгода в зале работал, снижайте цену вполовину? Магазин-то тоже пользуется - пусть цену снижает что ли?)
В таких случаях, мне кажется использование на цену не влияет - потому что товар в рабочем состоянии, дана гарантия (вот если дефекты какие всплывут - тогда- да), т.е. за цену продавец передает пригодный к эксплуатации товар и обещает, что он проработает определенное гарантией время (а где и сколько он работал до этого - неважно). Ведь и батарейки в фонарике - не товар по сути дела (их дают в комплекте на заводе и могут и без них продавать ), товар сам фонарик...
А вот в случае с потребляемыми вещами Вы абсолютно правы (продукты, например - попробуйте пользоваться ими в зале Увидите, что в этом случае магазин против передачи пользования, поэтому переходит только владение... ) Ну вот, собственно, почему я считаю, что пользование также может преходить вместе с владением...

Сообщение отредактировал Oleg K: 14 September 2007 - 19:56

[Dao]

Покупатель взял товар, положил товар, опять взял... может денег не оказаться и покупать расхочется... Где тут полный и безоговорочный?

ВладимирD, подойдите к ЛЮБОМУ покупателю в супермаркете и спросите: "Зачем вы взяли товар и положили его в корзину?" Что вам ответят? "Купить хоцца." Какого еще надо полного и безоговорочного?

Про то, что товар для покупки нужно взять НЕ ПИШУТ НИГДЕ.

Здрассьте... Я о чем говорю? О магазине самообслуживания со свободным доступом к товару. Зачем писать то, что и так ясно?
Ладно... Повесим на доске объявлений магазина бумажку: "Взятие товара с витрины является акцептом по договору розничной купли-продажи." После этого все мои выкладки становятся святой истиной? Минералку можно будет пить прямо в зале?

Я принимаю ситуацию, когда покупатель берет товар для того, чтобы ознакомиться с его свойствами (срок годности посмотреть, состав, ботинки те же примерить и т.п.). Вот тогда акцепта еще нет, следовательно нет договора и право собственности не переходит. Но для того, чтобы прочитать надпись на упаковке не надо бегать по залу и перетаскивать кефир с места на место.
И я сильно сомневаюсь, что ребенок свистнул с витрины упаковку свечей, чтобы ознакомиться с ее свойствами...

[yur]

Oleg K

Э, уважаемый, прошу не путать и не ровнять покупателя с потребителем ... "покупатель" - это сторона договора купли -продажи (по ГК)...

И?

А "потребитель" - это крайне некрасивая и неудачная фрмулировка из ЗоЗПП...

Какая есть.

А тут все более чем урегулировано ГК, ибо до заключения договора розничной купли-продажи дело так и не дошло

Дело дошло, но продавец отказался, хотя прав не имел (ст.426).

[меровингер]

Я принимаю ситуацию, когда покупатель берет товар для того, чтобы ознакомиться с его свойствами (срок годности посмотреть, состав, ботинки те же примерить и т.п.). Вот тогда акцепта еще нет, следовательно нет договора и право собственности не переходит.

вот это правильно. только право собственности переходит по общему правилу (так сложилось на практике и так наиболее удобно для обеих сторон договора) с момента оплаты товара. конечно акцептирование публичной оферты происходит в момент четкого и однозначного выражения намерения купить товар и теоретически можно применить 223 ГК уже в этот момент но повторю что практика идет по пути перехода права собственности в момент оплаты иИМХО это правильно т к наиболее оптимально разрешает проблемы озвученные в этой теме

Но для того, чтобы прочитать надпись на упаковке не надо бегать по залу и перетаскивать кефир с места на место.

а никто и не будет бегать. просто авторы рассматривают триаду прав владение пользование и распоряжение и на примерах показывают моменты приобретения этих прав.

[Oleg K]

- Мойше, Вы що-таки заболели?...
- Нет... С чего Вы взяли?...
- Но я вчера видел как Вы выходили из аптеки!
- Интересно, а что бы Вы подумали, если бы
увидели, что я выхожу с кладбища?...
(старый одесский анекдот)
Не, господа, вы не улавливаете сущности договора купли-продажи... Я не зря взял этот эпиграф - почему- то большинство здесь уверены, что каждый, кто войдет в магазин считается покупателем, а достаточно схватить в руки вещь - и это уже акцепт и ваша собственность... Магазин осуществляет деятельность по заключению договоров розничной купли-продажи... Но не всякий, кто войдет туда считается состоящим с ним в договорных отношениях... Купля -продажа, как и большинство договоров - это двухсторонняя сделка, т.е. для заключения договора нужно ВЫРАЖЕНИЕ ВОЛИ ОБЕИХ сторон. Магазин свою волю на заключение сделки выражает уже самим фактом своего существования... Заключение таких договоров - это его основная деятельность и договор публичный, т.е. магазин обязан заключить его с каждым, кто ЗАХОЧЕТ ЗАКЛЮЧИТЬ такой договор... Магазин предлагает к продаже товар. Для удобства клиентов он раскладывает этот товар в зале (это прихоть магазина - он может и не делать этого, но делает ради того, чтобы ПОТЕНЦИАЛЬНЫЙ покупатель мог в зале получше рассмотреть , товар, подержать его в руках и т.д.). Любой товар в зале МОЖНО КУПИТЬ и магазин заключит такую сделку в отношении любого товара с КАЖДЫМ кто этого ЗАХОЧЕТ... То есть схема выглядит так: человек заходит в магазин.. смотрит на полки, выбирает вещь, берет ее в руки, смотрит... и вдруг решает ее купить... и с этой вещью он идет к кассе и говорит: "я хочу заключить договор розничной купли-продажи в отношении этой вещи"... И это уже будет ВЫРАЖЕНИЕ ВОЛИ... с этого момента заключается договор и человек будет считаться ПОКУПАТЕЛЕМ, а магазин ПРОДАВЦОМ (можно, конечно, и проще - просто подойти к кассе и протянуть вещь продавцу и КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ тоже будут выражением воли второй стороны на заключение договора, потому что кассир - уполномоченное лицо магазина на заключение таких сделок и это явно видно из обстановки, а потому такое действие человека можно трактовать как ЯВНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ВОЛИ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА )... Так вот, только с этого момента можно примеять положения ГК о купле-продаже, потому что только с этого момента ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН ИБО ЕСТЬ ЧЕТКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ВОЛИ ОБЕИХ СТОРОН НА ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КАССИРА (КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЯ МАГАЗИНА) И ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА + СОГЛАСОВАНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА (цена, товар , стороны, порядок оплаты, момент передачи) ( и я уже пишу это уже наверно не в 1000 а в 10 000 раз)... Когда человек входит в магазин - это еще не выражение воли на покупку (мало ли что его сюда занесло, см. эпиграф, короче), даже когда он берет с полки вещь - это еще НЕ АКЦЕПТ, ПОТОМУ ЧТО НЕПОНЯТНО ЗАЧЕМ ОН ВЗЯЛ ЭТУ ВЕЩЬ (может, он не собирается ее покупать, а взял просто посмотреть - магазин ведь разрешает... (тут я хотел для наглядности мульт про Бивиса и Батт-Хеда в супермаркете прикрепить, но сжать до 5 Мб его не получилось смысл его в чем - они и не собирались там ничего покупать - у них и денег нет, а просто ходили и лапали вещи без всякой цели (не, ну можт цель у них и была, но никак не связанная с покупкой этих вещей)- их тоже запишите в покупатели??? )... Здесь об акцепте речь вообще не идет (что вы прицепились к несчастному слову не понимая его значения до конца) ибо магазин раскладывает вещи, чтобы потенциальному клиенту было легче определиться с объектом сделки, а не чтобы "схватил = купил" - для этого нужно отдельное соглашение ПОДПИСЫВАТЬ, чтобы зафиксировать СОГЛАСИЕ другой стороны с этим условием... Поэтому, уважаемый Dao утверждая, что...

Ладно... Повесим на доске объявлений магазина бумажку: "Взятие товара с витрины является акцептом по договору розничной купли-продажи." После этого все мои выкладки становятся святой истиной? Минералку можно будет пить прямо в зале?

Вы не правы ... Вот если Вы возьмете каждого клиента за руку, подведете к стенду и возьмете с него расписку, что он ознакомлен с этой бумажкой на стенде,то тогда можете утверждать что

"Взятие товара с витрины является акцептом по договору розничной купли-продажи."

Иначе, я бы в суде сказал, что этой бумажки на стенде не видел и самого стенда тоже не видел - и был бы прав, между прочим (если не понимаете почему - дальнейший спор бесполезен)... И все это - плод Вашего воображения и тд и тп...
Хотя само по себе такое условие незаконно ибо потенциальный покупатель вправе знакомиться с товаром, а не покупать кота в мешке (для этого ЗоЗПП и принимали... Ну, в общем, хотели как лучше...)
Точно также меня удивляют заявления типа

А тут все более чем урегулировано ГК, ибо до заключения договора розничной купли-продажи дело так и не дошло

Дело дошло, но продавец отказался, хотя прав не имел (ст.426).

Где тут, простите меня договор, выражение воли сторон и все такое???? Ребенок причинил ущерб, сломал чужую вещь, магазин ее не сможет продать теперь!!!

В рабочие дни я не могу такие объемные комменты писАть... Поэтому в субботу пришлось убить битый час на разжевывание прописных истин для второкурсников... Зато теперь здесь полностью выражена моя развернутая точка зрения по этому вопросу и если кто-то будет спорить по поводу акцепта и момента заключения договра - просто получит ссылку на этот пост и пусть внимательно изучит и возразит по существу (если сможет)... Просто мне надоело на каждой странице писАть одно и то же для одних и тех же лиц....
Обсуждения здесь на данном этапе развития дискуссии заслуживают темы: 1)чем регулируются отношения между человеком, вошедшим в магазин и магазином (что это - договор или сделка, каков их объем??)
2) Если человек берет вещь в торговом зале, то что передает ему магазин: владение (в полном объеме), владение (ограниченное), владение (полное/ограниченное) и пользование, владение (полное/ограниченное), пользование и распоряжение (фактическое (оно же ограниченное))?

Сообщение отредактировал Oleg K: 15 September 2007 - 22:21

[Dao]

меровингер

просто авторы рассматривают триаду прав владение пользование и распоряжение и на примерах показывают моменты приобретения этих прав

Меня крайне интересуют действующие НПА, которые определяют такое "ограниченное" право собственности...

Зато теперь здесь полностью выражена моя развернутая точка зрения по этому вопросу и если кто-то будет спорить по поводу акцепта и момента заключения договра - просто получит ссылку на этот пост и пусть внимательно изучит и возразит по существу

Пост не подкреплен ни одной ссылкой. Чему возражать-то? Фантазиям?

Добавлено в [mergetime]1189876277[/mergetime]

PS: В ГК, кстати, слово "потребитель" встречается.

[askpravo]

"Oleg K"

т.е. магазин обязан заключить его с каждым, кто ЗАХОЧЕТ ЗАКЛЮЧИТЬ такой договор...

Это на основании чего, простите?

Сообщение отредактировал xoma031: 15 September 2007 - 23:20

[меровингер]

Меня крайне интересуют действующие НПА, которые определяют такое "ограниченное" право собственности...

какое ограниченное право собственности? только владение? или владение и пользование? вам писали уже что главный принцип гр права- диспозитивность и если чего-то нет в гк и иных нпа то это не значит что этого нет на практике. нужны примеры-ст 606 ГК там есть только владение или владение и пользование

Сообщение отредактировал меровингер: 16 September 2007 - 01:22

[yur]

Oleg K

подойти к кассе и протянуть вещь продавцу и КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ тоже будут выражением воли второй стороны на заключение договора

Касса является продавцом?

их тоже запишите в покупатели???

Да.

Ребенок причинил ущерб, сломал чужую вещь, магазин ее не сможет продать теперь!!!

Покупатель решил приобрести вещь, но продавец не предоставил необходимую информацию и вещь была испорчена.

[меровингер]

Пост не подкреплен ни одной ссылкой. Чему возражать-то? Фантазиям?

ну зачем вам ссылки? этот пост-сжатый пересказ половины ГК. вам не ссылки нужны а понимание положений гк (вы все равно ссылки не так понимаете)

Добавлено в [mergetime]1189885020[/mergetime]
.

Покупатель решил приобрести вещь, но продавец не предоставил необходимую информацию и вещь была испорчена.

для тех кто не читает вопрос

В магазине мой ребенок (3 года) взял упаковку со свечкой в виде цифры пять (подарочные свечи, которые ставят на торт), она у него выпала из рук и упаковка расклеилась. При попытке товар положить на место, продавцы заставили меня купить этот товар, хотя он мне был не нужен.

ребенок недееспособный. раз. товар никто покупать не собирался и поэтому никто эту инфу и не спрашивал. два.
или вы что думаете на каждой свечке надо писать что ее может сломать ребенок 3 лет. ну давайте тада во всех магах на всех товарах напишем всю инфу и уволим нахер всех продавцов а то з\п им платить, налоги...и придем к процессам типа американских: дура клиентка подала в суд на кафе за то что кофе обожглась(ей дуре никто не предоставил инфу что кофе обжечься можно). а дурак судья удовлетворил.

Сообщение отредактировал меровингер: 16 September 2007 - 01:43

[askpravo]

придем к процессам типа американских: дура клиентка подала в суд на кафе за то что кофе обожглась(ей дуре никто не предоставил инфу что кофе обжечься можно). а дурак судья удовлетворил.

Давайте будем объективными, американцы, конечно, особые ребята, но и там судьи понимаютданный вопрос неоднозначно:

Компания McDonald's в начале апреля выиграла суд у клиентов, которые обожглись кофе и потребовали возмещения ущерба. Как сообщает ресурс coffee. ru., в суд обратились 36 клиентов в Великобритании (почти половина — дети в возрасте до пяти лет). В суде их интересы представлял адвокат Тимоти Хорлок, обвинявший сеть McDonald's в целом ряде нарушений, в частности, в том, что в McDonald's "горячие напитки подавались слишком горячими", "использовалась неправильная посуда" и "руководство не предупреждало клиентов" об опасностях, связанных с употреблением чая и кофе. Опасности между тем оказались весьма серьезными: некоторым пострадавшим потребовалась операция по пересадке кожи. Главным козырем господина Хорлока был случай с полуторагодовалой девочкой, которая сильно обожглась, перепутав черный кофе с кока-колой. После окончания недельных слушаний судья Ричард Филд заявил, что "клиенты McDonald's просто не стали бы покупать чай и кофе, если бы они подавались при температуре, исключающей возможность ожога". Адвокат истцов собирается подать апелляцию, аргументируя это намерение тем, что "полученные травмы очень серьезны и у многих из пострадавших на всю жизнь останутся рубцы". Интересно, что подобное дело в 1994 году было решено в пользу истца. Тогда 82-летняя американка из штата Нью-Мексико пролила кофе себе на колени, естественно, обожглась и возбудила дело против McDonald's по факту нанесения телесных повреждений, которые она оценила в 2,7 млн. долл. Иск был удовлетворен лишь частично: по апелляции McDonald's размер компенсации был снижен до 600 тыс. долл.
Вот так

[Dao]

нужны примеры-ст 606 ГК

Ага... И субститут вспомним... Разговор шел о купле-продаже.

Компания McDonald's в начале апреля выиграла суд у клиентов

Такое решение по МакДональдсу стало возможным только из-за отсутствия прецедента. Может, еще мусульманское право приплетем?

[askpravo]

Такое решение по МакДональдсу стало возможным только из-за отсутствия прецедента. Может, еще мусульманское право приплетем?

Дело не в этом, просто, приводя пример, стоит быть объективным, мне так кажется. А про мусульманское право речь выше вообще не шла

[Dao]

Дело именно в этом. Прецедента не нашлось и судья был свободен в своих действиях. Мог бы, к примеру, обязать МакДональд купить пострадавшей новые колготки и все было бы законно. Кстати, вы забыли упомянуть, какого уровня суд рассматривал дело и стало ли само решение прецедентом, а это очень важно для их системы.
А по поводу шариата... К обсуждаемой теме он имеет примерно такое же отношение, как и приведенный вами пример.

[ВладимирD]

Dao

ВладимирD, подойдите к ЛЮБОМУ покупателю в супермаркете и спросите: "Зачем вы взяли товар и положили его в корзину?" Что вам ответят? "Купить хоцца." Какого еще надо полного и безоговорочного?

............................! ..........................! (эхо: мать... мать... мать...)
Ну нельзя же до такого ту......... доходить! Ну все ж, блин, разжевали, ссылок дал море! Что еще?!!!
Нахрена мне к кому-то подходить, если я сам два-три раза в неделю в супермаркетах отовариваюсь? "Купить хоцца!"!!! Что?!!! У жены примерный список из 20-ти позиций, где нет конкретных наименований товара, только некоторые она вроде знает, какие конкретно нужно купить. За время похода по Мосмарту мы несколько раз некоторые товары то кладем в тележку, то выкладываем (каждый раз так). Бывает, что-то прямо у кассы оставляем. И так постпают 99,99% покупателей. Исклбчение составляют только те, кто забегает в будний день сделать небольшие покупки.
ГДЕ?!!! Мать его так, ГДЕ?!!! ГДЕ тут однозначность и безусловность?!!!
Основная информация о товаре пишется на нем самом, продавец ОБЯЗАН предоставить ее ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора.

Про то, что товар для покупки нужно взять НЕ ПИШУТ НИГДЕ.

Здрассьте...  Я о чем говорю? О магазине самообслуживания со свободным доступом к товару. Зачем писать то, что и так ясно?

Что ясно?!!!! КОМУ?!!!!
ВСЕ! Терпение мое лопнуло. Все последующие посты, касающиеся момента перехода прав собственности буду считать флудом, тереть и выносить предупреждения. Можно на меня жаловаться в "сопли и вопли". Способа как-то иначе прекратить это словоблудие, я не вижу. Дальше продолжаем обсуждение вопросов, связаннх с причинением вреда.

[меровингер]

для дотошных созданий еще раз

вам писали уже что главный принцип гр права- диспозитивность и если чего-то нет в гк и иных нпа то это не значит что этого нет на практике.

неужели непонятно что это не публичное право где метод регулирования разрешительный. ну нет нпа и что? кто вам мешает забить в договор пользование до полной оплаты например?

[Oleg K]

Пост не подкреплен ни одной ссылкой. Чему возражать-то? Фантазиям?

Эти фантазии изучают на втором курсе юрфака, причем это общий курс для всех специализаций (это к тому, что каждый кто является (или считает себя) юристом должен это знать), поэтому я не посчитал нужным тратить время еще и на ссылки... Читайте ГК - там все написано...меровингер абсолютно прав, что

этот пост-сжатый пересказ половины ГК. вам не ссылки нужны а понимание положений гк (вы все равно ссылки не так понимаете)

Я подумал, что если лень читать такую толстую книгу как ГК,то можт сжатый до абзаца пост поможет... Главное, обращайте внимание на ВЫДЕЛЕННЫЕ слова - они ключевые... с ними-то как раз основные проблемы...

Цитата
т.е. магазин обязан заключить его с каждым, кто ЗАХОЧЕТ ЗАКЛЮЧИТЬ такой договор...

Это на основании чего, простите?

Не прощу - это на основании 426 ГК

подойти к кассе и протянуть вещь продавцу и КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ тоже будут выражением воли второй стороны на заключение договора

Касса является продавцом?

Кассир является представителем магазина, уполномоченным на заключение сделки.... А как Вы себе представляете механизм заключения договора розничной купли-продажи? поделитесь плз, если не секрет...

их тоже запишите в покупатели???

Да.

Блестяще... а как же свобода воли??? Пришел в магазин, взял вещь посмотреть и все - уже оказывается ты ее купил ? Просто новое слово в гражданском праве - презумпция воли


Добавлено в [mergetime]1190012332[/mergetime]
ВладимирD

............................! ..........................! (эхо: мать... мать... мать...)
Ну нельзя же до такого ту......... доходить! Ну все ж, блин, разжевали, ссылок дал море! Что еще?!!!
Нахрена мне к кому-то подходить, если я сам два-три раза в неделю в супермаркетах отовариваюсь? "Купить хоцца!"!!! Что?!!! У жены примерный список из 20-ти позиций, где нет конкретных наименований товара, только некоторые она вроде знает, какие конкретно нужно купить. За время похода по Мосмарту мы несколько раз некоторые товары то кладем в тележку, то выкладываем (каждый раз так). Бывает, что-то прямо у кассы оставляем. И так постпают 99,99% покупателей. Исклбчение составляют только те, кто забегает в будний день сделать небольшие покупки.
ГДЕ?!!! Мать его так, ГДЕ?!!! ГДЕ тут однозначность и безусловность?!!!

Я уже тоже понял бесполезность объяснять основы гражданского права отдельным личностям... В субботу даже все подробно расписал - все бестолку... Похоже, мы являемся свидетелями рождения альтернативного гражданского права...

[curium]

ВладимирD

Пользование предполагает амортизацию (в фонарике батарейка сядет), т.е. снижение цены.

всегда был уверен, что пользование - это извлечение полезных свойств.
Oleg K
многа букф. ниасилил
Dao

Минералку можно будет пить прямо в зале?

минералку и так можно пить прямо в зале.

ВладимирD

Все последующие посты, касающиеся момента перехода прав собственности буду считать флудом,

хорошо, что не руганью в неприличной форме

Основная информация о товаре пишется на нем самом, продавец ОБЯЗАН предоставить ее ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ договора.

ну... не обязательно, но допустим. И что? Не совсем понял, к чему это



Добавлено в [mergetime]1190012606[/mergetime]
ЗЫ, Блин. более флудерастической темы не припомню... Если только в разном было что-то подобное...

[Ksuta]

Oleg K из 11 страниц , лично для для меня ваш коммментарий все раставил на свои места (не зря в выходной вами был потрачен час)...честно говоря, случайно попала на это обсуждение...но без внимания оставить не смогла, т.к. в магазин хожу каждый день. Для меня ранее такой проблемы не вставало...мой знакомый при мне разбивал бутылку пива ( до момента оплаты товара), подошла довольно милая девушка со шваброй в руках и всё убрала...мы взяв ещё одну бутылку приспокойно пошли к кассе...Кстати, картину "раЗбития" тары наблюдала не раз, и ве было также.
В своё время смотрела нашу местную программу, где дяденька (как я поняла из отдела по защите прав потребителей) объяснял, что в магазинах существует какой-то процент, который как раз и отводиться на "раЗбитие" и другую порчу товара покупателями. Т.е. я поняла так, что магазины себя каким- то образом подстраховывают, и не мучают бедных покупателей, чьи детки повредили упаковку от свечки.
За сумбурность изложенного материала простите, но прочитав 11 страниц ваших замечательных рассуждений, решила изложить свои мысли по данной проблеме как обычный потребитель. Подкрепить НПА не могу, программа по телеку была давно, запомнила только суть, но была уверена, что так все и происходит

[Ksuta]

Можете поэкспериментировать

вы верно подметили, вот кто-нибудь бы на практике дорогу бутылочку разбил...а потом нам бы сюды выложил свой наблюдения и результаты по этому вопросу всем потенциальным покупателям: БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ И ОСТОРОЖНЫ ПЕРЕМЕЩАЯСЬ ПО МАГАЗИНАМ

[Balfort]

Цитата
перестаньте деликт притягивать к случайной гибели.


Почему же? Если магазин не докажет, что родители хорошо воспитывали ребёнка и следили за ним в магазине, то их вины нет. А потому нет и деликта. А если нет деликта, то продавец несёт риск случайной гибели.

А если плохо следили-воспитывали, тогда есть деликт и нет случайной гибели. Так что не вижу проблемы с "притяжением".



Забыли смаилик... Ну как же, если ребенок идет вместе с родителем, может быть даже папа держит ребенка за руку, а тот свободной рукой сбивает товар с полки. Как вы докажите, что нет вины родителя. Наверное принесете характеристику на ребенка из яслей, характеристику на родителя (не были, не привлекались, не состояли) biggrin.gif

Не забыл я смайлик. Просто не нужно путать материальное право и доказательства (что уже отмечалось). Не важно, КАК это доказывать. Если не доказали - значит, деликт. Если доказали - нет деликта.

[Alex_Say]

Если не доказали - значит, деликт. Если доказали - нет деликта.

+1
А если полка кривая? Проходил мимо и сама упала. Или товар так стоял, что возьмешь одну вещь, а вся полка падает....

[Oleg K]

Проходил мимо и сама упала. Или товар так стоял, что возьмешь одну вещь, а вся полка падает....

1. Если сможете доказать, что турбулентное завихрение, созданное покупателем опрокинуло полку, то да....Нефиг так по магазину носиться
2. про это писАл где-то выше: если дееспособный и мог понимать, что если нижнюю пачку выдернет, то все рухнет, то и ответственность нести будет!