Сообщений в теме: 245

[Galov]

Filaret
По нынешней Конституции разъяснения не могут де юре быть руководящими. А де факто...

будет замена "уважаемый суд" на "товарищи судьи"

Некоторым участникам уголовного процесса на "граждане судьи"

[Uncle_Sam]

Ну вот Военная коллегия Верховного Суда РФ сделала доброе дело:

Я, конечно, никогда не пойму, почему разъяснение по вопросам применения ГПК исходит именно от Военной коллегии ВС )))
Особенно интересно будет оценить его "юридическую силу". Давайте представим такой мотив отказа в восстановлении срока - "данное разъяснение обязательно только для военных судов" ))

[Novik]

Подскажите, пожалуйста, может ли надзорная жалоба, поданная вместе с Заявлением о восстановлении срока, быть частично или полностью изменена при её подачи в надз. инстанцию после удачного восстановления срока? Слышаться разные мнения, но есть ли какой-либо документ, регулирующий этот момент?

[Потерпевший]

Я не понял, в единый 6 месячный срок входит и обжалование областного надзора ???

[Filaret]

Я, конечно, никогда не пойму, почему разъяснение по вопросам применения ГПК исходит именно от Военной коллегии ВС )))

Этот факт приобретает особо зажигательное значение с учетом того, что:
- в январе/феврале 2008 г. состоялся аж целый Пленум ВС РФ, который принял абсолютно беззубое постановление о разъяснениях судам в связи с изменениями в ГПК в отношении надзорного производства. Там почему то этот вопрос вообще не был освещен, хотя это единственное, что реально волновало всех судящихся на тот момент.
- приведенное разъяснение от нашей самой высокостильно-литературной Военной коллегии ВС РФ вышло уже тогда, когда мало кому может понадобиться, т.к. годичный срок у всех "по любому" истек

Меня просто тошнит от судов общей юрисдикции

Сообщение отредактировал Filaret: 11 October 2008 - 19:37

[vicktor]

Filaret

Меня просто тошнит от судов общей юрисдикции

кассационно-надзорная практика СОЮ, не исключая и ВС РФ, производит удручающее впечатление. Кахексия, однозначно!

[Uncle_Sam]

Filaret

приведенное разъяснение от нашей самой высокостильно-литературной Военной коллегии ВС РФ вышло уже тогда, когда мало кому может понадобиться, т.к. годичный срок у всех "по любому" истек

Может, поэтому и не включили в постановление Пленума?

А вообще забавно видеть в "квартальных" обзорах ВС РФ 2 самостоятельных блока: один для "обычных" СОЮ, другой - для военных судов. Там что, другой ГПК действует?
На ту же тему - зачем в военной коллегии свой отдел обобщения судебной практики, если в ВС есть целое управление анализа и обобщения судебной практики? http://www.supcourt....ale.php?id=2931

[Виктор О]

На ту же тему - зачем в военной коллегии свой отдел обобщения судебной практики,

Зачем вообще нужна военная коллегия и военные суды

[sssmac]

На ту же тему - зачем в военной коллегии свой отдел обобщения судебной практики,

Зачем вообще нужна военная коллегия и военные суды

Зачем сказать трудно, но вот без их грамотных разъяснений ГПК точно было бы туго. Тот же "спор о праве" (ч.3 ст. 247 ГПК РФ), который так любят произвольно применять в судах общей юрисдикции разъяснен в тематических обзорах военной коллегии аж в 2003-м году, а вот пленум ВС что-то не сподобился ни разу этого сделать ограничившись цитированием ГПК. По крайней мере мною не найдено в "Консультанте+" и других правовых системах подтверждения этому факту.

Сообщение отредактировал sssmac: 14 October 2008 - 15:15

[Carolus]

Господа! Я не знаю, баян ли это, но хочу поделиться вот чем.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17.09.2008
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года"

9. Срок на обжалование судебного постановления подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изменением законодательства.
Решением окружного военного суда от 21 марта 2007 г., оставленным без изменения определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Х. отказано в удовлетворении заявления.
19 мая 2008 г. Х. обратился в окружной военный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование названных выше судебных постановлений в порядке надзора, поскольку процессуальный срок пропущен им в связи с установлением Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Не установив уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, суд в удовлетворении заявления Х. отказал.
Военная коллегия отменила определение и восстановила срок на обжалование по следующим основаниям.
В судебном заседании окружного военного суда установлено, что Х. участвовал в рассмотрении его гражданского дела судом кассационной инстанции 22 мая 2007 г. С указанной даты он имел реальную возможность в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции, однако новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ, явилась для заявителя тем непредвиденным обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исключительности случая.
Учитывая этот факт и руководящее разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом вторым которого заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения исключительных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, довод Х. о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления, поданного до истечения годичного срока после вынесения кассационного определения по его делу, является правомерным.

Вопрос такой. Большинство дел, по которым требовалось бы восстановление срока для обращения с надзорной жалобой, уже рассмотрены (т.е. ВС машет кулаками после основной драки). Возможно ли в случае, если вопрос о восстановлении срока рассматривался и завершился отказом, повернуть вопрос вспять с учётом новго обстоятельства - появления Обзора ВС РФ. Смущает тот факт, что ни Обзор ВС РФ, ни конкретное определение по чужому делу в другом регионе источником права не является. Просто появилось письменное мнение ВС РФ по вопросу, по которому любой нижестоящий суд и так имеет право иметь собственное мнение, так ещё и проявил своё мнение в решении до того, как ВС РФ удосужился высказать своё. Это вновь открывшееся обстоятельство или вновь открывшееся издевательство?

[U'nik]

У меня летом кассационная коллегия в определении по частной жалобе на отказ в восстановлении срока написала

Доводы жалобы не подтверждают утверждение о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока (тяжелая болезнь, длительная командировка и т.п.)

Так что

вновь открывшееся издевательство

[Carolus]

U'nik
Нет, как раз теперь ВС РФ прямо "настоятельно рекомендует" судам (другого слова для Обзора я подобрать не могу) восстанавливать срок, если он пропущен в связи с изменением законодательства. Кстати, в понятие "и т.п." оно укладывается, поскольку критерием там по здравому смыслу является некое обстоятельство, объективное помешавшее и не зависящее от воли лица, пропустившего срок. Другое дело, что ВС РФ слишком поздно сказал, как НАДО решать такие дела, поскольку подавляющее большинство реальных дел по этому вопросу уже решено так, как виделось судьям на местах. А новые появятся только в случае новой реформы надзорного срока.

Вот я и думаю - является ли запоздалое мнение ВС РФ вновь открывшимся обстоятельством? Дело в том, что если б это была норма закона, распространяющаяся на прошлые периоды или решение КС РФ/ЕСПЧ, то вновь открывшимся обстяотельством это было бы. Если б это была норма закона, действующая с момента издания закона или постановление Пленума ВС РФ, то было бы тоже поздно: если нормодатель слишком поздно закрывает пробел в праве, все, кто пострадал от пробела до этого, остаются со своими проблемами. Что касается Обзора, то рассуждать с какого момента на его нормы распространяется юридическая сила, нет смысла, поскольку это не нормы, и юридической силы Обзор не имеет вовсе. Любой суд теоретически вправе послать этот Обзор нафиг, но не сделает этого ввиду субординации.

[U'nik]

Carolus, все сказанное легко укладывается в одну старую простую концепцию - "Царь хороший, бояре плохие", которой народу и предлагается в очередной раз придерживаться.

[Carolus]

U'nik
Да. Но почему царь молчал ТОГДА? Сказал бы вовремя - бояре бы тоже были "хорошими". А каков практический смысл сказать после того, как холопа повесили: "Не, мы вот тут подумали и вот вам моё мнение - вешать его нельзя".

[U'nik]

Carolus, видимо потому что задачи такой не было, иначе бы довели свое мнение на полгода раньше и в более сильном оформлении.
Основное занятие надзора ВС - оставление в силе постановлений местных судов. Вот и дали поступить как те считают допустимым в конкретном случае. Многим же сроки восстановили. А некоторым особо надоедливым - нет.

А каков практический смысл сказать после того, как холопа повесили: "Не, мы вот тут подумали и вот вам моё мнение - вешать его нельзя".

Случаев с гонцом, очень удобно опоздавшим с царским помилованием "буквально на пять минут" к казни, в истории множество.

если б это была норма закона, распространяющаяся на прошлые периоды или решение КС РФ/ЕСПЧ, то вновь открывшимся обстяотельством это было бы

Кстати, уважаемый Aidar здесь продолжает вести широкомасштабную войну с ВС, отнюдь не считающим для прошлых периодов определение КС вновь открывшимся обстоятельством.

[Uncle_Sam]

sssmac

Тот же "спор о праве" (ч.3 ст. 247 ГПК РФ), который так любят произвольно применять в судах общей юрисдикции

Вы про то, что в этой норме речь идет о споре именно о праве гражданском ?

[Filaret]

ИМХО выход только один - вооружившись этим обзором идти в надзор на определение об отказе в восстановлении срока, а если не подавали частную жалобу, то - подавать ее, одновременно восстанавливая срок подачи частной жалобы.

[Наумов Александр]

Помогите кто может советом начинающему юристу!
09.04.08 первая инстанция отказ в иске
20.06.08 КС отмена первой отправлено на новое суд.разбир.
17.07.08 первая инстанция оставляет без удовлетворения с правом подачи второй раз КС, отправив почтой мне матив. часть 21.07.08 по почте т.к. суд находится от нас за 400 км.. 25.07.08 решение было получено и 4.08.08 было отправлено КЖ во второй раз с копиями почты(момент получения) и просьбы востановления срока на обжалование. На него пришло определение об оставлении КЖ без движения т.к. не соответствует требованиям ст.339ГПК а именно не подписана лицом подающий жалобу (мой косяк), и срок устранения до 1.09.08 (было устранено 18.08.08) но после этого выносится новое определение о том что КЖ остается без движения т.к.отказывают в востановлении процессуального срока на кассационное обжалование. Решил подать надзорную и мне в суде напоминают об изменение в ГПК (Нет КС в надзорную можно не пытаться!) Как поступить?

[John51]

Подал заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы -отказали.
Подал частную жалобу в областной через районный - отказали.
Подал частную жалобу в судебную коллегию областного - жду ответ.
Подскажите пожалуйста когда откажут в каком порядке нужно подавать частные жалобы дальше.

[advice]

тема эта посвященная уже вступившим в силу изменениям в ГПК. Однако необходимость изменений по ряду моментов также обнаруживает себя. Потому не рискнул открыть новую тему, а предлагаю в рамках данной обсудить следующее предложение:

возможно ли (и насколько обосновано) включить в перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям принятие законодателем закона, существенно меняющего правове регулирование спорного правоотношения, если действие данного закона 9вновь принятого) распространяется на ранее возникшие отношения (т.е. ему придана обратная сила)?

свое имхо выражу в положительном аспекте ибо принятие нормы, которой придана обратная сила равноценно (если не более значимо по юридическому эффекту) вступлению в силу судебных постановлений, могущих уже сегодня быть обстоятельством для пересмотра.

критика понимаю сводится к тому, что вновь открывшееся обстоятельство должно по общему праву - существовать в момент рассмотрения дела, о котором сторона по делу не знала

[Filaret]

ну вот мне недавно так и написали - новый закон => новый иск, а не открытие новых обстоятельств

[advice]

Filaret

мне недавно так и написали

в смысле кто?

и откуда тут новый иск, если основания те же фактические

[Filaret]

Задайте этот вопрос судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

[advice]

Filaret

Задайте этот вопрос судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

не - ну если коллегия - тогда хоть будут основания возразить на отказ в принятии иска... а вообще - бред конечно.

чем руководствовались при принятии такой позиции?

[vlad37]

Filaret

ну вот мне недавно так и написали - новый закон => новый иск, а не открытие новых обстоятельств

А на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этот новый закон существовал?