Сообщений в теме: 611

[Eisenfaust]

Вообще интересная проблема вырисовывается.
Предположим, ЮЛ извещено о протоколе надлежащим образом.
На протокол пришел представитель, но без доверенности.
Тогда протокол составляется без его участия, о чем делается отметка, и копия протокола направляется ЮЛ почтой.
А если в суде ЮЛ заявит, что его представитель явился, но его незаконно не допустили к участию в составлении протокола?! Типа у него была надлежащая доверенность, но инспектор произвольно его отстранил от участия.
И как тогда госоргану доказать, что представитель был неправильный?!
И то же самое, если от ЮЛ вообще никто не придет.
А оно заявит, что приходили, но их не пустили.

Я к тому, что в нашем случае ЮЛ может заявить: "Да, о протоколе были извещены, пришли вовремя, а инспектор составил протокол с участием какого-то самозванца".
Мы-то знаем, что больше никто не приходил.
Но как это доказать?


Добавлено немного позже:
И другой вариант.
Судья признает, что ЮЛ было извещено надлежащим образом.
Но при этом сам требует, чтобы мы доказали, что за дверью не стоял настоящий представитель, в то время как мы составляли протокол.

[Eisenfaust]

Вот и думаю.
Предположим, мы поступим несколько некрасиво.
Перепишем протокол, указав в нем, что он составлен без участия. И формально будем правы: тот сотрудник не был полномочным представителем. И составленный с его участием протокол все равно что не существует.
И сдадим дело в суд.
В суде ЮЛ возмутится: вот копия протокола с отметкой об участии нашего представителя!
Мы возражаем, что у него не было полномочий, а значит - никакой он не представитель.
Как осознали это, так и переписали протокол.
В чем ваши права нарушены?
Тогда ЮЛ предъявляет доверенность на этого сотрудника, изготовленную задним числом.
Мы возражаем. При составлении протокола участвовал этот сотрудник. Доверенность он не предъявил, но мы все равно записали его в протокол и вручили ему копию. Раз доверенность фактически была на тот момент, значит, протокол был составлен с участием полномочного представителя и права ЮЛ не нарушены. Поскольку текстуально оба протокола (с представителем и без) не различаются, оснований для прекращения дела нет.

P.S. Хотя копию, которую мы отдали сотруднику, мы не заверили. Поэтому можно будет заявить, что это - ненадлежащее доказательство.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 24 October 2009 - 23:27

[OZZYk]

Ну разумеется не все уж так совсем и плохо у вас там обстоит.. Практика по этому поводу в какой то мере претерпевает измененения и категорично судить по ситуации сходу никак не можно.

Факт явки сотрудника косвенно доказывал бы факт надлежащего уведомления ЮЛ, при условии наличия у него доверенности для участия в конкретном деле (именно в этом). Следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).

Факт получения факса бухгалтером или секретарем.. Ну а предположим, что потом директор притащит их обоих в суд, где они скажут примерно следующее: Секретарь получила, директора не было и она ему не сообщила, а потому взяли сами с этим дядей решили, чтобы он сходил на составление протокола, при этом директор не в курсе и доверенности ему никто не давал, а директор, если бы ему сообщили... горел желанием принять в этом участие...

Вот и думаю.
Предположим, мы поступим несколько некрасиво.
Перепишем протокол, указав в нем, что он составлен без участия. И формально будем правы: тот сотрудник не был полномочным представителем. И составленный с его участием протокол все равно что не существует.
И сдадим дело в суд.
В суде ЮЛ возмутится: вот копия протокола с отметкой об участии нашего представителя!
Мы возражаем, что у него не было полномочий, а значит - никакой он не представитель.
Как осознали это, так и переписали протокол.
В чем ваши права нарушены?
Тогда ЮЛ предъявляет доверенность на этого сотрудника, изготовленную задним числом.
Мы возражаем. При составлении протокола участвовал этот сотрудник. Доверенность он не предъявил, но мы все равно записали его в протокол и вручили ему копию. Раз доверенность фактически была на тот момент, значит, протокол был составлен с участием полномочного представителя и права ЮЛ не нарушены. Поскольку текстуально оба протокола (с представителем и без) не различаются, оснований для прекращения дела нет.

P.S. Хотя копию, которую мы отдали сотруднику, мы не заверили. Поэтому можно будет заявить, что это - ненадлежащее доказательство.

Что то мне тут кажется... последствиями предусмотренными ст. 292 УК попахивает.. Вы уже наделали делов.. или только собираетесь?!
Как это вы там всё решили и исправили..новый составили... Если вы испортили протокол, то значит будем считать, что не составляли (причем его еще надо списать правильно.. у нас например ГАЙЦАМ категорически ОСБшники запрещают просто его выкинуть, а надо объяснить почему испортил, а там они поглядят был ли подлог или ошибочка..).
Ну испортили, значит протокола нет? Значит поехали всё заново и в нужном порядке....

P.S. Хотя копию, которую мы отдали сотруднику, мы не заверили. Поэтому можно будет заявить, что это - ненадлежащее доказательство.

Ситуация примерно ваша: Суд, в деле новый протокол под номером таким то "2", ЮЛ приносит копию под номером "1". Скажете еще может суду, что он его сам изготовил?
А что касаемо "ненадлежащее"... Всё верно, так они и скажут и не только так... Скажут мы кроме протокола №1 ничё не видили, а когда и при каких обстоятельствах родился новый протокол мы не в курсе и не извещались об этом. Причем вам еще надо будет объяснить нахрена вы составили вобще протокол № 2.. Я бы в прокуратуру до кучи написал сразу, глядишь им и интересно бы стало..

Примерно похожая была ситуация когда ОБЭПовцы составили протокол с участием зав. мага, потом пришел зак. предст. и тот же дядя милиционер "рассмотрел" все и дал копии без подписи начальника ОВД, а потом когда я пришел получить материалы дела, то мне выдали протокол уже с подписью начальника (который и имеет право рассматривать, либо его зам.). В суд они не явились, направили ходатайство о прекращении производства по делу.. от всех скажем так обвинений отказались..

PS: Я вобще не утверждаю категорично о том, что факс не будет считаться надл. извещением..
Конечно, практика сейчас пошла по тому пути, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Просто для этого надо все таки соблюсти ряд обстоятельств.. а не автоматически...
Вот вам положительный (для вас) ПРИМЕР из которого в принципе понятно, как именно надо действовать, чтобы добиться привлечения к адм. ответственности.
Еще можете глянуть и ПП ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 в ред. от 20.11.2008 N 60).
Я думаю это поможет вам правильно "обуть" ЮЛ

Сообщение отредактировал SAKH: 25 October 2009 - 06:52

[Eisenfaust]

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления о составлении протоколов вручены бухгалтеру общества 15.04.2008.
Такое уведомление (с учетом доводов участников спора и территориального критерия в конкретном случае) суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя же из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию сотрудник организации может рассматриваться сторонним субъектом как ее представитель, действующий в ее интересах.

Здесь я бы с судом поспорил. Мы как-то вручили вызов на протокол замгенерального директора. Тот расписался в получении и обещал передать шефу. А МС счел такое извещение ненадлежащим, поскольку в должностные обязанности зама не входили прием и передача письменной корреспонденции.

При этом дела об административных правонарушениях рассмотрены 30.04.2008 в присутствии Камасина Е.С., не являющегося законным представителем общества. Камасин Е.С. допущен управлением к участию в деле на основании общей доверенности от 30.08.2007 (том дела I; лист 103), в которой отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении общества к 5ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Однако в соответствии с приведенными официальными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доверенность иного содержания (с указанием на конкретное административное дело) является лишь одним прямым доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о процессуальном действии, что не исключает в каждом конкретном случае судебную оценку ситуации с учетом иных доказательств (прямых либо косвенных), в их совокупности и взаимной связи.
При имеющихся в материалах дела доказательствах сам по себе факт прибытия такого представителя (с общей и действительной доверенностью, действующего в интересах общества) в административных орган (в определенные время и место) не исключает, а косвенно подтверждает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о процессуальном действии. Руководитель же общества никак не объясняет и ничем не подтверждает обратное.

Весьма опосредованно, но относится к нашей теме.

Спасибо за материалы!

[Eisenfaust]

Короче, напишу в справке для МС, что "протокол был составлен в отсутствие законного (иного уполномоченного) представителя ООО "Х", который был уведомлен о времени и месте названного процессуального действия надлежащим образом". И это будет правдой.
Главное, не забыть завтра же с утра выслать в адрес ЮЛ копию протокола.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 26 October 2009 - 01:57

[OZZYk]

Можно ли считать доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении вручение почтовой корреспонденции либо направление почтовой корреспонденции факсимильной связью родственникам законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя (жене, матери, отцу)?

(Вопрос, возникший в практике Арбитражного суда Кемеровской области.)

Процедура вручения регистрируемых почтовых отправлений установлена п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.
Она предусматривает направление адресату извещения о поступившей корреспонденции; при неявке адресата за ней в течение 5 дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям на основании п. 36 Правил, в том числе:  - при отказе адресата (его законного представителя) от их получения;  - при отсутствии адресата по указанному адресу;  - при невозможности прочтения адреса;  - при иных обстоятельствах, исключающих возможность вручения отправления. 
Из п. п. 45 и 46 Правил также следует, что адресат и его законный представитель имеют одинаковые права и обязанности. По смыслу гражданского законодательства и по названным Правилам понятие "законные представители" тождественно по значению понятию "законные представители физического лица", установленному в ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ.
К законным представителям физических лиц отнесены: родители, усыновители, опекуны и попечители, которыми могут выступать члены семьи адресата, в том числе совершеннолетние дети в отношении родителей. Аналогичное положение закреплено в главе 6 АПК РФ. 
Законным представителем юридического лица или предпринимателя в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является руководитель или иное лицо, наделенное специальными полномочиями органом юридического лица для участия по делу об административном правонарушении, подтвержденными документально.
Фактически такие полномочия возложены на конкретных физических лиц, которые подлежат извещению в установленном законом порядке (КоАП РФ и АПК РФ). 
Практика применения п. п. 100 и 101 ранее действовавших Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 (в редакции от 06.02.2004 N 51), сложилась таким образом, что заказные письма, судебные повестки с заказным уведомлением выдавались и выдаются совершеннолетним членам семьи без доверенности по представлении документов, подтверждающих отношение к адресату, а по письменным заявлениям адресатов - соседям по квартире (дому). 
В случае отсутствия адресата заказные письма с отметками "судебная повестка", "определение арбитражного суда (с уведомлением)" вручаются в том же порядке, причем в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо. Учитывая изложенное, уведомление о вручении корреспонденции родственникам законного представителя юридического лица или индивидуального представителя следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения. 
В ч. ч. 3 и 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может с использованием иных видов связи, например факсимильной, известить участвующих в деле лиц по адресу, указанному этими лицами: месту жительства гражданина (предпринимателя), месту нахождения юридического лица. В этом случае следует считать обязательным получение судом подтверждения о приеме и вручении соответствующего письма с указанием сведений: о времени, месте и лице (Ф.И.О., должность), которое вручило полученное по факсимильной связи письмо; о лице, которому оно вручено при условии отсутствия самого адресата; о документах, подтверждающих его отношение к адресату. 

В ПОМОЩЬ СУДЬЕ
Алексей Каширин, газета "ЭЖ-Юрист".

[Eisenfaust]

(Вопрос, возникший в практике Арбитражного суда Кемеровской области.)

В ПОМОЩЬ СУДЬЕ
Алексей Каширин, газета "ЭЖ-Юрист".

Сомневаюсь, что АС Кемеровской области воззвал к Каширину.

[OZZYk]

Сомневаюсь, что АС Кемеровской области воззвал к Каширину.

АС - Да!
А вот МСам это пригодилось бы, поскольку они почти все выходцы из помощников судей и порой корки то мочат, особено поначалу...

Сообщение отредактировал SAKH: 15 December 2009 - 20:11

[toffguy]

здравствуйте!
неделю назад попал в такую неприятную историю. пересекал ж\д переезд, поток был довольно плотный, справа и слева также ехали машины. уже перезжаяя через линию, заметил, что горит красный, при этом шлагбаум закрыт не был. в итоге сразу за переездом меня и еще 3их водителей остановил инспектор за якобы пересечение переезда на запрещающий сигнал. права забрали, выдали временное разрешение. сегодня был в гибдд, документы направлены в суд. я по глупости не вписал ни одного свидетеля, хотя со мной ехал друг. можно ли будет ходатайствовать о его участии в процессе теперь?
как теперь себя лучше вести?
может быть проще тогда вообще не получать повестку в суд? ездить по временным правам, затем обратиться в суд по истечении 2 мес и если решение было принято, обжаловать по причине неуведомления и сразу ходатайствовать о прекращении дела в связи с истечением срока давности? такое решение вопроса конечно неправовое, но что делать если наша милиция действует теми же методами

[Law&Order]

здравствуйте!
неделю назад попал в такую неприятную историю. пересекал ж\д переезд, поток был довольно плотный, справа и слева также ехали машины. уже перезжаяя через линию, заметил, что горит красный, при этом шлагбаум закрыт не был. в итоге сразу за переездом меня и еще 3их водителей остановил инспектор за якобы пересечение переезда на запрещающий сигнал. права забрали, выдали временное разрешение. сегодня был в гибдд, документы направлены в суд. я по глупости не вписал ни одного свидетеля, хотя со мной ехал друг. можно ли будет ходатайствовать о его участии в процессе теперь?
как теперь себя лучше вести?
может быть проще тогда вообще не получать повестку в суд? ездить по временным правам, затем обратиться в суд по истечении 2 мес и если решение было принято, обжаловать по причине неуведомления и сразу ходатайствовать о прекращении дела в связи с истечением срока давности? такое решение вопроса конечно неправовое, но что делать если наша милиция действует теми же методами

на обжалование по ненадлеж. уведомлении в последнее вермя надеятся не приходится, если обжаловать только по одному этому основанию то шансы ваши очень малы...

[toffguy]

на обжалование по ненадлеж. уведомлении в последнее вермя надеятся не приходится, если обжаловать только по одному этому основанию то шансы ваши очень малы...

а если заболеть?

[Law&Order]

а если заболеть?

аналогично, разве что в стационаре и вам главврач выдаст справку о том что вы не можете передвигаться, например нога сломана или что-то подобное... да и даже на это последнее время часто не обращают внимание...

[toffguy]

да и даже на это последнее время часто не обращают внимание...

правовое государство)

[Tener]

прошу высказать свое мнение... пришел к федералу за продлением времянки, дает повестку мне-получаю, защитнику-отказываюсь, не могу найти, дозвониться, посылайте по почте... судья вызывает двух суд. приставов - составляйте акт, что отказывается получать повестку для СВОЕГО же защитника... имеет право?

Добавлено немного позже:

стационаре и вам главврач выдаст справку о том что вы не можете передвигаться, например нога сломана или что-то подобное... да и даже на это последнее время часто не обращают внимание...

у меня полтора года назад мировой судья проигнорировал такой случай, даже повестку не прислал, ни домой, ни в больнице... до сих пор сужусь)

[anton1984]

а что за повестка для защитника??? что-то новенькое...
это ваще-то ваше право пользоваться помощью защитника и обеспечивать его явку - это ваша забота, но никак не суда...

[OZZYk]

а что за повестка для защитника??? что-то новенькое...

Вероятно имелось в виду форма для уведомления лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП о назначении времени и места рассмотрения дела...Иными словами это называют повесткой...

это ваще-то ваше право пользоваться помощью защитника

Совершенно в дырочку!

и обеспечивать его явку - это ваша забота, но никак не суда...

А вот это тоже новость! Интересно будет узнать правовые обоснования.. Обоснуйте? Какая норма обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности разносить повестки (уведомления), т.е. уведомлять и обеспечивать явку иных участников производства?
Может еще лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет возможность применить меры административного принуждения к не явившимся?

Сообщение отредактировал SAKH: 15 December 2009 - 20:12

[anton1984]

зачем опять писать бред???

Какая норма обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности разносить повестки (уведомления), т.е. уведомлять и обеспечивать явку иных участников производства?

где я Вам хоть пол словом об этом сказал??? читайте внимательно и не будут появлятся не нужные вопросы...

дела об АПН - это не уголовный процесс, где защиту Вам обязан обеспечить суд...
приводить или не приводить с собой защитника в административный процесс - это головняк ЛВОКа, это ему нужна защита...роль суда в этом вопросе лишь допустить/не допустить защитника...

и еще раз, согласно ст. 25.1 КоАП РФ - это право ЛВОКа и реализует он его привлечением защитника, а не обязанность суда - обеспечить явку и присутствие защитника...

[Law&Order]

приводить или не приводить с собой защитника в административный процесс - это головняк ЛВОКа, это ему нужна защита...роль суда в этом вопросе лишь допустить/не допустить защитника...

да, но хочу добавить, на практике суды последнее время предоставляют разумное время(обычно 3-10дней) ЛВОКу для поиска и приглашения защитника... даже были прецеденты с отменой постанов когда ЛВОК впервые явился в суд, написал ход-во об отложении в связи с поиском защиты, а суд ему отказал указаав что он получил повестку за 10 дней до суда и у него было достаточное время для поиска защиты, вообщем это было весомым основанием для отмены, сейчас подобные недоточеты суды не допускают и если сроки позволяют то предоставляют как правило недельку для поиска, мол вполне разумный срок....

Сообщение отредактировал Law&Order: 15 December 2009 - 22:11

[anton1984]

на практике суды последнее время предоставляют разумное время(обычно 3-10дней) ЛВОКу для поиска и приглашения защитника

а этот вопрос здесь и не ставился...
речь несколько о другом...

[Tener]

уважаемые... речь шла о уведомлении о дате и времени рассмотрения жалобы защитника (в мою пользу).... надзор вернул на новое рассмотрение (хотя были другие косяки) из-за того, что жалоба адвоката не рассмотрена... восемь месяцев то я, то адвокат "не мог" (по уважительным причинам) прийти на апелляцию... после чего, поняв, что меня забанят по причине затягивания, сделал встречный ход (два раза федерал переносил по своей причине) и написал на него жалобы (во все вышестоящие суд.органы)... он, слабо сказано, прифигел) от такой наглости... и устроил цирк с суд.приставами по насильному вручению мне повестки для адвоката.... хотя и раньше он (его секретутки) выписывали повестки на адвоката, но я легко отбрехивался, мол, это дело почты.... вы бы слышали, как он орал (после жалоб на него), что приглашать адвоката это моя обязанность!!! я справшиваю-по какому-такому закону? он-по такому!!! после составления акта суд. приставами, которые это делали впервые, я сказал, ладно-получу... с другой стороны, получил-то получил, а уж если оповестить адвоката не получилось-так это не моя вина. так? что мне на НГ получать гимор с замедлением рассмотрения надзорки? или, думаю, подать, ход-во об отводе судьи. тем более, что он уже не в адеквате... какие будут мнения?

[anton1984]

и устроил цирк с суд.приставами по насильному вручению мне повестки для адвоката

действительно цирк...

вы бы слышали, как он орал (после жалоб на него), что приглашать адвоката это моя обязанность!!!

ну он не прав был только в том, что, как вы выразились, орал...

еще раз повторюсь - обеспечение защитой в адм. процессе - это заботы ЛВОКа и ничьи больше...

Сообщение отредактировал anton1984: 16 December 2009 - 02:20

[Tener]

ну он не прав был только в том, что, как вы выразились, орал...

значица, может обязать получить повестку, без орала?)


Добавлено немного позже:
я тоже считал, что права у судьи обязать ЛВОКа получать повестку для адвоката нет. Пусть уведомляет адвоката надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Так?

[Law&Order]

уважаемые... речь шла о уведомлении о дате и времени рассмотрения жалобы защитника (в мою пользу).... надзор вернул на новое рассмотрение (хотя были другие косяки) из-за того, что жалоба адвоката не рассмотрена... восемь месяцев то я, то адвокат "не мог" (по уважительным причинам) прийти на апелляцию... после чего, поняв, что меня забанят по причине затягивания, сделал встречный ход (два раза федерал переносил по своей причине) и написал на него жалобы (во все вышестоящие суд.органы)... он, слабо сказано, прифигел) от такой наглости... и устроил цирк с суд.приставами по насильному вручению мне повестки для адвоката.... хотя и раньше он (его секретутки) выписывали повестки на адвоката, но я легко отбрехивался, мол, это дело почты.... вы бы слышали, как он орал (после жалоб на него), что приглашать адвоката это моя обязанность!!! я справшиваю-по какому-такому закону? он-по такому!!! после составления акта суд. приставами, которые это делали впервые, я сказал, ладно-получу... с другой стороны, получил-то получил, а уж если оповестить адвоката не получилось-так это не моя вина. так? что мне на НГ получать гимор с замедлением рассмотрения надзорки? или, думаю, подать, ход-во об отводе судьи. тем более, что он уже не в адеквате... какие будут мнения?

честно говоря не очень понимаю вшу манеру изложения... вы пытаетесь спросить совета, а пояснять подробно не хотите,.. какой вопрос такой будет ответ...

пока единственное что я понял что вы не хотели получать поветску на адвоката... не вижу смиысла отказываться... берете идете на почту и посулаете ему письмом с описью вложения,... вот и все что можно сделать в данной ситации, потому предъявлете(прилагаете к жалобе) что вы уведомляли адвоката... и вообще это не ваша обязанность... хотя думаю отмены только по этому основанию вам врядли приходится ожидать

[Tener]

я пытался подробнее рассказать. ясный пень) не хотел получать, чтобы еще поездить по времянке... полтора года сужусь... и езжу.... что раньше времени в петлю лезть?)

Добавлено немного позже:
отмены, понятно, не будет, достаточно переноса рассмотрения жалобы у федерала... а то он решил дела перед НГ закрыть... а я на прздники без руля останусь( ни на дачу, ни куда.... интересная мысль... повестку адвокату с описью посылаю ему... прихожу к судье-вот пожалуйста сэкономил бюджетные судейские деньги... хотели чтобы оповестил-послал по почте... я раньше ему-судье-федералу предлагал: давайте рассмотрим без адвоката...а он мне:ааааааа нашел дурака! потом на этом основании надзорку напишешь в мосгорсуд, мол, жалобу адвоката рассмотрели без него, а тебя права на защиту лишил...не уведомив надлежаще твоего адвоката... вот какой котяра)))) в мантии... специализируется на уголовных, решил. что административщик ему на один зуб... а я не хочу быть прожованным)
одного федерала я уже "отвел"... накосячила, все переврала в решении... хочу и этого не мытьем, так катаньем... извините заобразность выражений... готов дать любые пояснения... кроме фамилий)

[Law&Order]

что раньше времени в петлю лезть?)

не вижу особого смысла, рано или поздно оно вступит в силу,... какая разница когда отбывать наказания, хотя конечно бывают личные мотивы оттягивания вступелния в силу и исполнения...