Сообщений в теме: 713

[Serdgio2006]

"Интересует насколько правомерны требования Администрации?" - договор заключался между двумя сторонами, условия договора вами соблюдены полностью. Ни какого соглашения о повышении аренды вы не подписывали т.е. требования администрации в настоящее время "а мож проскочит на дурочка" не соответствуют условиям договора.

"еще и отказывается продлевать на основании наличия задолженности" - выжимают с вас денежки и пользуются своим приоритетом.

[Sania]

Viacheslav2505, а чё с объектом - РнаС получено? На какой срок (когда истекает)? Как именно там объект назван? Стадия строительства?
Задолженность по АП (если не учитывать "изменение") есть?

[rfs33]

"Интересует насколько правомерны требования Администрации?" - договор заключался между двумя сторонами, условия договора вами соблюдены полностью. Ни какого соглашения о повышении аренды вы не подписывали т.е. требования администрации в настоящее время "а мож проскочит на дурочка" не соответствуют условиям договора.

"еще и отказывается продлевать на основании наличия задолженности" - выжимают с вас денежки и пользуются своим приоритетом.

Деньги Администрация всё равно возьмёт (неосновательное обогащение).
Задолженности по договору у Вас нет, но при отсутствии на ЗУ строения продлить договор Администрация вправе только через аукцион.

[grin095]

последний пленум по аренде тут не в помощь? где про регулируемо-нерегулируемую арендную плату? И, соответственно, о возможностях ее одностороннего изменения.
Это как дровишки в топку.

[Viacheslav2505]

Viacheslav2505, а чё с объектом - РнаС получено? На какой срок (когда истекает)? Как именно там объект назван? Стадия строительства?
Задолженность по АП (если не учитывать "изменение") есть?

РнаС получено до мая 2014 года, объект назван Сервисный Производственно-Торговый Складской Комплекс, Задолженности нет об этом даже справка из КУИ есть.

[Sania]

Viacheslav2505, у Вас в акте выбора было другое нежели в договоре аренды ВРИ?
То которое в ДА - предусмотрено градрегламентом?
Почему ВРИ, которое Вы используете (сорри за тавтологию), предлагают поменять на какое-то другое - ... мне лирически непонятно
Если планируете завершить стрительство до мая 14 - я бы и париться не стал бы (продлевать срок аренды... )

То что рекомендовал grin095 - надеюсь, читали

[Serdgio2006]

rfs33, Деньги Администрация всё равно возьмёт (неосновательное обогащение). — ё мэзе я продаю товар по ценам прошлого года. Может взыскать с покупателей неосновательное обогащение а?

[kos245]

Всем, добрый вечер.

В связи со вступлением в силу ФЗ от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возник следующий спор - в ст. 22 данного закона указано, что решение об изменении ВРИ з/у, РАСПОЛОЖЕННОГО В ГРАНИЦАХ МОСКВЫ, находящегося в собственности юр.лица или физ.лица принимается на основании заявления этого юр.лица или физ.лица при условии внесения платы за изменение ВРИ. Так вот, данная статья относится ко всем з/у на территории Москвы или все-таки к территориям, вновь присоединенным? На мой взгляд, нормы ст. 22 распространяются на все з/у на территории Москвы, а не только на присоединенные.

У какого какие мнения?

[Buutch]

Сейчас забавный суд буду мутить - года полтора назад в одном из глухих районов Ленобласти я обжаловал отказ местной администрации в проведении публичных слушаний, в итоге слушания провели, все дела, в результате было издано постановление об изменении ВРИ сельхозки на ДНП. Там это был чуть ли не первый и единственный случай.

Собственник внес изменения в ГКН, сделал размежевание, отсыпал дорогу, провел электричество, продал пару участков.

Сегодня звонок из администрации, зайдите, вот такая х-ня - прокуратура провела проверку, вынесла протест, мы отменили постановление и требуем внести изменения в ЕГРП, сделайте сельхозку обратно.

[AK-75]

Уважаемые коллеги! Вопрос с несовпадением ПЗПиЗ с существовавшим на момент утверждения таких Правил видов разрешенного использования ЗУ похоже достаточно актуален. А вот судебной практики по оспариванию такого нормативного документа что-то совсем мало.
Ситуация следующая. Лицо, владеющее на праве собственности ЗУ с административно-техническим нежилым зданием на нем обратилось ОМС за выдачей градплана (захотел его реконструировать). Получив ГП оказалось, что принятыми представительным органом МСУ Правилами данный ЗУ отнесен к рекреационной зоне (где реконструкция, которую он задумал ни как не прокатывает).
Видится вполне логичным оспорить ПЗПиЗ в части отнесения этого ЗУ к этой территориальной зоне (рекреационной).
Обосновать это тем, что ПЗПиЗ разрабатываются с целью (в том числе) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (п. 3 ч. 1 ст. 30 ГсК РФ).
п.6 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.
П. 5 ст. 35 ГсК РФ, общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
П. 6 ст. 35 ГсК РФ, в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться:
1) коммунальные зоны - зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли;
2) производственные зоны - зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду;
3) иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.
П. 11 ст. 35 ГсК РФ, в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

На земельном участке с 70-х годов 20-го века, то есть, однозначно до введения ПЗПиЗ находилось и находится административно-техническое здание, которое по своему назначению должно относиться в общественно-деловой зоне или на худой конец, к производственной.
п. 9 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Данный ЗУ ни когда не использовался для отдыха граждан, огорожен, чрез него невозможен проход к рядом находящемуся парку.
Право на оспаривание ПЗПиЗ установлено п. 4 ст. 32 ГсК РФ
Прошу критиковать или высказаться иным способом, спасибо!

[Stoner]

AK-75, посмотрите наше дело А14-2950/2011, там ФАС пишет:
"Как следует из материалов дела, основанием для установления территориальной зоны Р1 по месту расположения земельного участка с
кадастровым номером 36:34:03 01003:0025 послужил факт нахождения у дома No114 по Ленинскому проспекту сквера.
Однако, в ходе судебного разбирательства Воронежской городской Думой не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о
включении территории вышеназванного земельного участка в состав границ указанного сквера.
При этом, в несенные изменения в оспариваемые Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 01003:0025 к территориальной зоне Р1, не были обусловлены соответствующими изменениями генерального плана
городского округа город Воронеж. При таких обстоятельствах спора выводы суда о неправомерном установлении территориальной зоны Р1 в месте расположения спорного земельного участка являются обоснованными".

И еще посмотрите на эту ж тему дельце

• А14-11347/2010

Но к вопросу о нарушении прав размещением участка в рекреационной зоне требуется тщательно подготовиться, чтобы не получилось как у наших коллег по делу

• А14-9852/2012

Сообщение отредактировал Stoner: 04 June 2013 - 13:10

[mazayserg]

Уважаемые юристы!
Просьба помочь советом куда двигаться или взяться за мероприятие.
Вкраце. Московская обл. г. Королев. Есть дом с зем. Участком 25 соток . Из них 12 всобственности и 13 в аренде. Дом куплен в 1988 г. Проблема с арендой. В 2000 г был заключен договор с админ. и там был указан вид использования земли " Для обслуживания жилого дома. " Далее в 2012 был сделан кадастр и прочие доки для выкупа и отданы в администрацию. Ну... и самое интересное. Разрешили!! Но с оплатой 15 % от кадастра. Два участка рядом . В собственности 12 соток по стоимости- 2200000 руб. В аренде 13 соток - 5600000 руб. Ну, а кадастр по аренде расчитали, как прочие участки. Цена выкупа не реальная. На вопрос , а почему не 3% согласно постановлению моск. обл. 639/16 от 2 мая 2012 ? Ответили, что в договоре нет фразы для ижс. Тогда написал им, что перезаключайте договор и ставьте фразу для ИЖС т.к такого вида, как обслуживание ж.д просто не существует. Ответ пришёл, что не будем менять и ссылки на постановления , которые уже год как отменены. Вопрос. Дальше в суд?

[mazayserg]

Всем спасибо! Разобрался сам без судов. Заставил переделывать договор. Т. К. Он не соответствовал требуемой формы.

[AK-75]

AK-75, посмотрите наше дело А14-2950/2011, там ФАС пишет:
"Как следует из материалов дела, основанием для установления территориальной зоны Р1 по месту расположения земельного участка с
кадастровым номером 36:34:03 01003:0025 послужил факт нахождения у дома No114 по Ленинскому проспекту сквера.
Однако, в ходе судебного разбирательства Воронежской городской Думой не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о
включении территории вышеназванного земельного участка в состав границ указанного сквера.
При этом, в несенные изменения в оспариваемые Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 01003:0025 к территориальной зоне Р1, не были обусловлены соответствующими изменениями генерального плана
городского округа город Воронеж. При таких обстоятельствах спора выводы суда о неправомерном установлении территориальной зоны Р1 в месте расположения спорного земельного участка являются обоснованными".

И еще посмотрите на эту ж тему дельце

• А14-11347/2010

Но к вопросу о нарушении прав размещением участка в рекреационной зоне требуется тщательно подготовиться, чтобы не получилось как у наших коллег по делу

• А14-9852/2012

Спасибо!

[Фёдор&]

Уважаемые форумчане, доброго вечера. Хочу обратиться с вопросом по ситуации, которая меня беспокоит. Недавно случился суд, о котором напишу позже. А сначала предыстория. Более года назад я стал собственником земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для производства сельхозпродукции". Купив, решил подать заявление в районную администрацию об изменении вида разрешенного использования. Заявление приняли, провели публичные слушания и издали постановление об изменении вида разрешенного использования на "садоводство (огородничество)". ЗКП провело операцию по внесению изменений в ГКН, после чего Росреестр выдал новое свидетельство в связи с внесением изменений в ЕГРП. Всё было хорошо до мая, а в мае Росреестр и Прокуратура начали 1 этап операции - переписка меж собой. Росреестр отправил запрос в Прокуратуру о том, что Глава администрации принял это (описанное выше) Постановление незаконно. Прокуратура пошла в суд. И началось САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ-суд признал незаконным акт администрации. суд состоялся неделю назад, так что время на апелляцию есть. Росреестр сослался на то, что необходим перевод по 172-ФЗ. Прокурор на ГрК РФ (ст. 30, 36). В итоге я не понимаю на что сослаться (из нормативных документов)????? Вроде как я прав, но говорят так, только те кто не имеет юридической практики-то есть Я и мне подобные. Форумчане подскажите, на что обратить внимание при подаче апелляции??? и КАКИЕ сроки существуют для вот таких дел, которые творит Росреестр и Прокуратура (имею ввиду-когда захотели тогда и отменили)???? А как же быть с правовой экспертизой (согласно 122-ФЗ) и направлением Постановления Администрации в Прокуратуру??? Или это всё условности???

и да, забыл добавить - ПЗЗ разработаны в территории сельского поселения, но наш участок туда не вошел.

[Buutch]

Фёдор&, мой суд на эту тему еще не закончен. Как бы это политическим заказом не оказалось, а то нарезали всяких садоводств и ДНП все подряд, сбили главным ворам цены.

[Амир]

Модераторы не судите строго: вопрос межтемный как к кад стоимости, кад ошибкам так и к Видам разрешенного использования

Доброго времени суток форумчане!
Может кто сталкивался с такой практикой, подскажите правильно ли я мыслю.

Есть арендатор земельного участка предоставленного в 2008 году не для целей строительства. Вид использование под размещение игровых детских аттракционов.
участок находится по ПЗЗ не в зонах град использования (на прилегающей террииории улицы) Бывшая разворотная площадка.
При гос оценки с 01.01.2011 участок отнесли в ВРИ№8 объекты рекреационного и лечебного оздоровительного назначения т.к. по ПЗЗ рядом зона объектов мест общего пользования граждан (парк) и установили кад стоимость УПКС 50 руб за 1 м

В середине 2012 года по просьбе ОМС Кадастровая палата исправляет ТЕХНИЧЕСКУЮ ошибку (?) в кад сведениях и меняет УПКС на 7000 руб за 1 м. (Объекты торговли и бытового обслуживания).

Радостное ОМС делает перерасчёт всей арендной платы и выставляет измененный арендный платеж с 01.01.2011 по измененной кад стоимости.
Арендатор в шоке и не платит пересчитанную плату, сейчас суд.

Думаю правильнее сначала обжаловать действия кад палаты т.к. ИМХО это не тех ошибка а кадастровая ошибка. А правила изменения кад ошибок совсем другие. Сомнения только по упущенному сроку обжалования решения кадастрового органа об исправления тех ошибки.

интересен вопрос о правомерности отнесения земельного участка к ВРИ 5 объекты торговли - по ПЗЗ это зона улиц.
Если у кого есть судебная практика по данным вопросам прошу поделится, заранее спасибо.

[Serdgio2006]

В середине 2012 года по просьбе ОМС Кадастровая палата исправляет ТЕХНИЧЕСКУЮ ошибку (?) в кад сведениях и меняет УПКС на 7000 руб за 1 м. (Объекты торговли и бытового обслуживания).

- с какого перепугу без согласования с арендатором в одностороннем порядке? В договоре чтоли прописана такая возможность?

Думаю правильнее сначала обжаловать действия кад палаты т.к. ИМХО это не тех ошибка а кадастровая ошибка.

- думаю иначе. исходный материал это предоставленный земельный участок, предоставил его ОМС, оценил его ОМС, требование об изменении кад стоимости было от ОМС - ОМС к ответу.

[Buutch]

Сейчас забавный суд буду мутить - года полтора назад в одном из глухих районов Ленобласти я обжаловал отказ местной администрации в проведении публичных слушаний, в итоге слушания провели, все дела, в результате было издано постановление об изменении ВРИ сельхозки на ДНП. Там это был чуть ли не первый и единственный случай.

Собственник внес изменения в ГКН, сделал размежевание, отсыпал дорогу, провел электричество, продал пару участков.

Сегодня звонок из администрации, зайдите, вот такая х-ня - прокуратура провела проверку, вынесла протест, мы отменили постановление и требуем внести изменения в ЕГРП, сделайте сельхозку обратно.

Выиграл 1 инстанцию )))

[Амир]

mrsmit, с вами полностью согласен, будем старатся. На практике бывает так позвонили из ОМС и говорят мол там аренда сильно маленькая. т.к. кад стоимость маловата. А кад палат и рада стратся -и решили зачем замарачиватся с оформлением кад ошибки сделаем как тех ошибку
Да смущает назначение в договоре аренды "Для размещения и организации временного парка атракционов" ну как в любом парке есть прыгалки скакалки прокат велосов и электромобилей, батуты и т.п. Аренда за этот вид составила по иску ОМС 1 млн руб - это за 15 соток парка и за период 2,5 года.
как то не справедливо для провинциального городка в 300 тыс населения

[Serdgio2006]

Все равно конечно все сведеться к обжалованию действий ОМС, но если сразу подать на ОМС они сразу сошлется на заключение кадастра и след вопрос суда: обжаловано ли это заключение?

- это вопрос о первоочередности происхождения курицы или яйца. Кадастр без требования/распоряжения ОМС ни чего принять не может.

Но в кадастре не дураки

- зону меняет\устанавливает не кадастр а Град кодекс т.е. ОМС

[Serdgio2006]

А то как получается

- как получается мы знаем - все через седалище