Сообщений в теме: 216

[E.V.]

Потрясающее определение!

[e.zol]

И что,снова будем ждать,надеяться и верить???

[E.V.]

И что,снова будем ждать,надеяться и верить???

Ну надеяться и верить, я так понимаю, могут только те, у кого были безусловно уважительные причины. Собств. желание вряд ли будет признано уважительной причиной.

[Viessmann]

Определение такое емкое.
Мой суд ходит вокруг причины увольнения. Они просто не пытаются даже решить какая же она.

[Иштван]

нашел образец фактически готового искового:

Краткий текст выступления представителя истца
по делу по иску Н. к ИФНС РФ г. Перми
о взыскании денежной суммы
в судебном заседании 02 июня 2008 года

Истица работала в ИФНС РФ г. Перми с 25 декабря 2000 г. (далее – «ответчик»), с 01 января 2005 года она была переведена на должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 (сначала временно, затем постоянно), 09 октября 2007 г. она уволилась по собственному желанию с должности.
Уже после увольнения истице стало известно, что 25 декабря 2007 года ответчик произвёл денежные выплаты работникам по итогам работы ответчика за 1, 2 и 3-й кварталы 2007 года.
Поскольку истица работала в этот период в инспекции (полностью все три указанных квартала), она сочла, что ей, как и другим работникам, причитается денежная сумма по итогам работы инспекции в 1-3 кварталах 2007 года. Она обратилась к ответчику с просьбой о выплате причитающейся ей суммы. Ответчик отказал истице в выплате, отметив, что по итогам 1-3 кварталов 2007 года работникам было выплачено материальное стимулирование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 года №611. Комиссия по служебным спорам ответчика в своём решении от 14 апреля 2008 года указала следующие основания для отказа истице в выплате данного материального стимулирования:
1) документы, регулирующие выплату материального стимулирования, начали действовать только после увольнения истицы с должности;
2) в соответствии с Методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2007 г., утверждённой Приказом ФНС России от 15.11.2007 г. №ММ-4-25/31, данное материальное стимулирование не выплачивается работникам, уволившимся из налоговых органов, за исключением работников, уволившихся по причинам, не зависящим от их волеизъявления.
Истица не согласна с доводами ответчика, основываясь на следующем:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе» от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (далее - Закона «О государственной гражданской службе») оплата труда государственного гражданского служащего производится в виде денежного содержания. Денежное содержание состоит из должностного оклада, оклада за классный чин (совместно это - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В пункте 5 статьи 50 Закона «О государственной гражданской службе» перечислены виды дополнительных выплат.
В пункте 10 этой же статьи указано, что гражданским служащим производятся и другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; такие выплаты производятся помимо денежного содержания (на это, в частности, указано в Определении Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. №63-Г06-8).
Постановлением Правительства от 25 сентября 2007 г. №611 предусмотрена выплата материального стимулирования государственных служащих Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной таможенной службы в виде премии за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового и таможенного законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей и пр. В Постановлении указаны периоды, в течение которых подлежит выплате данная премия - с 01 января 2007 года и в 2008-2010 годах.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ был издан Приказ Минфина России от 17 октября 2007 г. №90н, которым был утверждён Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы. Согласно данному Порядку материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего и осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.
Пунктами 4 и 5 указанного Порядка установлено, что решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих соответствующих налоговых органов принимаются начальниками налоговых органов на основании предложений о размерах премии, подготовленных специально образованными комиссиями. Задачами комиссии ответчика в соответствии с Порядком являются оценка эффективности деятельности отделов налоговых органов, оценка качества исполнения должностных обязанностей гражданских служащих этих отделов, подготовка и представление начальнику налогового органа предложений о размерах материального стимулирования.
Для оценки эффективности деятельности отделов налоговых органов и качества исполнения гражданскими служащими своих обязанностей приказом ФНС России была утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России в 2007 году.
Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что выплата материального стимулирования - премии за качество исполнения обязанностей является дополнительной выплатой, которая выплачивается сверх денежного содержания гражданского служащего при условии достижения определённых показателей и на основе оценки деятельности гражданского служащего по определённых критериям.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты - доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты - являются частью заработной платы. Указанная премия за качество исполнения обязанностей (материальное стимулирование) помимо того, что явно имеет стимулирующий характер, установлена нормативными актами, в которых определены период выплаты, условия премирования, порядок определения размера премии и прочее. Следовательно, можно говорить о том, что данная премия является частью системы оплаты труда в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ.
Ссылка ответчика на то, что нормативные акты не распространяются на истицу в связи с тем, что они приняты - за исключением Постановления Правительства от 25 сентября 2007 года - после увольнения истицы, является несостоятельной. В Постановлении Правительства РФ №611, принятом 25 сентября 2007 года, установлено, что выплаты премии производятся, начиная не с даты принятия постановления, не с даты установления методики расчёта премии, а точно с 1 января 2007 года. То, что порядок выплаты премии, методика расчёта её размера были установлены позднее, не имеет значения.
Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что Методикой оценки эффективности деятельности... установлено основание невыплаты премии в связи с тем, что работник уволился с гражданской службы до момента выплаты премии. В Методике отсутствует данное положение. Но и в том случае, если бы такое положение имелось, оно противоречило бы статьям 3 и 132 Трудового кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ, статье 1 Конвенции МОТ №111 как дискриминационное. Законом запрещено установление каких-либо ограничений или преимуществ, в том числе в оплате труда, в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работниками.
В течение 1, 2 и 3 кварталов 2007 года истица работала у ответчика, исполняла свои обязанности гражданского служащего должным образом. Соответственно, истица вправе требовать выплаты ей данной премии за качество исполнения ею своих обязанностей.
Обращаю внимание суда на представленную ответчиком копию судебного решения Курганского городского суда Курганской области. Данный документ не является доказательством, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, и не должен приниматься судом во внимание.
Как следует из объяснения ответчика и представленных им копий документов, ответчиком была создана комиссия, которая производила оценку эффективности отделов и служащих. На основании оценок комиссии ответчик произвёл служащим выплаты премии.
Один из членов комиссии произвёл для суда расчёт премии за качество исполнения обязанностей (материального стимулирования), которая причитается истице.
Представленные расчёты представляются не вполне обоснованными:
1) в них баллы истицы установлены заметно ниже, чем у прочих работников, например, при расчёте размера премии за 3 квартал 2007 года - у работника Кузнецовой А.А., принятой на работу 24 сентября 2007 года и проработавшей соответственно на момент расчёта - 30 сентября 2007 года всего 5 рабочих дней, баллы для расчёта премии составляют 3,9, тогда как у истицы, проработавшей целый месяц - всего 3,3;
2) неясно, в связи с чем истице поставлен балл «-1» при расчёте премии за 3 квартал 2007 года;
3) из расчётов и сравнения их с расчётами комиссии по прочим работникам следует, что наиболее низкие баллы поставлены истице по критерию «взыскание сумм по актам выездных налоговых проверок». Ответчик не указал оснований, по которым истице поставлены баллы по этому критерию, не представил каких-либо документов, подтверждающих расчёт баллов по указанному критерию.
Для всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела полагаю необходимым и прошу суд истребовать у ответчика документы, подтверждающие произведённые расчёты премии, причитающейся истице.


Представитель Н.
по доверенности







Добавлено немного позже:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Октябрьского районного суда г. от 15.10.2008г.


Решением Октябрьского районного суда от 15.10.2008г. (далее Решение) под председательством федерального судьи Быриной Д.В. мне было отказано в иске к ИФНС России о взыскании сумм не выплаченного материального стимулирования компенсации морального вреда и убытков.
Считаю, что данное Решение от 15.10.2008г. должно быть отменено, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
1. В Решении Суда (абзац 2, 3 страница 3) делается вывод о том, что характером данной выплаты (материального стимулирования) и её целью, является заинтересовать работников в улучшении тех показателей в работе, которые увеличивают сумму материального стимулирования в дальнейшем. Суд сослался на определение, данное в Словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова понятию стимул, как на норму права характеризующую цель выплаты и порядок её осуществления.
Однако данный вывод суда не основан на действующем трудовом законодательстве и противоречит части 4 ст. 198 ГПК РФ, так как суд не обосновал свой вывод на закон которым руководствовался суд.
Поскольку порядок проведения и расчета выплаты в любом случае определяются содержанием по существу Приказа Минфина России от 17.10.2007г. № 90н и Приказа ФНС России от 15.11.2007г. № MM-4-24.31ДСП@, а не его наименованием, то использование в решении Суда ссылок на словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, как на норму права, (более того, без указания года его издания, наименования издательства, страницы статьи), является нарушением части 4 ст. 198 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что материально стимулировать, то есть побуждать к дальнейшей работе возможно только работающих на момент выплаты сотрудников ФНС России противоречит содержанию Приказа ФНС России от 15.11.2007г. № MM-4-24.31ДСП@ (пункт 5.4 Раздела 5), где указано, что материальное стимулирование выплачивается и уволенным сотрудникам по различным основаниям (а их точно не возможно материально заинтересовать в дальнейшей работе в налоговом органе, так как они уволились), а так же Приказу Минфина России от 17.10.2007г. № 90н, где указано, что материальное стимулирование служащих осуществляется при достижении соответствующих показателей налоговой инспекции (пункт 3 Приказа № 90 от 17.10.2007г.) и производиться для оценки деятельности за отчетный период служащего. Размер материального стимулирования должностному лицу определяется с учетом времени и качества исполнения должностным лицом служебных обязанностей в отчетном квартале.
Таким образом, материальное стимулирование производиться работникам за отработанное время с учетом оценки эффективности работы государственного служащего, а не для стимулирования дальнейшего продолжения работать в налоговых органах.
Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).Однако в нарушении части 4 ст. 198, ст. 195 ГПК РФ суд не применил этот закон подлежащий применению и не мотивировал причины, по которым он отклонил эти доводы Истца, подробно перед ним изложенные (пункт 3 Дополнений и уточнений в Исковое заявление; абзац 4,5,6,7,8 страница 2 Искового заявления, абзац 1,2,3 страница 3 Искового заявления).
Согласно статье 195 ГПК РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.
Игнорирование судом доводов Истца является несправедливым. Это также является нарушением принципа равенства сторон, закрепленного ст. 19 Конституции Российской Федерации. Фактическое это нарушение права на доступ к правосудию и глухота к доводам одной из сторон это фактическое отсутствие правосудия.
2. Частью второй статьи 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации был установлен механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих в Постановлении Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти". Предписание осуществлять материальное стимулирование установлено не только государственным гражданским служащим налоговых органов РФ, но и других служб и органов. Так, например и сотрудникам Федеральной Таможенной службы, однако Письмом Федеральной Таможенной Службы РФ № 01-06/43147 от 16.11.2007г. начальникам региональных таможенных управлений, таможен указано при осуществлении выплат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. N 611 «Должностным лицам, уволенным из таможенных органов без последующего трудоустройства в таможенные органы… не выплаченная на день увольнения премия, выплачивается таможенным органом. В этом случае кадровое подразделение таможенного органа вносит в приказ об увольнении должностного лица дополнение о выплате премии и уведомляет его в течение трех рабочих дней после издания этого приказа о необходимости получения, в кассе таможенного органа начисленной премии либо о представлении заявления должностного лица о перечислении причитающейся ему премии с указанием банковского счета, на который она будет перечислена.»
Таким образом, одно и то же материальное стимулирование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. N 611, по разному производиться ФТС России и ФНС России, в этой части решение суда противоречит ст. 3 Трудового Кодекса РФ. Эта норма не согласуется с положением статьи 7 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, провозгласившей, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту, от какой бы то ни было дискриминации. Она противоречит закрепленной в пункте 2 статьи 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года обязанности государства гарантировать осуществление прав без какой бы то ни было дискриминации.
С учетом того, что Правительство Российской Федерации определило порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, и порядок выплаты им этого денежного содержания без какой-либо дискриминации. Выплаты указанным работникам отличающихся по признаку принадлежности к тому или иному органу исполнительной власти, или по любым иным признакам не соответствует статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данное обстоятельство судом не исследовано и проигнорировано.
3. В абзаце 5 страница 3 Решения, Суд установил, что «для обозначенной судом цели суд не может признать причину увольнения Истца уважительной». В абзаце 2 страницы 4 Решения Суд установил, что Истец «не приводит доводов и не представляет доказательств невозможности дальнейшего прохождения службы в органах Федеральной налоговой службы» Фактически Суд определил целью материального стимулирования - способствовать решению задач формирования стабильных трудовых коллективов, сокращения текучести кадров, укрепления трудовой дисциплины. Данный вывод суда противоречит, как правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 138-О, Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 16-О, так и нарушает закрепленные в Конституции Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека и гражданина свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) и противоречит целям и содержанию трудового договора как договора двухстороннего, в котором реализуются перечисленные конституционные права.
Так же, Суд в нарушении ст. 195 ГПК РФ проигнорировал доводы Истца и не привел в решении мотивы, по которым он отклонил или не принял эти доводы о применении в данном деле правовой позиции выраженной в Решении Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N ГКПИ06-1188, и Конституционного Суда России в Определении от 21.02.2002 N 20-О, которые указывали, что Перечень причин, признаваемых уважительными при увольнении по собственному желанию, был определен Разъяснением о порядке применения пункта 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" (утверждено Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 9 июля 1980 года) (Далее Разъяснение). Так в пункте 7.2 Разъяснения уважительными причинами увольнения наряду со случаями зачисления в учебное заведение, переходом на пенсию указан переезд в другую местность.
Обязанность работодателя выплатить суммы материального стимулирования наступает при наличии определенных причин, которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Законодатель в качестве примеров назвал случаи, когда работника зачисляют в образовательное учреждение, работник выходит на пенсию. Возможны и другие случаи, которые обуславливают невозможность продолжения работы.
В пункте 7.2 Разъяснения наряду со случаями зачисления в учебное заведение, переходом на пенсию указан переезд в другую местность.
Таким образом, уважительной является та причина увольнения, которая не зависит от волеизъявления увольняющегося работника, а зависит от других обстоятельств. При смене места жительства (переезде из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург) не возможно при всем желании остаться на работе в Инспекции ФНС России по г. Мурманску.
Суд, связывает право на получение материального стимулирования с дальнейшей работой в территориальных органах ФНС России и квалифицирует действия Истца по увольнению и переезду, как добровольный отказ от материального стимулирования. Тем самым, фактически Суд нарушает Статью 12 Международного пакта о гражданских и политических правах о свободе передвижения человека. Суд вынес свое Решение без учета комментария N 27, принятого Комитетом по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 40 Пакта о гражданских и политических правах от 2 ноября 1999г. (CCPR/C/21/Rev.1/Add.9): свобода передвижения (статья 12), который, гласит, что свобода передвижения является необходимым условием свободного развития личности.
Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» от 25.06.1993 N 5242-1, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, таким образом, Решение суда противоречит данному предписанию этого закона в том смысле, который выявил в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П Конституционный Суд РФ.
4. Кроме того, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Однако судом не дана оценка противозаконным действиям Ответчика (нарушение Ответчиком п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69), выразившимся не выполнении Ответчиком обязанности по занесению в трудовую книжку причин, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ уволившемуся работнику. Между тем, перед судом были подробно изложены основания по которым законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ уволившемуся работнику (пункт 1 страница 1 Дополнений и уточнений в Исковое заявление). Кроме того, суду заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании доказательств применения Ответчиком льгот по оплате стоимости переезда из районов Крайнего севера, и фактической оплаты их Истцу, однако Суд предпочел оставить без внимания эти доводы и ходатайство Истца, в обосновании такого своего решения доводов не привел, решение в этой части не мотивировал.
Судом сделан вывод (абзац 1 страница 4 Решения) о том, что на момент увольнения истец не считал причину увольнения уважительной, так как он ознакомлен с записью об увольнении в Трудовой книжке. Данный вывод противоречит части 4 ст. 198 ГПК РФ, так как суд не обосновал свой вывод на закон, которым руководствовался суд. Ознакомление с записью в трудовой книжке не означает, что запись соответствует закону, другим нормативным актам и не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение трудового законодательства, при заполнении трудовых книжек с нарушением правил.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 обязанность ведения и внесения записей в трудовую книжку возложена на работодателя, на работника не возложен контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства.

Таким образом, при вынесении решения по делу суд первой инстанции:
1) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
2) счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела;
3) сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела;
4) нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела;
5) не применил подлежащие применению нормы материального права (ст.2, 3, 129, 326 ТК РФ, Конвенцию о защите основных прав и свобод человека, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», часть 1 ст. 37 Конституции РФ).
Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
На основании вышеизложенного и ст. 336-339, ст.361, части 1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ прошу:
1. Отменить Решение Октябрьского районного суда по делу №3238 от 15.10.2008г. по иску ……………..и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Истца.
2. Дело прошу рассмотреть в мое отсутствие.

Сообщение отредактировал Иштван: 13 October 2009 - 14:30

[Иштван]

нету желающих высказаться?

Сообщение отредактировал Иштван: 16 October 2009 - 21:04

[Иштван]

коллеги?

Сообщение отредактировал Иштван: 16 October 2009 - 21:04

[E.V.]

ВС высказался, нижестоящие суды не пойдут "против ветра".
Вы по поводу чего просите мнения высказывать? о выложенных Вами текстах документов? они приемлемы, но все эти доводы высказывались ранее в судах, и желаемых для работников результатов не было.

[Иштван]

ВС высказался, нижестоящие суды не пойдут "против ветра".

когда это ВС высказался? где можно почитать судебный акт?

Вы по поводу чего просите мнения высказывать? о выложенных Вами текстах документов? они приемлемы, но все эти доводы высказывались ранее в судах

И кто же высказывался в отношении больничных и отпускных?
Максимум о чем пишут - только о выплате стимулирования уволенным....

[E.V.]

когда это ВС высказался? где можно почитать судебный акт?

10-я страница этой темы. Не думаю, что выложенный акт - фальшивка.

И кто же высказывался в отношении больничных и отпускных?
Максимум о чем пишут - только о выплате стимулирования уволенным....

Знаете, не всё же пишут. В устных речах и больничные упоминались, и таможенники и др. Не помогло, к сожалению.
Я вот не поняла, в Вашем случае переезд в другую местность был? только не указан в заявлении об увольнении, так?

[Иштван]

когда это ВС высказался? где можно почитать судебный акт?

10-я страница этой темы. Не думаю, что выложенный акт - фальшивка.

И кто же высказывался в отношении больничных и отпускных?
Максимум о чем пишут - только о выплате стимулирования уволенным....

Знаете, не всё же пишут. В устных речах и больничные упоминались, и таможенники и др. Не помогло, к сожалению.
Я вот не поняла, в Вашем случае переезд в другую местность был? только не указан в заявлении об увольнении, так?

1. НУ здесь ВС не отказал однозначно заявительнице - дело должно быть рассмотрено в Суде... нет ли у кого результатов этого рассмотрения?
2. В моем случае не было переезда, меня просто интересует вопрос больничных и отпускных

Сообщение отредактировал Иштван: 25 October 2009 - 22:02

[Andre64]

когда это ВС высказался? где можно почитать судебный акт?

10-я страница этой темы. Не думаю, что выложенный акт - фальшивка.

И кто же высказывался в отношении больничных и отпускных?
Максимум о чем пишут - только о выплате стимулирования уволенным....

Знаете, не всё же пишут. В устных речах и больничные упоминались, и таможенники и др. Не помогло, к сожалению.
Я вот не поняла, в Вашем случае переезд в другую местность был? только не указан в заявлении об увольнении, так?

1. НУ здесь ВС не отказал однозначно заявительнице - дело должно быть рассмотрено в Суде... нет ли у кого результатов этого рассмотрения?
2. В моем случае не было переезда, меня просто интересует вопрос больничных и отпускных

мне тоже интересны результаты рассмотрения,на сайте ВС нашёл только такую информацию  _____________________.doc   26К   268 скачиваний

[Alexs777]

Дело № 48-В09-5
Номер дела в ВС РФ 48-В09-5
Дата регистрации дела в ВС РФ 23.03.2009
Краткая сущность иска о взыскании сумм материального стимулирования
Рассмотрено судом по 1-ой инстанции Советский рс г.Челябинск
Номер дела в суде 1-ой инстанции 2-1041/08
Дата решения (определения) в суде 1-ой инстанции 17.06.2008
Дата принесения (отказа в принесении) протеста (определения) 29.05.2009
Основание вынесения протеста (определения) Неправильное применение материального закона
Дата принятия решения (определения) в ВС РФ 25.06.2009
С результатом Оставлено без рассмотрения

[simonova n]

Дело № 48-В09-5
Номер дела в ВС РФ  48-В09-5
Дата регистрации дела в ВС РФ  23.03.2009
Краткая сущность иска  о взыскании сумм материального стимулирования
Рассмотрено судом по 1-ой инстанции  Советский рс г.Челябинск
Номер дела в суде 1-ой инстанции  2-1041/08
Дата решения (определения) в суде 1-ой инстанции  17.06.2008
Дата принесения (отказа в принесении) протеста (определения)  29.05.2009
Основание вынесения протеста (определения)  Неправильное применение материального закона
Дата принятия решения (определения) в ВС РФ  25.06.2009
С результатом  Оставлено без рассмотрения

Ребята, здравствуйте! Очень внимательно читаю все ваши доводы. У самой ситуация очень похожа. Работала в гос.органе 9 лет. Сократили. Восстановилась. Естественно не выплачивали квартальные премии за выполнение особо важных задач. Снизили все остальные и надбавки премиальные до 10%. И вдруг наш орган ликвидируют. Опять без работы и с минимальной денежной компенсацией. Подала в суд, посчитала правопреемником тот орган, кому переданы функции. Не смогла доказать. Привлекла Правительсво области, тоже проиграла в СОЮ. Надо кассацию писать, мысли уже путаются, не знаю, кому предъявить денежные требования. Что делать, как вы считаете? Как доказать, что правительство несет ответственность? И еще, если не секрет: кто из ваших выиграл? Помогите!!!

[Иштван]

Народ, подскажите, где конкретно написано, что к приоритетным отделам применяется коэффициент 2?

[ЭльЭ]

Добрый вечер!
На дворе 2010г. Кто-нибудь выиграл судебные дела на перерасчет отпускных с учетом смс?
слышала, что в других регионах произвели такой перерасчет в прошлом году и сейчас выдают по-новому, с учетом смс. Кстати, у нас в Татарстане, в этом году УФНС приняло решение о выплате декретных и пособий с учетом смс.
Где какая практика, подскажите!

[Dashulka]

Вечер добрый!
Хотелось бы поднять тему невыплаты смс уволившимся. Где конкретно написано, что если на день издания приказа об смс уволился по соб. желанию премию не выплачивать?