Сообщений в теме: 774

[doktor Shimotto]

kuropatka
А что у тебя с аватарой, почему такой болшой рот?

[Wzhik]

Владельцы арбитражной базы по Москве, нужен текст этого постановления, а также решение от 21.10.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.12.02 г. по этому же делу (№ А40-38015/02-77-425)

[Wzhik]

К+

, спасибо.
Признаюсь, текст этого постановления у меня был, но меня в его тексте смутило следующее (см. третий абзац):

Решением от 21.10.02, оставленным без изменения постановлением от 17.12.02, в удовлетворении иска отказано.

Хотя из смысла всего текста, вроде бы, следует, что иск был удовлетворен.
Вот я и хотел посмотреть опечатка это или нет, а если опечатка, то чья - ФАСа или создателей баз.
Поэтому мне нужны решение и постановление апелляции по этому делу, чтобы понять - есть опечатка или нет.

[Serg78]

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор действующим.

Wzhik

Хотя из смысла всего текста, вроде бы, следует, что иск был удовлетворен.

Отказано в иске, уважаемый.

[Serg78]

ЗАО "Радика-М" предъявило ЗАО "Винченцо" иск о признании действующим договор аренды от 01.09.99 N 1.

И договор признали действующим. Вот такая странность.

[Wzhik]

serg78, и как Вы объясните эту странность?

[Serg78]

думаю, какая-то техническая ошибка...

[Wzhik]

Вопрос только - у кого?

[Wzhik]

Такие дела рассматривались и ранее, в том числе и ВАСом.
В частности см. Пост. През. ВАС № 517/95 от 06.08.96 г. - в нем отказано в иске совершенно по другому основанию.

[яна]

По теме, может быть у кого нибудь есть образец заявления в ВАС о признании юридического факта владения и пользования имуществом как своим собственным. Имущество перешло ОАО в процессе приватизации , в плане отражено только два объекта и то по дурацки , как пристрой бытовых помещений и гараж ,а фактически их четыре. Внести изменения в план в минимуществе отказались в рег.палате в таком виде не регистрируют,остается только суд. Помогите очень надо, никогда особым производством не занималась не знаю с чего начать.

[lusy]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.02 по делу № Ф09-1886/02-АК

Будьте добры сбросить по мылу: oficce@ptk.udm.ru
Тема: для юриста

ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ!

[Faust]

ловите

[Faust]

не могу отправить
выкладываю тут:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 10 сентября 2002 года Дело N Ф09-1886/02-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Новоуральску на решение от 13.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5833/02 по иску ФГУП "Уральский электромеханический комбинат" о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Теущаков И.М. по дов. от 15.03.2002, Вакулина Е.Е. по дов. от 15.03.2002, Кошелев А.А. по дов. от 06.09.2002, Панова Ю.В. по дов. от 28.11.2001; ответчика: Калашникова В.А. по дов. от 02.09.2002, Кичигин М.В. по дов. от 02.09.2002.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ФГУП "Уральский электромеханический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС РФ по г. Новоуральску с иском о признании недействительным решения от 05.03.02 N 21-02-152 в части взыскания налога на прибыль в сумме 7458369 руб., дополнительных платежей в сумме 291410 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271106 руб. 82 коп., земельного налога в сумме 1780317 руб. 16 коп., соответствующих пени, штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 17974 руб., НДС в сумме 20324 руб., земельного налога в сумме 338703 руб.
Решением от 13.05.02 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по г. Новоуральску от 05.03.2002 N 31-02/152 в части начисления ФГУП "Уральский электромеханический комбинат" налога на прибыль в сумме 7511215 руб., соответствующих пени, дополнительных платежей в сумме 291410 руб. и пени в размере 322179 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271106 руб. 82 коп. и пени в размере 24726 руб., земельного налога в сумме 1780317 руб. 16 коп. и пени в сумме 267748 руб., взыскания штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль в сумме 690 руб., на добавленную стоимость в сумме 20324 руб., земельного налога - 338703 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.02 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по г. Новоуральску с судебными актами не согласна в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения о начислении истцу налога на прибыль в сумме 7368500 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271106 руб. 82 коп., земельного налога в сумме 1780317 руб. 16 коп., соответствующих пени, а также в части привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 20324 руб. и земельному налогу в сумме 338703 руб., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 52 - 54, 58 НК РФ необоснованное применение истцом льготы по налогу на прибыль в отчетном периоде влечет возникновение недоимки и является основанием для начисления сумм налога независимо от окончания налогового периода.
По мнению налогового органа, основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствуют в связи с несоблюдением налогоплательщиком требований к составлению счетов - фактур.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное использование истцом льготы по налогу на землю, предусмотренной п. 23 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", указывая, что данная льгота может использоваться только предприятиями, одновременно осуществляющими как эксплуатацию (строительство) государственных мелиоративных систем, так и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности ФГУП "Уральский электромеханический завод" за период с 01.01.2001 по 30.09.2001, в ходе которой было выявлено уменьшение предприятием налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по финансированию капитальных вложений производственного назначения, не оплаченных в соответствующих отчетных периодах, а также неправомерное использование истцом льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 23 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Основанием для непринятия налоговым органом к вычету сумм налога на добавленную стоимость послужили нарушения, допущенные предприятием в оформлении соответствующих счетов - фактур.
Признавая оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 7504315 руб. за 9 месяцев 2001 г. недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым периодом по данному налогу является год, в связи с чем установление факта наличия недоимки по результатам отчетных периодов до окончания налогового периода необоснованно.
Данный вывод противоречит ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий" и организаций", ст. ст. 52 - 55, ст. 58 НК РФ и толкованию, данному в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 относительно обязательности налоговых платежей по итогам отчетных периодов.
Между тем, ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по делу в указанной части исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемых отчетных периодах у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму налога, доначисленного за 9 месяцев 2001 г. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактическая оплата капитальных вложений произведена истцом в 4 квартале 2001 до начала налоговой проверки (о чем истец указывал в разногласиях к акту проверки) у налогового органа на день вынесения оспариваемого решения (15.03.2002) не имелось оснований предлагать налогоплательщику произвести перечисление в бюджет указанной суммы налога на прибыль.
При разрешении вопроса об обоснованности принятия к вычету НДС в сумме 271106 руб. по счетам - фактурам, которые не были подписаны руководителем либо главным бухгалтером поставщиков, арбитражным судом был сделан вывод о том, что данные нарушения не свидетельствуют о злоупотребления правом со стороны истца, предоставленным ст. 171 НК РФ и не могут служить основанием для непринятия к вычетам уплаченного им налога.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Арбитражным судом установлены и налоговым органом не оспариваются обстоятельства фактической уплаты истцом НДС в указанной сумме поставщикам материальных ресурсов. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанные нарушения устранены истцом до окончания налоговой проверки, оснований для переоценки рассматриваемого вывода суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Вывод суда о правомерности использования предприятием льготы по земельному налогу также является правильным, основан на материалах дела и соответствует п. 23 ст. 12 Закона РФ "О налоге на землю". Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанной нормы.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5883/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Юзверь]

Коллеги скиньте плиз на мыло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2003 г. № А42-5291/01-17-29/02.

А то в Гаранте нема((

tonic1903@mail.ru

[Cherry]

Лови!

[Юзверь]

Cherry

Ира, спасибки огромное)))

[Cherry]

пожалуйста!

[Evgeni Stepanenko]

Помогите найти решение ФАС, точно какого округа незнаю.... но первоначально дело слушалось в Хакасии(даже незнаю какой округ) в отношении Саяно-шушинской ГЭС. если не сложно и у кого есть возможность найти еще и решение первой инстанции и ФАС округа.

Огромная благодарнасть и тем, кто может предоставить хоть какую-то инфу по этому делу.

всякую инфу прошу отправлять на adan_virus@mail.ru или асю 12807445

Спасибо

[sud]

Посмотри здесь

[Romani]

Буду примного благодарен, если скините постановление ФАС СЗО
от 11.08.2003 по делу №А26-1727/03-27.
Зарание спасибо !

[S111]

Ловите!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N А26-1727/03-27


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2003 по делу N А26-1727/03-27 (судья Зинькуева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский автоцентр КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2003 N 4.3-20 и требования N 4.2/28152 в части доначисления 20707 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 1999 года и пеней за его несвоевременную уплату, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2429,4 руб. штрафа.
Решением суда от 16.04.2003 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществом в 1999 году к возмещению из бюджета по товарам (работам, услугам), приобретенным до перехода на уплату единого налога на вмененный доход, но использованных для производства (реализации) товаров (работ, услуг) после перехода на уплату этого налога, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в общеустановленном порядке.
Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены должным образом, однако представители в суд не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 31.12.02 N 4.3-622, на основании которого с учетом возражений, представленных заявителем в налоговый орган на указанный акт проверки, принято решение от 30.01.03 N 4.3-20. Этим решением доначислено 20707 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату этого налога, которые предложено уплатить в срок, указанный в требовании от 30.01.2003 N 4.3-20 N 4.2/28152. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.
Как установлено в ходе проверки, Общество переведено с 01.11.99 на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". В связи с этим с заявителя с 01.11.99 не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В состав этих налогов входит и налог на добавленную стоимость, следовательно, Общество с 01.11.99 не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
До перевода на уплату единого налога на вмененный доход Общество уплачивало налоги по общепринятой системе. Общество до 01.11.99 приобретало и реализовывало товары, приобретенные с налогом на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), после оплаты товаров и их оприходования, Общество предъявляло к возмещению из бюджета на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Часть товара, приобретенного Обществом до 01.11.99, реализована после 01.11.99.
По мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Обществу излишне возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость по товарам, реализованным после 01.11.99. Налоговая инспекция считает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществом к возмещению из бюджета в периоды, когда оно являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, по товарам (работам, услугам), реализация которых осуществлена после перехода Общества на уплату единого налога на вмененный доход, должны быть восстановлены налогоплательщиком и перечислены в бюджет.
Общество оспорило эту позицию налогового органа в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В пункте 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" разъяснено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы.
Таким образом, налог по материальным ресурсам принимается к зачету в том налоговом периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически израсходованы.
Ни в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни в Законе Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход", ни в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, реализованным (использованным) после указанного перехода, то есть норм, аналогичных норме пункта 8 статьи 145 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ и применяемой лишь в случае освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Этой нормой установлена обязанность налогоплательщика восстановить в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость суммы этого налога, ранее принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, по товарам (работам, услугам), которые не использованы для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2003 по делу N А26-1727/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.


------------------------------------------------------------------

[Romani]

S111
Огромнейшее спасибо !