Сообщений в теме: 418

[Va-78]

ох-ох-ох...
Сообщество, мну осознал нарешти свою ошибку и в принципе больше не имеет что сказать. но форум таки оказался полезным - позволил получить представление про линию защиты, которую будет вести каждый кто столкнется с моими умствованиями.
Личка, - пока не сдохнет, в вашем распоряжении если кто захочет дополнительно матюкнутся в сторону тиаретега.
Типа все, шаркаю ножкой и благодарю за ругания.

[Estallido]

Va-78

Типа все, шаркаю ножкой

Машу Вам платочком и роняю скупую мужскую слезу

[Dmitry Belyakov]

Боюсь только Карлсон снова прилетит!
Разговор только какой-то странный с ним получился... Ему о земном, а он всё в небо стремится, мол жизнь плоха - полетел в облака! Оба-на, уже стихами заговорил!
Всем пока.

[Publius]

Anna V

в одном из штатов США законом число "пи" было установлено равным 3,0
Задумалась, зачем бы это было сделано...Поискала. Задумалась еще раз - не проживал ли в том время уважаемый Va-78 в Индиане. А вообще в шоке - это ЧЕМ надо было думать, чтобы сделать такой проект???? И главное сколько обсуждался, три чтения в одной палате и два в другой  Логика (в плане обоснования законопроекта) просто убивает 

Да, классный пример . Впрочем, у нас совсем недавно, несколько лет назад, нашелся депутат, предлагавший законопроект, в котором, помимо прочего, некую формулировку предлагалось впредь считать "законом макроэкономики". В принципе то же самое , что и приведенный пример. Слава Богу, в комитете хватило ума положить это "творчество" под сукно.

[Anna V]

Ну у нас в свое время определенные в принципе экономические методики были выложены в закон о лизинге. Потом убрали. Но хоть не закон экономики
А не знаете, зачем хотели "закон макроэкономики" на уровне закона утверждать? Дабы действовал надежнее? (Типа вот не включишь закон всемирного тяготения в нпа, а потом вдруг что). Чего вообще с ним делать-то предлагали? С числом пи вроде бы с просветительскими целями делалось, дабы ощщасливить население Индианы новой научной мыслью забезплатно. А у вас зачем?

[PostoronimV]

Anna V

А у вас зачем?

по глупости..

Publius Кейнс и Туган-Барановский?

[Anna V]

Да понятно что не от большого ума Но даже у глупости должно быть какое-то объяснение... ?
Раз предлагали, видимо должны были с пояснительной предлагать? В которой хотя бы попытаться написать зачем? Или у вас на этой стадии еще не обязательно есть пояснительная?

[Publius]

Anna V

Да понятно что не от большого ума  Но даже у глупости должно быть какое-то объяснение...  ?
Раз предлагали, видимо должны были с пояснительной предлагать? В которой хотя бы попытаться написать зачем? Или у вас на этой стадии еще не обязательно есть пояснительная?

Есть, конечно. Но ить их, зарАз, не заставишь в ней объяснять каждую предложенную глупость. Проект имел дикое название "Про засади національних інтересів України" (даже перевести его адекватно не получается ) и, кроме этого перла, содержал еще кучу всяких нелепостей. Так что неудивительно, что объяснения именно этой не было дано вообще. Чисто умозрительно можно предположить, шо инициатор хотел, шоб оно именно так понималось при экономическом прогнозированиии, обсчете бюджета и т. д. Видимо, сам не был до конца уверен, что то, что им написано, - в самом деле "закон макроэкономики" .

[Anna V]

Но ить их, зарАз, не заставишь в ней объяснять каждую предложенную глупость.

Да, что-то я не подумала об этом, у нас тоже обычно в бредовых проектах "поясняют" один идиотизм, а еще сто там просто так, за компанию Значит, закон макроэкономики скромно затерялся среди более гениальных идей

[Unknown Soldier]

осилил до 7 страницы, я не уверен, но полагаю что Va-78 любит временами почитывать эзотерические труды и попытался он экстраполировать кое что оттуда...
уважаемый Va-78, мне кажется вы находитесь на верном пути, попробуйте порассуждать о том же но в рамках идеи о всеобщем информационном поле, уверен достигнете гораздо большего прогресса в своих рассуждениях и это поинтересней прав булыжника

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 24 June 2008 - 14:28

[не сын юриста]

Ибо, обращаясь к понятию, следовало бы прежде всего помнить о том, что есть два основных понятия права - объективное и субъективное.

Я бы уточнил в объективном смысле и в субъективном смысле.

Деление права на субъективное и объективное никакого отношения к "субъект/объекту" не имеет.

К объекту точно не имеет, но к субъекту точно имеет отношение право в субъективном смысле.
В субъективном смысле : право - это возможность субъекта совершить действие.
В объективном нужно начать с понятия государства. Одно из понятий:
Государство – особый тип организации, объединяющей общество на определенной территории едиными целями, задачами и деятельностью.
С этой целью вырабатываются универсальные возможные и не возможные нормы поведения, при осуществлении определенных видов деятельности, а так же охранительные санкции за их неисполнение или осуществление, которые закрепляются в установленных и закрепленных формах, на установленных и закрепленных носителях, в установленном и закрепленном порядке. Это и называется правом.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 29 June 2008 - 15:04

[advice]

вспоминается: "Юристы никогда не найдут определение права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще" (с) Н.Н. Алексеев

[Va-78]

вспоминается: "Юристы никогда не найдут определение права,

но со временем поймут и будут вынуждены признать что мну прав - она таки вертится!

[Smertch]

Va-78
Вы Файерабенда Галилей и тирания истины не читали?

[greeny12]

вспоминается: "Юристы никогда не найдут определение права, как естествоиспытатели не ответят на вопрос, что такое природа вообще" (с) Н.Н. Алексеев

Определение права в сообщении 111 здесь

Сообщение отредактировал greeny12: 31 July 2008 - 13:20

[Dmitry Belyakov]

Smertch
БукАв много, можно ваше краткое резюме по ссылке?

greeny12
В топку такое определение!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 31 July 2008 - 13:26

[Smertch]

краткое резюме

не стоит утверждать безапелляционно, что Земля крутится вокруг Солнца, если только ты не Господь Бог

[advice]

Smertch

не стоит утверждать безапелляционно, что Земля крутится вокруг Солнца, если только ты не Господь Бог

за краткость резюме +1

Добавлено в [mergetime]1217498554[/mergetime]
greeny12

Определение права в сообщении 111 здесь

я там же, помнится высказывался насчет этого определения.... так что

В топку

[Tony V]

Dmitry Belyakov

БукАв много, можно ваше краткое резюме по ссылке?

лентяй

[greeny12]

Smertch

не стоит утверждать безапелляционно, что Земля крутится вокруг Солнца, если только ты не Господь Бог

за краткость резюме +1

Добавлено в [mergetime]1217498554[/mergetime]
greeny12

Определение права в сообщении 111 здесь

я там же, помнится высказывался насчет этого определения.... так что

В топку

Dmitry Belyakov, advice,
если есть мысли,
дайте свое определение без цитирования кого-то...

Smertch, зачем Господу Богу что-то утверждать?

[advice]

greeny12

если есть мысли

но они не претендуют на всеобщность охвата ибо носят сугубо методическим елям - изложение позиции диссертации

дайте

потому и не дам

[greeny12]

greeny12

если есть мысли

но они не претендуют на всеобщность охвата ибо носят сугубо методическим елям - изложение позиции диссертации

дайте

потому и не дам

"они не претендуют на всеобщность охвата ибо носят сугубо методическим елям "

это оговорка по Фрейду?

[advice]

greeny12

это оговорка по Фрейду?

пусть будет так

[Va-78]

Smertch пасиба
Такого даже не слышал - почитаю что оно есть.

[greeny12]

greeny12

это оговорка по Фрейду?

пусть будет так

стал пациентом, диагноза себе уже не поставишь