Сообщений в теме: 406

[Satira]

Xandr

Наш АС считает, что Постановления Пленума ВАС (как и Постановления Президиума ВАС по конкретным делам, изменяющие судебную практику) могут применяться с момента опубликования.

Угу но тем не менее они давно активно намекают, что надо бы позицию по иску согласовать с детищем Высших судов.

[scorpion]

scan

Полагаю, что только идиот будет считать недвижку "приобретённой" без гос.регистрации, и в таких случаях проблем никогда не существовало.

В данном случае, речь об отсутствии зарегеного права у истца на момент обращения в суд

[Prosecutor]

Опубликовано на сайте ВАС РФ 20 мая 2010 года:

http://arbitr.ru/as/...enum/28318.html

[scan]

scorpion

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации [ за истцом? за ответчиком? ваабще?] право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ваше толкование - да судьям в уши

[Satira]

scan

scorpion

Цитата
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации [ за истцом? за ответчиком? ваабще?] право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

За обратившимся, что логично вполне. Если его право не зарегистрировано, но он полагает, что оно имеет место быть, доказывает любыми иными способами. Что Вас так смущает в этом?

[scorpion]

scan

[ за истцом?

да (учитывая, п.п. 52, и 53 № 10/22)

[scorpion]

35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как это понимать?! cranky:

[Stone]

scorpion

Как это понимать?! cranky:

имхо, имеется ввиду, что суд должен пресекать любые попытки собственника обойти предусмотренную законом защиту добросовестного приобретателя

[scan]

scorpion

Цитата
35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как это понимать?! cranky:

Более ясный пересказ Постановления КС 6-П

Добавлено немного позже:
Satira

Что Вас так смущает в этом?

то, что неясность бросается в глаза, и подозреваю, что она возникла не случайно. такой ключевой момент должен быть изложен без всяких возможностей истолковать его иначе, чем надо. Но, видимо, неисповедима воля высших...., и их намерения

[xxx]

"С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется."

Это получается, что в случае если заявлено требование о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, то применима исковая давность? А вот в проекте по самоволкам ВАСа прямо говорилось о неприменимости исковой давности по требованиям о сносе...

"В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной".

крайне неудачная формулировка, получается если у лица есть правовая возможность признать права собственности, то его можно таскать по судам и требовать сноса за его счет объекта к которому он никакого отношения не имеет...

Сообщение отредактировал xxx: 21 May 2010 - 01:00

[scorpion]

scan

Более ясный пересказ Постановления КС 6-П smile.gif

А какой же может иск предъявить ФГУП продавший недвижку без согласия Росимущества и решивший вернуть имущество? Виндик - не катит (п.1 письма ВАС № 126)

Сообщение отредактировал scorpion: 21 May 2010 - 11:07

[Dremlin]

Товарищи, подскажите по последнему предложению п. 16.
Судя по сообщениям на форуме, раньше (хотя и не везде) таки встречалась практика признания права собственности на землю по приобретательной давности.
Правильно ли я понимаю указанную фразу как посыл в... ст. 36 ЗК РФ: "Хотите - приватизируйте, и никакой вам приобретательно давности"?

Скрытый текст

Просто я как раз хочу оформить участок под своим домиком (куплен в 86 г. без указания, какой был земельный участок, но кой-какие налоги платились), и среди запасных вариантов на случай сопротивления администрации держал приобретательную давность.
Мою ситуацию обсуждать не надо, речь чисто о понимании п. 16 Постановления.

[vlan]

"При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя."

говорить о недобросовестности вновь создаваемого лица, которому имущество передается в УК, затруднительно

Добавлено немного позже:
почему п.44 помещен в раздел виндикации???

[scorpion]

vlan

говорить о недобросовестности вновь создаваемого лица, которому имущество передается в УК, затруднительно

Не более, чем о наличии совести (доброй или нет) у юридического лица

[vlan]

scorpion
создаваемое лицо своей воли в приобретении вклада не проявляет, и не существует на момент принятия решения о наделении его таким имуществом. как оно может быть недобросовестним непонятно

[Smertch]

vlan

создаваемое лицо своей воли в приобретении вклада не проявляет, и не существует на момент принятия решения о наделении его таким имуществом. как оно может быть недобросовестним непонятно

момент приобретения - это не момент принятия решения о наделении, а момент реальной передачи

[vlan]

Smertch
полагаете, созданное юр.лицо перед принятием вклада должно обратиться в ФРС?

Добавлено немного позже:
а если получили инфу что им-во в споре - отказаться от принятия вклада? есть ли основания в корпоративном зак-ве?

[scan]

scorpion

А какой же может иск предъявить ФГУП продавший недвижку без согласия Росимущества и решивший вернуть имущество? Виндик - не катит (п.1 письма ВАС № 126)

По письму ВАСа №126 "виндик - не катит", т.к. предъявлен к стороне сделки другой стороной (и эт очевидно), и тут уже не важно ФГУП сторона или не ФГУП.
Поскольку Вы ссылаетесь на письмо 126, то Вашем вопросе усматривается та же ситуация (иск стороны к стороне), т.е. конкуренции с виндикацией нет, и ФГУП (а по-жизни вероятнее Росимущество) вправе требовать реституции как последствия ничтожности сделки

Если же Вы имели ввиду ситуацию с последующей перепродажей недвижки, проданной ФГУПом без разрешения собственника, то причём тут письмо 126?
ФГУП виндицировать будет по 305 ГК, основания иска - та же ничтожность (противоречие сделки ст.18 закона об унитарных предприятиях и ст.295 ГК)

P/$/ Благодаря Вашему вопросу заглянул в интересную тему - сделки ГУПов и МУПов .

[sanych]

xxx

Это получается, что в случае если заявлено требование о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, то применима исковая давность?

Получается, что не распространяется. Интересные ходы в связи с этим могут возникнуть.

[Smertch]

vlan

полагаете, созданное юр.лицо перед принятием вклада должно обратиться в ФРС?

не перед - если имущество недвижимое, то моментом получения вклада будет момент регистрации в ФРС

а если получили инфу что им-во в споре - отказаться от принятия вклада? есть ли основания в корпоративном зак-ве?

оснований, полагаю, нет (хотя... чисто физически... если получатель не подаст заявление в ФРС...), но и добросовестности - тоже не будет

[scorpion]

scan

ФГУП (а по-жизни вероятнее Росимущество) вправе требовать реституции как последствия ничтожности сделки

Это понятно. Не понятно, что значит при раасмотрении такого иска "иметь ввиду правила, установленные с.ст. 301,302 ГК"?
Кстати, согласно абзаца 3 п.9 № 10/22 продажа недвижки ФГУПом без согласия Росимущества - оспоримая, а не ничтожная сделка.

Сообщение отредактировал scorpion: 24 May 2010 - 12:05

[scan]

scorpion

Не понятно, что значит при раасмотрении такого иска "иметь ввиду правила, установленные с.ст. 301,302 ГК"?

Теперь мне непонятно, что непонятно Вам . Если рассматривать фразу

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

в контексте п.34, то я однозначно усматриваю то, что высшие инстанции ещё раз разъяснили, что возврат имущества от лица, которое не было стороной сделки (в т.ч. недействительной) с истцом производится по ст.301,302. Или Вы видите проблему в том случае, когда первая сделка оспорима, но недействительной не признана?

Кстати, согласно абзаца 3 п.9 № 10/22 продажа недвижки ФГУПом без согласия Росимущества - оспоримая, а не ничтожная сделка.

действительно , хотя по ст.168 должно быть иначе, да и ФАСы раньше вроде считали что ничтожна.

[Святослав]

    18. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1  указанной  статьи.  Если  основанием  для    отказа в удовлетворении иска собственника об  истребовании  имущества  из  чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с  момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности  в  отношении спорного имущества.

Итак, решен вопрос о возможности узукапии у недобросовестного приобретателя.

[scorpion]

scan

Теперь мне непонятно, что непонятно Вам smile.gif

Я ступил Действительно, речь идет исключительно об иске собственника- не стороны сделки. ФГУПу же надо заявлять иск к покупателю (далее сделок не было) о признании сделки недействительной и реституции.

[Полиграфыч]

Граждане форумчане!
Или я чего не понимаю, или в моем случае только требовать убытки.
В апреле 2010 года физик заключил договор ДДУ, по которым по окончании «реконструкции мансарды» получит в собственность квартиру в мансарде. ДДУ регистрации не подлежит, поскольку «земельный участок при реконструкции застройщику не выделялся, следовательно 214-ФЗ в данном случае неприменим». Дольщик рассчитался с застройщиком путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК). Застройщик полагает, что дольщик не исполнил обязанность оплатить квартиру и, воспользовавшись пунктом договора, решил в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть ДДУ. Соответственно прислал письмо о расторжении. В начале мая подали иск в суд о признании права на квартиру. Ждем определения суда о принятии иска, но ознакомился с совместным Постановлением и прихожу к выводу, что дела наши плохи. Право могут не признать, поскольку ранее права на квартиру не регистрировались.
Подавать в регистратуру документы на регистрацию договора… так нам откажут в регистрации со ссылкой, что ФЗ 214 не распространяется на мансарды… Как быть?