Лучше ,как Усейн Болт, в смысле скорости более актуально ..... и в сторону канадской границы.
Вопрос сугубо , практический, так как исходя из времени моей регистрации на форуме и темам , пишу сюда только если вопрос действительно достоит обсуждения специалистами.
Раньше я бы не задумывался над данной проблемой и привлекал бы и ответчиком и Петрова ( в части превышающей лимит страхового возмещения) и страховую компанию в части покрытия страхового возмещения.
Более того, для страховки я обычно закидывал заявление о страховой выплате с приложением документов, на что получал отказ или ничего не получал и двигался в суд.
Теперь я вижу серьезную проблему:
1. Установить вину Петрова(водителя рено) я могу только в иском о возмещении вреда,для этого нужно произвести оценку имущества.
2. Если идти по схеме предъявления иска к Петрову, то обращаться с заявлением в страховую компанию нельзя, поскольку в таком случае Иванов реализует свое право обращения к страховщику и будет судиться с ним.
3. В данной ситуации, без заявления о страховой выплате , исковые требования к страховщику останутся без рассмотрения.
Местный облсуд занял позицию- все что в пределах 120 000 рублей ответственность страховщика. Практика , после 01 сентября естественно не пошла.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 5-В08-118
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2008 года по надзорной жалобе К.Л.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 года дело по иску А.И.А. к К.Л.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения представителя истца - А.А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
А.И.А. обратился в суд с иском к К.Л.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 24 мая 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.Л.С., ему причинены телесные повреждения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение операции ноги в размере 27089 руб., расходы на приобретение костылей в размере 750 руб., лекарств в размере 7114 руб., расходы на медицинские услуги и дополнительное питание в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а всего 197653 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 года исковые требования А.И.А. удовлетворены частично. С К.Л.С. в пользу А.И.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 28704 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 48704 руб. В остальной части иска А.И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года К.Л.С. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе К.Л.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
29 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года надзорная жалоба К.Л.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 24 мая 2006 года по вине водителя К.Л.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу А.И.А.
К.Л.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, на ответчика, как причинителя вреда.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик К.Л.С. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховой компании, выяснить мнение истца А.И.А. и ответчика К.Л.С. о взыскании с нее сумм возмещения вреда.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По судебным расходам чистая математика:
заявляю к виновнику 150 000 рублей, пошлина , плюс экспертиза , плюс юр. расходы
получаю , взыскание 30 000( в лучшем случае), получаю расходы пятую часть, а ответчик вправе возместить расходы на юр.помощь - соотвественно четыре пятых.
Далее еще веселее, опять в какую страховую компанию двигаться? В любом случае страховщики жаждут осмотреть поврежденное имущество и оценку которая сделана без их уведомления не принимают.
Если я бы закинул заявление о страховой выплате в НАДЛЕЖАЩЕЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ , я бы смело ставил ее ответчиком наряду с Петровым.
Сообщение отредактировал sku9: 17 September 2014 - 00:21
