|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 460
#202
Отправлено 10 September 2008 - 08:42
В 1998 году между двумя физиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома в деревне. Нотариусом удостоверен. Расчеты по договору произведены полностью, об этом в договоре сказано. До настоящего момента договор не зарегистрирован. Покупатель наконец собрался его регистрировать. Позвонил продавцу,оказалось, что тот умер год назад. Наследников нет.(я так понимаю после 31.01.98 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации).
Как быть покупателю? Обращаться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридичесуое значение, признавать право с. или продать по договору который не зарегистрируют но в суде продавец признает иск, как быстрее и удобнее, продавец и покупатель живут в разных городах но согласны на любой вариант?Заранее благодарен.
Как быть покупателю? Обращаться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридичесуое значение, признавать право с. или продать по договору который не зарегистрируют но в суде продавец признает иск, как быстрее и удобнее, продавец и покупатель живут в разных городах но согласны на любой вариант?Заранее благодарен.
#203
Отправлено 10 September 2008 - 10:56
Мистика
По существу:
1. Обращаетесь в УФРС с заявлением о регистрации прав Покупателя;
2. Получаете уведомления о приостановки (вариант: отказ в регистрации), в связи с отстуствием заявления Продавца;
3. Извещаете по последнему известному жительству Продавца (вариант: получаете сведения из ЗАГСа о смерти);
4. Обращаетесь в суд ссылаясь на аналогию закона (ст. 6) и п. 4 ст.165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, с требованиями признать договор заключённым и признать право собственности; ответчики: УФРС и потенциальные наследники (если таких нет, то ИФНС, как лицо уполномоченное оформлять выморочное имущество в собственность государства);
5. Несёте, вступившее в силу решение суда в УФРС
Далее техническая процедура регистрации нового договора купли продажи и перехода прав на нового (живого) покупателя.
Позвонил продавцу,оказалось, что тот умер год назад.
продавец и покупатель живут в разных городах но согласны на любой вариант
По существу:
1. Обращаетесь в УФРС с заявлением о регистрации прав Покупателя;
2. Получаете уведомления о приостановки (вариант: отказ в регистрации), в связи с отстуствием заявления Продавца;
3. Извещаете по последнему известному жительству Продавца (вариант: получаете сведения из ЗАГСа о смерти);
4. Обращаетесь в суд ссылаясь на аналогию закона (ст. 6) и п. 4 ст.165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, с требованиями признать договор заключённым и признать право собственности; ответчики: УФРС и потенциальные наследники (если таких нет, то ИФНС, как лицо уполномоченное оформлять выморочное имущество в собственность государства);
5. Несёте, вступившее в силу решение суда в УФРС
Далее техническая процедура регистрации нового договора купли продажи и перехода прав на нового (живого) покупателя.
#204
Отправлено 12 September 2008 - 17:20
Спасибо так мы и поступим. ИФНС, как лицо уполномоченное оформлять ВЫМОРОЧНОЕ имущество в собственность государства, не понятно государство не претендовало на данное имущество, можеть только выписку о смерти предоставить в суд или какой запрос ( расшифруйте ИФНС)? С уважением.
#205
Отправлено 12 September 2008 - 18:24
slawa-64
В суд в таких случаях надо обращаться с иском о регистрации договора и о регистрации перехода права собственности на ЗУ и на жилой дом...
dva
Когда есть решение суда, признающее право собственности, то ничего кроме регистрации права делать не требуется. Но только в рассматриваемой ситуации у суда не будет оснований для признания за покупателем права собственности...
slawa-64
Если Вы хотите всё сделать с минимумом проблем, то Вам нужно получить максимум информации по ситуации. А Вы послушали первого встречного и радостный пошли реализовывать план, который во многом юридически некорректен... Ндаааа... Вот уж действительно - страна непуганных идиотов... 
Понимаете неправильно... Во-первых, договор в части купли-продажи ЗУ не подлежит регистрации. Во-вторых, в части купли-продажи жилого дома регистрация требовалась и до 31.01.1998. В-третьих, дата 31.01.1998 применительно к регистрации договоров купли-продажи жилых домов - ни о чем...В 1998 году между двумя физиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома в деревне. Нотариусом удостоверен. Расчеты по договору произведены полностью, об этом в договоре сказано. До настоящего момента договор не зарегистрирован. Покупатель наконец собрался его регистрировать. Позвонил продавцу,оказалось, что тот умер год назад. Наследников нет.(я так понимаю после 31.01.98 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации).
Если продавец уже живет на том свете, то хоть бы и в одном городе - чем это поможет покупателю???Как быть покупателю? Обращаться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридичесуое значение, признавать право с. или продать по договору который не зарегистрируют но в суде продавец признает иск, как быстрее и удобнее, продавец и покупатель живут в разных городах но согласны на любой вариант?Заранее благодарен.
В суд в таких случаях надо обращаться с иском о регистрации договора и о регистрации перехода права собственности на ЗУ и на жилой дом... dva
И к чему эти совершенно бессмысленные телодвижения???1. Обращаетесь в УФРС с заявлением о регистрации прав Покупателя;
2. Получаете уведомления о приостановки (вариант: отказ в регистрации), в связи с отстуствием заявления Продавца;
О чем? О том, что жизнь на этом свете продолжается?3. Извещаете по последнему известному жительству Продавца
Вы сами-то эти статьи читали? Там хоть что-нибудь говорится о признании договора заключенным или о признании права собственности?4. Обращаетесь в суд ссылаясь на аналогию закона (ст. 6) и п. 4 ст.165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, с требованиями признать договор заключённым и признать право собственности
И в чем же, по-Вашему, заключается материально-правовой интерес УФРС, что Вы предлагаете привлечь его ответчиком???ответчики: УФРС и потенциальные наследники
ИФНС уже давно не уполномочено - выморочным имуществом занимается Росимущество... На форуме об это говорилось МИЛЛИОНЫ раз...(если таких нет, то ИФНС, как лицо уполномоченное оформлять выморочное имущество в собственность государства)
И как это соотносится с Вашим же предложением обратиться в суд5. Несёте, вступившее в силу решение суда в УФРС
Далее техническая процедура регистрации нового договора купли продажи и перехода прав на нового (живого) покупателя.
???с требованиями признать договор заключённым и признать право собственности
Когда есть решение суда, признающее право собственности, то ничего кроме регистрации права делать не требуется. Но только в рассматриваемой ситуации у суда не будет оснований для признания за покупателем права собственности... slawa-64
Млин, а если бы Вам тут ответили, что ситуация беспросветная, и Вам правильнее всего убицца апстенку - Вы бы тоже сказали "спасибо" и пошли бы убивацца?Спасибо так мы и поступим.
Если Вы хотите всё сделать с минимумом проблем, то Вам нужно получить максимум информации по ситуации. А Вы послушали первого встречного и радостный пошли реализовывать план, который во многом юридически некорректен... Ндаааа... Вот уж действительно - страна непуганных идиотов...
Сообщение отредактировал Alderamin: 13 September 2008 - 17:35
#206
Отправлено 13 September 2008 - 09:05
За рос. им . спасибо, а в остальном подумаем, в ЕГРП куда ни кинь всеровно идти, в суд нотариус заставляет, вот с каким иском и к кому если нет наследников, подкинте практику? Спасибо.
#207
Отправлено 13 September 2008 - 13:43
Уважаемый Alderamin!
При много благодарен Вам за столь подробные комментарии к моим скромным предложениям по поиску наиболее правильного (экономичного и правового) выбора поведения, ни в коем случае не претендующим на монополию истины.
Тем не менее, позвольте на этих постах выложить и моё обоснование данных предложений, дабы почтенная публика, окончательно не сочла бы их за бестолковые и явно необоснованные реплики.
Цитата
1. Обращаетесь в УФРС с заявлением о регистрации прав Покупателя;
2. Получаете уведомления о приостановки (вариант: отказ в регистрации), в связи с отстуствием заявления Продавца;
По поводу указанного вы негодуете
«Открытое акционерное общество (ОАО) "Луговое" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на турбазу, расположенную по адресу: город Киселевск, село Верх-Чулым, и об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.
Исковые требования мотивированы невозможностью произвести государственную регистрацию перехода права от ликвидированного ОАО шахта "Дальние горы", передавшего указанное имущество в уставный капитал истца.
В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации)...
***
…Истец, считая, что в связи с ликвидацией ОАО шахта "Дальние горы" получит отказ регистрационной службы о регистрации перехода права собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект и не получал отказа от выполнения указанного действия.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел заявленное требование с правильным применением норм Закона о государственной регистрации, который не предусматривает возможность предъявления к органу, осуществляющему от имени государства регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иска о понуждении осуществить действия по регистрации прав на недвижимое имущество.
В данном случае, как правильно отмечено судом, возможно обжалование действия (бездействия) регистрационной службы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо вынесение решения о государственной регистрации перехода права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 165 и пунктом 3 статьи статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно отклонено исковое требование, не основанное на нормах права, к лицу, с которым истец не состоит в гражданско-правовых отношениях…..».
Возражения, что данное дело касается не умершего продавца, а ликвидированной организации, серьёзно не рассматриваются, поскольку, по сути, и в первом и во втором случае речь идёт о продавце утратившим правоспособность.
Однако, на это Вы вправе возразить, что иск предъявлен к регистрирующему органу (который ни каких прав покупателя не нарушал), с чем Вы категорически не согласны.
Тем не менее ситуация правой неопределенности и требования искового производства заявлять иск к конкретному лицу – ответчику, требует, прибегать несколько к нестандартным вариантам определения ответчика. Можете назвать такие варианты «нелепыми», даже готов согласиться. Тем более, я не утверждаю, что этот вариант единственно верный. А моё предложение указать в качестве ответчика УФРС покоиться, на не прочном материале (чем теория надлежащих лиц (надлежащего ответчика)) – судебной практике, а вернее даже отдельных известных мне из К+ судебных актов, номера дел по которым здесь и выкладываю:
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июня 2007 г. Дело N А50-455/2007-Г26 (17АП-3624/2007-ГК);
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2590/2006(22255-А27-39);
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2007 г. N 17АП-7684/2007-ГК Дело N А50-9876/2007;
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции от 3 июня 2005 г. Дело N А50-3683/2005-Г-17
(Если поискать, можно найти и другие)
Во всех указанных делах были заявлены аналогичные иски, основанные на аналогии п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ и соответствующей им ст. 16 ФЗ. Во всех указанных делах иски были предъявлены именно к регистрирующему органу. И что, может быть, Вас удивит, все они были удовлетворены.
К данным постановлениям арбитражных судов можно относиться по-разному. Но то что они существуют – от этого не отмахнуться. А это предполагает признание за оппонентом права хотя бы высказать аналогичную позицию, которую ранее высказывали суды, в данном случае арбитражные (ведь, в конечном счёте, именно суды будут разрешать обсуждаемые требования).
Более того, мне известна и другая судебно-арбитражная практика, где торжествует позиция, аналогичная Вашей – регистрирующий орган ненадлежащий ответчиком, поскольку ни в каких гражданских правоотношениях с истцом не состоит, не совершает каких либо действий, нарушающих права и интересы истца, а в силу пункта 3 статьи 165 ГК и на основании принятого судом решения обязан зарегистрировать договор (или переход права). Например, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС № 59 от 16.02.2001 г..
Не будучи уверенным, какую позицию займёт на этот раз суд общей юрисдикции (тем более, что судебная практика в СОЮ по этому вопросу менее известна), мной предлагалось совершить может быть и излишние действия, но направленные на предотвращение досадного отказа в удовлетворении иска, основанным на вышеуказанной логики арбитражных судов.
Что касается Вашего недоумения о моей неосведомлённости содержаний ст. 165 и 551 ГК РФ, то боюсь Вас огорчить, но эти статьи мне известны.
Но, во-первых, я искренне возрадуюсь, если Вы сможете привести формулировку просительной части искового заявления (или резолютивной части решения суда) «о регистрации», которые не вызывали бы никаких критических замечаний ни с позиции указанных статей, ни с позиции теоретической классификации исков на виды.
Во-вторых, Вы, наверное, обратили внимание на то, что данные статьи предлагается применять не «прямо», а по аналогии. Во главу угла я, может быть, недостаточно оправданно, поставил, конечный правовой результат. Кроме того, требование о государственной регистрации договора между мёртвым и живым и перехода права – юридически бессмысленно. Признаю, что и данное мое предложение не может считаться единственно правильным и, вполне возможны другие точки зрения.
По поводу Росимущество, здесь я признаю, что недостаточно часто захожу на форум.
Что касается других моих утверждений и Ваших замечаний на них, то в большинстве своём, они ошибочны, по всей видимости, из-за невнимательного прочтения (неправильного понимания) первоначального текста.
К сожалению более не имею времени подробно излагать возражения к Вашим комментариям. Возможно в следующий раз.
Извиняюсь за столь пространное письмо.
С уважением, всегда Ваш оппонент dva/
При много благодарен Вам за столь подробные комментарии к моим скромным предложениям по поиску наиболее правильного (экономичного и правового) выбора поведения, ни в коем случае не претендующим на монополию истины.
Тем не менее, позвольте на этих постах выложить и моё обоснование данных предложений, дабы почтенная публика, окончательно не сочла бы их за бестолковые и явно необоснованные реплики.
Цитата
1. Обращаетесь в УФРС с заявлением о регистрации прав Покупателя;
2. Получаете уведомления о приостановки (вариант: отказ в регистрации), в связи с отстуствием заявления Продавца;
По поводу указанного вы негодуете
На этот счёт позвольте процитировать одно из многочисленных постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 17 сентября 2007 года Дело N Ф04-6014/2007(37782-А27-22)), который рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-136/2007-1 по иску открытого акционерного общества "Луговое" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, кроме прочего указал (извлечение):И к чему эти совершенно бессмысленные телодвижения???
«Открытое акционерное общество (ОАО) "Луговое" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на турбазу, расположенную по адресу: город Киселевск, село Верх-Чулым, и об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.
Исковые требования мотивированы невозможностью произвести государственную регистрацию перехода права от ликвидированного ОАО шахта "Дальние горы", передавшего указанное имущество в уставный капитал истца.
В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации)...
***
…Истец, считая, что в связи с ликвидацией ОАО шахта "Дальние горы" получит отказ регистрационной службы о регистрации перехода права собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект и не получал отказа от выполнения указанного действия.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел заявленное требование с правильным применением норм Закона о государственной регистрации, который не предусматривает возможность предъявления к органу, осуществляющему от имени государства регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иска о понуждении осуществить действия по регистрации прав на недвижимое имущество.
В данном случае, как правильно отмечено судом, возможно обжалование действия (бездействия) регистрационной службы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо вынесение решения о государственной регистрации перехода права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 165 и пунктом 3 статьи статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно отклонено исковое требование, не основанное на нормах права, к лицу, с которым истец не состоит в гражданско-правовых отношениях…..».
Возражения, что данное дело касается не умершего продавца, а ликвидированной организации, серьёзно не рассматриваются, поскольку, по сути, и в первом и во втором случае речь идёт о продавце утратившим правоспособность.
Однако, на это Вы вправе возразить, что иск предъявлен к регистрирующему органу (который ни каких прав покупателя не нарушал), с чем Вы категорически не согласны.
Тем не менее ситуация правой неопределенности и требования искового производства заявлять иск к конкретному лицу – ответчику, требует, прибегать несколько к нестандартным вариантам определения ответчика. Можете назвать такие варианты «нелепыми», даже готов согласиться. Тем более, я не утверждаю, что этот вариант единственно верный. А моё предложение указать в качестве ответчика УФРС покоиться, на не прочном материале (чем теория надлежащих лиц (надлежащего ответчика)) – судебной практике, а вернее даже отдельных известных мне из К+ судебных актов, номера дел по которым здесь и выкладываю:
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июня 2007 г. Дело N А50-455/2007-Г26 (17АП-3624/2007-ГК);
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2590/2006(22255-А27-39);
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2007 г. N 17АП-7684/2007-ГК Дело N А50-9876/2007;
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции от 3 июня 2005 г. Дело N А50-3683/2005-Г-17
(Если поискать, можно найти и другие)
Во всех указанных делах были заявлены аналогичные иски, основанные на аналогии п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ и соответствующей им ст. 16 ФЗ. Во всех указанных делах иски были предъявлены именно к регистрирующему органу. И что, может быть, Вас удивит, все они были удовлетворены.
К данным постановлениям арбитражных судов можно относиться по-разному. Но то что они существуют – от этого не отмахнуться. А это предполагает признание за оппонентом права хотя бы высказать аналогичную позицию, которую ранее высказывали суды, в данном случае арбитражные (ведь, в конечном счёте, именно суды будут разрешать обсуждаемые требования).
Более того, мне известна и другая судебно-арбитражная практика, где торжествует позиция, аналогичная Вашей – регистрирующий орган ненадлежащий ответчиком, поскольку ни в каких гражданских правоотношениях с истцом не состоит, не совершает каких либо действий, нарушающих права и интересы истца, а в силу пункта 3 статьи 165 ГК и на основании принятого судом решения обязан зарегистрировать договор (или переход права). Например, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС № 59 от 16.02.2001 г..
Не будучи уверенным, какую позицию займёт на этот раз суд общей юрисдикции (тем более, что судебная практика в СОЮ по этому вопросу менее известна), мной предлагалось совершить может быть и излишние действия, но направленные на предотвращение досадного отказа в удовлетворении иска, основанным на вышеуказанной логики арбитражных судов.
Что касается Вашего недоумения о моей неосведомлённости содержаний ст. 165 и 551 ГК РФ, то боюсь Вас огорчить, но эти статьи мне известны.
Но, во-первых, я искренне возрадуюсь, если Вы сможете привести формулировку просительной части искового заявления (или резолютивной части решения суда) «о регистрации», которые не вызывали бы никаких критических замечаний ни с позиции указанных статей, ни с позиции теоретической классификации исков на виды.
Во-вторых, Вы, наверное, обратили внимание на то, что данные статьи предлагается применять не «прямо», а по аналогии. Во главу угла я, может быть, недостаточно оправданно, поставил, конечный правовой результат. Кроме того, требование о государственной регистрации договора между мёртвым и живым и перехода права – юридически бессмысленно. Признаю, что и данное мое предложение не может считаться единственно правильным и, вполне возможны другие точки зрения.
По поводу Росимущество, здесь я признаю, что недостаточно часто захожу на форум.
Что касается других моих утверждений и Ваших замечаний на них, то в большинстве своём, они ошибочны, по всей видимости, из-за невнимательного прочтения (неправильного понимания) первоначального текста.
К сожалению более не имею времени подробно излагать возражения к Вашим комментариям. Возможно в следующий раз.
Извиняюсь за столь пространное письмо.
С уважением, всегда Ваш оппонент dva/
#208
Отправлено 18 September 2008 - 13:02
Господа ну дак с каким иском (продавец умер наследников нет дог. зарег. у натариуса в 1998 г.)?
1 Признать. пр. собственности на дом и землю в деревне ответчик УФРС или ???
2 Обязать зарегистр. договор купли продажи УФРС ответчик УФРС или ???
3 Установление ЮФ.
4 Ждать 5 лет и по давности (долго ждать)
1 Признать. пр. собственности на дом и землю в деревне ответчик УФРС или ???
2 Обязать зарегистр. договор купли продажи УФРС ответчик УФРС или ???
3 Установление ЮФ.
4 Ждать 5 лет и по давности (долго ждать)
#209
Отправлено 18 September 2008 - 13:52
slawa-64
dva
Если смотреть на него непредвзято, то любому специалисту понятно, что по своей сути дело разрешено совершенно правильно, а факт необращения истца с заявлением о регистрации в ФРС сыграл самую несущественную роль. То, что я выделил синим шрифтом, несопоставимо более существенно, и к этим выводам судов лично у меня абсолютно никаких претензий нет. В общем, идите ищите чистые примеры - если найдете, тогда и продолжим обсуждение соответствующих вопросов...
Что касается предъявления исков к ФРС, то практика удовлетворения таких исков есть, но только я этого не отрицал, поэтому совершенно непонятно, зачем Вы начали приводить подтверждающую сие судебную практику. Я всего лишь задал Вам вопрос:
ЕГРП - реестр. Ходить в реестр - это как???в ЕГРП куда ни кинь всеровно идти
в суд нотариус заставляет
Если нет наследников, то ответчик - Росимущество в лице соответствующего территориального управления...вот с каким иском и к кому если нет наследников
dva
Не негодую, а недоумеваю...1. Обращаетесь в УФРС с заявлением о регистрации прав Покупателя;
2. Получаете уведомления о приостановки (вариант: отказ в регистрации), в связи с отстуствием заявления Продавца;
По поводу указанного вы негодуете
Если уж цитировать - так целиком, чтобы всем всё сразу было понятно...На этот счёт позвольте процитировать одно из многочисленных постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 17 сентября 2007 года Дело N Ф04-6014/2007(37782-А27-22))
И что же доказывает это постановление???ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 года Дело N Ф04-6014/2007(37782-А27-22)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-136/2007-1 по иску открытого акционерного общества "Луговое" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Луговое" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на турбазу, расположенную по адресу: город Киселевск, село Верх-Чулым, и об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.
Исковые требования мотивированы невозможностью произвести государственную регистрацию перехода права от ликвидированного ОАО шахта "Дальние горы", передавшего указанное имущество в уставный капитал истца.
В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска.
Решением от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, в удовлетворении иска отказано. В части признания права собственности на турбазу производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.
В кассационной жалобе регистрационная служба просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает: вывод суда о необходимости истцу обратиться за государственной регистрацией и при получении отказа в ее проведении обжаловать его в судебном порядке с целью понуждения регистрирующего органа осуществить регистрационные действия противоречит действующему законодательству, так как в данном случае имеются законные основания для отказа в государственной регистрации.
Также считает вывод суда о невозможности государственной регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия регистрации права собственности ОАО шахта "Дальние горы" ошибочным, поскольку право собственности акционерного общества на спорный объект возникло на основании плана приватизации от 27.09.1993. Отсутствие регистрации права не является препятствием для регистрации права собственности истца на недвижимое имущество в соответствии с решением суда, принятым на основании статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения от 26.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.06.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, в соответствии с планом приватизации шахты "Дальние горы", утвержденным решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 27.09.1993 N 333, стоимость турбазы, расположенной по адресу: город Киселевск, село Верх-Чулым, включена в уставный капитал ОАО шахта "Дальние горы". В дальнейшем ОАО шахта "Дальние горы" внесло спорный объект в уставный капитал ОАО "Луговое" по акту приема-передачи от 21.02.2006.
Истец, считая, что в связи с ликвидацией ОАО шахта "Дальние горы" получит отказ регистрационной службы о регистрации перехода права собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект и не получал отказа от выполнения указанного действия.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел заявленное требование с правильным применением норм Закона о государственной регистрации, который не предусматривает возможность предъявления к органу, осуществляющему от имени государства регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иска о понуждении осуществить действия по регистрации прав на недвижимое имущество.
В данном случае, как правильно отмечено судом, возможно обжалование действия (бездействия) регистрационной службы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо вынесение решения о государственной регистрации перехода права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 165 и пунктом 3 статьи статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно отклонено исковое требование, не основанное на нормах права, к лицу, с которым истец не состоит в гражданско-правовых отношениях.
Принятые судебные акты истцом не обжалованы в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы регистрационной службы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку принятием обжалуемых судебных актов законные права и интересы заявителя жалобы затронуты не были, тем более что ОАО "Луговое" с заявлением о государственной регистрации права не обращалось.
При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления суда не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-136/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если смотреть на него непредвзято, то любому специалисту понятно, что по своей сути дело разрешено совершенно правильно, а факт необращения истца с заявлением о регистрации в ФРС сыграл самую несущественную роль. То, что я выделил синим шрифтом, несопоставимо более существенно, и к этим выводам судов лично у меня абсолютно никаких претензий нет. В общем, идите ищите чистые примеры - если найдете, тогда и продолжим обсуждение соответствующих вопросов... В начальных условиях еще непременно должна присутствовать юридическая неграмотность истца. Грамотному истцу нет нужды предъявлять иск к нестандартному ответчику типа ФРС...ситуация правой неопределенности и требования искового производства заявлять иск к конкретному лицу – ответчику, требует, прибегать несколько к нестандартным вариантам определения ответчика
Достаточно и того, что Вы считаете его просто верным, когда он таковым не является...Можете назвать такие варианты «нелепыми», даже готов согласиться. Тем более, я не утверждаю, что этот вариант единственно верный.
Мало того, что это всего лишь постановление апелляционной инстанции (тогда как и практика ФАСов - слабоватый аргумент), так еще и отмененное:А моё предложение указать в качестве ответчика УФРС покоиться, на не прочном материале (чем теория надлежащих лиц (надлежащего ответчика)) – судебной практике, а вернее даже отдельных известных мне из К+ судебных актов, номера дел по которым здесь и выкладываю:
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 июня 2007 г. Дело N А50-455/2007-Г26 (17АП-3624/2007-ГК);
Надеялись, не полезу проверять?ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. Дело N Ф09-6271/07-С6
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-455/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Данное дело подтверждает лишь возможность предъявления иска к ФРС. При этом ни оно, ни Вы не даете ответа на вопрос, какой материально-правовой интерес у ФРС, каким образом она нарушила права истца, что суд удовлетворил иск к ней... А что касается всей Вашей схемы в целом, то данное дело никак не подтверждает ее правильность...ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 мая 2006 года Дело N Ф04-2590/2006(22255-А27-39);
К этим постановлениям относится всё сказанное выше в отношении дела N Ф04-2590/2006(22255-А27-39). Плюс - дела не рассматривались в кассации...СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 декабря 2007 г. N 17АП-7684/2007-ГК Дело N А50-9876/2007;
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции от 3 июня 2005 г. Дело N А50-3683/2005-Г-17
Непонятно, почему меня должно это удивлять... Судебная практика мне известна... Вы ухватились всего за один момент, который действительно является неоднозначным, и пытаетесь представить дело так, будто бы всё остальное сказанное Вами также как минимум имеет на практике неоднозначную оценку, в связи с чем сказанное Вами, как минимум, не может считаться однозначно неправильным. Однако же по всем остальным моим вопросам к Вашей схеме Вы либо вообще никаких возражений не представили, либо представили нечто невнятное. И вообще, у меня есть подозрение, что за многословным постом Вы попытались скрыть неспособность и невозможность дать конкретный и предметный ответ на мои вопросы. Возможно, я ошибаюсь, но тогда я хотел бы увидеть Ваши возражения в привязке к конкретным моим вопросам, в виде: цитата вопроса/реплики из моего поста - Ваше возражение...Во всех указанных делах были заявлены аналогичные иски, основанные на аналогии п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ и соответствующей им ст. 16 ФЗ. Во всех указанных делах иски были предъявлены именно к регистрирующему органу. И что, может быть, Вас удивит, все они были удовлетворены.
К данным постановлениям арбитражных судов можно относиться по-разному. Но то что они существуют – от этого не отмахнуться. А это предполагает признание за оппонентом права хотя бы высказать аналогичную позицию, которую ранее высказывали суды, в данном случае арбитражные (ведь, в конечном счёте, именно суды будут разрешать обсуждаемые требования).
Что касается предъявления исков к ФРС, то практика удовлетворения таких исков есть, но только я этого не отрицал, поэтому совершенно непонятно, зачем Вы начали приводить подтверждающую сие судебную практику.
Я всего лишь задал Вам вопрос:Но Вы на этот совершенно простой и ясный вопрос не ответили. Из отсутствия ответа следует вывод об отсутствии у Вас юридического понимания данного вопроса. Т.е., Вы тупо ссылаетесь на судебную практику, не отдавая себе отчета в том, что она кривая. А раз Вы не понимаете, что практика кривая, то, соответственно, не можете видеть рисков, связанных со следованием этой практике...И в чем же, по-Вашему, заключается материально-правовой интерес УФРС, что Вы предлагаете привлечь его ответчиком???
А когда нет единой практики, юрист должен включить мозги, сопоставить практику с нормами действующего законодательства и составить собственное мнение о том, какая из практик правильная. А у Вас пока единственный довод - известны случаи, когда суды такие иски удовлетворили...Более того, мне известна и другая судебно-арбитражная практика, где торжествует позиция, аналогичная Вашей – регистрирующий орган ненадлежащий ответчиком, поскольку ни в каких гражданских правоотношениях с истцом не состоит, не совершает каких либо действий, нарушающих права и интересы истца
Еще раз - Вы не привели сколько-нибудь убедительных доказательств того, что суд может отказать в удовлетворении иска ТОЛЬКО ПОТОМУ, что не были совершены "излишние действия". В указанном Вами деле, где суды ссылались на несовершение "излишних действий", были несопоставимо более весомые основания для отказа в удовлетворении иска...Не будучи уверенным, какую позицию займёт на этот раз суд общей юрисдикции (тем более, что судебная практика в СОЮ по этому вопросу менее известна), мной предлагалось совершить может быть и излишние действия, но направленные на предотвращение досадного отказа в удовлетворении иска, основанным на вышеуказанной логики арбитражных судов.
Тогда меня огорчает Ваша неспособность адекватно понимать смысл правовых норм, которые сформулированы вполне ясно и однозначно. Ссылаясь на эти статьи, Вы предлагаете:Что касается Вашего недоумения о моей неосведомлённости содержаний ст. 165 и 551 ГК РФ, то боюсь Вас огорчить, но эти статьи мне известны.
хотя эти статьи ничего подобного не предусматривают...признать договор заключённым и признать право собственности
Похоже, Вы и судебную практику неспособны воспринимать адекватно. В Вами же упомянутых судебных актах, а также в куче других, которые можно найти в К+ с минимальнейшими усилиями, содержатся вполне корректные формулировки исковых требований и резолютивок. Так что если Вы до сих пор не возрадовались, то совершенно очевидно, что Вам следует обращаться за помощью к каким-то другим специалистам, а юристы тут, увы, бессильны Вам помочь...Но, во-первых, я искренне возрадуюсь, если Вы сможете привести формулировку просительной части искового заявления (или резолютивной части решения суда) «о регистрации», которые не вызывали бы никаких критических замечаний ни с позиции указанных статей, ни с позиции теоретической классификации исков на виды.
И???Во-вторых, Вы, наверное, обратили внимание на то, что данные статьи предлагается применять не «прямо», а по аналогии.
Во главу угла я, может быть, недостаточно оправданно, поставил, конечный правовой результат.
Да, всё-таки дело в полном непонимании Вами соответствующей части юридической материи...Кроме того, требование о государственной регистрации договора между мёртвым и живым и перехода права – юридически бессмысленно.
Понятно... Возникает резонный вопрос - насколько правильно давать другим советы на юридическом форуме, когда единственный источник юридической информации - тот же самый форум?По поводу Росимущество, здесь я признаю, что недостаточно часто захожу на форум.
Ну так поясните, что и где я понял неправильно...Что касается других моих утверждений и Ваших замечаний на них, то в большинстве своём, они ошибочны, по всей видимости, из-за невнимательного прочтения (неправильного понимания) первоначального текста.
#211
Отправлено 19 September 2008 - 10:01
Господа
1 Рос имущество ответчик
?
2 Рег. полату куда не кинь либо пренодлежность имущества либо отказ, ??
3 Ваш опыт не оспаривается, кто ответчик???
1 Рос имущество ответчик
?2 Рег. полату куда не кинь либо пренодлежность имущества либо отказ, ??
3 Ваш опыт не оспаривается, кто ответчик???
#212
Отправлено 19 September 2008 - 12:29
slawa-64
А почему Вас это так удивляет?1 Рос имущество ответчик ?
ФРС нужно было бы привлекать в качестве ответчика, если бы у Вас речь шла об обжаловании их неправомерного отказа в государственной регистрации. А у Вас ни о каком неправомерном отказе речь не идет.2 Рег. полату куда не кинь либо пренодлежность имущества либо отказ, ??
Вы же уже срашивали вышекто ответчик???
И Вам ответиливот с каким иском и к кому если нет наследников
Что же Вы еще хотите услышать?Если нет наследников, то ответчик - Росимущество в лице соответствующего территориального управления...
#213
Отправлено 19 September 2008 - 18:52
Alderamin
Насчёт привлечения ФРС третьим лицом на стороне ответчика у Вас нет правовых возражений?
Насчёт привлечения ФРС третьим лицом на стороне ответчика у Вас нет правовых возражений?
#214
Отправлено 19 September 2008 - 19:52
Нева Хаус
А отрицательные последствия в случае непривлечения?
А отрицательные последствия в случае непривлечения?
#215
Отправлено 21 September 2008 - 10:29
Если нет наследников, то ответчик - Росимущество в лице соответствующего территориального управления...
1 Чем Р. провинился? Какие у него нарушения закона указать в иске?
Добавлено в [mergetime]1221971395[/mergetime]
Если есть практика пожалуйста подскажите?
1 Чем Р. провинился? Какие у него нарушения закона указать в иске?
Добавлено в [mergetime]1221971395[/mergetime]
Если есть практика пожалуйста подскажите?
#216
Отправлено 22 September 2008 - 08:01
"Да только, тем, что хочется мне кушать" (Крылов).Чем Р. провинился? Какие у него нарушения закона указать в иске?
Он представляет потенциального собственника имущества - Российскую Федерацию. А Вы в иске говорите: "Это имущество не РФ, это моё".
#217
Отправлено 22 September 2008 - 09:18
Но имущество изначально при продаже было проверено и оно не принадлежало РФ, а находилось в собственности умершего (который оформил продажу через нотариуса), не оставят ли иск без движения или могут вернуть т.к. не надлежащий ответчик (если р.им. будет брыкаться), если можно практику?
#218
Отправлено 22 September 2008 - 10:26
Ой, вот значит, что - читать надо. Выморочное - жилое помещение переходит к МО (или Москувы, С-П.).
Статья 1151. Наследование выморочного имущества
1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
------------------------------------------------------------------
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (Федеральный закон от 29.11.2007 N 281-ФЗ).
------------------------------------------------------------------
2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)
3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)
Статья 1151. Наследование выморочного имущества
1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
------------------------------------------------------------------
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (Федеральный закон от 29.11.2007 N 281-ФЗ).
------------------------------------------------------------------
2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)
3. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)
#219
Отправлено 22 September 2008 - 13:52
Satira
Итогом иска о регистрации договора или перехода права (также как и по иску о признании права) является решение, на основании которого УФРС обязана будет совершить действия по регистрации. И желательно, чтобы в этом решении было указание для ФРС эти действия выполнить.
В частности, должно быть указание (по решению о регистрации перехода права) погасить запись в ЕГРП о прежнем собственнике (вдруг есть такая запись?).
Регистрация по судебным решения производится в общем порядке, и в ст. 28 указаны основания для отказа, согласно которым, фактические, УФРС может какую-то формальную фигню найти в решении, препятствующем регистрации, или по иным основаниям отказать. А если УФРС будет третьим лицом, она сможет в процессе свои возражения заявить, а коли будет судебное решение, принятое с участием УФРС, не сможет отказать в регистрации.
Кроме того, у УФРС, если она будет ЛУДом, появится процессуальная возможность обратиться за разъяснением судебного акта о регистрации договора или перехода права.
Тут вот пан Chiko разъяснения готовит по ст. 28 закона о регистрации, я на 4-й странице вопросы свои обозначил, вытекающие из практики, связанные с привлечением УФРС в дело, пока нет ответа)
Если УФРС не будет ЛУДом, то УФРС может отказать в регистрации по решению суда, если это решение не поймёт или если найдёт в решении огрех. А если УФРС будет третьим лицом, то в этом же процессе можно на УФРС возложить некоторые обязанности, связанные с регистрацией того, чего просит истец.А отрицательные последствия в случае непривлечения?
Итогом иска о регистрации договора или перехода права (также как и по иску о признании права) является решение, на основании которого УФРС обязана будет совершить действия по регистрации. И желательно, чтобы в этом решении было указание для ФРС эти действия выполнить.
В частности, должно быть указание (по решению о регистрации перехода права) погасить запись в ЕГРП о прежнем собственнике (вдруг есть такая запись?).
Регистрация по судебным решения производится в общем порядке, и в ст. 28 указаны основания для отказа, согласно которым, фактические, УФРС может какую-то формальную фигню найти в решении, препятствующем регистрации, или по иным основаниям отказать. А если УФРС будет третьим лицом, она сможет в процессе свои возражения заявить, а коли будет судебное решение, принятое с участием УФРС, не сможет отказать в регистрации.
Кроме того, у УФРС, если она будет ЛУДом, появится процессуальная возможность обратиться за разъяснением судебного акта о регистрации договора или перехода права.
Тут вот пан Chiko разъяснения готовит по ст. 28 закона о регистрации, я на 4-й странице вопросы свои обозначил, вытекающие из практики, связанные с привлечением УФРС в дело, пока нет ответа)
#220
Отправлено 23 January 2009 - 04:27
Приветствую уважаемых форумчан.
Сложилась у знакомой такая вот неординарная ситуация.
Старик со старухой (продавцы) у нотариуса заключили договор к-п квартиры принадлежащей им (совместная соб-сть). Покупатель - Внучка. После подписания договора у нотариуса стороны так и не подали договор на регистрацию. Было это в 2004 году.
Старик умер в 2007. Бабушка пока жива. Многочисленные родственники начали обхаживать старушку, что естественно не нравиться внучке. Внучка хочет получить свидетельство на квартиру на свое имя.
В реге ее послали и сказали, «приводите стороны». После того как узнали, что один из продавцов скончался, сказали «идите в суд».
Вот тут то и возникает вопрос с чем идти в суд. :-(
п.3 ст. 165 ГК РФ, п.3 ст. 551 ГК РФ не подходят. Ибо никто не уклоняется. Бабушка, как единственный оставшийся продавец, готова идти куда скажет внучка. Дедушка уже никуда не спешит. R.I.P.
Договор, как мы понимаем, уже не действителен?
Бабушка через суд должна восстановить сроки принятия наследства? Вступить в наследство, и получить св-во на квартиру? И потом снова продать внучке?
Но тут нарисуются родственники. А это опасно :- (
Все доки на квартиру на руках у внучки. Родственники знают, что квартира «продана» в 2004 году, но не подозревают, что не зарегистрирован договор.
Копался в архивах конференции, но рекомендованную тему «продавец умер до регистрации сделки» так и не нашел. Очень тугой поисковик на конфе.
Может поможете ссылочками или советами.
Премного благодарен.
Сложилась у знакомой такая вот неординарная ситуация.
Старик со старухой (продавцы) у нотариуса заключили договор к-п квартиры принадлежащей им (совместная соб-сть). Покупатель - Внучка. После подписания договора у нотариуса стороны так и не подали договор на регистрацию. Было это в 2004 году.
Старик умер в 2007. Бабушка пока жива. Многочисленные родственники начали обхаживать старушку, что естественно не нравиться внучке. Внучка хочет получить свидетельство на квартиру на свое имя.
В реге ее послали и сказали, «приводите стороны». После того как узнали, что один из продавцов скончался, сказали «идите в суд».
Вот тут то и возникает вопрос с чем идти в суд. :-(
п.3 ст. 165 ГК РФ, п.3 ст. 551 ГК РФ не подходят. Ибо никто не уклоняется. Бабушка, как единственный оставшийся продавец, готова идти куда скажет внучка. Дедушка уже никуда не спешит. R.I.P.
Договор, как мы понимаем, уже не действителен?
Бабушка через суд должна восстановить сроки принятия наследства? Вступить в наследство, и получить св-во на квартиру? И потом снова продать внучке?
Но тут нарисуются родственники. А это опасно :- (
Все доки на квартиру на руках у внучки. Родственники знают, что квартира «продана» в 2004 году, но не подозревают, что не зарегистрирован договор.
Копался в архивах конференции, но рекомендованную тему «продавец умер до регистрации сделки» так и не нашел. Очень тугой поисковик на конфе.
Может поможете ссылочками или советами.
Премного благодарен.
Сообщение отредактировал Zel: 23 January 2009 - 04:47
#221
Отправлено 23 January 2009 - 12:13
Zel
И в чем тут неординарность ситуации???Сложилась у знакомой такая вот неординарная ситуация.
Старик со старухой (продавцы) у нотариуса заключили договор к-п квартиры принадлежащей им (совместная соб-сть). Покупатель - Внучка. После подписания договора у нотариуса стороны так и не подали договор на регистрацию. Было это в 2004 году.
Старик умер в 2007. Бабушка пока жива. Многочисленные родственники начали обхаживать старушку, что естественно не нравиться внучке. Внучка хочет получить свидетельство на квартиру на свое имя.
В реге ее послали и сказали, «приводите стороны». После того как узнали, что один из продавцов скончался, сказали «идите в суд».
Пусть идут к грамотному юристу в реале...Вот тут то и возникает вопрос с чем идти в суд. :-(
п.3 ст. 165 ГК РФ, п.3 ст. 551 ГК РФ не подходят. Ибо никто не уклоняется. Бабушка, как единственный оставшийся продавец, готова идти куда скажет внучка. Дедушка уже никуда не спешит. R.I.P.
Совершенно неправильно понимаете...Договор, как мы понимаем, уже не действителен?
На зеркало неча пенять...Копался в архивах конференции, но рекомендованную тему «продавец умер до регистрации сделки» так и не нашел. Очень тугой поисковик на конфе.
#222
Отправлено 23 January 2009 - 13:43
Иск о регистрации перехода права собственности (по аналогии с п.3 ст.165 и ст.551 ГК РФ). Ответчики - бабушка и Управление ФРС по субъекту РФ. Суд вынесет решение о государственной регистрации договора и перехода права собственности, которое заменит заявку продавца о государственной регистрации. ФРС про эту практику знают. А вот знают ли суды общей юрисдикции в вашем регионе - вопрос. Арбитражная практика уже сформировалась везде, вроде бы, но тут подведомственность не их, а судов общей юрисдикции, к сожалению
#223
Отправлено 23 January 2009 - 13:54
Zel, заявляйте иск о признании права собственности, ответчиками по иску будут наследники дедушки.
Добавлено немного позже:
register, основанием для иска о госрегистрации является факт уклонения продавца.
Добавлено немного позже:
register, основанием для иска о госрегистрации является факт уклонения продавца.
#224
Отправлено 23 January 2009 - 14:28
Balbes
Иск о признании права собственности подается в случае, если имеется возникшее право, но оно оспаривается и суд подтверждает наличие права. В данном случае право без государственной регистрации не возникло (ч.2 ст.8, ст.131, 551 ГК РФ), его просто нет.
В случаях, когда решение суда носит провоустанавливающий характер, о возможности подачи такого иска прямо указывается в законе - ст.222 ГК РФ (самовольная постройка), ст.225 ГК РФ (бесхозяйные вещи).
Если Вы внимательно читали мое сообщение, то речь идет об АНАЛОГИИ закона, а не о прямом применении норм статей 165, 551 ГК РФ. Вот вам для примера арбитражная практика:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 14298/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 16.10.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2007 по делу N А27-15927/2006-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, - об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое здание площадью 366,2 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 90 "В", на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501014:0352,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.03.2007 в иске отказано.
Суд указал, что сделка купли-продажи от 01.04.1996 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. На основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество относится к федеральному уровню собственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ГУФРС по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Лазурит-Д" на нежилое здание.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением Закона СССР "О собственности в СССР" к правоотношениям, возникшим до его принятия. Оценив договор купли-продажи от 01.04.1996, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, - статьям 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на спорное имущество, соответствует требованиям законодательства, истцом выполнены условия договора в полном объеме, произведена оплата, а также оформлено в установленном законом порядке землепользование.
Поскольку продавец спорного имущества был ликвидирован, арбитражные суды в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли решение о государственной регистрации права покупателя, так как в связи с ликвидацией продавца обращение сторон договора за регистрацией прав правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможно.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-15927/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А57-3150/08
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 331 Серебрякова Владимира Михайловича, город Саратов,
на постановление от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-3150/08,
по исковому заявлению конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 331 Серебрякова Владимира Михайловича, город Саратов, к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Советский отдел, Саратовская область, о признании права хозяйственного ведения,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 331 в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание (аккумуляторная), 1959 года постройки, общей площадью 43,8 кв. м, Литер Г, одноэтажное нежилое здание (склад - прорабская), 1969 года постройки, общей площадью 353 кв. м, Литер М, одноэтажное нежилое здание (склад ГСМ - туалет), 1957 года постройки, общей площадью 115,1 Литер Д, одноэтажное нежилое здание (мойка для автомашин с навесом) 1970 года постройки, общей площадью 226, Литер Н, сооружение (ограждение производственной базы), 1957 года, общей протяженностью 224,05 м, постройки Литер 1.
Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Саратовской области признано право хозяйственного ведения предприятия на вышеназванные объекты недвижимости.
Постановлением от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие, обжалуя постановление от 25.07.2008 апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что истцу не представляется возможным зарегистрировать право хозяйственного ведения на пять объектов недвижимости.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения перехода прав на недвижимое имущество. Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.
При заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу частей 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним.
После оформления договора купли-продажи заявитель был обязан зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, при уклонении продавца покупатель мог защищаться способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец, как участник гражданского оборота, не проявил должную степень заботливости по надлежащему оформлению перехода права собственности на приобретенное имущество.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что продавец по договору купли-продажи недвижимости от 02.01.1999 - ЗАО "Саратовавтогазстрой" ликвидировано на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 64 N 001772146 от 03.11.2004.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав, предъявляя иск о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, не обращаясь с иском к органу, осуществляющему государственную регистрацию права.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03.
------------------------------------------------------------------
Исходя из единообразия в разрешении споров по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2003 N 10069/03), когда продавец недвижимости ликвидирован, а покупатель не успел зарегистрировать свое право, в таком случае подлежит применению аналогия законе (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право может быть зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного по иску к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав. Предложенная конструкция не свидетельствует о вещном характере иска о регистрации, поскольку требование может быть заявлено не к любому лицу, а только к регистратору. Однако истец не воспользовался своим правом на предъявление иска к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, а поэтому в удовлетворении настоящего иска следует отказать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции признал правомерным требования предприятия вправе обратиться с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-3150/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
P.S. Справедливости ради надо сказать, что в судах общей юрисдикции до сих пор "на ура" проходят иски о признании права собственности. ТАк что можно попробовать.
Решение суда для ФРС будет в любом случае обязательным.
Иск о признании права собственности подается в случае, если имеется возникшее право, но оно оспаривается и суд подтверждает наличие права. В данном случае право без государственной регистрации не возникло (ч.2 ст.8, ст.131, 551 ГК РФ), его просто нет.
В случаях, когда решение суда носит провоустанавливающий характер, о возможности подачи такого иска прямо указывается в законе - ст.222 ГК РФ (самовольная постройка), ст.225 ГК РФ (бесхозяйные вещи).
Если Вы внимательно читали мое сообщение, то речь идет об АНАЛОГИИ закона, а не о прямом применении норм статей 165, 551 ГК РФ. Вот вам для примера арбитражная практика:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 14298/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 16.10.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2007 по делу N А27-15927/2006-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, - об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое здание площадью 366,2 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 90 "В", на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501014:0352,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.03.2007 в иске отказано.
Суд указал, что сделка купли-продажи от 01.04.1996 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. На основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество относится к федеральному уровню собственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ГУФРС по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Лазурит-Д" на нежилое здание.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением Закона СССР "О собственности в СССР" к правоотношениям, возникшим до его принятия. Оценив договор купли-продажи от 01.04.1996, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, - статьям 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на спорное имущество, соответствует требованиям законодательства, истцом выполнены условия договора в полном объеме, произведена оплата, а также оформлено в установленном законом порядке землепользование.
Поскольку продавец спорного имущества был ликвидирован, арбитражные суды в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли решение о государственной регистрации права покупателя, так как в связи с ликвидацией продавца обращение сторон договора за регистрацией прав правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможно.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-15927/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А57-3150/08
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 331 Серебрякова Владимира Михайловича, город Саратов,
на постановление от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-3150/08,
по исковому заявлению конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 331 Серебрякова Владимира Михайловича, город Саратов, к Администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Советский отдел, Саратовская область, о признании права хозяйственного ведения,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 331 в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание (аккумуляторная), 1959 года постройки, общей площадью 43,8 кв. м, Литер Г, одноэтажное нежилое здание (склад - прорабская), 1969 года постройки, общей площадью 353 кв. м, Литер М, одноэтажное нежилое здание (склад ГСМ - туалет), 1957 года постройки, общей площадью 115,1 Литер Д, одноэтажное нежилое здание (мойка для автомашин с навесом) 1970 года постройки, общей площадью 226, Литер Н, сооружение (ограждение производственной базы), 1957 года, общей протяженностью 224,05 м, постройки Литер 1.
Решением от 22.05.2008 Арбитражного суда Саратовской области признано право хозяйственного ведения предприятия на вышеназванные объекты недвижимости.
Постановлением от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие, обжалуя постановление от 25.07.2008 апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что истцу не представляется возможным зарегистрировать право хозяйственного ведения на пять объектов недвижимости.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения перехода прав на недвижимое имущество. Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.
При заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу частей 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним.
После оформления договора купли-продажи заявитель был обязан зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, при уклонении продавца покупатель мог защищаться способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец, как участник гражданского оборота, не проявил должную степень заботливости по надлежащему оформлению перехода права собственности на приобретенное имущество.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что продавец по договору купли-продажи недвижимости от 02.01.1999 - ЗАО "Саратовавтогазстрой" ликвидировано на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 64 N 001772146 от 03.11.2004.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав, предъявляя иск о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, не обращаясь с иском к органу, осуществляющему государственную регистрацию права.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03.
------------------------------------------------------------------
Исходя из единообразия в разрешении споров по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2003 N 10069/03), когда продавец недвижимости ликвидирован, а покупатель не успел зарегистрировать свое право, в таком случае подлежит применению аналогия законе (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право может быть зарегистрировано на основании решения суда, вынесенного по иску к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав. Предложенная конструкция не свидетельствует о вещном характере иска о регистрации, поскольку требование может быть заявлено не к любому лицу, а только к регистратору. Однако истец не воспользовался своим правом на предъявление иска к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, а поэтому в удовлетворении настоящего иска следует отказать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции признал правомерным требования предприятия вправе обратиться с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости и осуществить государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 25.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-3150/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
P.S. Справедливости ради надо сказать, что в судах общей юрисдикции до сих пор "на ура" проходят иски о признании права собственности. ТАк что можно попробовать.
Решение суда для ФРС будет в любом случае обязательным.
#225
Отправлено 23 January 2009 - 14:28
register
Balbes
И как он вынесет решение о регистрации договора, если исковое требование - о регистрации перехода права собственности?Иск о регистрации перехода права собственности (по аналогии с п.3 ст.165 и ст.551 ГК РФ).
Суд вынесет решение о государственной регистрации договора и перехода права собственности
Бабушка - понятно. Непонятно, почему только бабушка, и причем тут УФРС - чем оно нарушило права истца???Ответчики - бабушка и Управление ФРС по субъекту РФ.
Хотите сказать, основная масса таких дел с умершими рассматривается в АСах?ФРС про эту практику знают. А вот знают ли суды общей юрисдикции в вашем регионе - вопрос. Арбитражная практика уже сформировалась везде, вроде бы, но тут подведомственность не их, а судов общей юрисдикции, к сожалению
Balbes
Поясните, пжлст, в какой момент и на каком основании у продавца возникло право собственности... Очень интересно...заявляйте иск о признании права собственности
Вроде Вы давно на форуме... Вроде миллионы раз подобные ситуации обсуждались... Ндаааа...основанием для иска о госрегистрации является факт уклонения продавца.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
