ОСАГО
Отмена апелляционной инстанцией взыскания морального вреда
Мотивировка:
"Учитывая, что суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав потребителя, оснований для взыскания с СК в его пользу морального вреда у суда первой инстанции не имелось."
Скрытый текст
Судья: Чеченов А.М. Дело № 33 - 1474/2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошноков С.К. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгострах» в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Ошнокова С.К.- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2012 г.
по апелляционной жалобе представителя Филиала ООО «Росгострах» в КБР – Сабановой Т.А.. на решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сабановой Т.А., Ошнокова С.К. и Березуцкого, поддержавших доводы своих жалоб, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Поскольку, на момент ДТП, риск ответственности причинителя вреда Жалибекова М.Б. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец 22.02.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании независимым оценщиком 29.02.2012 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра.
Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае №0006147458-001 и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 21728,07 руб.
Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, заявитель 15.05.2012 г. обратился к страховщику с заявлением о назначении повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы и предоставлении копии материалов выплатного дела.
Не исполнение страховщиком (ООО «Росгосстрах») принятых на себя обязательств в полном объеме и в определенный законодателем срок вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
Истец указал, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, в том числе реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Расходы по оплате экспертизы, в силу п.2 ст.294 НК РФ, относятся к расходам страховых организаций, и страховщик в согласно п.45 Правил страхования обязан был произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую экспертизу (оценку).
Истец указал также, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства.
Далее со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафные санкции, связывая причинение морального вреда непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, а штрафные санкции за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшей (как потребителя).
Истец просил взыскать с ответчика 107179,40 руб. из которых: 54652,93 руб. размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 27326,47 руб. штрафные санкции за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшей (потребителя) и 15200 руб. судебных расходов, из которых 10000 руб. - оплата услуг представителя, 700 руб. оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, 2000 руб. - возврат оплаченной заявителем при подаче иска госпошлины, и 2500 руб. оплата услуг судебного эксперта-оценщика.
Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением №086/08/12 от 30.08.2012 г., составленным экспертом-оценщиком на основании судебного определения от 25.07.2012 г. Материальный ущерб составил 76381руб.
От истца Ошнокова С.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истица.
Представитель ответчика Сабанова Т.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Считает, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и размер выплаты определен согласно заключению независимого оценщика, что предусмотрено законодательством ОСАГО.
Далее представитель ответчика указала, что поскольку законодательством ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также эти правоотношения урегулированы специальным Законом, «Закон о защите прав потребителей» к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применим.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 г. постановлено:
Исковые требования Ошноков С.К. к ООО «Росгострах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Ошноков С.К. 68852 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 93 коп., из которых:
54652,93 руб. - размер неосуществленной выплаты страхового возмещения;
700 руб. - оплата госпошлины за удостоверение доверенности;
8000 руб. - оплату услуг представителя;
2500 руб. - оплату услуг судебного эксперта – оценщика;
2000 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины;
1000 руб. - компенсации морального вреда:
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 г. представитель Ошнокова С.К. Березуцкий Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 г. в части размера подлежащих взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя), взыскания в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» - штрафных санкций (50% цены иска) за отказ в добровольном порядке страховщиком осуществить перерасчет подлежащей выплате суммы, в части присужденного размера компенсации морального вреда отменить, вынести в обжалуемой части новый судебный акт, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ошноков С.К. 107179,40 руб., из которых:
54652,93руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения,
10000,00руб. - компенсация морального вреда,
15200,00руб. - судебных расходов, из которых:
2000,00 руб. возврат оплаченной госпошлины,
10000,00 руб. оплата услуг представителя.
700,00 руб. госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности 2500,00 руб. оплата услуг судебного эксперта-оценщика 27326,47руб. - штрафных санкций (50% цены иска).
В жалобе указано, что ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в завышенном размере оплатил услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела. Представитель защищал интересы заявителя с момента составления претензии о страховом возмещении.
Нарушенное право заявителя восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу действующего законодательства РФ.
По его мнению суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать затраты на оплату юридических услуг, тем более, что другая сторона ООО «Росгосстрах» не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вывода суда первой инстанции о несложности спора, которая должна быть учтена при оценке обоснованности размера расходов, являются неправомерными.
В качестве доказательств несения затрат на представительские услуги стороной, заявляющей о возмещении судебных издержек, были представлены необходимые документы.
Ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, представитель истца указал на обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от цены иска, в размере 27326,47 руб., независимо от того, заявлялись ли истцом такие требования.
Представитель Филиала ООО «Росгострах» в КБР Сабанова Т.А., не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания морального ущерба отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
Так же в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»
При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах», представитель Ошнокова С.К.подал возражение на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Жалибекова М.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда Жалибекова М.Б. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В соответствии с п. 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2012 г., представив все необходимые документы. 29.02.2012 г. был составлен акт осмотра транспортного средства «Пежо-307» г/н <данные изъяты> 10 марта 2012 г. составлен акт № 0006147458 о страховом случае и определена сумма страхового возмещения 21728, 07 руб. Указанная сумма выплачена Ошнокову С.К. в установленный законом срок, что истцом не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" выполнило обязанность по рассмотрению заявления Ошнокова С.К. в установленный ст. 13 ФЗ "ОСАГО" срок.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правового смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф со страховщика мог быть взыскан за незаконный отказ в удовлетворении требований потребителя по договору страхования либо за нарушение установленных законом сроков их удовлетворения, т.е. за нарушение его прав, предусмотренных законом или договором.
В данном случае страхователем оспаривалась сумма выплаченного возмещения (т.е. страховое возмещение которое, по мнению страхователя, выплачено не полностью). Применительно к диспозиции ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания свои обязательства перед страхователем выполнила, выплатив сумму страхового возмещения по представленному расчету специалиста.
В дальнейшем эта сумма стала спорной, и истец отыскивал свое право на получение суммы с учетом своего расчета в размере 81728,07 руб.
Из дела видно, что с расчетами ООО "Росгосстрах" и Ошнокова С.К. суд не согласился, и положил в основу решения иной расчет суммы ущерба, который был произведен судебным экспертом ООО «Кубань Консалтинг» по определению суда. Стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составила 76382 руб. Решение было постановлено 29.102012 г.
Поэтому обязанность страховой компании выплатить сумму, определенную судом, возникла только после вступления решения суда в законную силу. До вынесения решения суда эта сумма не была и не могла быть известна истцу и ответчику, поскольку находилась в споре. Представитель ООО "Росгосстрах" согласен на выплату истцу в добровольном порядке определенную судом невыплаченную часть страхового возмещения 54652,93 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав потребителя Ошнокова С.К., оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ползу Ошнокова С.К. морального вреда за просрочку выплаты, и в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Применительно к норме ст. 100 ГПК РФ суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции. Это является правом суда, переоценивать доводы суда в этой части судебная коллегия оснований не усматривает.
Вместе с тем, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ошнокова С.К. расходы на оплату услуг представителя Березуцкого Д.М. в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 рублей (квитанция л.д.82).
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2012 г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ошнокова С.К. компенсации морального вреда отменить и в указанной части в удовлетворении иска Ошнокова С.К. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и представителя Ошнокова С.К. Березуцкого Д.М. – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ошнокова С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8000 рублей.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой
Судья: Чеченов А.М. Дело № 33 - 1474/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2012 г. г. НальчикСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошноков С.К. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгострах» в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Ошнокова С.К.- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2012 г.
по апелляционной жалобе представителя Филиала ООО «Росгострах» в КБР – Сабановой Т.А.. на решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Сабановой Т.А., Ошнокова С.К. и Березуцкого, поддержавших доводы своих жалоб, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Ошноков С.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Peugeot-307 регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20мин. по адресу: КБР, <адрес>. ДТП произошло по вине гражданина Жалибекова М.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный номер <данные изъяты>Поскольку, на момент ДТП, риск ответственности причинителя вреда Жалибекова М.Б. был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец 22.02.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании независимым оценщиком 29.02.2012 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт осмотра.
Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае №0006147458-001 и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 21728,07 руб.
Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, заявитель 15.05.2012 г. обратился к страховщику с заявлением о назначении повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы и предоставлении копии материалов выплатного дела.
Не исполнение страховщиком (ООО «Росгосстрах») принятых на себя обязательств в полном объеме и в определенный законодателем срок вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
Истец указал, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, в том числе реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Расходы по оплате экспертизы, в силу п.2 ст.294 НК РФ, относятся к расходам страховых организаций, и страховщик в согласно п.45 Правил страхования обязан был произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую экспертизу (оценку).
Истец указал также, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства.
Далее со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафные санкции, связывая причинение морального вреда непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, а штрафные санкции за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшей (как потребителя).
Истец просил взыскать с ответчика 107179,40 руб. из которых: 54652,93 руб. размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 27326,47 руб. штрафные санкции за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшей (потребителя) и 15200 руб. судебных расходов, из которых 10000 руб. - оплата услуг представителя, 700 руб. оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, 2000 руб. - возврат оплаченной заявителем при подаче иска госпошлины, и 2500 руб. оплата услуг судебного эксперта-оценщика.
Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением №086/08/12 от 30.08.2012 г., составленным экспертом-оценщиком на основании судебного определения от 25.07.2012 г. Материальный ущерб составил 76381руб.
От истца Ошнокова С.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истица.
Представитель ответчика Сабанова Т.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Считает, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и размер выплаты определен согласно заключению независимого оценщика, что предусмотрено законодательством ОСАГО.
Далее представитель ответчика указала, что поскольку законодательством ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также эти правоотношения урегулированы специальным Законом, «Закон о защите прав потребителей» к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применим.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 г. постановлено:
Исковые требования Ошноков С.К. к ООО «Росгострах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Ошноков С.К. 68852 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 93 коп., из которых:
54652,93 руб. - размер неосуществленной выплаты страхового возмещения;
700 руб. - оплата госпошлины за удостоверение доверенности;
8000 руб. - оплату услуг представителя;
2500 руб. - оплату услуг судебного эксперта – оценщика;
2000 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины;
1000 руб. - компенсации морального вреда:
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 г. представитель Ошнокова С.К. Березуцкий Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 г. в части размера подлежащих взысканию судебных расходов (оплата услуг представителя), взыскания в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» - штрафных санкций (50% цены иска) за отказ в добровольном порядке страховщиком осуществить перерасчет подлежащей выплате суммы, в части присужденного размера компенсации морального вреда отменить, вынести в обжалуемой части новый судебный акт, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ошноков С.К. 107179,40 руб., из которых:
54652,93руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения,
10000,00руб. - компенсация морального вреда,
15200,00руб. - судебных расходов, из которых:
2000,00 руб. возврат оплаченной госпошлины,
10000,00 руб. оплата услуг представителя.
700,00 руб. госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности 2500,00 руб. оплата услуг судебного эксперта-оценщика 27326,47руб. - штрафных санкций (50% цены иска).
В жалобе указано, что ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в завышенном размере оплатил услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела. Представитель защищал интересы заявителя с момента составления претензии о страховом возмещении.
Нарушенное право заявителя восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу действующего законодательства РФ.
По его мнению суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать затраты на оплату юридических услуг, тем более, что другая сторона ООО «Росгосстрах» не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вывода суда первой инстанции о несложности спора, которая должна быть учтена при оценке обоснованности размера расходов, являются неправомерными.
В качестве доказательств несения затрат на представительские услуги стороной, заявляющей о возмещении судебных издержек, были представлены необходимые документы.
Ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, представитель истца указал на обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от цены иска, в размере 27326,47 руб., независимо от того, заявлялись ли истцом такие требования.
Представитель Филиала ООО «Росгострах» в КБР Сабанова Т.А., не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2012 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания морального ущерба отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
Так же в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»
При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах», представитель Ошнокова С.К.подал возражение на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Жалибекова М.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда Жалибекова М.Б. была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В соответствии с п. 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2012 г., представив все необходимые документы. 29.02.2012 г. был составлен акт осмотра транспортного средства «Пежо-307» г/н <данные изъяты> 10 марта 2012 г. составлен акт № 0006147458 о страховом случае и определена сумма страхового возмещения 21728, 07 руб. Указанная сумма выплачена Ошнокову С.К. в установленный законом срок, что истцом не оспаривается.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" выполнило обязанность по рассмотрению заявления Ошнокова С.К. в установленный ст. 13 ФЗ "ОСАГО" срок.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правового смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф со страховщика мог быть взыскан за незаконный отказ в удовлетворении требований потребителя по договору страхования либо за нарушение установленных законом сроков их удовлетворения, т.е. за нарушение его прав, предусмотренных законом или договором.
В данном случае страхователем оспаривалась сумма выплаченного возмещения (т.е. страховое возмещение которое, по мнению страхователя, выплачено не полностью). Применительно к диспозиции ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания свои обязательства перед страхователем выполнила, выплатив сумму страхового возмещения по представленному расчету специалиста.
В дальнейшем эта сумма стала спорной, и истец отыскивал свое право на получение суммы с учетом своего расчета в размере 81728,07 руб.
Из дела видно, что с расчетами ООО "Росгосстрах" и Ошнокова С.К. суд не согласился, и положил в основу решения иной расчет суммы ущерба, который был произведен судебным экспертом ООО «Кубань Консалтинг» по определению суда. Стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составила 76382 руб. Решение было постановлено 29.102012 г.
Поэтому обязанность страховой компании выплатить сумму, определенную судом, возникла только после вступления решения суда в законную силу. До вынесения решения суда эта сумма не была и не могла быть известна истцу и ответчику, поскольку находилась в споре. Представитель ООО "Росгосстрах" согласен на выплату истцу в добровольном порядке определенную судом невыплаченную часть страхового возмещения 54652,93 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав потребителя Ошнокова С.К., оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ползу Ошнокова С.К. морального вреда за просрочку выплаты, и в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Применительно к норме ст. 100 ГПК РФ суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции. Это является правом суда, переоценивать доводы суда в этой части судебная коллегия оснований не усматривает.
Вместе с тем, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ошнокова С.К. расходы на оплату услуг представителя Березуцкого Д.М. в суде апелляционной инстанции в сумме 8000 рублей (квитанция л.д.82).
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 29 октября 2012 г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ошнокова С.К. компенсации морального вреда отменить и в указанной части в удовлетворении иска Ошнокова С.К. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и представителя Ошнокова С.К. Березуцкого Д.М. – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ошнокова С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 8000 рублей.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: С.А. Созаева
Е.И. Жерновой
Копия верна: Е.И. Жерновой
