Но коли полное возмещение - это с учетом износа, то, значит, надо прекращать выплаты по КАСКО без учета износа
Я часто думаю, что неплохо бы решения которые приняты по ОСАГО применять и в других отношениях. Но потом понимаю, что судей это не в гонит в ступор. Им по барабану, что в одном случае они приняли решение одно, а в другом противоположное, хоть и основывались на одной и той же норме.
объем договорного обязательства, (которое же является самостоятельным, отличным от обязательства причинителя вреда ) , рассчитывается по правилам страхования, а не по правилам главы 59. Почему то никому не приходит в голову уменьшать размер выплаты по КАСКО, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Я бы уточнил, в голову судей.
Про Обзор № 4, кстати, ни слова. Снова о недопущении неосновательного обогащения: "Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее."
С грустью вспоминается фраза "Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло"
По поводу обогащения.
Интересное решение Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 N Ф02-6375/2015 по делу N А78-3907/2015
Судами необоснованно не принят довод инспекции о заменен морально устаревшей кабельной продукции и шкафов управления на новую, соответствующую современному уровню, в качестве признака, квалифицирующего спорные работы как модернизация и техническое перевооружение.
По мнению инспекции, был проведен не ремонт, а техническое перевооружение экскаватора
Факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации (технического перевооружения), если данные изменения не привели к повышению производительности основного средства, на которое они устанавливаются
При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы (если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт).
суды пришли к обоснованному выводу, что произведенные работы являются ремонтом основного средства, поскольку они были направлены на восстановление изношенных деталей и конструкций экскаватора с целью восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств.
Главной целью ремонта является замена изношенных или неисправных деталей конструкции, устранение выявленных неисправностей, наличие которых делает затруднительной эксплуатацию основного средства. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.
Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом проведен ремонт оборудования, а не техническое перевооружение экскаватора
) , рассчитывается по правилам страхования, а не по правилам главы 59. 
Коллегия за износ. Двух я факторов опасался, и оба случились.
