Сообщений в теме: 217

[Yago]

ilyaural,Ну и нормально. Судья сильно не напрягалась, с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не знакома, второе требование удовлетворению не подлежало, но это никак не затрагивает правомерности вывода о виндикации, который нужен истцу. Даже если кто то захочет дальше раскачивать ситуацию на этом основании - оно бесперспективно по этим причинам. Меньше сказала - меньше оснований к сносу

[Kazan2502]

второе требование удовлетворению не подлежало, но это никак не затрагивает правомерности вывода о виндикации

У вас поразительно получается писать абсолютно противоречащие друг другу умозаключения, камуфлируя их словесной околонаучной казуистикой. 

 

Судья сильно не напрягалась

Вообще не напряглась. Она даже в итоге не указала какой является сделка (не понял кучу копипастов про оспоримость).

 

с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не знакома

Вполне возможно, но здесь сою, ладно если ГК иногда перечитывает.

 

Вот только что бы вы написали относительно судей окружных судов, которые делают аналогичные выводы

в подобных делах при чем упоминая этот самый пункт Пленума.

 

PS. когда аренду засунут во второй раздел ГК, тогда и ...

[ilyaural]

я так понимаю, когда аренду засунут во второй раздел ГК тогда и рэйдерство узаконят?

[Ευγένιος Ακρίτας]

Kazan2502,

 

Я думаю, Yago затронул вопрос о том, возможен ли будет поворот исполнения решения суда в этой ситуации - ведь первое требование истца удовлетворено правомерно.

[Kazan2502]

Я думаю, Yago затронул вопрос о том, возможен ли будет поворот исполнения решения суда в этой ситуации

Причем здесь поворот???

 

 

ведь первое требование истца удовлетворено правомерно

С учетом того, что его можно было и не заявлять, как и второе

[Ευγένιος Ακρίτας]

Причем здесь поворот???

Я вот в каком контексте. Собственник возвращает себе утраченное владение, вышестоящий суд признает удовлетворение требования о виндикации незаконным, последствия?  

 

С учетом того, что его можно было и не заявлять, как и второе

 

Разверните пжлст.

[Kazan2502]

Разверните пжлст.

Так почти 9 страниц темы об этом. В конце концов в Кодексе все написано.

 

Собственник возвращает себе утраченное владение, вышестоящий суд признает удовлетворение требования о виндикации незаконным, последствия

что за фантазии, как это связано с п. 39 10/22? С последствиями кстати тоже все понятно. 

 

с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не знакома

В нем прежде всего говорится о воле собственника, очевидно, что в 302 речь о выбытии из "вещного" владения, это глупость чтобы собственник (т.е. лицо в любом случае обладающее основополагающим (из триады) правом распоряжения вещью) не мог защитить свое право в связи с наличием хранителя, арендатора, ссудополучателя и т.д. (решения ВС РФ, в том числе и в этой теме, об этом, "передача квартиры в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, то есть в собственность, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии у Лукьяновой Л.А. надлежащей осмотрительности при передаче квартиры третьим лицам по договору найма не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора".).

И по поводу недействительности, видимо судья решила, что имеются и иные обстоятельства, свидетельствующие о недобровольном выбытии (в любом случае обратного она не написала).

Сообщение отредактировал Kazan2502: 19 May 2016 - 02:33

[Ευγένιος Ακρίτας]

Не, с поворотом меня куда-то не в ту степь понесло.

Если имелось в виду возбужденное уголовное дело, то сам же Yago ссылку на КИС приводил, где говорилось, в каком случае влияет, а в каком нет. Простите мне некоторую неточность мыслей, голова уже пухнет от этой темы. Удачи. 

Сообщение отредактировал Golzer: 19 May 2016 - 03:20

[Lynch471]

Все здравствуйте!

Гражданина Казахстана путем электронной переписки договорился с Российским ООО "Хлеб" (условно) о покупке запчастей для сельхоз. оборудования. Переписка велась с почтой, которая указана на сайте организации.

 

В переписке гражданин интересуется наличием товара, ему подтверждают и выставляют счет (сканированный документ, с подписью и печатью).

 

Счет выставляют уже на организацию ООО "Батон". Клиент оплачивает, товар не приходит, потом переписка в Вайбере и полный игнор.

 

Тут есть два пути решения:

 

1. Пойти по расторжению договора купли-продажи

2. Пойти по неосновательному обогащению.

 

Собственно хотелось бы посоветоваться, как лучше сделать? 

 

Мое мнение: пойти по расторжению договора-купли продажи, свидетельством о возникновении правоотношений будет заверенная нотариусом переписка по почте, если суд откажет, то подать иск как неосновательное обогащение.

 

И я склоняюсь к тому, чтобы привлекать в качестве Ответчиков оба юр. лица.

 

Нигде не сбился с правильного пути? У кого какое мнение?

Сообщение отредактировал Lynch471: 09 December 2016 - 01:01

[Sibarit87]

Нигде не сбился с правильного пути?

Сбились. Когда тему выбирали, в которую свой вопрос запостить.

[Дед_Антип]

Вы уверены, что в сложившейся ситуации переписка - доказательство заключения договора?

[askpravo]

свидетельством о возникновении правоотношений будет заверенная нотариусом переписка по почте

хм, а ежели вторая сторона откажется? Мол,не мы и все такое))

какое отношение имеет

ООО "Хлеб"

к

 

ООО "Батон"

?

[Lynch471]

Вы уверены, что в сложившейся ситуации переписка - доказательство заключения договора?

В Арбитраже, такая практика есть. А почему Вас что-то смущает?

 

 

хм, а ежели вторая сторона откажется? Мол,не мы и все такое))

 

 

 

Переписка велась с корпоративной почтой ООО "Хлеб", заказанный товар соответствует тематики сайта, происходило согласование и в письме есть подпись о ФИО, должности в ООО "Хлеб". А счет почему-то был выставлен этим же лицом на другое ООО, которое не существует еще и года.

 

Хочу оттолкнуться от этого, а на суде посмотрим, кто и что скажет.

 

А дальше надо думать по обстоятельствам, не хотелось бы иметь ответчика ООО "Батон". 

 

Может быть имеет место давить на  179 ГК РФ? Гражданин Казахстана, по-русски все-таки очень плохо понимает, законов наших не знает. А тут такой подлог, когда счет выставляли.

Сообщение отредактировал Lynch471: 12 December 2016 - 13:29

[askpravo]

какое отношение имеет ООО "Хлеб" к    ООО "Батон" ?

вопрос то не праздный

[Lynch471]

 

какое отношение имеет ООО "Хлеб" к    ООО "Батон" ?

вопрос то не праздный

 

 

Тут, признаюсь, я сам в неведении, общих учредителей и директоров нет.

Планирую на суде уже определяться "по месту": как будет реагировать судья, как будут вести себя соответчики. 

Может быть, Вы что-то думаете на этот счет?

Сообщение отредактировал Lynch471: 13 December 2016 - 02:58

[askpravo]

ражданина Казахстана путем электронной переписки договорился с Российским ООО "Хлеб"

 

 

выставляют счет (сканированный документ, с подписью и печатью).

 

 

 

Счет выставляют уже на организацию ООО "Батон"

 

 

Клиент оплачивает, товар не приходит, потом переписка в Вайбере и полный игнор

 теперь еще раз вопрос: если переписка с А, счет от Б и последующие претензии по переписке к А, то какое отношение А имеет к Б?

Тем паче 

 

общих учредителей и директоров нет.

И ведь не любят судьи сложных задач, ой не любят... а ещё больше путаницы в голове истца

[Lynch471]

И ведь не любят судьи сложных задач, ой не любят... а ещё больше путаницы в голове истца

Планирую идти по направлению солидарной ответственности, получить исполнительные листы, взыскать все с ООО "Хлеб", а там пусть в порядке регресса разбираются. Как считаете?
Поэтому и претензию буду отправлять обоим организациям. Факт того, что корпоративную почту ООО "Хлеб" использует сотрудник ООО "Хлеб" (пусть не установленный), и выставляет счет к ООО "Батон" звучит не убедительно?

Сообщение отредактировал Lynch471: 13 December 2016 - 20:47

[olys]

Планирую идти по направлению солидарной ответственности

Из чего солидарность следует то?