advice это не есть ИМХО опровержение позиции пана Смерча, а напротив - ее дополнительно обоснование, показывающее, что "сделочность" исполнения в каждом конкретном случае требует проверки/обоснования
Нет, не поняли.
Смерч утверждает, что исполнение может быть сделкой либо может не быть в зависимости от природы действий по исполнению (исполнение как явление, как любит выражаться Гемут).
Я же считаю, что исполнение всегда является сделкой, либо никогда не является сделкой (исполнение как понятие) - в зависимости от того, что будет доказано - именно потому, что исполнение имеет собственную юридическую природу независимо от составляющих его действий.
Иначе говоря, я предлагаю различать действия по исполнению (заключение основного договора, оказание услуг) и само исполнение как способ прекращения обязательств. Первые действительно могут быть сделками (заключение основного договора), а могут не быть (оказание фактических услуг). Но исполнение обязательства как юридический факт, отличный от вышеуказанных действий самих по себе (факт полного совершения всех действий, влекущий прекращение обязательства), подлежит самостоятельной оценке.
Смерч предлагает считать действия по исполнению обязательства самим исполнением. Допустим, он прав. Тогда обсуждению подлежит указанный выше вопрос:
купля-продажа, совершенная комиссионером - это сделка, потому что она купля-продажа, или это сделка, потому что она исполнение договора комиссии?
Какая именно это сделка: купли-продажи, исполнения или и того, и другого? Очевидно, раз КП - это всегда сделка, то ответ либо первый либо третий, т.е. либо исполнение не сделка, либо одним актом мы совершаем две сделки.
Есть, правда, четвертый вариант - признать, что исполнение - это не только не сделка, но и вообще не юр.факт, т.е. как отдельный юр.факт не выделяется. В этом случае последствия в виде прекращения обязательства наступают в силу указания закона из совершения определенных законом и (или) договором действий по исполнению (сделок или не сделок). Тогда ДКП, совершенный по комиссии, - это сделка КП, с которой связано прекращение обязательства по комиссии. И точка. Обязательство по комиссии исполнено, да, но юр.факт (ДКП) один. Но тогда как быть с действиями по исполнению, которые не являются сделками (оказание услуг)? Если мы считаем, что юр.факта исполнения не существует и прекращение обязательства следует из других юр.фактов, то действия, все юридическое значение которых как раз и состоит в прекращении обязательства, вообще не будут юр.фактами. Получится, что юр.последствие (прекращение обязательства) есть, а юр.факта нет.
