Сообщений в теме: 268

[One more]

McSim

тож труп (1-48)

если только умозрительно, де-юре 8-63

[Mix]

One more

де-юре 8-63

не догнал идеи

[One more]

Mix

не догнал идеи

Да, я о том, что только запись в реестре=ликвидация.
Попытка же с одной стороны утверждать, что заявление последнего выходящего не ничтожно, а с другой пытаться обосновать несуществование юрика через отсутствие присущих ему обязательных признаков заведет в тупик.

[Alexey2]

[quote]если только умозрительно, де-юре 8-63 [quote]
[quote]не догнал идеи [/quote]

[quote]Юрик есть юрик, пока не исключат из ЕГРЮЛ. [/quote]

[McSim]

и 3-49...
тада уж к вбифову примеру 2-17 и 3-45... ну или 9 закона о трансплантации... а еще лучче 68 закона об агс

[Alexey2]

Единственное уточнение. Юрик не может существовать де-юре и отсутствовать де-факто. Юридическое лицо (простите плеоназм) - юридическое понятие. Следовательно, он или есть (в правовом аспекте) или нет. Фактически, можно сказать, что его нет никогда.

[McSim]

Попытка же с одной стороны утверждать, что заявление последнего выходящего не ничтожно, а с другой пытаться обосновать несуществование юрика через отсутствие присущих ему обязательных признаков заведет в тупик.

эт из разряда: есть две точки зрения - моя и неправильная)))

[Alexey2]

McSim , мне не хочется возвращаться к тому, с чего начали: юрик может не иметь ни одного признака юр. лица, установленных Братусем, Грибановым и ст. 48, и тем не менее, быть им в силу того, что он зарегистрирован.

Так вот, еще раз, vbif, что делать в этой ситуации? Гена был не прав, давай это допустим, но участник уже вышел. Что делать?

[vbif]

Леш, не понял чего ты от меня хочешь?
Мы говорим о праве?
Ну тогда, такое общество не должно существовать...не должно...и, должно подлежать ликвидации...
но я ж понимаю где мы живем...а следовательно, думаю что такое общество будет существовать хрен знает сколько времени...понимая что в нем ОТСУТСТВУЕТ высший орган управления (ни сделок крупных ни с заинтересованнстью не одобрить...не одобрить и еще многого...), а все остальные органы представлены исключительно ЕИО (не приведи господь что б срок его полномочий был ограничен уставом...)...

Все. Чего ты еще от меня ждешь?
Нормальный Гена (законопослушный) если таки примет заявление последнего участника - должен сделать все что бы добиться ликвидации общества...Не сделает? Понимаю, что вряд ли удастся привлечь его к отвественности...Но рисковать бы я ему не советовал...

Дальше.
Какие ситуации мы рассматриваем?
Если речь идет о дохлых конторах у которых нет ничего за душой - то это одно...
Если о конторах имеющих активы - то выход ВСЕХ не реален по причине того, что НИКТО из вышедших НЕ ПОЛУЧИТ НИ КОПЕЙКИ от общества в качестве действительной стоимости своей доли...

Вот и все тебе сдержки и противовесы...


Добавлено @ 16:50

Что делать

ЛИКВИДИРОВАТЬСЯ!!!! по решению уполномоченного органа...

[McSim]

Фактически, можно сказать, что его нет никогда

хмм... с тех же позиций (пашти) мона сказать и про шражданина... но... юрик - эт прежде всего организация!!!! и уж патом наделенная им-вом

[vbif]

тьфу...орагна...по решению суда конечно же!

[McSim]

по решению уполномоченного органа...

последнего участника (а других нет)?
так значица его заявление о выходе - нииииии... эх... ван! помоги плиз произнесть)))

[Alexey2]

Ну тогда, такое общество не должно существовать...не должно...и, должно подлежать ликвидации...

Так, хорошо, а как быть с ликвидкомом? Кто будет обращаться в суд с требованием о ликвидации?

Дальше.
Какие ситуации мы рассматриваем?
Если речь идет о дохлых конторах у которых нет ничего за душой - то это одно...
Если о конторах имеющих активы - то выход ВСЕХ не реален по причине того, что НИКТО из вышедших НЕ ПОЛУЧИТ НИ КОПЕЙКИ от общества в качестве действительной стоимости своей доли...

А какое в данном случае это имеет значение? Опиши, плиз.
И потом, предположим, гена оч. плохой, ничего не делает для ликвидации (кстати, я пока не усматриваю в этом ничего дурного), допустим он "криво" отчуждает долю и дальше общество живет и здравствует (я уже описывал - совершает сделки и т.д.). Чьи интересы предпочесть? Непонятно какого "заинтересованного" субъекта - кстати, пока не очевидно, чьи права нарушены (но предположим, старого кредитора, я допускаю такую ситуацию) или кучу новых, образовавшихся за 9 лет с момента "кривового" отчуждения доли до вчинения иска о реституции по купле-продаже доли?

[One more]

McSim
vbif уточнился

[Alexey2]

Кто будет обращаться в суд с требованием о ликвидации?

Видимо, ты имеешь в виду налоговую?

[McSim]

vbif уточнился

аааа... таки последний крыс сбежал таки...
а хто в суд пойдет?
вот бы еще какойнить закончик о двух статьях... типа: если последний участник идет гд обязан собщить об это в федорган ведающий госрегистрацией...а тот уже выходит с иском по 61ой...
но чото мне подсказывает шо юрик этот должнон помереть в момент выхода последнего... а ту еще мож гд не пойдет никуда... олух... иль ифнс впадлу станет...

[Alexey2]

но чото мне подсказывает шо юрик этот должнон помереть в момент выхода последнего... а ту еще мож гд не пойдет никуда... олух... иль ифнс впадлу станет...

а п. 8 ст. 63, на которую я и One more ссылались тебе ничего не подсказывают?

[vbif]

И почему 238ГК не срабатывает?

что й то вы все недомолвками....
я уже честно говоря напрягаюсь пытаясь отыскивать сокральный смысл...
давайте попроще пожалуста.
к чему эта ссылка и этот вопрос?
С чего вы взяли что она здесь применима и уместна?


Alexey2

А какое в данном случае это имеет значение? Опиши, плиз.

Леш, ты тоже не хочешь меня понять...перечти тогда мой предпоследний пост...
Есть закон и есть реальная жизнь...
В реале такое общество может существовать сколь угодно долго!
Но это не правильно! Ибо то что общество не участник - для меня не вызывает сомнения.
Но ежели это так - то ты пытаешся выстроить конструкцию изначально порочную ибо она предусматривает существование юридического лица ОСНОВАННОГО НА ЧЛЕНСТВЕ его участников не имея ни одного участника...

Дальше. Пример с обществом имеющим активы был приведен для того что бы показать тебе НЕРЕАЛЬНОСТЬ ситуации когда все остальные участники будут спокойно наблюдать за произволом последнего и гены!!! Ведь выход всех кто успел выйти до последнего участника по определению предполагает их желание получить действительную стоимость доли! А это получение не возможно при отсутствии хотя бы ОДНОГО УЧАСТНИКА (стоимость то определяется ОСУ или ты и это подзабыл?)!

допустим он "криво" отчуждает долю и дальше общество живет и здравствует (я уже описывал - совершает сделки и т.д.). Чьи интересы предпочесть?

он не вправе отчуждать это имущество равно как и приобретатель оного не сможет сослаться на добросовестность по тому что он не сможет доказать что не знал или не мог знать что доля отчуждена БЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЗАКОНОМ!!!!! РЕШЕНИЯ ОСУ!!!

Ты предлагаешь дать защиту НИЧТОЖНОЙ сделке?

[Alexey2]

он не вправе отчуждать это имущество равно как и приобретатель оного не сможет сослаться на добросовестность по тому что он не сможет доказать что не знал или не мог знать что доля отчуждена БЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЗАКОНОМ!!!!! РЕШЕНИЯ ОСУ!!!

Миш, У МЕНЯ ХОРОШЕЕ ЗРЕНИЕ
Из твоего вопроса я понял, что ты неправильно понял мой предшествующий вопрос. Я не говорю о сделках с правом участия. Я говорю о любых сделках, совершенных обществом, в котором 9 лет назад не было ни одного участника (а с тех пор, они были благодаря изначальному "кривому" ОСУ).

Ты предлагаешь дать защиту НИЧТОЖНОЙ сделке?

Я не предлагаю, я ставлю вопрос, не имея пока в голове ответа (хотя склоняюсь к тому, что надо дать защиту третьим лицам). Общество за 9 лет разжилось имуществом (движимым, недвижимым - любым). Заключило кучу сделок с ним.
Появляется некто (и я пока не понимаю кто, но допускаю, что это может быть один из тех кредиторов девятилетней давности, чьи интересы могли быть нарушены выходом всех участников из общества), который начинает сначала рубить сделки с правами участия, а потом сделки общества с третьими лицами, и возвращать все (или часть - по своему усмотрению) имущество, отчужденное обществом за девять лет. За крупные сделки точно можно зацепиться, поскольку если участники, одобрявшие сделки, участниками не были, то и ОСУ не было. Допускаю даже (хотя и с трудом), что он рубит образование всех ЕИО, и, соответственно, рубит вообще все сделки.
Это нормально? Посему, я полагаю, что в интересах третьих лиц нужно просто закрыть глаза на то, что в какой-то момент в обществе никого в числе участников не было, но признавать что либо недействительным, тем более, через 9 лет пытаться ликвидировать юрика - нельзя (ИМХО).
А ты как считаешь?
И еще интересно следующее. А если в действительности, при выходе всех из общества ничьи права нарушены не были (кстати, поясни, возможно ли это, по твоему), общество "криво" отчудило долю, чем также ничьи (допустим) права не нарушило. После этого хорошо жило. Нужно ли с ним что-то делать?